Чешско-российские отношения в 19-20 веках, э. Г. Лаврик

CESKO-RUSKE VZTAHY V 19. А 20. STOLETI. Praha: Historicity ustav AV CR, 2011, 438 s.

ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 19 - 20 веках. Прага, 2011, 438 с.

Предлагаемое читателю издание под редакцией Я. Немечека и Э. Ворачека - итог работы двух (11 - 12 ноября 2004 г. в Москве и 28 - 30 ноября 2006 г. в Праге) заседаний совместной двусторонней Комиссии историков и архивистов Российской Федерации и Чешской Республики под председательством академика Г. Н. Севостьянова (российская часть) и Я. Немечека (чешская часть) - состоит из трех (тексты чешских авторов публикуются на чешском языке, а русских - на русском) разделов¹. В первом представлены статьи по "круглому столу" "Чешско-российский диалог: 1945, 1968, 1989 - 1991 гг." (11 ноября 2004 г.), т.е. по ключевым датам в истории Чехословакии. Так, процессы освобождения Чехословакии в 1945 г. своеобразно преломились в событиях 1948 г., то же можно сказать о двух последующих датах - 1968 г., начавшемся обнадеживающими событиями, а закончившемся оккупацией страны, и 1989 г., когда события в Чехословакии приобрели общеевропейскую значимость. Второй раздел содержит описание новых документов по истории чешско-российских (чехословацко-советских) отношений, а также материалы "круглого стола" "Культурные, научные и общественные связи Чехии и России второй половины XIX - начала XX в." (28 ноября 2006 г.). Наконец, в третьем разделе приведены документы о заседаниях двусторонней комиссии: Протокол заседания российско-чешской комиссии историков и архивистов 12 ноября 2004 г. (Москва) и Протокол заседания российско-чешской комиссии историков и архивистов 30 ноября 2006 г. (Прага).

Заключительный раздел - наглядное свидетельство того, с какими трудностями сталкивался процесс восстановления научных контактов российских и чешских историков, начиная с 1993 г. Прервать традицию любых контактов легко, а вот ее восстановление требует буквально самоотверженной работы, включая множество телефонных звонков, писем и встреч, контакты с посольствами, поиски

¹ В 1998 г. в рамках Комиссии историков и архивистов РФ и ЧР вышел первый сборник: Февраль 1948 г.: Москва и Прага. Взгляд через полвека. Отв. ред. Г. Н. Севостьянов. М., 1998.

стр. 204

спонсоров и грантов. А если учесть, что характер государственно-политических отношений между двумя вновь образованными странами в тот период не отличался стабильностью, то роль председателей российской и чешской частей комиссии - академика Г. Н. Севостьянов и Ф. Яначека (Ф. Яначека позже сменил В. Пречан, также много сделавший для развития чешско-российских научных связей) переоценить невозможно.

В итоге эти усилия не оказались напрасными, поскольку, как подчеркивал во вступительном слове Чрезвычайный и Полномочный посол Российской Федерации в Чешской Республике А. Л. Федотов, "благодаря историкам, их роли не только в науке, но и в обществе, политикам и дипломатам удается, в ряде случаев, "разгружать" политическую повестку, передавать часть вопросов историкам для того, чтобы появилась возможность проводить углубленный анализ, чтобы из политической дискуссии возникла дискуссия научная" (с. 17). Его поддержал первый заместитель министра иностранных дел ЧР Я. Башта: обсуждаемые темы затрагивают "весьма чувствительные, а порой даже невротические периоды нашей общей истории... это свидетельствует также и о том, что прошлое уже не отягощает наши взаимоотношения, что историческая тематика покинула повседневную политику и переместилась туда, где ей и надлежит быть - к вам, историкам" (с. 19).

Открывается первый раздел книги статьей Я. Немечека "Чехословацко-советские отношения в конце Второй мировой войны", анализирующей позиции советского и чехословацкого руководства относительно судеб Подкарпатской Руси, о чем вел переговоры президент Э. Бенеш с советскими представителями во время визита в марте 1945 г. в Москве. При всей тщательности проведенного исследования с привлечением материалов не только чешских и российских архивов, но и Национального архива Великобритании, автор с сожалением констатирует невозможность окончательного выяснения целого ряда проблем, все еще остающихся "тайной за семью печатями": "Документы, которые мы имеем в распоряжении со стороны российской, совершенно не представляют собой такого репрезентативного целого, на основе которого можно было бы составить более-менее цельную картину" (с. 46 - 47).

В статье "СССР и Чехословакия на завершающем этапе Второй мировой войны (проблемы, договоренности, противоречия)" д.и.н. В. В. Марьина отмечает, что к моменту освобождения во многом был уже определен статус одной из частей довоенной Словакии - Подкарпатской Руси (для СССР - Закарпатья), которая в результате сложнейших переговоров обрекалась на включение в СССР. Существование единой Чехословакии со стороны СССР сомнений не вызывало. Более сложным являлся вопрос о том, кто первым войдет в Прагу и тем самым обеспечит легитимность восстановленного государства. Ситуация резко осложнилась вмешательством еще одной силы - власовской Российской освободительной армии (РОА), деятельность которой описана автором без излишне пристрастных оценок (с. 82). 11 мая 1945 г. в Прагу прибыло чехословацкое правительство во главе с З. Фирлингером, а 16 мая- Э. Бенеш. Чехословацкое государство легитимизировалось в присутствии советских войск в столице государства и англо-американских войск на западе при интернировании РОА.

Д.и.н. Г. П. Мурашко в статье "О некоторых дискуссионных вопросах в освещении развития ЧСР после Второй мировой войны (1944 - 1953)" описывает итог работы группы историков, концентрирующихся вокруг Центра по изучению истории сталинизма в Восточной Европе Института славяноведения РАН. Отмечая роль внешнего фактора в событиях февраля 1948 г., она приходит к выводу, что инициатива использования в качестве аргумента демонстрации советской военной мощи принадлежала лидеру чехословацких коммунистов. "Историческая истина состоит в том, что чехословацкие коммунисты оказались достаточно сильными и получили столь массовую поддержку в стране в феврале 1948 г., чтобы утвердить свою власть без вооруженного вмешательства Советского Союза" (с. 97).

Еще одна ключевая веха в советско-чехословацких отношениях- 1968 год- дана в освещении д.и.н. В. К. Волкова, статья которого полностью строится на материалах Архива Президента РФ и анализирует приход к власти А. Дубчека, начало "пражской весны", этапы партийной дипломатии, по необходимости ставшей дипломатией в собственном смысле этого слова, становление и триумф концепции ограниченного суверенитета социалистических стран ("доктрина Брежнева"). На основе архивных данных автор обосновывает новые интерпретации позиции советского руководства по отношению к динамично менявшимся группировкам чехословацких коммунистов-реформаторов. Приведены архивные источники, освещающие действия посла СССР в Чехословакии С. В. Червоненко, охарактеризованы основные последствия (цена "победы") подавления "пражской весны".

стр. 205

В. К. Волков считает, что чехословацкий кризис 1968 г. "стал первой попыткой в восточно-европейском регионе демонтажа изнутри авторитарно-бюрократической коммунистической системы, придания этой системе некоего демократического, так сказать, гуманистического человеческого облика" (с. 105). В заключение же автор отмечает: "Интервенция войск пяти социалистических стран в Чехословакию стала общей трагедией для народов всех этих стран. Идеи же, посеянные в период "пражской весны", дали всходы двадцать лет спустя. Но в условиях второй половины 1980-х - начала 1990-х годов речь шла уже не о реформировании нового строя и придания ему "человеческого лица", а о полном устранении системы коммунистического правления и любых форм социализма советского типа" (с. 132). Данная статья является, к сожалению, одной из последних работ видного историка, бывшего директора Института славяноведения РАН В. К. Волкова, и особенно важно, что она появилась в книге, изданной в Праге.

Чешский взгляд на данные события представлен И. Вондровой, которая в коллективе сотрудников Института современной истории АН ЧР с 1993 г. занимается публикацией документов по истории чехословацкого кризиса 1967 - 1970 гг. К настоящему времени уже вышло 18 томов. В статье "Современное состояние исследований "пражской весны"" автор пытается разобраться в ведущейся в чешской историографии дискуссии относительно оценок и значения данного феномена. Одну из позиций дискутирующих, по ее мнению, можно свести к анализу стремлений чехословацкого общества "найти новый синтез социализма и демократии" (с. 133). Источники однозначно показывают, что эксперимент с реформами, начатый в 1968 г. КПЧ, не выходил за рамки реформного коммунизма. "И все же, - резюмирует И. Вондрова, - эксперимент с реформами вышел за установленные режимом границы. Это произошло под влиянием спонтанного движения чехословацкого общества, которое могло бы завершиться сменой политической системы. Однако до того, как это произошло, вмешались советские войска, которым вторили союзники Москвы, приверженцы "порядка на все времена"" (с. 143).

Событиям 1989 г. посвящено исследование Э. Ворачека "Горбачев и коллапс государственного социализма в Чехословакии. 1989 год", оно базируется на чешских (Национальный архив ЧР) и российских (Архив Горбачев-фонда) архивных документах. В статье прослежены внешнеполитические последствия крушения режима нормализации в ходе "бархатной" революции в Чехословакии. Отдельный раздел посвящен официальному визиту В. Гавела в СССР в качестве президента ЧССР в феврале 1990 г. (с. 155 - 58) и его встрече с М. С. Горбачевым. Автор детально описывает московские переговоры, эпилог которых внушал надежды на то, что два государства сохранят дружественные отношения. Однако этого не произошло, более того, обе социалистические федерации - СССР и ЧСФР - вскоре распались.

Д.и.н. Э. Г. Задорожнюк анализирует динамику развития отношений между чехами и словаками с 1968 по 1989 г. Автором проанализирована специфика чешско-словацких отношений в канун и в период "бархатной" революции, выявлены предпосылки конфликта политических элит двух республиканских (ЧСР и ССР) образований в рамках единого государства, рассмотрена сложная конфигурация национально ориентированных сил в чехословацком антинормализационном движении и особенно в ходе "бархатной" революции; в итоге вырисовывается феномен нарочитого невнимания к национальному вопросу в их рамках. "Единогласное (когда депутаты от Чехии и Словакии, казалось бы, проявляли общую волю как граждане демократической Чехословакии) избрание 29 декабря 1989 г. нового президента единой страны, которым стал В. Гавел, внушало иллюзорную надежду, что он справится с решением и национальной проблемы. Меж тем начало нового 1990 г. продемонстрировало, что многие аспекты национальной проблемы не только не решались, но с катастрофической скоростью усугублялись" (с. 185).

Многие из перечисленных выше сюжетов получили своеобразное преломление в статье "Современная богемистика в России" д.и.н. Е. П. Серапионовой, которая уточняет и дополняет опубликованные ранее данные по этой теме, расширяет - географически и хронологически - сведения о российских богемистах (с. 187).

Д.и.н. Н. В. Коровицына, опираясь на труды чешских социологов, в частности П. Махонина, И. Можны и других, дает описание чешского пути развития в 1948 - 1989 гг., отмечая его неоднозначность с точки зрения "потерь" и "приобретений" (с. 196). Любопытно следующее наблюдение автора: "Значительный отпечаток на "чешскость" накладывает положение страны на перекрестке политических, религиозных, культурных течений европейского континента... Чехи... последовательно выступали в роли лидера исторических перемен в восточной части Европы демократической направленности. Они никогда не воспринимали свою страну как западную или восточную, идентифицируя ее как центрально-

стр. 206

европейскую, расположенную между Востоком и Западом, германским и славянским миром" (с. 206 - 207).

В первой части второго раздела "Новые документы по истории чешско-российских (советских) отношений" российские и чешские архивисты и историки обозначили перспективы полноценной работы исследователей в российских и чешских архивах: д.и.н. В. П. Козлов "Об итогах и перспективах подготовки в России документальных публикаций (1991 - 2009)"; к.и.н. Н. М. Баринова "О публикаторской деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации"; к.и.н. Т. Ф. Павлова "Рассекречивание архивных документов в Российской Федерации в 1991 - 2006 гг."; И. Штёвичек "Россика и советика в архивных фондах Эдварда Бенеша"; Э. Ворачек "КПЧ и Коминтерн. 1929 - 1943. Сборник документов"; Й. Вондрова "Неизвестные советские документы по Пражской весне 1968 г."; Я. Вацулик "Документы по истории русских чехов, которые находятся в России и Украине", а также информация "Об урегулировании проблем, связанных с архивными документами иностранного происхождения, перемещенными в Россию в результате Второй мировой войны (Росархив)".

Не менее интересным и насыщенным выглядит помещенный во второй части второго раздела "круглый стол", посвященный самым различным аспектам культурных, научных и общественных связей Чехии и России второй половины XIX- начала XX в.: М. Кучера "Между классикой и авангардом (два века русского культурного влияния)"; В. Доубек "Австрийская эмиграция и чешская политика. Итоги новейшего исследования и трудности темы"; Р. Влчек "Ярослав Бидло - к формированию чешского исторического дискурса о России"; Л. Гарбулёва "Павел Николаевич Милюков и межвоенная Чехословакия"; д.и.н. Г. П. Мельников "Россия в творчестве Альфонса Мухи"; к.и.н. З. С. Ненашева "Вокруг идеи возникновения православного храма в Праге"; к.и.н. А. В. Деньщикова "Прага как ее воспринимала российская интеллигенция в 20-х годах XX века"; О. Рихтерек "К чешско-российским литературно-культурным связям на рубеже 19 и 20 веков"; И. Вацек "Чешские врачи в России и чешско-российские связи в области медицинских наук во второй половине 19 - начале 20 века"; И. Йиндра "Знаменитые химики - Менделеев и Браунер"; Я. Славик "Военный дневник чешского историка русской революции".

Хотелось бы составителям будущих совместных работ дать следующую рекомендацию: сопровождать статьи и материалы обширными аннотациями на разных языках -чешские на русском, а русские на чешском. Может быть, не помешали бы и англоязычные аннотации, но приоритет, как представляется, следует все же отдать первым.

В чем, на наш взгляд, ценность рецензируемого издания? Во-первых, в том, что оно выявляет возможность продуктивного диалога между историками разных стран по поводу ключевых дат в их отношениях. Во-вторых, издание демонстрирует продуктивность именно общих усилий двух сторон по анализу богатого спектра проблем и показывает, что запретных тем в диалоге историков не может быть в принципе. В-третьих, оно демонстрирует конструктивность взаимной подкрепляемости работы историков и архивистов в их разработке.

Э. Г. Лаврик, доктор исторических наук

стр. 207

Заглавие статьи	М. Хохэдлингер. ДОКУМЕНТОВЕДЕНИЕ: НАУКА О ГРАМОТАХ И АКТАХ НОВОГО ВРЕМЕНИ
Автор(ы)	М. А. Петрова
Источник	Новая и новейшая история, № 4, 2012, C. 207-210
Рубрика	Рецензии
Место издания	Москва, Россия
Объем	16.4 Kbytes
Количество слов	1876
Постоянный адрес статьи	http://ebiblioteka.ru/browse/doc/27526657