2.3.2.4. Влияние возмездности обязательства на возможность

применения одностороннего отказа от исполнения договора

Влияние возмездности на возможность применения одностороннего отказа от исполнения договора характерно не только для рассмотренного выше договора поручения. Как известно, Гражданский кодекс РФ исходит из презумпции возмездности договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Однако зачастую именно безвозмездный характер договора определяет возможность применения в нем такого способа изменения и расторжения договора, как односторонний отказ от его исполнения. Наиболее ярко это демонстрирует сравнительная характеристика договоров аренды и безвозмездного пользования.

Подчеркивая близость названных договоров, Д.И. Мейер указывал на то, что "право, устанавливаемое по договору ссуды, совершенно то же, что и право, устанавливаемое по договору имущественного найма, - право пользования вещью сообразно ее назначению, без повреждения ее существа" <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 272.

Подобно ряду других глав Кодекса, посвященных отдельным типам договоров, гл. 36 ГК ("Безвозмездное пользование") содержит отсылки к смежному договору. Таким ближайшим к договору безвозмездного пользования является, судя по адресатам отсылок, договор аренды. М.И. Брагинский отмечает, что "включение в ст. 689 ГК перечня норм - адресатов отсылок не означает, что тем самым дан отрицательный ответ на вопрос о возможности применения в порядке аналогии и других норм главы "Аренда". Исключения из этого правила составляют случаи, когда та же ст. 689 называет отдельные пункты (абзацы) определенных статей главы об аренде. Как полагаем, таким образом устанавливается, что неназванные пункты (абзацы) тех же статей применяться к договору безвозмездного пользования вообще не могут, даже в порядке аналогии закона. Примером может служить ст. 610 ГК РФ. Из трех пунктов этой статьи в ст. 689 ГК РФ упоминается только ее п. 1 и абз. 1 п. 2. Между тем п. 2 ст. 610 ГК РФ содержит и второй абзац, в соответствии с которым каждой из сторон предоставлено право при заключении договора на неопределенный срок отказаться от договора в предусмотренном этим абзацем порядке. В статьях самой гл. 36 ГК РФ на этот счет нет никаких указаний. А значит, в подобной ситуации следует руководствоваться общей нормой обязательственного права (имеется в виду в данном случае п. 2 ст. 314 ГК)" <1>. Между тем п. 1 ст. 699 ГК РФ содержит совершенно определенное условие о том, что каждая из сторон договора вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Отсылка к абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ лишь устанавливает, какой договор безвозмездного пользования можно считать заключенным на неопределенный срок. Вообще, надо отметить, что в гл. 36 ГК РФ срок договора упоминается только в ст. 699 ГК РФ, как раз посвященной регулированию отказа от договора безвозмездного пользования. Все условия о сроке договора ссуды определяются отсылочными нормами к ст. 610 ГК РФ, т.е. сроки заключения данного договора совершенно соответствуют возможным вариантам сроков действия в договоре аренды.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 771.

В силу прямого указания п. 2 ст. 689 ГК и в соответствии со ст. 699 ГК не подлежит применению правило о том, что обе стороны договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него в любое время, предупредив другую сторону за три месяца в письменной форме. Срок предупреждения об отказе от договора по безвозмездному пользованию имуществом, в том числе и недвижимым, определен в общем порядке - один месяц, если договором этот срок не изменен. И. Исрафилов замечает, что "в отличие от арендатора ссудополучатель недвижимого имущества также вправе отказаться от договора и в случаях его заключения на определенный срок в любое время до истечения срока действия договора, если в самом договоре не будет установлено иное" <1>.

--------------------------------

<1> Исрафилов И. Безвозмездное пользование недвижимым имуществом // Законность. 2000. N 12. С. 42.

Причины такого различия норм об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования и договора аренды следует искать в безвозмездном характере договора ссуды. Именно безвозмездность данного договора приводит к тому, что ссудополучатель обладает по отношению к используемому имуществу меньшими правами, чем арендатор в договоре аренды. М.И. Брагинский указывает, что "в числе различий между этими договорами можно указать на то, что вещь при аренде передается не только в пользование, но и во владение, вследствие чего арендатор обладает, в отличие от ссудополучателя, всем набором возможностей защиты принадлежащих ему прав, составляющих в совокупности то, что именуется "владельческой защитой". В конечном счете, с возмездным характером договора связано принципиальное несовпадение в решении одних и тех же по существу вопросов, прежде всего относящихся к ответственности сторон за допущенные ими нарушения обязательств по договору" <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 770.

Именно с этим, по всей вероятности, связано то, что законодатель установил для договоров безвозмездного пользования срок извещения контрагента договора о намерении отказаться от его исполнения меньший, чем для договора аренды недвижимости. Данные правила касаются даже сделок, предусматривающих государственную регистрацию прав, таких, как договор безвозмездного пользования земельным участком <1>. Поскольку ссудополучатель обладает меньшим набором прав по сравнению с арендатором, которому необходим больший промежуток времени для решения организационно-административных вопросов, в частности связанных с возможной передачей прав на имущество, находящееся в его владении, это и обусловливает меньшие сроки извещения о желании отказаться от договора.

--------------------------------

<1> Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под ред. С.А. Боголюбова, Е.Л. Мининой. М.: Юстицинформ, 2002. С. 165.

Следует обратить внимание на различие между условиями, при которых возможен отказ от исполнения договора ссуды и договора аренды. Данное различие состоит в том, что если в срочном договоре аренды закон не предусматривает права на односторонний отказ от исполнения договора ни для одной из сторон договора, то в договоре безвозмездного пользования ссудополучатель вправе в любое время отказаться от договора в том же порядке, что и при бессрочном его варианте, т.е. предупредив о своем намерении противоположную сторону договора за один месяц если договором не предусмотрен другой срок извещения. Данное положение закона непосредственно связано с безвозмездным характером договора ссуды: ссудополучатель использует имущество ссудодателя без оплаты такой возможности пользования им. Именно тот факт, что ссудодатель не получает материальной выгоды от предоставления своего имущества в пользование, позволяет ссудополучателю прекратить договорные отношения в одностороннем порядке путем отказа от исполнения договора, не причинив при этом материального ущерба собственнику. В договоре аренды, когда арендодатель получает материальную выгоду от исполнения обязательств арендатором, отказ последнего от договора до истечения срока договора приведет к реальному ущербу для арендодателя, что ущемит его гражданские права.

Надо отметить, что основания отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, указанные в ст. 698, представляют собой не основания отказа от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, а условия, при которых каждая из сторон договора безвозмездного пользования вправе требовать расторжения договора (т.е. требовать в судебном порядке согласно смыслу подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а при существенном ухудшении состояния вещи - подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В договоре хранения законодателем предусмотрен совершенно иной механизм расторжения договора, который заключается в предоставлении возможности поклажедателю в любой момент, вне зависимости от срока исполнения договора, прекратить договорные отношения по своей собственной воле и без согласования с контрагентом договора, т.е. используя конструкцию одностороннего отказа от исполнения договора. Воля поклажедателя при этом может быть никак не связанной с поведением противоположной стороны. Для прекращения договора хранения достаточно только желания поклажедателя вернуть вещь в свое владение.

Следует обратить внимание также и на то, что в договоре безвозмездного пользования закон тоже предполагает возможность его расторжения или изменения путем отказа от его исполнения. Однако в отличие от отказа от исполнения при договоре хранения, не предусматривающего выполнения никаких условий для отказывающейся стороны, в договоре безвозмездного пользования отказаться от исполнения договора могут как обе стороны (если договор заключен без указания срока), так и только ссудополучатель (если договор срочный), но при этом отказывающаяся сторона обязана известить контрагента о своем намерении прекратить договорные отношения за один месяц. Отличие данных конструкций отказа от исполнения договора хранения и безвозмездного пользования заключается прежде всего в возмездности договора хранения. Сам факт предоставления обеспечения договора хранения поклажедателем дает ему право в любое время прекратить договорные отношения в одностороннем порядке. В договоре безвозмездного пользования, напротив, положение закона о возможности одностороннего отказа от исполнения договора непосредственно связано с безвозмездным характером договора ссуды, при котором ссудополучатель использует имущество ссудодателя без оплаты возможности пользования им.

Конструкции договора комиссии и агентирования во многом сходны <1>. Однако уровень ответственности комиссионера по договору комиссии несравнимо более высок по сравнению с ответственностью агента по договору агентирования. Это различие лежит в основе различия механизмов правового регулирования отказа от исполнения данных договоров. Если в агентском договоре отказ от его исполнения возможен в любое время лишь при условии того, что договор будет бессрочным, то требования к отказу от бессрочного договора комиссии намного строже: комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. Кроме того, в этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

--------------------------------

<1> См.: Голосова С.А. Агентский договор - новый договор российского гражданского права? // Юрист. 2004. N 4. С. 9; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: Статут, 2003.

Безвозмездный характер обязательства может быть основанием для установления возможности применения одностороннего отказа от исполнения договора.

Так, например, при дарении в его консенсуальном варианте объем имущества или прав до момента исполнения договора не изменяется у обеих сторон договора, и законодатель счел возможным включить в закон положение о том, что одаряемый может отказаться от исполнения договора дарения в любое время и безо всяких условий. Закон предусматривает лишь определенные требования к форме, в которую должен быть облечен отказ одаряемого от принятия дара: если договор дарения был заключен в письменной форме, отказ от дара также должен быть совершен одаряемым в письменной форме; а в случаях, когда договор дарения был зарегистрирован (например, при дарении недвижимости), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Реализация одаряемым права отказаться от дара до его передачи, как правило, не влечет для него никаких последствий. В.В. Витрянский указывает, что исключение предусмотрено лишь для тех случаев, когда договор обещания дарения был заключен в письменной форме, и состоит оно в том, что даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар (п. 2, 3 ст. 573 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 368.

Статья 1002 ГК РФ среди оснований прекращения договора комиссии называет два варианта отказа от исполнения договора: отказ комитента от исполнения договора и отказ комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором. Как можно заметить, отказ комитента предполагается безо всяких условий, в то время как отказ комиссионера возможен лишь в случаях, когда законом или договором предусмотрены для этого определенные условия. Иначе говоря, механизм правового регулирования отказа от исполнения договора комиссионером предполагает кроме наличия воли комиссионера существование дополнительных условий, только при соблюдении которых такой отказ от договора может состояться.

При подробном изучении ст. 1003 ГК РФ можно обнаружить, что отказ комитента от исполнения договора возможен действительно в любое время до истечения срока действия договора (п. 1 ст. 1003 ГК РФ). В этом смысле такой отказ можно отнести к "безусловным" отказам от исполнения договора. Однако нельзя не отметить, что если договор заключен без указания срока его действия, то комитент вправе отказаться от исполнения такого договора только при условии предупреждения контрагента о своем намерении (п. 2 ст. 1003 ГК РФ). При бессрочном варианте договора такие же права имеет и комиссионер (п. 1 ст. 1004 ГК РФ).

Следует подчеркнуть, что действие комитента по отказу от исполнения договора при его срочном варианте может быть сопряжено с применением к нему мер гражданско-правовой ответственности, поскольку комиссионер согласно п. 1 ст. 1003 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Кроме того, п. 3 ст. 1003 ГК РФ требует от комитента в случае отмены поручения в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Правила данной правовой конструкции отказа от договора комиссии заложены в основу многих отраслевых правил, требований, рекомендаций и т.п. Например, п. 20 Правил комиссионной торговли <1> воспроизводит положения ст. 1003 ГК о праве комитента в любое время отказаться от исполнения договора, отменив данное комиссионеру поручение, и вытекающие из этого права и обязанности комиссионера (требовать возмещения убытков) и комитента (распорядиться своим имуществом). В Методических рекомендациях <2> Государственный таможенный комитет указывает, что в договоре комиссии право одностороннего расторжения договора предоставлено только комитенту (при условии уплаты комиссионеру вознаграждения за совершенные им в период действия договора сделки и возмещения его расходов по выполнению данного ему поручения). Данное положение установлено ст. 1003 ГК РФ и отражено в п. 7.3 Типового договора комиссии.

--------------------------------

<1> Постановление Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" // СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733.

<2> Письмо ГТК РФ от 06.05.2004 N 01-06/16539 (с изм. от 23.07.2004) "О направлении Методических рекомендаций" // СПС "КонсультантПлюс".

Необходимо подчеркнуть, что отказ от исполнения договора комиссии на основании п. 1 ст. 1003 ГК РФ является специальной нормой по отношению к п. 3 ст. 450 ГК РФ, что подтверждается следующим примером из судебной практики.

Открытым акционерным обществом к закрытому акционерному обществу в связи с существенным нарушением договора комиссионером - ЗАО был предъявлен иск об обязании комиссионера представить комитенту отчет об исполнении договора, передать комитенту подлинные документы и все полученное по договору комиссии, был заявлен иск о расторжении договора на экспорт и импорт продукции.

Решением арбитражного суда в иске ОАО к ЗАО о расторжении договора на экспорт и импорт продукции по договору комиссии было отказано. Суд мотивировал решение тем, что оспариваемый договор представлял собой договор комиссии, отношения по которому регулируются главой 51 ГК РФ, что письмом истец заявил об отказе от договора, а это согласно ст. 1002 ГК РФ влечет прекращение договора комиссии, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым, а поэтому требование истца о расторжении договора в судебном порядке необоснованно. Далее, первая инстанция указала, что нормами главы 51 ГК РФ не предусмотрена возможность принудительного требования предоставления отчета комиссионера, что требование истца об обязании ответчика передать подлинные документы и все полученное по сделке неконкретно и не обладает признаками исполнимости, в связи с чем суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что согласно ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора, при этом в соответствии с п. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии. Суд указал, что письмо, направленное истцом ответчику, следует расценить как отказ истца (комитента) от исполнения договора и сделал вывод о прекращении в связи с этим договора на экспорт и импорт продукции. При таких обстоятельствах суд расценил, что отказ в иске о расторжении указанного договора является законным и обоснованным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2001 N КГ-А40/2472-01.

В данном примере правильное применение специальной нормы права в виде п. 1 ст. 1003 ГК РФ, как случая, предусмотренного общей нормой п. 3 ст. 450 ГК РФ, позволило суду принять правомерное решение по представленному делу, подтвердив, что истцом (комитентом) выбран верный способ защиты гражданских прав.