Литература

1. Вертьянов С. Происхождение жизни / С.Вертьянов. — М. : Свято-Троицкая Сергиева лавра, 2007.

2. Воробьев С.И. Эволюционное учение вчера, сегодня и... / С.И. Воробьев. —М. : Просвещение, 1995.

3 . Грин Н. Биология: В 3 томах. Том 3 / Н.Грин, У.Стаут, Д.Тейлор. —М. : Мир, 1990.

4. Дарвин Ч. Происхождение видов путем есте­ственного отбора / Ч.Дарвин. — М. : Просвещение, 1986.

5. Иванькова А.Ф. Дискуссионные вопросы те­ории эволюции и их отражение в преподавании химии и биологии /А.Ф. Иванькова // Новое в методике препода­вания химич. и экологич. дисциплин: Сб. науч. статей. — Брест : БрГУ, БрГПУ, 2009.

6. Инге-Вечтомов С.Г. Зачем нам (наука) биология? Или зачем нам наука (биология)? Доклад на Всероссийском съезде учителей биологии / С,Г. Инге-Вечтомов // Биология в школе. — 2011. — № 9.

7. Кураев А. Может ли православный быть эво­люционистом? / Диакон А.Кураев. — Клин : Христиан­ская жизнь, 2006.

8. Маглыш С. С. Биология: Учебное пособие для 11 класса общеобразовательных учреждений с рус. яз. обучения / С.С. Маглыш, А.Е. Каревский. — Минск : На­родная асвета, 2010.

9. Мащенко М.В. Биология: Учебное пособие для 9 кл. учреждений общего среднего образования с русским языком обучения / М.В. Мащенко, О.Л. Бори­сов. — Минск : Народная асвета, 2011.

10. Мень А. Истоки религии / Прот. А.Мень.— Брюссель : Жизнь с Богом, 1991.

11. Николай Сербский. Библейские темы / Святитель Николай Сербский. - М. : Изд-во Московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой лавры, 2006.

12. Родзянко В. Теория распада вселенной и вера отцов / Епископ Василий (Родзянко). — М.: Палом­ник, 2003.

13. Роуз С. Бытие: Сотворение мира и первые ветхозаветные люди / О.Серафим Роуз. — М. : Русский Паломник, 2009.

14. Ск1кев!чА.А. Тэрмшалапчна-тлумачальны слоушк па фшасофй / А.А. Сюкев1ч, У.С. Шчур. — Мшск : Беларуская навука, 1996.

15. СпиркинА. Г. Философия/А.Г. Спиркин.— М. : Гардарики, 2000.

16. Цыпин Л. Так чем же являются Дни творе­ния? Центральная проблема экзегетики Шестоднева / Священник Л.Цыпин. -Киев : Пролог, 2005.

17. Чельцов М. Христианское миросозерца­ние / Прот. М.Чельцов. — М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт, 1997.

Багодский С.В. О ПРЕПОДАВАНИИ

ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ В ШКОЛЕ

Московское общество испытателей при­роды провело заседание, посвященное актуальной проблеме преподавания теории эволюции в средней школе. В заседании при­няли участие крупные ученые: зав. кафедрой теории биологической эволюции МГУ про­фессор А.С.Северцов, один из ведущих оте­чественных специалистов в области теории происхождения жизни профессор А.П.Ру-денко, профессор Л.А.Шелепин, профессор Е.Д.Яхнин и многие другие. В разговоре на актуальную тему приняли участие настоя­тель храма Космы и Дамиана отец Александр Борисов, религиозные философы Б.Г.Режа-бек и А.В.Мостовский, преподаватели био­логии общеобразовательных и православ­ных школ Москвы. Присутствовали на засе­дании представители педагогической науки.

В последние годы нередко высказывается мнение о том, что наше сознание, освобо­дившееся от оков коммунистического тота­литаризма, должно проникнуться новым мышлением, отказаться от представлений о биологической эволюции, идущей по есте­ственным законам, и поклониться Высшей Творческой силе, сотворившей (сразу или постепенно) все многообразие живых орга­низмов.

Сегодня на российском книжном рынке все чаще появляются сочинения креациони­стов, т.е. сторонников концепции, согласно которой виды сотворены Высшей Силой почти в той форме, в какой они существуют сегодня.

Следует отметить, что ни один из участ­ников нашего "круглого стола" не защищал идеи креационизма. Наоборот, подчеркива­лось, что в эволюционных идеях нет ничего богопротивного.

К дарвинизму отношение было менее од­нозначным. Так, физик и религиозный фи­лософ А.В.Мостовский отверг дарвинизм и решительно высказался в пользу теории но-

могенеза, созданной русским естествоиспы­тателем и географом Л.С.Бергом. Он утвер­ждал, что главным механизмом эволюции является не отбор, а направленная (в общем случае не обязательно приспособительная) изменчивость. Но возможные механизмы направленной наследственной изменчивос­ти не очень понятны. Наиболее реальной представляется идея о вирусной инфекции, в ходе которой в геном большого количества особей встраиваются одни и те же гены, привнесенные вирусом. Возможная роль та­ких событий неоднократно обсуждалась в литературе. Надо думать, в ряде случаев ви­русные инфекции могли сыграть немаловаж­ную роль в эволюции. Следует, однако, иметь в виду, что как единичные, так и "массовые" однонаправленные изменения все равно оцениваются естественным отбором.

Есть явления, заставляющие думать о на­правленной изменчивости. Дело в том, что наряду с естественным отбором в природе действует еще один, существенно более бы­стрый механизм распространения в популя­ции случайных находок - подражание.

Разумеется, подражание не приводит к изменению наследственных задатков. Но на основе подражания можно легко воспроиз­водить поведенческие (а в ряде случаев, воз­можно, даже физиологические и морфоло­гические) отклонения. Вспомним, напри­мер, английских синиц, быстро научивших­ся открывать пакеты с молоком.

Ненаследственные изменения поведения, конечно, еще не эволюция, но, как говорил в свое время К.Н.Благосклонов, — это "раз­ведка эволюции". Изменение поведения гру­бо определяет направление дальнейшей эво­люции. Так, рога могли возникнуть лишь у животных, имеющих привычку бодаться.

Из приведенных рассуждений очевидно, что классический дарвинизм - первое при­ближение в нашем понимании эволюции,

94

как бы ее алгебра. Дело современных ис­следователей - наполнить в принципе пра­вильные, однако абстрактные умозаключе­ния биологической конкретикой, но не бо­роться с классическим дарвинизмом, от­дельные положения которого, может быть, и устарели.

На заседании было высказано предложе­ние создать книгу для учителей и учеников, где были бы объективно рассмотрены спор­ные и сложные вопросы теории биологичес­кой эволюции. Высказывались критические замечания по поводу изложения эволюцион­ной теории в существующих учебниках и учебных пособиях для средней школы.

В своем выступлении профессор В.В.Па­сечник отметил, что органы народного об­разования поддерживают идею создания раз­нообразных пособий и учебных программ по биологии.

Преподаватель православной гимназии Г.Л.Муравник рассказала о своих попытках разработать курс христианской биологии и создать учебное пособие по этому предмету. Подобная идея не вызвала одобрения у боль­шинства слушателей, резонно отметивших, что биология в принципе не может быть пи христианской, ни мусульманской, ни боль­шевистской, ни либеральной.

Как отметил профессор А.С.Северцов, объем изучаемого по школьной программе материала не позволяет дать учащимся убе­дительные доказательства справедливости эволюционной теории. Поэтому в эволюци­онную теорию ученик просто верит.

Однако наше отношение к теории биоло­гической эволюции формируется не в про­цессе изучения соответствующих глав учеб­ника "Общая биология". У школьников, ин­тересующихся биологией, оно возникает значительно раньше - по мере знакомства с реальным разнообразием живого мира.

Существует любопытная закономерность: биологи, стоящие на позициях креациониз­ма, - в основном люди, работающие в лабо­раториях и довольно слабо знающие ботани­ку и зоологию. Среди натуралистов, насколь­ко известно, креационистов практически пет. Исключение, быть может, составляют некоторые энтомологи, подавленные огром­ным видовым разнообразием насекомых.

Если мы всерьез хотим уберечь юноше­ство от влияния креационизма, то должны в первую очередь позаботиться о совер­шенствовании преподавания ботаники и зоологии. А с этим пока дело обстоит не­важно. Часы, отводимые на изучение био­логии, сокращаются, причем в первую оче­редь жертвуют изучением разделов, посвя­щенных биологическому разнообразию. "А нужно ли ученикам изучать так много групп животных и растений? Не лучше ли изучать общие законы биологии?" Такие разговоры популярны в кругу деятелей, не понимающих, что, изучая логику процес­са эволюции, мы анализируем тенденции развития.

Зоология и ботаника в принципе не мо­гут не быть эволюционными. В нашей влас­ти сделать эволюционным и курс физиоло­гии человека, изучаемый в IX классе. К со­жалению, в сегодняшней программе назван­ного курса эволюционный подход отсут­ствует.

И споем выступлении учительница биоло­гии школь! №985 Москвы Н.И.Паскуаль от­метала, что серьезное преподавание биоло­гии в средней школе возможно только на основе дарвинизма, что дарвинизм - стер­жень биологии, без которого рассыпается вся структура предмета. Учительница под­вергла решительной критике всякие попыт­ки навязать юношеству взгляды, чуждые на­учному мировоззрению.

В ряде выступлений (Е.Д.Яхнин, А.П.Ру-депко) высказывалась мысль о введении в школьную программу не только представле­ний о биологической эволюции, но и общих представлений об эволюции Вселенной, хи­мической эволюции и т.д.

К сожалению, ряд важных проблем остал­ся за пределами внимания участников "круг­лого стола", в частности была сформулиро­вана, но не обсуждалась такая проблема, как взаимодействие учителя и ученика, для ко­торого идея эволюции, особенно идея о про­исхождении человека от обезьяны, по рели­гиозным соображениям неприемлема. По­добная ситуация предъявляет очень высокие требования к педагогической культуре и так­ту преподавателя. Вероятно, проблема мо­жет быть решена следующим образом: ученчк не обязан соглашаться с неприемлемы­ми для него взглядами, но знать их он дол­жен, хотя бы для того, чтобы в будущем гра­мотно и со знанием дела проповедовать сло­во Божие.

Практически не обсуждался вопрос, свя­занный с преподаванием темы "Происхож­дение человека". Здесь тоже есть немало трудностей. Теория антропогенеза на сегод­няшний день в общем-то не разработана. И учитель не готов дать ученикам квалифици­рованное разъяснение того, чем человек похож на других животных и чем он от них отличается. Стандартные фразы о "биосоци­альной природе человека" вряд ли принесут серьезную пользу.

Увязать в единое целое антропологию и гуманитарные науки в ближайшем будущем вряд ли удастся, а современная антрополо­гия, в особенности ее адаптированная для школьного учебника версия, дает весьма примитивные представления о человеке.

Главный итог встречи заключается в том, что атеисты-естествоиспытатели и люди ве­рующие показали способность к плодо­творному диалогу и умению слушать друг друга.

с.в.багоцкий,

кандидат биологических наук,

секретарь секции охраны природы

Московского общества

исследователей природы

А.С. Северцев

ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ БОЖИЙ ПРОМЫСЕЛ?" К спорам о дарвинизме

Каждый человек волен верить или не верить в ? Бога, верить или не верить в эволюцию. Боль-

шинство людей знают об эволюции так мало, что вынуждены верить в нее, как христиане -,\ верят в Бога. Споры креационистов, считаю--..-=*• - -- -- тих, что Бог создал биоразнообразие, и эво-•'"""""'* ""-"" люционистов не\тихают более полутора веков, с тех пор, как Ч.Дарвин опубликовал "Происхождение видов...". С теологической критикой теории эволюции время от времени приходится бороться, особенно если сторонники креациониз­ма занимаются улавливанием человеческих душ на страницах изданий, адресованных учителям. Дело не в том, станет ли тот или другой школьник вермощим православным или мусульманином, и не в том. верит ли в Бога его учитель или он атеист (академик И.П.Павлов был, как изве­стно, глубоко верующим человеком), а в том, насколько полно­ценным членом общества вырастет школьник, если он не Vсво-ит тех азов науки, которые дает ему средняя школа. Теория эво­люции — часть среднего биологического образования. Увы, вре­мя от времени звучат утверждения, что эта часть не нужна и вред­на. Хочется возразить подобным нападкам. Каждая религия по-своему решает вопросы мироздания, проис­хождения жизни и происхождения человека. Представления индуиста об этих проблемах во многом отличаются от представ­лений христианина. Однако, поскольку теория эволюции, кото­рую до сих пор часто называют дарвинизмом, возникла в Евро­пе, именно христианская религия наиболее активно участвует в полемике по поводу эволюции. Католическая церковь оказалась в этом_дтношении более прогрессивной. Еще в 1950_слапа 11ий_ XII буллой "Ниташ §епеп5" разрешил катол[икам^дискутировать "о~суТдёствовании эволюции. Теперь в польских костелах можно Тшдёть портретЧДарвТша.^георию которого трактуют как разъ-лшение Божественного_замысла сотворения жизни. Православ-ная церковь и протестанты более консервативны, они остались на позициях библейской догмы.

В этом отношении суждения В.Тростин ко в а, высказанные в статье "Дарвинизм: крах мифа" (приложение? к газете "Первое сентября", "Биология", 1997, \° 18), можно наг» пать даже прогрес­сивными. Автор вступил в противоречие с ортодоксальным пра­вославием, утверждая, что жизнь на Земле развивалась посте-пенно, т.е. не все виды были созданы одновре­менно. Правда, судя по тексту, эволюция про­исходит по слову Божию, произносимому им для каждого вида отдельно. Другими словами, автора можно причислить к религиозным эво­люционистам, хотя его рассуждения несрав­ненно более упрощены, чем, например, у Пье­ра Тейара де Шардена, книга которого "Феномен человека" опубликована у нас (М.: Наука, 1987, 2-е изд.). Несколько подробнее о полемике эволюционистов с креационистами можно узнать из брошюры А. Б. Георгиев­ского и С.А.Орлова "Концепция божест­венного творения живого и современная иде­ологическая борьба" (Ленинград, 1988).

Креационистам не нравится именно дарви­низм. Так и должно быть. Дарвиновские фак­торы эволюции в их современном звучании: генетическая изменчивость, борьба за сущест­вование, естественный отбор и генетическая изоляция — непосредственно наблюдаемые явления природы. Их взаимодействие не ос­тавляет места сверхъестественным силам.

Более или менее полное изложение теории эволюции можно найти в учебных пособиях для вузов, учителей и абитуриентов. В то же время стандартный набор возражений против. дарвинизма в этих пособиях практически не обсуждается, хотя одни и те же возражения повторяются почти в неизменном виде уже около 150 лет, со времен Майварта и Дани­левского. Вот почему нам представляется бо­лее целесообразным не повторять основные положения эволюционной теории, а разо­браться в аргументах ее противников. Кстати, сразу следует исправить ошибку: академик Л.С.Берг, в отличие от Данилевского, был эволюционистом, а не креационистом. Он счи­тал ошибочной теорию Дарвина и пытался ее заменить своей теорией — Номогенезом.

Антидарвинистическая аргументация в на­званной выше статье начинается со старой идеи, согласно которой невозможно_воспроиз-

подобно

тому, как это делается, например, в племенном животноводстве. Это возражение облечено в форму современной терминологии: "...полезно ввести понятие пространства признаков, в ко­тором всякий вид изобразится точкой. Произ­вольно взятую точку этого пространства будем называть "рехтьной", если животное с соответ­ствующим набором признаков получится жиз­неспособным, и "нереальной" в ином случае". Дааее утверждается, что ест линия между ис­ходными и дочерними видами состоит из ре­альных точек, то справедлива "дарвиновская

схема эволюции". В.Тростников же утвержда­ет, что "связать такой линией все пары, кото­рые эволюционисты считают парой "предок — потомок", не удается". Не удается потому, что "...в случайном наборе признаки окажутся не со­гласованными друг с другом и не смогут обес­печить выживания их обладателя". Далее сле­дует традиционное рассуждение о том. что дар­виновская теория основана на случайности, иллюстрируемое столь же традиционным при­мером, согласно которому нельзя собрать дей­ствующий механизм, работая с завязанными глазами и используя детали, разбросанные в беспорядке на стеллажах склада.

Начнем с противоречия: сначала сказано, что точка в прострг-дстве признаков — это вид, затем, что это орТЗнизм. Для надежности рассмотрим оба варианта.

Видообразование — обычно процесс мед­ленный, от десятка тысяч до миллионов лет, а палеонтологическая летопись очень не полна (см. ниже). Поэтому в большинстве случаев простелить видообразование во времени не­возможно. Однако иногда в озерных и лагун­ных отложениях, там, где осадки накаплива­лись непрерывно и равномерно, процесс изме­нения популяции во времени, вплоть до видо­образования, можно увидеть воочию. Пожалуй, наиболее известный пример — гастропода Утрагиз (Ра1ис1та) пеутауп из плейстоцено­вых озерных отложений Словении. В их ниж­них счоях представлен один вид — Утрашз пеутауп, а в верхних другой — Утрагиз Ьогпе51. Оба вида связаны непрерывным рядом постепенно меняющихся раковин, причем в каждом стое эти раковины представлены ши­роким спектром индивидуальной изменчивос­ти. Аналогичную картину дают раковины дру­гого брюхоногого моллюска Р1алогЫз ти!и-Гоптз с острова Кос в Эгейском море. Еще бо­лее стожную картину дивергентного формиро­вания нескольких видов дают раковины двус­творчатых моллюсков семейства Саго'пйае из Ачагыльского яруса плейстоцена Туркмении. Даже по остаткам (по зубам) мелких грызунов удается иногда с достаточной точностью про-с:едить видообразование (Ст^епсп, 1977).

Следовательно, в пространстве видовых признаков примеры, когда удается провести непрерывную линию от исходного вида к до­чернему (или к дочерним - эволюция дивер-гентна), существуют. Другое дело, что элемен­тарной единицей эволюции является популя­ция. Поэтому внутри эволюирующей популя­ции нельзя провести линию, связывающую единственную пару особей, которую противникам дарвинизма хотелось бы считать пред­ками дочернего вида, с первой парой особей этого дочернего вида. Напротив, подобных линий придется провести столько, сколько было выкопано раковин из каждого последу­ющего слоя отложений. Изменения популя­ции во времени описываются моделью"Сетча-того родства в популяции" (И.И.Шмальга-узен. Проблемы дарвинизма. Л.: Наука, 1969).

Если "пространство признаков" относится не к видам, а к особям (что можно предполо­жить, исходя из примера со сборкой механиз­ма), то стоит напомнить: случайный набор признаков, т.е. "нереальная точка", не может существовать. Организм не случайный набор признаков, а целостная, высокоинтегрирован­ная система. Лет за 30 до Дарвина это впервые показал Ж.Кювье, и Дарвин учитывал цело­стность организмов в своей теории. С тех пор и теория онтогенетических, и теория филети-ческих корреляций, т.е. взаимосвязей подси­стем организма, очень неплохо разработаны (см., например: А.С.Северцов. Направлен­ность эволюции М.: МГУ, 1990).

Следующий аргумент противников дарви­низма столь же традиционен. Автор настаива­ет на отсутствии переходных форм между так-сонами надвидового ранга, ТГособеТПГО между видами. Правда, в его изложении перемешаны рассуждения о том. что палеонтологи не зна­ют переходных (промежуточных) форм, что можно спорить о ранге надвидовых таксонов, но нельзя отрицать их дискретность, а также о том, что нет ни одного случая, в котором мож­но было бы заподозрить отсутствие дискретно­сти видов. Суть всех этих рассуждений сводит-ся к тому, что коль скоро таксоны дискретны, то непрерывная эволюция не реальна, а значит дарвиновская^гтеория не верна. ' " ' " • ~~Нзчнем"разб1Гр"аться с вопроса о дискретно­сти видов. Представление о дискретности дей­ствительно лежит и в основе систематики (так­сономии). и в основе теории эволюции. Соглас­но "биологической концепции вида" (Майр, 1968 и многие другие), вид - это генетически замкнутая, а потому дискретная система попу­ляций, в норме (в природе) не обменивающая­ся генами с другими такими же системами. Иными словами, виды, в отличие от подвидов, генетически изолированы друг от друга. Если есть дискретные различия, то исследователь имеет дело с разными видами, если таковых нет, то с внутривидовыми системами популя­ций: подвидами, экологическими расами и т.п. (подробнее см.: В.В.Гриценко и др. Концеп­ции вида и симпатрическое видообразование,

М.: изд-во МГУ, 1983). Однако дискретность и видов и надвидовых таксонов возникает в про­цессе дивергенции. Теория видообразования тем и занимается, что описывает пути форми­рования дискретности видов на основе разных направлений естественного отбора и разных форм генетической изоляции.

Надо оговориться, что дискретность может быть установлена только относительно син­хронно существующих систем популяций. Дис­кретную границу между исходными и дочерни­ми видами провести нельзя из-за непрерывно­сти изменений в чреде поколений (см. выше). Во всяком случае, до сих пор критерии, с по­мощью которых можно было бы провести эту границу, не найдены. Однако, поскольку биоло­ги застают современные виды на самых разных этапах внутривидовой дифференциации и ди­вергенции уже обособившихся видов, постоян­но возникают сложности с отнесением той или иной системы популяций к внутривидовым группировкам или к разным видам.

Зоологические и ботанические журналы пестрят статьями, в которых переисследуется и пересматривается систематика на уровне ро­дов, подродов, групп видов и отдельных видов. Их разделяют, объединяют, выделяют подвиды и т.д. Все это происходит до тех пор, пока кому-то не удается найти признаки, действительно доказывающие дискретность или, напротив, недискретность изучаемых систем популяций. Надо подчеркнуть, что дискретные признаки указывают на самостоятельность видов, а не­дискретные различия тех же видов — на общ­ность ;сх происхождения и степень родства.

Работа эта настолько сложна, что исследо­ватели буквально десятки лет бьются, чтобы доказать ту самую дискретность, относитель­но которой некоторые авторы утверждают, что она ни у кого не вызывает сомнений.

В учебники вошел ряд подобных примеров. Напомню лишь два из них. Первый - ситуация с серебристой чайкой Ьлшз аг^еташз и чай­кой клушей Еат$ Гшсш. В Европе, от Ислан­дии до Белого моря, это симпатрические виды, четко различающиеся по внешним признакам (окраска перьев, форма клюва и ряд других осо­бенностей). Оба вида в природе не скрещива­ются. Восточнее Белого моря обитает только клуша. Однако с запада на восток, вдоль север­ного побережья Евразии, видовые признаки этой чайки плавно и постепенно (клинальная изменчивость) утрачиваются и формируются признаки серебристой чайки. Особи всех со­седних популяций, образующих непрерывную цепь не дискретных подвидов, скрещиваются и дают нормальное потомство. На Чукотке по­пуляции чаек очень сходны с типичной сереб­ристой чайкой. В Северной Канаде — уже впол­не "хорошие" серебристые чайки. По всему кольцу ареала чаек, окружающему Северный Ледовитый океан, это единый вид, а в Европе два разньгх вида. Это ли не иллюстрация непре­рывности эволюции, отражающая в данном случае процесс изменения по мере расселения в приполярных областях после конца послед­него ледникового периода? Аналогичных при­меров можно привести больше десятка.

Второй пример — один из многочисленных случаев обнаружения видов-двойников, т.е. видов, не различающихся ни морфологией, ни экологией, но дискретных, так как они ге­нетически изолированы друг от друга.

До 60-х гг. нашего века считалось, что огром­ный ареал от Франции до Северного Китая на­селяет единый вид — обыкновенная полевка Мкгошз агуа!й>. Однако выяснилось, что сим-патрично с этим видом, у которого в диплоид­ном наборе 46 хромосом, в лесной зоне евро­пейской части России обитает не отличимый по внешнему облику другой вид — восточно-ев­ропейская полевка Мйсгосш гоззотепсНопаПз с 54 хромосомами. Зачем господу Богу потребо­валось считать хромосомы полевок, пусть объ­яснят противники дарвинизма.

Дискретность таксонов надвидового ранга обычно ни у кого не вызывает сомнений: ди­вергенция зашла гораздо дальше, чем у таксо­нов низшего ранга. Поэтому споров относи­тельно самостоятельности отрядов, классов, типов обычно не возникает, хотя одну и ту же группу разные авторы могут считать то надклас-сом. то классом, то подклассом или даже отря­дом. Дело в том, что более детальное исследо­вание уже известных современных или ископа­емых форм или новые палеонтологические находки изменяют представление о степени близости изучаемых форм с родственными им таксонами, меняют объем изучаемых таксонов, и все это заставляет иначе оценивать их ранг. Смотри, например, статью В.М.Харитонова и 8 АБадевича "Теория антропогенеза: современ­ное состояние" ("Биология в школе", 1997. №3). Однако ранг таксона и его положение в си­стеме — предмет систематики. Задача филоге-нетики иная — реконструировать филогенез (историю эволюции) таксонов. Отдельные авторы, в том числе и В.Тростников. просто путают задачи систематики и филогенетики, а может-быть, и не знают об этом различии.

Неполнота палеонтологической летописи и малое количество известных палеонтологам

промежуточных форм (В.ТростникоБ почему-то считает, что их вообще не существует) — объ­ективные тр\^гдности в изучении эволюции, од­нако эти трудности имеют вполне естествен­ное, а не божественное объяснение. Считает­ся (подсчет весьма приблизителен), что сейчас известно около 8.5% вымерших видов от их количества в современной биосфере, и около 3% от количества видов, существовавших за всю историю биосферы. Неполнота палеонто­логической летописи имеет несколько причин: геологические изменения земной коры (выве­тривание, метаморфизм, тектонические про­цессы и т.п.): технические сложности - невоз­можность перекопать все осадочные отложе­ния Земли; тафономические особенности фос-силизации — крупные животные захоранива­ются в осадках лучше, чем мелкие, а обладаю­щие твердым скелетом лучше, чем бесскелет­ные, и т.п. Несмотря на неполноту палеонто­логической летописи, известны многие проме­жуточные формы. Для позвоночных обнаруже­ны и описаны отдельные находки и целые так­соны, переходные между рыбами и амфибия­ми, амфибиями и рептилиями, рептилиями и птицами, рептилиями и млекопитающими. Из­вестны промежуточные формы и между многи­ми отрядами этих классов.

Ссылка на сложность процессов формиро­вания новых форм жизни просто неграмотна. Например, такое утверждение: "Какая может быть промежуточная форма между, например, морским животным, у которого весь метабо­лизм нацелен на извлечение кислорода из воды, и наземным видом, располагающим сложным механизмом извлечения кислорода из воздуха? А эволюционисты говорят: все мы вышли из моря. Как же могли они выжить в течение того громадного периода времени, исчисляемого миллионами лет, когда дыха­тельная система претерпевала коренные изме­нения и была ни то ни се?"¹

Я специально процитировал эту сентен­цию, чтобы показать как "свежесть" мысли, так и уровень биологических знаний оппонен­тов. Во-первых, у всех животных механизм энергетического обмена принципиально оди­наков независимо от того, получают ли они кислород из воды или из воздуха. Во-вторых, наземные позвоночные произошли не от мор­ских, а от пресноводных кистеперых рыб. Со­гласно крупнейшему нашему специалисту по