Биология, эволюция и креационизм

Читатель, наверное, уже заметил, что я почти не делаю различий между понятиями "биология", "эволюционная биология" и "учение об эволюции". Это неспроста. Отделить современную биологию от эволюционных представлений невозможно. Как сказал один из крупнейших биологов-теоретиков XX века Фео­досии Григорьевич Добржанский (1900-1975)) "ничто в биоло­гии не имеет смысла иначе как в свете эволюции". "1ЧогЫп§ т Ыо1о§у такез зепзе ехсерг т сЬе Н§Ьг о{ еуошйоп" — так было озаглавлено его эссе, опубликованное в 1973 г-¹

Отвлечься от эволюции биолог может только уткнувшись носом в очень узкую, маленькую задачу — например, изучая строение ротового аппарата какого-нибудь жука. Но стоит хоть немного шире взглянуть на проблему — например, на­чать сравнивать этого жука с другими, чтобы определить его место в жучиной классификации, — и тотчас оказывается, что без эволюционных представлений уже не обойтись. Нужно понять, как, почему и зачем у данного жука сформировался именно такой ротовой аппарат; чем объясняется его сходство с другими жуками — родством (происхождением от общего предка) или параллелизмом, то есть формированием сходных приспособлений под действием отбора в сходных условиях су­ществования, и так далее.

Мировое научное сообщество считает, что имеющиеся на сегодняшний день доказательстга эволюции являются настоль­ко неопровержимыми и всеобъемлющими, что эволюция — это уже давно не "гипотеза" и не "теория", а твердо установ­ленный научный факт. Отрицать его, оставаясь в рамках науки, сегодня невозможно. Перечислять отдельные доказательства эволюции нет смысла: многие из них общеизвестны и оче­видны, другие мы рассмотрим ниже по мере необходимости. В действительности вся совокупность фактов и открытий, о которых рассказано в этой книге, является хорошим подтверж­дением реальности эволюции. К каждому отдельному приме­ру всегда можно при желании придраться (этим и занимаются креационисты — люди, отрицающие реальность эволюции), но сила эволюционного учения в том, что с ним согласуются миллионы фактов. Главное же как раз очень удачно и выразил Добржанский в вышеприведенном афоризме: эволюция при­дает смысл, логику и стройность всему гигантскому массиву накопленных биологией знаний. Попробуйте выкинуть из биологии эволюционное учение — и биология превратится в бессмысленную и бесполезную кучу разрозненных, необъ­ясненных фактов.

К сожалению, креационистская пропаганда продолжает находить отклик в сердцах многих далеких от биологии лю­дей. Помимо психологических причин, о которых говорилось выше, этому способствует и такая в общем-то хорошая вещь, как демократизация общественного сознания. Как это часто бывает, люди начинают применять законы и правила, справед­ливые и уместные в рамках определенного круга явлений, да­леко за пределами области их применимости. Что хорошо для политики и социальных отношений, не обязательно хорошо для науки. Б науке нельзя ни решать вопросы голосованием, ни беспристрастно рассматривать любые точки зрения как из­начально равноправные.

Очень хорошо об этом сказал недавно выдающийся фи­лолог А. А. Зализняк на церемонии вручения ему литератур­ной премии имени Солженицына. Он обратил внимание на то, что в наши дни, к сожалению, вышли из моды две старые, банальные идеи: 1. истина существует, и целью науки являет­ся ее поиск; 2. в любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант. Им сегодня противостоят новые, гораздо более модные положения: 1. ис-, тины нет, есть множество мнений; г. ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. "Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в ' том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологи- • ческой науке"¹.

Дальнейшее утверждение этих "новых идей" грозит науке полным крахом. Особенно не повезло в этом отношении био-' логии, сегодня целиком основанной на фактах и идеях, кото­рые не являются психологически выгодными и противоречат врожденным склонностям нашей психики. Кроме того, из _;' всех наук именно биология вступает в самое сильное проти­воречие с религией. С гелиоцентрической системой и спут-, никами Юпитера в свое время тоже были проблемы, но тут . церковь отступила. Смириться с эволюцией — и особенно с ' происхождением человека от обезьян — большинству конфес­сий намного труднее.

Конечно, любому приятнее думать, что он не от обезьяны, а от Бога. Поэтому какой эффект могут дать, к примеру, "рав­ноправные" и "демократичные" публичные дискуссии ученых _ с креационистами? Только один (и это многократно подтверж­дено на практике): зритель или читатель приходит к выводу,

1 Полный текст выступления А. А. Зализняка см. по адресу: 1н1р://е1етегну. ги/НЬ/4304⁽>3/43⁰4⁽Н-

что эволюция — это не строго установленный научный факт, а лишь теория, по которой есть мнения как "за", так и "против". Это неизбежно подталкивает зрителя в сторону креационизма. Таким образом, подобные дебаты под маской "объективности и беспристрастности" в действительности служат интересам только одной из сторон.

Сам факт серьезного обсуждения, серьезных споров, осо­бенно с участием настоящих ученых, выгоден креационистам, и только им, потому что это дает им право сказать: "Мы дис­кутируем с учеными-эволюционистами, значит, наша креа­ционистская теория имеет такое же право на существование, как и теория эволюции, ничем не хуже". А им только этого и надо — ведь общенародное мнение, глубинная психология любого Ното зар^епз, уже и так на их стороне. Это вам не гелиоцентрическая система: эволюция хватает за живое, "по­кушается на самое святое" и "вызывает естественное чувство отторжения".

Креационизм на сегодняшний день не является научной теорией (хотя вполне мог рассматриваться в качестве таковой еще 100-150 лет назад). Ни в одном приличном научном жур­нале ни в одной стране мира, где такие журналы издаются, се­годня нельзя найти не только креационистских статей, но и никаких дискуссий о реальности факта эволюции. Почему? Да по той же причине, по которой физические журналы не принимают к рассмотрению статьи с описаниями вечных дви­гателей, а географические или геологические издания не рас­сматривают рукописи, основанные на идее о плоской Земле, покоящейся на трех слонах.

Именно поэтому в этой книге не будет прямой дискус­сии с креационистами. Однако сам по себе беспристрастный рассказ о новейших научных открытиях в разных областях биологии — практически о любых открытиях — уже служит превосходным доказательством правоты эволюционистов и ошибочности взглядов креационистов. Читателям, желаю­щим подробнее ознакомиться с доводами креационистов и с ответами ученых на эти доводы, я могу порекомендовать

следующие ссылки.

Ьпр://еуо1Ью1.ги/рарегИ51:.Ь!:т#сгеаио — большая подборка материа­лов по дискуссии креационистов с эволюционистами; Ьир://еуо1Ью1.ги/ге11§юп.Ъ1;т — обзор "Эволюция и религия" с сайта "Проблемы эволюции".

николай борисов. Неполитические дебаты: у науки нрав не роб­кий? Ьир://т^'Л1итан15т.а].га/га/агис]с.';.; .Ьт11?пит — 000482 - -рассказ о первом в России телевизионном диспуте креационистов с эволюционистами.

Как возникла эта книга

Понимание важности научной популяризации открылось мне в тот момент, когда я случайно обнаружил в Интернете огромное количество креационистской пропаганды. До этого момента я наивно полагал, что в наши дни, когда мы так много знаем об устройстве и историческом развитии органическо­го мира, быть креационистом может только идиот. Я испытал шок, когда осознал, что быть идиотом для этого не обязатель­но — достаточно просто не знать биологии.

Существует довольно много способов добиться по-насто­ящему полного и глубокого незнания биологии. Самим био­логам в этом иногда хорошо помогает узкая специализация. Людям, далеким от биологии, рекомендованы внимательный и вдумчивый просмотр низкосортных телепередач и чтение га­зетных статей, написанных малограмотными журналистами.

К счастью, в последние годы ситуация в России начала немно­го меняться к лучшему. Появился целый ряд довольно качествен­ных источников научно-популярной биологической информа­ции: журналы, радиопрограммы, сайты в Интернете. Главное, стал расти интерес людей к достоверной научной информации. Гороскопами и чудо-целителями общество уже пресытилось.

Эта книга отчасти является итогом моего пятилетнего участия в трех научно-популярных проектах. Это (в хро­нологическом порядке) мой собственный сайт "Проблемы

Пуговкин А.П. Школьная биология эпохи «Религиозного возрождения»

ШКОЛЬНАЯ БИОЛОГИЯ ЭПОХИ «РЕЛИГИОЗНОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ»

Утрата в нашей стране традиций гуманитарного, в том числе богословско­го, образования привела к тому, что «переоценке» порой подвергаются взгляды и теории, не имеющие прямого отношения к религии, но при этом отличающие глобальную цивилизацию XXI в. от безграмотности и бескуль­турья. К числу концепций, по недоразумению порой относимых к антирели­гиозному наследию, относится эволюционная теория, основы которой были сформулированы в XIX в. Чарлзом Дарвином. Споры на страницах периодической печати, поток не всегда достоверной литературы, дискуссии на тему эволюции органического мира и происхождения человека порож­дают у некоторых учителей сомнения в целесообразности изучения этого раздела курса биологии.

О советское время государство навязывало всем участникам образовательного процесса атеисти­ческую риторику. Сейчас, к счастью, никто не заставляет скрывать свои взгляды. От учителя требуется чувство такта, умение найти самому и привить учащимся тот стиль обсуждения учебно­го материала, который одинаково приемлем будет для верующих и неверующих.

В повседневной практике, однако, ситуация все чаще осложняется прямым давлением на школу со стороны родителей учеников, которые считают себя верующими, но не обладают даже элементарными основами религиозной культу­ры. Органы образования на местах тоже не всегда проявляют последовательность в данном вопросе. Между тем ни научного, ни богословского смысла в навязываемой обществу «дискуссии» нет. Это об­стоятельство и должно, на наш взгляд, определять позицию учителя независимо от его личного от­ношения к религии.

"Что изучал

Прежде всего, следует уточнить, что Ч.Дар­вин — автор двух разных эволюционных концеп­ций. Первая концепция — учение о происхожде­нии биологических видов путем естественного от­бора — стоит в том же ряду аксиом естествознания, что и закон всемирного тяготения или периодиче­ская система химических элементов. Содержание

этой теории можно свести к четырем фундамен­тальным положениям:

э Всем организмам свойственна индивиду­альная, случайно возникающая наследственная изменчивость. Основные закономерности насле-допания индивидуальных свойств были открыты примерно в одно время с работами Дарвина неза­висимо от него Г.Менделем — католическим свя­щеннослужителем, настоятелем Августинского монастыря. Материальная природа изменчивости была установлена позднее многочисленными ис­следованиями на протяжении XX в.

® Рождаемость любого вида многократно из­быточна по отношению к ресурсам среды оби­тания. Дарвин основывал свои рассуждения на работах основателя науки о народонаселении (демографии), английского экономиста и свя­щенника Т.Мальтуса. Самовоспроизведение даже у самых малоплодовитых организмов идет с ло­гарифмической скоростью. Так, теоретически возможное потомство одной пары слонов через 700—800 лет могло бы превысить 20 млн живот­ных. Между тем численность видов в природе от­носительно стабильна и от скорости размножения прямо не зависит: вид может интенсивно размно­жаться и при этом постепенно вымирать.

э В результате избыточной рождаемости меж­ду организмами возникает конкуренция — борьба за существование, ограничивающая рост числен­ности вида. Организмы, имеющие более выгодные индивидуальные особенности, с большей вероятно­стью выживают и приносят потомство. Это преиму­щественное выживание и размножение наиболее приспособленных к условиям обитания организмов Ч.Дарвин назвал естественным отбором.

«, Поскольку индивидуальные особенности передаются по наследству, благодаря естествен­ному отбору «удачные» черты постепенно распро­страняются среди особей вида. Дарвин называл это «творческой ролью» естественного отбора.

Теория естественного отбора получила под­держку со стороны абсолютного большинства уче­ных независимо от их религиозных убеждений. Основные положения дарвинизма были много­кратно перепроверены и доказаны. Восходящая к дарвинизму современная теория эволюции при­знана ведущими мировыми конфессиями. Ее рели­гиозная трактовка разрабатывалась выдающимися священнослужителями и христианскими богосло­вами — В .Ильиным и А. М енем в правосла­вии, П . Те и я р о м д е Ш а р д е н о м и Э . Л е р у а в католицизме, К. Л ь ю и с о м в протестантизме. Теория естественного отбора нанесла удар не по религии как таковой, а по примитивной, суевер­ной бытовой религиозности. К сожалению, имен­но этот тип религиозного сознания получил рас­пространение в современной России.

Ни одно из ключевых положений дарвинизма с самого начала не противоречило библейской картине мира. Проблема эволюции лежит в совер­шенно другой плоскости. Это прекрасно понимал Дарвин, имевший высшее богословское образова­ние и бывший верующим человеком, несмотря на разочарование в государственной Англиканской церкви (могила Дарвина тем не менее находит­ся в самом почитаемом храме этой конфессии — соборе Вестминстерского аббатства).

Все сказанное не означает отсутствия в совре­менном эволюционном учении спорных положе­ний и нерешенных проблем. Дарвин назвал свой фундаментальный труд «Происхождение видов пу­тем естественного отбора», а не, скажем, «Общая теория эволюции» именно потом)', что допускал су­ществование других возможностей. Позднее были исследованы механизмы эволюции на основе слу­чайных явлений (дрейф генов) и «мгновенное видообразование» у некоторых одноклеточных организмов. На сегодня теория микроэволюции — образования разных видов от общих предковых форм, выглядит весьма убедительной и серьезны­ми учеными давно уже не оспаривается.

Значительно сложнее обстоит дело с при­родой ароморфозов — крупномасштабных эво­люционных перестроек, не имеющих прямого приспособительного значения. Попыткой «не­дарвиновского» объяснения этих явлений стала телеологическая теория «номогенеза», выдви­нутая в 1920-е гг. отечественным академиком Л.С.Бергом. Другие примеры нерешенных глобальных проблем — происхождение материи во Вселенной и жизни на Земле. Вполне возможно, что эти проблемы вообще не имеют научного объ­яснения. Что нее касается дарвиновской теории происхождения видов, то она давно стала важной и неотъемлемой частью человеческой культуры.

Кто мроизютел от обезьяны?

Другая концепция, первоначальный набросок которой в 1871 г. сформулировал Дарвин, — теория происхождения человека (вернее, биологического вида Ното 5ар1еп5) от общих предков с обезьяна­ми. Вопрос о телесной принадлежности человека к животному миру был впервые поставлен еще в XVIII в. К.Линнеем. Такая точка зрения вызва­ла возражения со стороны религиозных ортодок­сов. Несмо гря на это, Линней, похороненный в са­мом большом храме Скандинавии — кафедральном соборе г, Упсала, был и остается одним из самых почитаемых деятелей европейской культуры.

Вначале дарвиновская биологическая теория антропогенеза (в отличие от теории естественно­го отбора) встретила серьезные возражения, но затем была подтверждена многочисленными иско­паемыми находками и биохимическими данными.

И здесь имеются проблемы, которые до сих пор не получили объяснения. Наиболее сложные из них — происхождение сознания и мышления, а также вопрос о свободе воли. Эти проблемы, воз­можно, в принципе не могут быть решены научны­ми методами.

Библейское описание сотворения мира являет­ся общим для всех авраамических религий (хри­стианства, иудаизма, ислама), поэтому проблема трактовки теории Дарвина имеет межконфессио­нальный характер.

В 1950 г. появилась папская энциклика «Ншпаш §епепз». Это стало возможным благодаря выпол­ненным в первой половине XX в. исследованиям католических священнослужителей, особенно — выдающегося палеонтолога, антрополога и богос­лова аббата Пьера Тейяра де Шардена. Рассуждая о роли человека в формировании облика Земли, он писал: «Человек вошел бесшумно... Чем больше находят ископаемых остатков человека, чем больше выясняется их анатомическое строение и геологическая последовательность, тем очевид­нее становится, из всех признаков и доказательств, что человеческий «вид» <...> ничего не поколебал в природе в момент своего возникновения» [12].

Взгляды Тейяра де Шардена с позиций право­славия исследовал протоиерей Александр Мень: «С возникновением человека наряду с биосферой появляется ноосфера. По мнению Тейяра де Шар­дена, она не может остановиться в своем развитии, ибо она есть часть эволюции. <...> Тейяр — христи­анский эволюционист. Некоторые видят в этом какое-то небывалое новшество, но Эразм Дарвин и Ламарк, Уоллес и Лайель уже давно стояли наточке зрения, сочетавшей творение и эволюцию. На не­обходимости теории эволюции для христианского мировоззрения настаивал и В.Соловьев. До революции в России церковные издательства вы­пустили книги зоолога Э.Васмана и ботаника Е.Деннерта, где развивалась религиозная кон­цепция эволюции» [10]. Полный русский перевод книги Дарвина «Происхождение видов» впервые вышел в 1896 г. с разрешения цензуры, не встре­тив возражений со стороны Святейшего Синода. В 1907—1909 гг. в Москве было издано восьмитомное собрание сочинений Дарвина на русском языке.

Жому эволюция?

Агрессивное неприятие идеи эволюции органи­ческого мира в наше время проявляют только неко­торые маргинальные религиозные течения, напри­мер в баптизме, хасидском иудаизме и радикальном исламе. В учебники истории вошел случай, когда в 1925 г., протестуя против преподавания дарвиниз­ма, религиозные фундаменталисты из американ­ского штата Теннеси инспирировали знаменитый «обезьяний» судебный процесс. Совсем недавно в США опять случилось нечто подобное, на этот раз— в штате Кентукки. Об этом вспомнилось, когда недавно в петербургском суде разбирался иск от имени школьницы, объявившей себя религиозно-ущемленной «навязыванием» ей на уроках эволю­ционной теории. В связи с этим стали раздаваться призывы к обеспечению «свободы выбора» для трактовки основ естествознания в средней школе.

В 2006 г. было принято объединенное заявле­ние 68 национальных академий наук «1АР зСаСе-тегц оп 1пе 1еасЫп§ оГеуо1ипоп» («О преподава­нии эволюции»). В нем формулируются четыре

положения, которые признаются безусловно до­казанными с точки зрения современной науки:

1. Вселенная приняла современный вид не ме­нее 11—15 млрд лет назад, а Земля сформирова­лась приблизительно 4,5 млрд лет назад.

2. В течение истории Земли ее геологическая структура и условия среды изменялись и продол­жают изменяться под влиянием различных факто­ров физической и химической природы.

3. Жизнь появилась на Земле не менее 2,5 млрд лет назад. Последующая эволюция фотосинтези-рующих организмов привела к тому, что около 2 млрд лет назад концентрация кислорода в ат­мосфере увеличилась до величины, необходимой для обеспечения окислительного обмена веществ. Кроме увеличения содержания кислорода, фото­синтез сыграл важнейшую роль аккумулятора све­товой энергии, необходимой для построения жи­вых организмов.

4. Со времени появления на Земле жизнь прини­мала различные формы и продолжает свое развитие, пути которого все более и более точно определяют­ся методами палеонтологии и биохимии. Сходство в структуре генетического кода всех существующих ныне организмов, включая человека, однозначно указывает на их общее происхождение.

Документ санкционировали национальные ака­демии наук стран Евросоюза, США, Канады, КНР, Тайваня, Индии, Израиля, Палестины, Японии, Ла­тинской Америки, Ирана, Индонезии, Пакистана, африканских государств. Представлены в списке и многие государства постсоветского пространства.

Российские академии — РАН, РАО, РАМН и РАСХН к этому заявлению, к сожалению, отноше­ния не имели.

Существуют явления природы, данные абсо­лютному большинству человечества в одинаковых ощущениях. Эти явления составляют объективную картину окружающего мира. Так, выпустив из рук любой предмет, не оснащенный двигателем, мож­но поручиться, что он полетит вниз, а не вверх и не вбок. Спираль электрической лампочки наверняка раскалится под действием тока, а вода закипит при нагревании. Подобные факты существуют помимо нашего желания или мировоззрения. Отстаивать иные возможности, уповая на чудо, — означает проявлять гордыню, нарушающую нормы рели­гии, морали и человеческого общежития. Сказан­ное в полной мере относится к основным положе­ниям теории эволюции. У каждого есть право на личное мнение. Но всем известно, как называются люди, в XXI в. высказывающие личное мнение о плоской форме Земли или необходимости «испра­вить» таблиц)'умножения. Те, кто категорически, «с порога» отрицают теорию естественного отбо­ра, абсолютно ничем от них не отличаются. А ведь аттестат об образовании в значительной мере и существует для того, чтобы подтвердить уровень социальной полноценности его обладателя.

Основным физиологическим отличием челове­ка от прочих представителей органического мира является способность к рефлексии — осознанию собственной индивидуальности в пространстве и времени. Без этого невозможна мыслительная де­ятельность. Задачей триады естественных наук — физики, химии и биологии как раз и является опи­сание закономерностей организации простран­ства и течения времени. Те, кто агитирует, в том числе, из будто бы религиозных побуждений, за радикальную «гуманитаризацию» среднего обра­зования, сами, вероятно, не понимают, что толка­ют интеллект подрастающего поколения в доисто­рическое прошлое, в недра животного мира. Так частный конфликт вокруг преподавания биоло­гии высветил общую проблему допустимой степе­ни профилизации среднего образования.

«Мировые загадки»

Широко распространенная дидактическая ошибка при изучении основ естествознания — аб­солютизация принципа познаваемости окружаю­щего мира. Отсюда — стремление уйти от обсуж­дения дискуссионных вопросов, а в тех случаях, когда это не представляется возможным (напри­мер при изучении проблемы происхождения жиз­ни) — трактовка принципиальных методологиче­ских проблем науки как временных, преодолимых в будущем трудностей.

Между тем, еще в 1882 г. немецкий физиолог и философ Э.Дюбуа-Реймон сформулировал семь фундаментальных проблем познания («ми­ровых загадок»): (1) сущность материи и энергии; (2) происхождение движения; (3) происхождение жизни: (4) целесообразность в природе; (5) воз­никновение ощущений и сознания; (6) природа мыслительной деятельности и языка; (7) вопрос о свободе воли. Последняя, философская про­блема, сформулирована еще во времена Сократа; в V в. она была предметом разногласий между П е -лаг и ем иБлаженным Августином , а ты­сячелетие спустя — между Мартином Люте­ром и Эразм ом Роттердамским. До сих пор это одна из ключевых проблем богословия.

Остальные «мировые загадки» относятся исклю­чительно к области естественных наук.

Исходя из физических возможностей челове­ческого восприятия, Дюбуа-Реймон полагал, что первая, вторая и пятая «загадки» являются вечно неразрешимыми. Последующее развитие науки подтвердило справедливость такого суждения.

К началу XXI в. стало очевидно, что любые яв­ления природы и данные любого эксперимента могут быть одинаково убедительно истолкованы как с религиозных, так и с материалистических по­зиций. Так, даже популярная в СССР «коацерват-ная» теория происхождения жизни А.Опарина в части, касающейся природы наследственной ин­формации и генетического кода, выглядит почти что богословской концепцией.

Рассматривать фундаментальные законы миро­здания как проявление Божественного промысла или как естественный ход вещей — вопрос веры. Самое бесплодное занятие — попытки решать на­учные проблемы с церковно-догматических пози­ций, а богословские — с естественно-научных.

Вот почему в учебнике и на школьном уро­ке биологии одинаково неуместны и церковная проповедь, и атеистическая пропаганда. После 1988 г. нормативные документы, регламентирую­щие преподавание биологии, не содержат ни религиозных, ни атеистических формулировок. Они подчеркнуто нейтральны в данном вопросе, и это совершенно правильно.

Длж чего нужна религиозная культура

Специалистам очевидна беспомощность рас­пространенных в современной околоцерковной литературе попыток опровергнуть основы совре­менной биологии с использованием профессио­нально беспомощных аргументов. Так, пытаясь «разоблачить» биогенетический закон, автор «православных» учебника и пособия по биологии [2, 3] концентрирует внимание на графических деталях известного рисунка Э . Ге к к е л я . При этом игнорируются фактические подтверждения этой закономерности и ее достаточно простое тео­ретическое объяснение. Кстати, биогенетический закон является хотя и наглядным, но всего лишь косвенным доказательством эволюции. Абсолют­но некорректны приводимые в той же книге ссыл­ки на труды академика РАН Ю.П.Алтухова и его сотрудников, не имеющие отношения к тео­рии естественного отбора. В действительности эти экспериментальные работы подтверждают и развивают, а не опровергают положения совре­менной эволюционной генетики. Кстати, умение учащихся дать объяснение описанных в этих ис­следованиях явлений с позиций эволюционизма предусмотрено требованиями действующего об­разовательного стандарта профильного уровня.

Все это было бы смешно, если бы не отражало одну из самых болезненных проблем современно­го российского общества — богоискательства в со­четании с отсутствием религиозной культуры.

К числу не столь уж многочисленных позитив­ных итогов отечественной истории XX в. относит­ся светский (секулярный) характер государства, включая среднюю школу, и, соответственно, част­ный, приватный характер религиозной жизни.

Сегодня в России подлинные православные, мусульмане, буддисты, иудеи, равно как и все про­чие осознанно верующие граждане, составляют крайне незначительное меньшинство населения. По данным соцопроса, проведенного социологи­ческой службой «РОМИР-Мониторинг», около 70% россиян считает себя православными [4]. В ходе того же опроса, каждый пятый из этих «православных» заявил (!), что не верит в Бога. По-видимому, они считают православие не рели­гией, а чем-то вроде народного обычая.

Сходным образом обстоят дела и в других конфессиях. Почти никто из российских «право­верных» мусульман не знает арабского языка, а следовательно, не может читать Коран и не пони­мает смысла вызубренных молитв. В прессе сооб­щалось, что студенты некоторых медресе за три-четыре года ухитряются «на слух», не поняв ни слова, вызубрить весь Коран. Такое «религиозное образование», кроме всего прочего, создает пита­тельную среду для агрессивного и невежественно­го исламского экстремизма.

Среди иудеев читать Тору и осознанно молить­ся на иврите могут только раввины и менее 5% потенциальных верующих. Сомнительны и позна­ния в священных текстах новообращенных будди­стов европейского происхождения.

В данной ситуации преподавание основ рели-гиоведершя в средних государственных учебных заведениях представляется очевидной необходи­мостью, однако при условии, что оно будет свет­ским и межконфессиональным.

У учителя иная, нежели чем у священнослужи­теля, профессиональная задача — передать уча­щимся основы знаний о фундаментальных законах мироздания. В мировой практике имеется обшир-

ный опыт преподавания школьного предмета, ко­торый обычно обозначается терминами, произво­дными от слова «мировоззрение». Данный опыт успешно опробован в российской школе с исполь­зованием как отечественных, так и переводных учебных пособий [5,6].

Николай Бердяев еще в 1911 г. писал: «Зна­ние не может уничтожить веру и заменить веру. Но и вера не может заменить знания. Нельзя верой ре­шать вопросы физики и химии, политической эко­номии, нельзя текстами из Священного Писания возражать против выводов науки <...>. Если вера есть свободный подвиг, то научное знание есть тяжкий долг труда, возложенный на человека» [1].