Кулев А.В. Биология в школе, 2006 №2

БИОЛОГИЯ И РЕЛИГИЯ,

или КАК ПРЕПОДАВАТЬ В ШКОЛЕ

ЭВОЛЮЦИОННОЕ УЧЕНИЕ?

Беседа первая

Профессиональная деятельность учите­ля биологии, как известно, весьма не­проста. Причин настолько много, что нет смысла их здесь перечислять. Однако наряду с традиционными профессиональными про­блемами в последние годы появились новые «подводные камни», которые волнуют многих из моих молодых коллег. Так, например, начи­ная изучение темы «Эволюционное учение» в разделе «Общая биология», современный учитель может услышать от школьников следу­ющие высказывания: «Эволюционное учение уже давно устарело»; «Теория эволюции — это сплошной обман. Она ни на чем не основана — даже по телевизору об этом говорят»; «Уже во многих книгах написано, что не мог человек произойти от какой-то там обезьяны!»

Не правда ли, достаточно шокирующие вы­сказывания? В особенности для учителя, пе­дагогический опыт которого весьма невелик. Да и вообще, учат ли нас в педагогических университетах и институтах отвечать на по­добные вопросы?

Что же это: обычный юношеский максима­лизм старшеклассников или нечто большее? Вероятно, максимализм здесь присутствует, но ведь, если вдуматься, каждое из приведен­ных высказываний школьников, несмотря на недостаточно корректную форму, имеет свои основания. Поэтому необходимость честного, смелого и откровенного разговора на эту тему уже давно назрела. Заранее прошу извинения у тех читателей, кого содержание данной ста­тьи, возможно, возмутит, но даже это будет, вероятно, более полезным, чем обычное за­малчивание актуальной и острой проблемы обучения биологии в современной школе.

Действительно, в настоящее время в сред­ствах массовой информации часто встреча­ются критические замечания в адрес теории эволюции органического мира, и нередко —

достаточно убедительные. Все больше гово­рят о вере в Бога, и, поскольку в таких беседах одно часто противопоставляется другому, не­верие многих старшеклассников в идею эво­люции имеет свои основания. Необходимо также понимать, что многие наши учащиеся воспитываются в религиозных семьях и их личные взгляды на проблему взаимоотноше­ний религиозности и атеизма (за которым обычно видится убежденность в истинности дарвинизма) — это отражение семейных ду­ховных традиций.

Сразу хочу оговориться: я не могу отнести себя к религиозным и верующим людям — аргументы науки мне ближе, чем догматы церкви. Однако я совершенно убежден в том, что процесс обучения биологии в настоящее время не должен являться «орудием» или сред­ством обязательного убеждения школьников в безусловной правильности теории эволюции и, казалось, тесно связанных с ней атеистиче­ских представлений.

Вера или неверие в Бога — вопрос лично­го выбора каждого из нас, и здесь неуместно какое-либо давление извне. Следовательно, задача учителя биологии — предоставить мо­лодому поколению объективную информацию о возможных причинах и закономерностях эволюционного процесса, на основании чего школьники сами сделают вывод о степени убе­дительности этих данных и, в конечном счете, определятся в собственном выборе.

Я обычно говорю старшеклассникам о том, что отвергать или принимать эволюционную концепцию можно только после достаточно хорошего знакомства с ней на уроках биоло­гии. Таким образом, заранее снимается воз­можное возражение школьников о том, что изучать теорию эволюции — бесполезное дело, поскольку она неверна.

Здесь же в разговоре с учащимися целесо-

44

образно отметить, что эволюционное учение Ч.Дарвина — одно из фундаментальных обобщений в биологии. Оно обладает несо­мненной логической стройностью и красо­той, являясь примером блестящей работы мысли великого ученого. Кроме того, оно дей­ствительно объясняет подавляющее большин­ство наблюдаемых в природе фактов и биоло­гических явлений. Даже если предположить, что эта теория неверна, уже перечисленные мною выше обстоятельства являются основа­нием для того, чтобы с идеями учения Ч.Дар­вина познакомиться на уроках биологии.

И, наконец, еще одно важное замечание. Да, действительно, в настоящее время накоплено достаточно много фактов, не «вписывающих­ся» в традиционные дарвиновские представ­ления об эволюции. О некоторых из них речь пойдет ниже. Опровергает ли теорию эволю­ции наличие таких фактов? Как ни странно, ответ на этот вопрос также зависит от психо­логической установки человека, принятой им ранее системы взглядов.

Например, человек, склонный к религиоз­ности, в большинстве случаев считает нали­чие таких «не вписывающихся» в эволюци­онные представления фактов однозначным опровержением этих представлений. Чело­век, склонный к эволюционной трактовке новых данных, вероятно, будет считать, что этим «неудобным» фактам пока еще просто не найдено убедительное и верное научное объ­яснение. Но это, по его мнению, в будущем обязательно будет сделано. Понятно, что в последнем случае сама теория эволюции со­всем не выглядит опровергнутой.

С моей точки зрения, совершенно бес­смысленное, а в ряде случаев и вредное за­нятие — попытка доказывать с помощью биологических данных отсутствие Бога, а с помощью библейских текстов — неверность эволюционного учения. Религия и наука — это разные способы познания мира, они фор­мируют различные картины мира и пользуют­ся собственными, достаточно независимыми друг от друга языками общения с ним. Было бы абсурдным пытаться опровергнуть музыку математикой, а искусство фотографии — сред­ствами живописи. Впрочем, в истории нашей многострадальной страны было и это — помни­те многолетний и достаточно бессмысленный спор между «физиками» и «лириками» в 50—60-х гг. XX столетия о том, что же важнее для со-

ветского общества и человека: гуманитарно-художественное или естественно-научное по­знание. Было бы печальным повторение этой ошибки на новом витке развития общества.

Языки науки и религии, видимо, не более сходны друг с другом, чем языки науки и ис­кусства, тем более что религиозные представ­ления часто в искусстве же и воплощаются. Следует понимать, что освобождающемуся от стереотипов и развивающемуся обществу нужны все эти сферы человеческой деятель­ности. Значит, надо прекратить бессмыслен­ную борьбу между разными, альтернативными способами познания мира там, где она все еще ведется по недомыслию (в том числе и через систему школьных предметов).

Еще раз подчеркну: постулаты веры не могут опровергнуть теорию эволюции, как и факты биологической науки не могут быть доказательством того, что Бога нет. Однако предположим, что ученым удалось безогово­рочно доказать, что эволюция реально суще­ствует. Отрицает ли это идею Бога, доказыва­ет ли, что жизнь возникла путем эволюции, а не путем сотворения? Конечно же, нет! Ведь кроме обычных, традиционных представле­ний: «Бог есть, а эволюции нет» и «Бога нет, а эволюция есть», может быть верной и третья позиция: «Бог есть и эволюция есть»! Этой идеи, в частности, придерживался известный старшеклассникам Ж.-Б.Л а м а р к.

Почему бы не предположить, что Творец создал первых живых существ и внедрил в них идею исторического развития, итоги реали­зации которой и исследуют современные уче­ные-эволюционисты? Помните ламарковское «стремление к самосовершенствованию»? Мы можем принимать его позицию или отвергать (даже смеяться над ней), но научно опро­вергнуть ее мы не в состоянии. Как можно реально доказать, что это «стремление» у ор­ганизмов объективно отсутствует? Ведь сил)' этого «стремления» (если оно действительно существует) не измеришь с помощью науч­ного метода. А это значит, что данная точка зрения Ламарка и его сторонников может быть истиной.

Извечный спор между эволюционистами и церковью в значительной мере теряет свою остроту, если предположить, что историче­ское развитие органического мира действи­тельно существует, но оно реализуется по воле Творца и по определенным им законам.

Тогда получается, что биологи изучают итоги реализации божественного замысла, который проявляется в установленных им законах исторического развития, эмбриоге­неза, наследственности и изменчивости. Мы думаем, что знакомимся с законами природы, а на самом деле познаем результаты Творче­ского замысла, реализованного в процессе эволюции.

Если предположить, что эта точка зрения может быть верна, то приходится согласить­ся с тем, что религиозный человек совсем не обязательно должен отвергать идею эво­люции. Она вполне может вписаться в его представления о Боге и не противоречить им. Такой вывод совершенно неожидан для многих верующих учащихся и способен снять формируемое в некоторых семьях негатив­ное отношение к процессу изучения в школе эволюционной теории. Кстати, ввиду отсут­ствия абсолютных доказательств в пользу истинности последней ее правильнее было бы называть не теорией, а гипотезой или, в крайнем случае, учением (памятуя о том, что «учение» в конечном счете может оказаться неверным).

Слышу возмущенные возражения: а как же можно отрицать «доказательства эволюции», которые мы изучаем в школе и биологических вузах? Давайте без излишних эмоций и пред­взятых собственных установок рассмотрим их с позиции человека, отрицающего саму идею исторического развития органическо­го мира.

Думается, что абсолютными научными до­казательствами эволюционного происхожде­ния жизни и ее исторического развития могли бы быть только следующие:

1. Наблюдение самого факта зарождения жизни и, соответственно, способов, которы­ми это на самом деле происходило. (Думается, что среди читателей этой статьи такие свидете­ли вряд ли найдутся...)

2. Глобальное экспериментальное исследо­вание, в котором полностью были бы воспро­изведены условия и процесс эволюции жизни на Земле. При этом должны быть получены те же промежуточные результаты историче­ского развития органического мира, которые мы наблюдаем вокруг себя в данный момент. (Очевидно, что подобный эксперимент технически невозможен.)

3. Наличие в «палеонтологической лето-

писи» останков существ, олицетворяющих собой все звенья в цепочке сменяющих друг друга в процессе эволюции форм и групп организмов. (Мы знаем, что сохране­ние организма в виде мумии или окаменелости -скорее исключение из правила, нежели правило, поэтому надеяться на то, что ученые когда-либо будут иметь совершенно полное, развернутое пред­ставление об эволюции всех групп организмов, не приходится.)

Все же остальные «доказательства» явля­ются лишь косвенными и, по большому счету, мало что доказывают...

Например, опыты Миллера, связанные с получением аминокислот и других органи­ческих соединений в лабораторных услови­ях, указывают лишь на то, что могло проис­ходить в природе, но не более. Кстати, сам факт возможности накопления органических веществ в месте этого синтеза (если речь идет о естественных условиях его протекания) оспаривается некоторыми учеными-химика­ми. Они утверждают, что синтезированные таким образом продукты (если их тут же не удалить из точки образования) очень быстро распадаются до исходных или им подобных веществ. Получается, что коацерватным ка­плям образовываться было не из чего?

Рассмотрим более подробно наиболее из­вестные школьникам и студентам доказатель­ства эволюционного процесса.

Палеонтология. Как уже отмечалось выше, в «родословных» человека и различных групп животных (или растений) часто отсутствуют важные «промежуточные звенья». Для эво­люциониста это означает, что останки этих организмов пока не найдены (или просто не со­хранились). Для противника идеи эволюции это означает, что данных «промежуточных звеньев» не было никогда. Доказать правиль­ность той или иной позиции имеющимися средствами невозможно. Например, найден­ные останки «переходных форм» (подобные археоптериксу) часто таковыми уже не вос­принимаются даже самими учеными, не гово­ря уж об их противниках. Кроме того, почему бы, например, не предположить, что Творец сначала дал жизнь птице и пресмыкающему­ся, а потом (из уже созданных «деталей», т.е. особенностей строения того и другого суще­ства) «сконструировал» археоптерикса? Или, может быть, кто-то из ныне живущих ученых явился свидетелем этого замечательного про-

46

цесса: эволюционного происхождения архе­оптерикса от рептилий?

Можно возразить: ведь мы находим пред­ставителей типичных пресмыкающихся, первоптиц и типичных птиц в разных по древности слоях земной коры. Однако, во-первых, научные данные по этому поводу не всегда однозначны. Кроме того, сопо­ставление степени древности тех или иных останков не может являться безоговороч­ным доказательством происхождения одной группы организмов от другой. Например, возможна ситуация, когда представители какой-то группы животных (условно обозна­чим ее буквой «А»), действительно являются предками другой группы («Б»). Предполо­жим, что представители группы «А» были немногочисленными и поэтому не оставили сколько-нибудь заметных следов в палеонто­логической летописи.

За предковую форму организмов группы «Б» в связи с этим совершенно ошибочно мо­гут быть приняты существовавие ранее и бо­лее примитивные представители группы «Б¹», которые на самом деле произошли от группы «А» и поэтому очень похожи на родственных с ними «Б», но являются в действительности «тупиковой ветвью в эволюции».

А

Б Б’

«А» - настоящий, истинный предок групп «Б» и «Б'». Не оставил «следов» в палеонтологической летописи организмов. Науке не известен.

«Б» - группа организмов, предковая форма которой определяется с помощью методов пале­онтологии.

«Б¹» -группа организмов, ошибочно принятая за предковую форму для «Б». В действительности были «тупиковой ветвью эволюции», а сами про­изошли от «А». В связи с этим имеют анатомиче­ское и морфологическое сходство и с «А», и с «Б».

Ошибка может произойти, если останки «Б¹» были найдены в более ранних образцах горных пород, чем останки «Б», а другие ме­тоды определения возраста останков не ис­пользовались или не дали существенно раз­личающихся результатов.

В нашем примере на приведенной выше схеме истинные эволюционные отношения

между группами организмов показаны сплош­ными линиями, а ошибочные — пунктиром.

В последнее время появляются данные о находках весьма развитых «поздних неан­дертальцев», по археологическому возрасту совпадающие со временем существования кроманьонца. Это позволяет усомниться в правильности однозначного утверждения о несомненности происхождения кроманьон­цев от неандертальцев, которое долгие годы встречалось в учебной литературе для школь­ников и студентов.

Таким образом, аргументы палеонтологи­ческой науки в ряде случаев опровергают друг друга и дают веское основание противникам эволюционного учения отрицать саму идею исторического развития органического мира. Следовательно, палеонтологические данные также не являются абсолютными доказатель­ствами реальности эволюционного процесса для школьников, не склонных принимать эту идею «на веру».

Цитология. Данные этой науки о сходстве строения и химического состава клеток раз­личных организмов при желании могут быть истолкованы не как доказательство их род­ства, а как результат их сотворения Богом по единому плану.

В литературе также приводится информа­ция о том, что в клетке существуют органои­ды, которые перестают функционировать, а в их строении отсутствует или изменена хотя бы одна незначительная деталь. Пример тако­го органоида — рибосома. Получается, что она не могла постепенно усложняться в процессе эволюции, от этапа к этапу совершенствуя при этом свои функции. Органоид работа­ет лишь тогда когда он «собран» как единое целое, и вообще не выполняет функции, если какой-то «детали» в нем не хватает. Следова­тельно, в данном случае естественный отбор не мог последовательно, однонаправленно, из поколения в поколение закреплять в потом­стве «полезные» мутации, улучшая функцио­нирование рибосомы и усложняя ее строение. Значит, рибосома, способная функциониро­вать, должна была возникнуть одномоментно, подобно тому, как порыв сильного ветра мог бы мгновенно собрать независимо лежащие на земле детали в сложную, действующую, работоспособную машину, которая вдруг са­мопроизвольно завелась и поехала...

Противники эволюционного учения зада-ют убийственный вопрос: какова возможная вероятность такого события? Думается, что ответ на него очевиден: вероятность практи­чески равна нулю, а постулаты классического эволюционного учения в ряде случаев не мо­гут объяснить новые факты, полученные в ре­зультате цитологических исследований. Сле­довательно, цитологические данные также не могут рассматриваться нами как безусловные доказательства реальности процесса истори­ческого развития органического мира.

Сравнительная анатомия. Совершенно очевидно, что сходство в строении конечно­стей ныне живущих позвоночных является для многих противников идеи эволюции не доказательством их близкого эволюционного родства, а лишь указанием на то, что они имен­но таким образом были сотворены Богом (по примерно одной общей схеме). Действитель­но, можно ли серьезно полагать, что если гру­зовик и легковой автомобиль имеют 4 колеса и мотор, то они непосредственно произошли от одного предка? Конечно, нельзя; «Творец» у них один — человек, и «оживают» они толь­ко по его воле и в его руках. Пример, конеч­но, некорректный, поскольку в данном случае речь идет не о живых организмах, но он дает возможность хорошо понять общую логику наших рассуждений. Ведь применительно к данным сравнительной анатомии мы почему-то позволяем себе мыслить так, как это показано в рассмотренном выше примере с машинами. А что, если Богом сначала были созданы орга­низмы, живущие в воде и имеющие плавники с внутренним скелетом, а затем эта модель была «модифицирована» Творцом при «конструиро­вании» животных, существующих на суше и в воздухе, что привело к созданию конечностей «ходильного» типа или крыльев?

Понятно, что такая идея может вызвать у сторонника эволюционного учения недоверие или иронию, но ведь категорически отрицать приведенную выше точку зрения, основываясь на данных сравнительной анатомии (не ис­пользуя при этом убедительные примеры из области палеонтологии и других наук), мы не в состоянии. Следовательно, и данные сравни­тельной анатомии не являются несомненными доказательствами реальности эволюции.

Труднее всего, пожалуй, высказать крити­ческие замечания в адрес эмбриологических доказательств этого процесса. Видимо, не случайно в религиозной литературе, направ-

ленной против эволюционного учения, реже всего критикуются именно эмбриологические доказательства исторического развития орга­нического мира. Однако если процесс эволю­ции признать как реальность (что, как указы­валось выше, совсем не отрицает идею Бога), то и здесь позиция «эволюционизма-атеизма» не выглядит достаточно убедительной! Дей­ствительно, ведь можно предположить, что каждый организм в своем эмбриогенезе, по замыслу Бога, повторяет основные этапы эволюционных изменений, которые по воле Творца же и осуществляются...

Таким образом, изучение многими религи­озными школьниками доказательств эволю­ции на уроках общей биологии не убеждает их ни в самом факте исторического развития органического мира, ни в представлении о том, что Бога нет. Принятие личностью той или иной из двух противоположных идей всегда зависело и зависит ныне от ранее сло­жившейся у данного человека установки, его психологических особенностей, содержания жизненного опыта, семейных традиций. На разных этапах своей жизни мы выбираем (полагаю, совершенно напрасно): верить ли нам в Бога или верить в реальность эво­люционного процесса, так как абсолютно убедительных доказательств их существова­ния, видимо, просто нет. Вернее, их не суще­ствует для того человека, который обладает критичностью мышления и не желает рас­сматривать не слишком убедительные факты, приводимые оппонентом, как доказательство его правоты...

Еще одна важная проблема заключается в том, что некоторые не верующие в Бога уча­щиеся, абсолютно убежденные в правильно­сти эволюционных представлений, с позиций своих весьма неглубоких биологических зна­ний бестактно и публично критикуют точку зрения верующих в Бога учащихся, иногда оскорбляя этим их личное достоинство. Важ­но понимать, что подобное «сражение» может развернуться прямо на уроке.

Как же вести себя в данной непростой пе­дагогической ситуации школьному учителю биологии? Об этом мы и поговорим в следу­ющей статье.

А.В.КУЛЕВ,

кандидат педагогических, наук, ЛГОУим. А.С.Пушкииа

48

В блокнот учителя

• По оценкам Всемирной организации здравоохранения, при уровне йододефицит-ных заболеваний в 10% интеллектуальный потенциал нации снижается на 10—15%.

• В последние годы уровень шума в Москве вырос в 15-20 раз. Частота нарушений слуха у жителей столицы в 1,8 раза выше средней по Стране.

• На химическом факультете МГУ разработали «инсулин в таблетках». Полимерная капсула, устойчивая к кислоте, будет защищать инсулин от разрушительного действия желудочного сока. А пройдя через желудок и попав в тонкую кишку, начнет интенсивно выделять содержимое: инсулин легко проникает в кровь. Эта разработка может значи­тельно упростить жизнь больных сахарным диабетом, которым приходится по несколько раз в день делать себе инъекции.

• Британские ученые научили несветочувствительные клетки глаза реагировать на свет, открыв возможности для создания новых методов лечения слепоты. Исследовате­ли из Имперского колледжа Лондона вместе с коллегами из Университета Манчестера обнаружили новые свойства в процессе изучения белка мыанопсина. В сетчатке глаз есть клетки-фоторецепторы, которые чувствительны к свету, что и позволяет нам видеть. До последнего времени думали, что существуют лишь два вида фоторецепторов - палочки и колбочки. Однако эксперименты на мышах, у которых были разрушены и палочки, и колбочки, продемонстрировали, что другие клетки сетчатки также в той или

иной степени реагируют на свет. Во всех этих клетках важную роль играет ме-ланопсин. Ученые сумели активизировать ген, контролирующий выработку этого белка, и у мышей нервные клетки стали работать как фоторецепторы.' Теперь ученые пытаются создать искусственную сетчатку, которая вернула бы зрение слепым.

• Результаты исследования, проведенного специалистами Универси­тетского колледжа в Лондоне, свидетельствуют, что у людей, которые в повседневной жизни часто ощущают себя счастливыми, чрезвычайно ни­зок уровень гормона стресса кортизола. Поэтому у них здоровее сердце и сердечно-сосудистая система, меньше риск заболеть диабетом. Ученые выяснили, что чем счастливее чувствовал себя человек в течение дня, тем ниже был у него уровень кортизола, а также фибриногена. Этот белок не­обходим для свертывания крови, но большая его концентрация - признак возможного развития коронарной недостаточности. У мужчин также был медленнее сердечный ритм.

• Состояние счастья влияет на показатели функций организма, кото­рые, в свою очередь/отвечают за развитие тех или иных заболеваний. Формула «смех - лучшее лекарство» точнее всего отражает связь между положительными эмоциями и хорошим здоровьем.

• Специалисты Ставропольской медицинской академии установили, что успокаивающие средства по-разному действуют на людей с разным хроно-типом («сов» и «жаворонков»). Испытуемые с утренней активностью более тревожны по вечерам, а «совы» беспокоятся утром, к вечеру же успокаива- > ются. После тестирования каждый подопытный получил таблетку валери­аны, транквилизатора грандаксина или же плацебо (пустые таблетки). На «жаворонков» подействовал только вечерний прием экстракта валерианы, на «сов» — только утренний. Сходную закономерность исследователи обна­ружили при изучении действия транквилизатора грандаксина. Он ослаблял у «сов» утреннюю тревожность, а у «жаворонков» — вечернюю. Это подтверж­дает мнение врачей-хронобиологов о том, что индивидуальный хронотип человека следует учитывать при назначении лекарств,

(По материалам 'периодической печати)

Кулев А.В. Биология в школе №3

БИОЛОГИЯ И РЕЛИГИЯ,

или КАК ПРЕПОДАВАТЬ В ШКОЛЕ

ЭВОЛЮЦИОННОЕ УЧЕНИЕ?

Беседа вторая¹

В предыдущей статье мы рассмотрели некоторые общие проблемы взаимоотноше­ний между биологическими и религиозны­ми представлениями о процессе эволюции органического мира и пришли к выводу о том, что современное общество не обладает абсолютно убедительными для оппонентов аргументами в пользу одной из позиций.

Однако изучение школьного курса био­логии может сформировать у некоторых старшеклассников иллюзию того, что эти абсолютно убедительные доказательства все-таки существуют. Часто это является ре­зультатом заранее сложившихся у школьни­ков атеистических представлений и весьма профессиональной работы учителя на уро­ках биологии. Должна ли радовать педагога столь однозначная позиция учащихся по от­ношению к такой непростой проблеме?

Вспоминаю поучительный случай из соб­ственной педагогической практики. Один из моих бывших учеников (впоследствии — блестящий студент биологического вуза) по­началу очень критично отнесся к изучению эволюционной концепции Ч.Дарвина. Од­нако в конце X класса в личной беседе после уроков он сказал мне примерно следующее: «Александр Вадимович! Вы никого из нас не убеждали специально на своих занятиях в истинности эволюционного учения, но в конечном итоге ни у кого из учащихся мо­его класса не осталось сомнений в том, что Ч.Дарвин прав!».

Поначалу я счел итоги этого разговора своей значительной педагогической удачей и был весьма доволен. Однако впоследствии я понял, что излишне упрощенно отнесся к этому результату своей работы.

1 См.: Биология в школе. - 2006. - №2.

Убежденность школьников в силе и не­погрешимости научных знаний о природе (на фоне юношеского максимализма и не­зрелого атеизма) вскоре проявилась ярко и неоднозначно...

Произошло следующее. В нашей школе, в качестве внеклассного мероприятия, про­водилась встреча учащихся X и XI классов с представителем церкви. К сожалению, я на этой встрече присутствовать не смог и по­этому о ее ходе и результатах бьи поставлен в известность самим священнослужителем.

Старшеклассники, уже изучившие мно­гие разделы общей биологии, «в штыки» восприняли рассказ о первых днях творе­ния и с юношеской запальчивостью при­водили контраргументы из различных областей науки (в особенности — биологи­ческой). Многие учащиеся этих классов го­товились к поступлению в биологические вузы; с интересом и очень ответственно относились к работе на уроках общей био­логии. Уровень аргументации школьников проиллюстрирую лишь одним, с моей точки зрения, весьма ярким примером.

Когда учащимся было рассказано о том, что Ева сотворена из ребра Адама, тот са­мый школьник, беседу с которым я уже описал выше, высказал категорическое не­согласие с прозвучавшим утверждением. Он рассуждал следующим образом: «Ребро — это костная ткань, состоящая из клеток и плотного межклеточного вещества. Каждая клетка ребра Адама, как мужчины, имеет половые хромосомы — «X» и «У». Если этот генетический материал используется для создания другого человека, то полученный «результат» должен быть не женщиной, а мужчиной, поскольку' обладает тем же са­мым набором половых хромосом. Значит, Творец не мог создать из ребра Адама Еву, а лишь — еще одного Адама, который, кста­ти, как две капли воды должен походить на первого. Ведь генный состав всех клеток одного организма (кроме половых) в прин­ципе сходен!».

Комментарии подобного уровня были высказаны учащимися при обсуждении едва ли не каждого постулата, прозвучавшего из уст представителя церкви в этой бесе­де. Естественно, оказались затронутыми и проблемы исторического развития органи­ческого мира. Практически ни на один из заданных школьниками острых вопросов не был получен по-настоящему убедительный ответ. В итоге у ребят возникло ощущение абсолютной собственной правоты, а у не­которых старшеклассников укрепилось не­уважение к церкви, вере и религии.

Священнослужитель, психологически совершенно подавленный «результатами» проведенной со школьниками беседы, рас­сказал мне о происшедшем. Мы встрети­лись с ним в школе и весьма полезно для обеих сторон пообщались друг с другом. Однако я так и не смог понять, почему в беседе с учащимися представитель церкви пытался безуспешно отстаивать позиции религии, опираясь на плохо изученные им данные естественных наук, а не на фило­софскую трактовку библейских текстов. Ведь идея Бога, если ее мудро и правильно использовать в споре, по большому счету, объясняет все; а данные современной на­уки — лишь многое...

На следующей неделе у меня состоялась интересная беседа с юными «победителями религии». Наш урок в XI классе начался с восторженного рассказа учащихся о том, как они блестяще использовали биологи­ческие знания для того, чтобы отстоять позиции науки и доказать представителю церкви полную абсурдность его веры в Бога... Я похвалил учащихся за безусловно хорошее знание биологии, но затем выска­зал свое огорчение по поводу самой мане­ры, в которой они вели спор с человеком, придерживающимся иных взглядов. Мне пришлось обратить внимание школьников на то, что в любой дискуссии нужно сохра­нять тактичность, чтобы не оскорбить чув-

ство собственного достоинства у человека, с которым вы общаетесь.

Затем я спросил у учащихся: «А почему вы так уверены в собственной правоте по существу вопроса? Чем вы можете неопро­вержимо доказать, что жизнь возникла не по воле Творца, а иным путем и развивается по законам, отраженным в эволюционном учении?».

Старшеклассники были удивлены таким поворотом в разговоре с учителем биоло­гии. В мой адрес посыпались аргументы, «неопровержимо доказывающие» реаль­ность эволюционного процесса (с позиций палеонтологии, цитологии, сравнительной анатомии). Я объяснил учащимся, в чем со­стоит относительная слабость этих аргумен­тов (примерно таким образом, как уже было сделано мною в предыдущей статье). Среди прочих, обсуждался и вопрос об Адаме, его ребре и Еве. Я обратился к школьникам со следующими словами: «Давайте, предполо­жим, что жизнь на нашей планете действи­тельно возникла по воле Бога. Не кажется ли вам, что в этом случае Творец всесилен? Если именно он установил законы, по кото­рым реализуются процессы генетического определения пола у человека, значит, он же, при желании, может эти законы временно отменить? Очевидно, что в этом случае Богу не составляет никакого труда создать Еву из ребра Адама или другое существо — из комка глины... Получается, что законы биологии здесь не могут иметь решающего значения, поскольку в этой трактовке они сами явля­ются «величиной переменной» и полнос­тью зависят от воли Творца! Не правда ли, мои юные друзья?». Старшеклассники опу­стили головы и задумались...

Следующая беседа с тем же самым свя­щеннослужителем прошла уже в совсем иной психологической атмосфере. Школь­ники по-прежнему задавали вопросы, но уже почти не было категоричных суждений, активного неприятия излагаемой информа­ции, неэтичного или оскорбительного по­ведения по отношению к носителю иной точки зрения. Скорее были искренний интерес и попытка понять образ мыслей человека, стоящего на иных мировоззрен­ческих позициях.

Марков А. Рождение сложности. Эколюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы. М.- Артель: серия, 2011г.