Задача 4

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по плате за пользование водными объектами за сентябрь 2002 года. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправильном применении Обществом ставки платы за пользование водными объектами, что привело к занижению суммы налога. Инспекция 15.12.2002 составила акт №168 и в тот же день вынесла решение № 1596 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 10 680 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Акт и решение 16.12.2002 были получены представителем Общества под роспись. В требованиях от 15.12.2002 №117 и № 118 налоговый орган предложил Обществу уплатить суммы налога и штрафа в добровольном порядке в срок до 20.12.2002.

Общество не согласилось с вынесенными Инспекцией решением и требованиями, в связи с чем обратилось с заявлением в суд о признании решения недействительным в связи с нарушением налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

Дайте правовую оценку ситуации. Применяется ли порядок, установленный ст.101 НК РФ, в случае обнаружения нарушений при проведении камеральных налоговых проверок?

Решение:

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 100.1 НК дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК. Данной статьей предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который инспекция обязана соблюдать при выявлении ею правонарушения в ходе осуществления налогового контроля.

Согласно статье 10 НК порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ. Нормами кодекса налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности (ст.106, п. 2 ст. 109, ст. 110 НК РФ). Кроме того, НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция должна соблюдать порядок, установленный статьями 100 и 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности, в частности, право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.

Из условий задачи следует, что неправильное применение налоговой ставки платы за пользование водными объектами обнаружено инспекцией самостоятельно в ходе камеральной проверки, о чем 15.12.02 составлен акт №168, вынесено решение № 1596 и требования №117 и № 118, которые 16.12.02 , которые на следующий день 16.12.2002 были получены представителем Общества под роспись.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик не был извещен о ведении производства о налоговом правонарушении, о правонарушении, которое ему вменяется. Что нарушает порядок производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренный в п. 2 ст. 101 НК РФ:

1)руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

2) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, что лишило его возможности не только представить свои возражения, но и присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то есть, возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 НК РФ.

Данные нарушения являются весьма существенными, поэтому считаю, что суд решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности, а также требования должен признать недействительными.

Задача 5

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обособленным

подразделением ОАО «А» правильности удержания, полноты и своевременности

перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов

работников за период с 01 июня 2002 по октябрь 2004 года, о чем составлен акт от

04.11.2004. В ходе проверки установлено, что обособленное подразделение не перечислило в бюджет 671 805 рублей налога, начисленного на доходы физических лиц. По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.12.2004 о привлечении обособленного подразделения ОАО «А» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Правомерно ли решение налоговой инспекции, если суммы заработной платы в проверяемый период выплачивались работникам только по исполнительным листам на взыскание задолженности по заработной плате?

Решение:

Если суммы заработной платы в проверяемый период выплачивались работникам только по исполнительным листам на взыскание задолженности по заработной плате, то решение налоговой инспекции о привлечении обособленного подразделения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является неправомерным. По данному вопросу есть судебная практика: Постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 18.12.2007№ Ф04-120/2007(140-А45-7) по делу № А45-7490/2006-40/213 и Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2000 № А05-2525/00-139/10. Позиция судов такова: так как заработная плата выдавалась судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных документов и в соответствии со ст. 4, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" ( утратил силу с 1.02. 2008 г.), то общество не имело возможности и права самостоятельно распоряжаться оборотными средствами с целью выдачи заработной платы, следовательно, общество, как налоговый агент, не могло удержать из таких выплат налог на доходы физических лиц, а также перечислить его в бюджет.

Значит, можно сделать вывод об отсутствии у ответчика реальной возможности удержать налог с доходов, подлежащих выплате физическим лицам, и отсутствии вины ответчика в неудержании и неперечислении в федеральный бюджет сумм подоходного налога с доходов его работников. Согласно п. 2 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В данной ситуации решение налоговой инспекции о привлечении обособленного подразделения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ можно признать неправомерным в силу и другого обстоятельства.

Согласно п. 7 ст. 89 НК РФ налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств. ФАС Московского округа в своем Постановлении от 15.04.2009 № КА-А40/1708-09 по делу № А40-47411/08-107-155 отметил, что филиалы не являются субъектами налоговых правоотношений, следовательно, не могут быть привлечены к налоговой ответственности, поскольку к ответственности за действия (бездействия) филиалов может быть привлечено только юридическое лицо. Следовательно, в данной ситуации к налоговой ответственности по статье 123 НК должно быть привлечено само ОАО «А».