колоквиум 2
.docxРаздел Ш. ТИПЫ И ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА Н.М. КОРКУНОВ
ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА
[...] Организация и состав государственных учреждений представляют весьма большое разнообразие и этим обусловливается разнообразие и в общем строй государств. Но при этом нельзя не заметить, что разнообразие это может быть сведено к нескольким основным типам. Определение этих типов и выяснение основания их различия и составляет вопрос о формах государственного устройства или о формах правления.
Вопрос этот очень рано обратил на себя внимание и самой старой классификацией форм правления представляется классификация, основанная на различии числа правящих лиц. Если высшее распоряжение государственною властью принадлежит одному - это монархия, если многим - это аристократия, если всем - демократия. Первое указание на такую группировку форм государственного устройства находится у Геродота в его рассказе о переговорах Отанеса, Мегабиза и Дария, какую форму правления установить в Персии после убийства Лже-Смердиса, и до сих пор это самая обиходная группировка, находящая себе сторонников и среди выдающихся представителей современной науки, как напр. Рошера. Однако, при ближайшем исследовании в такой группировке оказываются весьма существенные неудобства, на которые обращал внимание уже Аристотель, но которые с особенной силой сказываются в применении к современным, крайне сложным формам государственного устройства. [...]
[...] По форме устройства все государства могут быть разделены, как это и признается издавна, на монархии и республики, но различие их не в числе правящих лиц, а в их юридическом положении. В республике все лица, участвующие в распоряжении властью ответственны от последнего избирателя до президента, стоящего во главе республики и призванного действовать от ее имени.
В монархии, напротив, имеется и безответственный орган власти - монарх. Именно в этом различии ответственности и безответственности заключается различие президента республики и монарха, а не в объеме или характере их функций. Президент Северо-Американских Соединенных Штатов пользуется большею властью.
нежели английская королева; но президент ответствен пред конгрессом и потому не монарх; английская королева, напротив, безответственна и потому, несмотря на всю ограниченность своей власти, остается все же монархиней.
Уже один факт осуществления хотя некоторых функций государственного властвования безответственным субъектом, властвующим по собственному праву, а не по поручению, не может не придать всему государственному быту монархии своеобразный склад. Юридическое отношение государственного властвования не может не меняться существенно, смотра потому, какими субъектами осуществляются функции власти, ответственными или безответственными? При существовании в государстве безответственного субъекта властвования некоторые юридические нормы, определяющие государственный порядок, по необходимости получают характер норм, лишенных санкции (teges imperfectae), опирающихся в своем действии лишь на религиозные, нравственные, бытовые основания, но не юридические. Поэтому в республике юридическая природа государственного властвования находит более полное и последовательное осуществление, чем в монархии. Республика представляется более чистым юридическим отношением. В монархии имеют относительно большее значение бытовые факторы. Но, с другой стороны, как бы олицетворение государственной власти в независимо поставленном монархе., как справедливо указал Штейн, более обеспечивает неподчинение государственной власти исключительным интересам господствующих общественных классов. Уже в силу этих двух условий различие монархии и республики нельзя не признать основным различием форм государственного устройства. А к нему присоединяется еще то, что глава государства, призванный представлять государство во вне и внутри, участвует более или менее во всех актах, совершаемых от имени государства, и в издании законов, и в отправлении правосудия, и в управлении. Поэтому самостоятельность власти монарха и его безответственность оказывают некоторое влияние на все проявления государственного властвования. Монархический принцип требует, чтобы в государстве ничего не совершалось против и даже помимо воли монарха. От его имени отправляется правосудие, он назначает всех высших должностных лиц суда и управления; в отношении к законам ему принадлежит обыкновенно право абсолютного вето и всегда право их обнародования и обращения к исполнению. Все эти функции могут принадлежать и президенту республики, но, конечно, огромная разница, осуществляются ли они безответственным монархом, или ответственным пред народом должностным лицом.
233 «
Республике, напротив, более соответствует коллегиальная организация правительства, так как этим лучше обеспечивается подчинение делегированной правительственной власти народу, и если в большинстве современных республик имеется единоличная организация, то это объясняется влиянием на них монархических идей. Там, где, как в Швейцарии, республиканское устройство является исконным, правительство имеет коллегиальную форму. Точно также наследственная власть свойственна монархии, избирательная - республике. Только наследственная власть может быть вполне самостоятельна. Избирательные монархии образуют уже переходную форму и в настоящее время их вовсе не существует. Но и в избирательных монархиях власть главы государства была во всяком случай пожизненная, а не срочная, как в республиках. Срочность власти неизбежно ведет к зависимости от избирателей. Поэтому-то в республиках глава правительства всегда избирается на определенный срок и обыкновенно на довольно коротай срок.
Разновидности республики не могут основываться на сочетании республиканского принципа с монархическим: раз существует монархическая власть, как бы она ни была ограничена, получится монархия, а не республика. Но и республиканские государства различаются по степени осуществления в них республиканского принципа: подчинение всех государственных учреждений народу. Чем шире
непосредственное участите народа в осуществлении функций государственного властвования, тем менее самостоятельны действующие по уполномочию от народа учреждения. Сообразно с этим различаются чистые или непосредственные республики и республики представительные. Непосредственной республикой называется такое государственное устройство, где народу принадлежит право непосредственного участвуя в осуществлении законодательной функции. В представительных же республиках непосредственное осуществление всех функций властвования предоставлено уполномоченным от народа учреждениям, а самому народу непосредственно принадлежит лишь право избрания своих представителей. [...]
В.И. ЛЕНИН
ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ
Демократия есть форма государства, одна из его разновидностей. И, следовательно, она представляет из себя, как и всякое государство, организованное, систематическое применение насилия к людям. Это с одной стороны. Но, с другой стороны, она означает формальное признание равенства между гражданами, равного права всех на определение устройства государства и управление им. А это, в свою очередь, связано с тем, что на известной ступени развития демократии она, во-первых, сплачивает революционный против капитализма класс - пролетариат и дает ему возможность разбить, сломать вдребезги, стереть с лица земли буржуазную, хотя бы и республикански буржуазную, государственную машину, постоянную армию, полицию, чиновничество, заменить их более демократической, но все еще государственной машиной в виде вооруженных рабочих масс, переходящих к поголовному участию народа в милиции.
Здесь «количество переходит в качество»: такая степень демократизма связана с выходом из рамок буржуазного общества, с началом его социалистического переустройства. Если действительно все участвуют в управлении государством, тут уже капитализму не удержаться. И развитие капитализма, в свою очередь, создает предпосылки для того, чтобы действительно «все» могли участвовать в управлении государством. К таким предпосылкам принадлежит поголовная грамотность, осуществленная уже рядом наиболее передовых капиталистических стран, затем «обучение и дисциплинирование» миллионов рабочих крупным, сложным, обобществленным аппаратом почты, железных дорог, крупных фабрик, крупной торговли, банкового дела и т.д. и т.п. [...]
В.И. ЛЕНИН
О ГОСУДАРСТВЕ
[...] Формы государства были чрезвычайно разны. Во времена рабовладельческие в странах наиболее передовых, культурных и цивилизованных по-тогдашнему, например, в древней Греции и Риме, которые целиком покоились на рабстве, мы имеем уже разнообразные формы государства. Тогда уже возникает различие между монархией и республикой, между аристократией и демократией. Монархия - как власть одного, республика - как отсутствие какой-либо невыборной власти; аристократия - как власть небольшого сравнительно меньшинства, демократия - как власть народа (демократия буквально в переводе с греческого и значит: власть народа). Все эти различия возникли в эпоху рабства. Несмотря на эти различия, государство времен рабовладельческой эпохи было государством рабовладельческим, все равно — была ли это монархия или республика аристократическая или демократическая.
Во всяком курсе истории древних времен, выслушав лекцию об этом предмете, вы услышите о борьбе, которая была между монархическим и республиканским государствами, но основным было то, что рабы не считались людьми: не только не считались гражданами, но и людьми. Римский закон рассматривал их как вещь. Закон об убийстве, не говоря уже о других законах охраны человеческой личности, не относился к рабам. Он защищал только рабовладельцев, как единственно признававшихся полноправными гражданами. Но учреждалась ли монархия - это была монархия рабовладельческая, или республика - это была республика рабовладельческая. В них всеми правами пользовались рабовладельцы, а рабы были вещью по закону, и над ними возможно было не только какое угодно насилие, но и убийство раба не считалось преступлением. Рабовладельческие республики различались по своей внутренней организации: были республики аристократические и демократические. В аристократической республике небольшое число привилегированных принимало участие в выборах, в демократической участвовали все, но опять-таки все рабовладельцы, все, кроме рабов. Это основное обстоятельство надо иметь в виду, потому что оно больше всего проливает свет на вопрос о государстве и ясно показывает сущность государства.
Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы. Форма этой машины бывает различна. В рабо¬владельческом государстве мы имеем монархию, аристократическую республику или даже демократическую республику. В действительности формы правления бывали чрезвычайно разнообразны, но суть дела оставалась одна и та же: рабы не имели никаких прав и оставались угнетенным классом, они не признавались за людей. То же самое мы видим и в крепостном государстве.
Перемена формы эксплуатации превращала рабовладельческое государство в крепостническое. Это имело громадное значение. В рабовладельческом обществе - полное бесправие раба, он не признавался за человека; в крепостническом - привязанность крестьянина лг земле. Основной признак крепостного права тот, что крестьянство (а тогда крестьяне представляли большинство, городское население было крайне слабо развито) считалось прикрепленным к земле, отсюда произошло и самое понятие - крепостное право. Крестьянин мог работать определенное число дней на себя на том участке, который давал ему помещик; другую часть дней крепостной крестьянин работал на барина. Сущность классового общества оставалась: общество держалось на классовой эксплуатации. Полноправными могли быть только помещики, крестьяне считались бесправными. Их положение на практике очень слабо отличалось от положения рабов в рабовладельческому государстве. Но все же к их освобождению, к освобождению крестьян, открывалась дорога более широкая, так как крепостной крестьянин не считался прямой собственностью помещика. Он мог проводить часть времени на своем участке, мог, так сказать, до известной степени принадлежать себе, и крепостное право при более широкой возможности развития обмена, торговых сношений все более и более разлагалось, и все более расширялся круг освобождения крестьянства. Крепостное общество всегда было более сложным, чем общество рабовладельческое. В нем был большой элемент развития торговли, промышленности, что вело еще в то время к капитализму. В средние века крепостное право преобладало. И здесь формы государства были разнообразны, и здесь мы имеем и монархию и республику, хотя гораздо более слабо выраженную, но всегда господствующими признавались единственно только помещики- крепостники. Крепостные крестьяне в области всяких политических прав были исключены абсолютно. [...]
П.С. СОРОКИН
ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА
Государство, будучи союзом совместно живущих людей, объединенных в одно целое связью подданства, определенным правом и общей государственной властью, конкретно в истории выступало в различных видах: были государства большие и малые, с населением, состоящим из людей одной религии и национальности, и людей разных религий и национальностей, с населением, распадавшимся на резко различные касты и сословия, и с населением, как теперь, не распадающимся ни на касты, ни на сословия, а только на экономические классы. Были государства по преимуществу торговые, земледельческие и промышленные, признающие рабство и не допускающие его и т.д.
По своей политической организации государства также разнородны. Здесь основным признаком их является организация власти и формы государственного властвования. Обходя историю последних и описание промежуточных форм государственного устройства, остановимся здесь на кратком очерке основных форм правления.
С точки зрения организации власти все государства могут быть разделены на два основных класса: на монархию и на республику. Та и другая в свою очередь делятся на ряд видов. При описании и оценке этих видов следует помнить, что та или иная форма правления устанавливалась не случайно, не по капризу отдельных лиц. Здесь, в особенности, правильно положение: «каждый народ заслуживает свое правительство». Если многие формы правления сейчас кажутся дикими, то они не казались такими в прошлом: онн существовали не только в силу признания их обществом, в силу соответствия их правовым воззрениям большей или сильнейшей части населения. По мере изменения и улучшения правовых воззрений самого народа, улучшается и форма организации государственной власти.
В чем же главная разница между монархией и республикой. Она заключается в следующем: монархическая форма государства означает, что власть в государстве принадлежит высшему носителю государственной власти на основе его собственного права.
В монархии монарху предоставлено окончательное решение по всем важнейшим государственным актам. Народ здесь не обладает никакой властью, или обладает ею в весьма малой степени. Народ в монархии или вовсе устранен от управления, или участвует в нем лишь в ограниченном объеме. Иначе обстоит дело в республике.
Под республикой разумеется такая форма государства, где власть принадлежит самому народу и только ему.
Здесь сам народ прямо или через посредство избранных им представителей и управляет государством и решает все важнейшие государственные дела.
Таково главное различие между монархическим и республиканским государствами. Из этого различия вытекает и ряд других.
Раз в монархии монарх обладает властью на основе собственного права, то это означает, что он царствует «Божьей милостью» и может стоять даже выше закона. Сам закон здесь прежде всего - лишь просто выражение воли монарха. Иначе в республике. Здесь власть принадлежит народу. Поэтому закон в республике может и должен быть выражением воли народа. Всякий закон, не утвержденный самим народом (или его представителями), ничтожен; это - вовсе не закон. Поэтому же и глава республиканского государства управляет государством не на основе собственного права, не «Божьей милостью», а только «волею народа». В монархии власть (престол) - наследственна; она от одного государя переходит к его потомкам, помимо воли народа, в силу простого факта наследования. В республике власть от избранного народом главы государства (президента) к другому переходит не по воле президента и не в силу наследования, а в силу народного избрания.
На место одного главы государства в республике становится лишь тот, кого выберет народ.
В монархии короли обладают властью пожизненно; в республике президент выбирается лишь на определенный срок или на определенное количество лет. Во Франции, напр., президент выбирается на семь лет, в Северо-Американских Штатах - на четыре года. По истечении этого срока президент должен уступить место другому лицу, тому, кого выберет народ.
Раз в монархии король управляет государством на основании своего права, «Божьей милостью», то он и не ответственен перед народом за свои действия. Какие бы преступления он ни совершил, его нельзя предать суду и приговорить к наказанию. Во всех монархиях особа монарха считается «священной», неприкосновенной и безответственной.
Не то в республике.
Если здесь президент управляет лишь волею народа, то он перед' народом несет и ответственность за свои действия. За тяжелые преступления, в роде измены, он может быть предан суду и приговорен, к наказанию.
Таковы основные различия между монархическим и республиканским образом правления. Едва ли нужно говорить, какая из этих
239
форм государственного устройства лучше и более соответствует интересам народа. Ответ ясен сам по себе и гласит: для народа более лучшей формой правления является республика.
Монархия (как и республика) распадается на ряд отдельных форм или видов. Каждый из них, обладая общими, указанными выше признаками монархического государства, в то же время имеет добавочные черты, различающие их друг от друга. Не касаясь подробного описания всех видов монархии, мы остановимся на характеристике трех основных форм монархии: I) монархии неограниченной, 2)
конституционной и 3) парламентарной.
Под неограниченной монархией разумеется такое государство, когда вся власть сосредоточена в лице одного наследственного монарха. Воля его — закон. Он ничем не связан и ничем не ограничен. Он даже не ограничен законом: сегодня он может издать один закон, завтра его отменить.
Нет надобности указывать, что форма правления - худшая из всех возможных. Жизнь и благо всех подданных вручаются целиком в руки одного человека без всяких гарантий и прав.
Правда, обычно различают два вида неограниченной монархии: монархию деспотическую и монархию самодержавную. В первой прямо и открыто признается, что «воля монарха выше закона», что он не связан законами. Во второй же признается, что законы обязательны и для монарха. Несмотря на это видимое различие, на деле оно не так уж существенно. В той или другой монархии фактически все зависит от воли короля и потому его воля равносильна закону.
Такой порядок мы находим обычно в далеком прошлом. Такие неограниченные монархии существовали у диких народов и в древних государствах, напр., в Ассиро-Вавилоне и Египте. Здесь монарх был равен Богу и почитался божеством. Ему поклонялись, приписывали сверхъестественную силу, вроде того, что он по своему произволу может вызвать гром и молнию, дождь и засуху, исцелять больных и т.д. Монарх-деспот объединял в своем лице всю полноту власти: он был и верховным жрецом, верховным военачальником и единственным высшим законодателем и правителем страны. Мудрено ли поэтому, что все подданные его были лишь «псами», с которыми он мог делать все, что ему угодно. И, действительно, жизнь и права подданного в таких государствах ставились ни во что. Целыми тысячами приносили их в жертву в разных формах и видах. И сами подданные верили тогда, что так и должно быть. Им запрещено было смотреть в лицо деспоту, как запрещается иногда смотреть в лицо солнцу или божеству: приближаясь к нему, они должны были, подобно собакам, ползти на животе, при появлении его падать ниц на землю и т.д.
24Й
Такие порядки мало-помалу исчезли. Однако в ряде государств они еще долго сохранялись. В Китае они существовали вплоть до последней революции. Во Франции еще в XV])] веке епископ Боссюет называл монархов богами, говоря: «Вы боги, и Всевышний послал Вас на землю, как своих наместников, для того, чтобы обеспечить счастье человеческому роду». До 1905 года пережитки этого уклада существовали и у нас. И у нас многие почитали царя чуть не за божество. В манифестах он именовался «императором божию милостью, самодержцем всероссийским». При появлении его снимали шапки, как перед святыней и т.д. и т.д. Такой строй, естественно, с развитием человечества должен был исчезнуть и уступить место другим, более лучшим формам правления.
Вторым основным видом монархии является монархия конституционная. Конституционная монархия тем отличается от неограниченно-деспотической, что здесь власть монарха уже не безгранична, не абсолютна. Хотя монарх и здесь является главой государства, но власть его ограничена: во-первых, законами, во-вторых - народным представительством. Здесь монарх не может и не имеет права нарушать законы. Последние обязательны для него так же, как обязательны для любого подданного. Мало того, здесь монарх своею властью уже не может издавать законы, нужно не только одобрение его монархом, но и одобрение его народными представителями. Без воли парламента ни одно желание монарха не может быть законом.
Весьма близким к этому порядку по закону было наше государство после 1906 года. «Основные законы» наши гласили: «Империя Российская управляется на твердых основаниях законов, изданных в установленном порядке» (ст. 84). Это значило, что законы обязательны были и для царя. Другие статьи говорили: «Государь Император осуществляет законодательную власть в единении с Государственным Советом и Государственною Думою» (ст. 7); «Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной думы и воспринять силу без утверждения Государя Императора» (ст. 86).
Этими статьями ясно указывается ограниченность власти бывшего императора. Для того, чтобы какое- либо положение стало законом, недостаточно одной воли монарха, как это имеет место в неограниченной монархии, а нужно еще одобрение Гос. Думы и Гос. Совета, т.е. народных представителей.
Эта же форма монархии существовала до революции 1918 г. в Пруссии и в Германии.
241
Отличаясь указанными чертами от неограниченной монархии, конституционная монархия все же оставляет за монархом огромную власть. Ограничение полномочий монарха касается почти исключительно законодательной работы. В деле же управления он, как и в абсолютной монархии, неограничен. Власть его в общем гораздо больше, чем власть парламента. Власть короля по-прежнему считается «данной от Бога» и независимой от народа. У нас по «Основным Законам» 1906 г. царь по-прежнему назывался «самодержавным». Особа его считалась священной и неприкосновенной. Ст. 4-я гласила: «Императору Всероссийскому принадлежит Верховная самодержавная власть. Повиноваться власти его не только за страх, но и за совесть «Сам Бог повелевает». Власть управления во всем объеме принадлежит Государю.
Императору». Только ему принадлежало право почина в деле пересмотра основных законов. Он же был верховным руководителем наших сношений с иностранными государствами. Только ему принадлежало право объявлять войну и заключать мир. Государь же являлся и «державным вождем российской армии и флота» и их верховным начальником. Далее, за ним было признано право: объявлять местность на военном и исключительном положении, право чеканки монеты, право издания указов, пожалования титулов и особенно важное назначение и увольнение министров. Из этого краткого перечня мы видим, что все управление, как и у нас, так и в других конституционных монархиях, сосредоточивается в руках монарха. Власть народных представителей гораздо меньше и проявляется она почти исключительно в деле издания законов, да и в праве делать запросы правительству, очень часто, как это было у нас, не получая никакого ответа.
Из этих прав монарха в конституционной монархии особенно важно право назначать по своему усмотрению министров. Эта черта особенно характерна для этой формы правления. В отличие от парламентарной монархии, в конституционной монарх назначает министрами не тех, кого хочет народное представительство, а тех, кого он хочет сам. Такое право существовало до революции в Германии и у нас. Ст. 17-я Основных Законов у нас гласила: «Государь Император назначает и увольняет председателя Совета Министров и главноуправляющих отдельными частями».
Отсюда само собой следует, что министры совершенно не ответственны перед народом, а ответственны только перед монархом. Как бы плохо они ни управляли и как бы народ в лице своих представителей ни хотел сместить их, он не мог этого делать по закону. Все здесь зависело от воли монарха.
Мудрено ли поэтому, что при такой форме правления для произвола и злоупотребления власти остается широкий простор. Как бы ни хорош был тот или иной законопроект, выработанный народными представителями, стоит монарху не утвердить его - и он не может стать законом. Этим путем монарх может затормозить всякое доброе начинание. Как бы скверно министр ни управлял страной и какие бы злоупотребления он ни делал, народные представители не могут сместить его и заменить желательным для страны лицом. Для этого нужна воля монарха. Не все монархи и не всегда идут навстречу пожеланиям народа. Примеры этого мы видим в нашем дореволюционном прошлом. Далее, в конституционной монархии вождем армии является монарх и ему одному принадлежит право войны и мира. Он по своему произволу может объявить войну, не спрашивая мнения народа. Жизнь сотен тысяч оказывается в зависимости от воли одного человека.
Вообще в конституционной монархии права народа оказываются плохо защищенными. Страной правят большие и малые бюрократы. Назначаются они не народом, а монархом и его ставленниками. Не завися от народа и не отвечая перед ним, они не имеют побуждений, толкающих их работать на общее благо. Отсюда: взяточничество, хищничество, плохое исполнение своих обязанностей, плохая подготовка к своей службе; назначаются люди не по их заслугам, а по протекции и т.д. и т.д.
Короче говоря: хотя конституционная монархия и шаг вперед, по сравнению с неограниченной монархией, но все же она является формой правления, плохо защищающей интересы народа.
Отсюда понятно, почему она отживает свой век, почему народ в ростом силы и сознания постепенно стремится такой порядок заменить другим, более лучшим.