Часть 1

А1. Какой город был столицей Российского государства в 1701 г.?

1) Санкт-Петербург 3) Киев

2) Петроград 4) Москва

А2. Какой город был столицей Российского государства в 1721 г.?

1) Санкт-Петербург 3) Киев

2) Петроград 4) Москва

А3. Какой город был столицей Российского государства в 1728 г.?

1) Санкт-Петербург 3) Киев

2) Петроград 4) Москва

А4. Какой город был столицей Российского государства в 1762 г.?

1) Санкт-Петербург 3) Киев

2) Петроград 4) Москва

А5. Россия была объявлена империей в

1) 1703 г. 2) 1721 г. 3) 1740 г. 4) 1762 г.

А6. «Табель о рангах» была написан в

1) XVII в.

2) первой половине XVIII в.

3) второй половине XVIII в.

4) первой половине XIX в.

А7. Кем были введены рекрутские наборы?

1) Иваном Грозным 3) Екатериной II

2) Петром I 4) Павлом I

А8. «Манифест о вольности дворянской» подписан в

1) 1721 г. 2) 1761 г. 3) 1762 г. 4) 1785 г.

А9. Кем была созвана комиссия по составлению Нового Уложения?

1) Михаилом Федоровичем Романовым

2) Алексеем Михайловичем Романовым

3) Петром Алексеевичем Романовым

4) Екатериной Алексеевной Романовой

А10. Когда была созвана комиссия по составлению Нового Уложения?

1) 1613 г. 2) 1649 г. 3) 1754 г. 4) 1767 г.

А11. Российское государство в XVIII в. по форме правления было

1) абсолютной монархией

2) сословно-представительной монархией

3) конституционной монархией

4) аристократической республикой

А12. Важнейшей акцией Екатерины II в отношении Русской православной церкви

было проведение

1) межевания земель 3) обустройства земель

2) секуляризации земель 4) раздачи земель

А13. Кого Екатерина II желала видеть своим преемником на российском престоле?

1) Павла Петровича

2) Александра Павловича

3) Константина Павловича

4) Николая Павловича

А14. Кем Петр II приходился Петру I?

1) сыном 3) братом

2) внуком 4) правнуком

Часть 2

В1. Установите соответствие между именами российских монархов и периодами ихправления.

Ответ:

В2. Расположите следующие события в хронологической последовательности.

А) издание «Манифеста о вольности дворянской»

Б) реформа Сената, состоявшая в разделении его на 6 департаментов

В) секуляризация церковных земель

Г) созыв Комиссии по составлению Нового Уложения

Ответ:

В3. Расположите следующие события в хронологической последовательности.

А) Указ о единонаследии

Б) первая городская реформа Петра Великого

В) учреждение коллегий

Г) Издание «Табели о рангах»

Ответ:

В4. Расположите следующие события в хронологической последовательности.

А) объявление России империей

Б) Указ об образовании Академии наук

В) Указ о единонаследии

Г) Вторая городская реформа Петра Великого

Ответ:

В5. Расположите следующие события в хронологической последовательности.

А) создание Верховного тайного совета

Б) издание «Манифеста о вольности дворянской»

В) начало секуляризации церковных земель

Г) издание «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи»

Ответ:

Часть 3

С1. Ниже приведены две точки зрения на состояние российской экономики в XVIII в.

Укажите, какая из названных точек зрения представляется вам более предпочтительной.

Приведите не менее трех аргументов.

1. В экономике страны в XVIII в. бурно развивался капиталистический уклад. Характе-

ризуя промышленность, можно даже говорить о совершившемся переходе от простого товар-

ного производства к мануфактурному капитализму. Интенсивно расширялась сфера рынка:

рыночные отношения выходили за пределы промышленного производства.

2. Экономику России в XVIII в. характеризует несомненное преобладание фео-

дально-крепостнической системы хозяйства. Преобладал торговый, а не промышленный

капитал, да и тот был еще слаб. Государству приходилось прилагать усилия к его поддержа-

нию путем введения протекционистских мер. Вследствие крепостничества в стране факти-

чески отсутствовала свободная рабочая сила – важный фактор капиталистической модерни-

зации экономики. Россия оставалась аграрной страной.

С2. Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы:

Согласно Указу Петра I «О единонаследии», изданному в 1714 г., исчезало различие

между вотчинами и поместьями. Исполнение Указа призвано было положить конец дробле-

нию имений, поскольку они теперь переходили одному из сыновей или иных родственников

наследодателя. Другие обязывались поступить на государственную службу. Указ действовал

менее двух десятилетий. В царствование Анны Иоанновны он был отменен и более не вос-

станавливался.

Почему Указ оказался непопулярным? Почему российские монархи не настаивали на

его исполнении? Каковы могли быть последствия его более длительного действия? Каков

был характер наследования земельных владений до Указа Петра I?

Эволюция российского

абсолютизма в XIX столетии

Экономика России в первой половине XIX века

С начала XIX столетия Российскую империю поразил тяжелый кризис, порожден-

ный общим несоответствием феодально-крепостнической системы новым, рыночным отно-

шениям. Развитие товарно-денежных отношений разлагало изнутри феодальную систему

хозяйствования, так как требовало прежде всего вольнонаемного труда, свободы экономиче-

ской и торговой деятельности. Капиталистическая мануфактура начинала решительно тес-

нить мануфактуру посессионную и вотчинную. Преимущество вольнонаемного труда над

крепостным как в сельском хозяйстве, так и в промышленности ясно показывало, что кре-

постничество стало тормозом в развитии производительных сил.

К середине века из общей численности населения примерно в 60 млн человек более

чем 50-миллионная крестьянская масса эксплуатировалась 600-тысячным отрядом российского дворянства. Рост сословий купечества, мещанства и буржуазии искусственно сдерживался не только крепостническими порядками в экономике, но и самодержавным государством, аппарат которого был всецело приспособлен к обслуживанию помещичьего сословия.

Это порождало конфликт передовой части общества: зарождающейся интеллигенции, части

дворянства, предпринимательского класса – с государственно-бюрократическим аппаратом

страны. Экономическое, политическое и социальное отставание России от передовых стран

Западной Европы обусловило со временем складывание в России так называемого догоняющего типа развития, когда перед страной и обществом неумолимо ставился вопрос о необходимости кардинальных изменений в экономике, порядке управления, формах собственно-

сти. Возник и вопрос о средствах осуществления преобразований – революционных либо реформаторских. Крепостничество естественным образом начало восприниматься как главный тормоз в развитии страны. Основные тенденции развития всемирной истории в XIX в.

начали с неизбежностью проявляться и в России, пробиваясь, с одной стороны, через многочисленные ограничения и архаизмы крепостнической эпохи, с другой – через традиционный для страны общинный менталитет.

В Европе феодальные отношения в большинстве стран уже отошли в прошлое.

В Англии и Франции антифеодальные революции произошли соответственно в середине

XVII и конце XVIII в.; в Германии к концу 40-х гг. крепостничество уже изживалось. Отсталость хозяйства грозила для России военно-стратегическим отставанием, утратой ею того геополитического положения, которого она достигла в результате преобразований Петра I.

Непрекращающийся кризис денежно-финансовой системы, инфляция, особенно возросшая после Крымской войны 1854–1856 гг., усиливали отставание страны, мешали начавшемуся в 40-е гг. промышленному перевороту, тормозили техническое перевооружение армии и флота.

У значительной части образованного населения России вопрос о преобразованиях экономического строя начинал ассоциироваться с вопросом о дальнейшем существовании в стране абсолютной монархии, о необходимости ее отмены либо конституционного ограничения. Противодействовать таким настроениям правительство могло, либо встав на путь

серьезных реформ, либо на путь усиления реакционно-охранительных начал с целью предотвращения преобразований, подрывающих его монополию на власть. Короче говоря, перед правительством стоял выбор: постепенные реформы или крайняя реакция; перед оппозицией: либеральные реформы или насильственная революция.

В этой связи время правления Александра I (1801–1825) четко делится на период

либеральных реформ 1801–1814 гг. и период усиления реакционных начал, «отката» назад.

Попытка декабристов насильственным путем решить назревшие вопросы вызвала резкое

усиление реакционно-охранительных начал в царствование Николая I (1825–1855).

Под знаком борьбы отмеченных тенденций проходили все общественные процессы:

и формирование отношения к проблемам экономического развития, и внутренняя и внеш-

няя политика, и культурный процесс. Эта борьба самым непосредственным образом отра-

зилась и на основных направлениях модернизации государственного строя в рассматривае-

мый период.

Вступив на престол, Александр I объявил амнистию политическим заключенным, вос-

становил отмененные Павлом I Жалованные грамоты дворянству и городам. В апреле 1801 г.

был создан «Непременный совет» – законосовещательный орган при императоре. В его

состав вошли наиболее видные сановники, в большинстве своем представлявшие бюрокра-

тию двух предыдущих царствований. Вскоре Александр предложил Непременному совету

проект указа о запрете продавать крестьян без земли. За этим должен был последовать указ о

разрешении лицам недворянского статуса приобретать населенные земли с условием осво-

бождения проживающих на этих землях крестьян. В дальнейшем крестьяне должны были

освобождаться при любом переходе имения из рук в руки. Таким путем Александр предпола-

гал создать предпосылки для последующей ликвидации крепостного права. «Непременный

совет», однако, отнесся к проекту неодобрительно. Императору объяснили, что подобные

действия грозят как крестьянскими волнениями, так и сопротивлением дворянства. Принят

был лишь запрет печатать в газетах объявления о продаже крестьян.

Обсуждение преобразований Александр I перенес в Негласный комитет. В него были

включены его «молодые друзья»: В.П. Кочубей, Н.Н. Новосильцев, П.А. Строганов, А. Чар-

торыйский. Однако и эти ближайшие сподвижники Александра оказались противниками

какого бы то ни было ограничения самодержавия. Так, они отвергли проект реорганизации

Сената, которому предполагалось дать широкие полномочия, превратив его в высший орган

законосовещательной, исполнительной и судебной власти. Члены Негласного комитета и

учитель Александра швейцарский просветитель Лагарп опасались, что в российских усло-

виях ограничение власти самодержца приведет лишь к усилению дворянской реакции и сде-

лает невозможными насущные реформы.

«Негласный комитет» отверг как несвоевременный и проект П. Зубова, предлагавшего

запретить продажу крепостных без земли и предоставить государству право выкупать кре-

стьян у помещика в случае необходимости.

В конце 1801 г. был издан указ о разрешении лицам недворянского происхождения

и состояния покупать ненаселенные земли. Это означало, что владение землей постепенно

переставало быть дворянской привилегией. Указ был принят прежде всего в интересах куп-

цов, покупавших землю под строительство торгово-промышленных заведений. После про-

должительных обсуждений ряда проектов (рассматривался даже проект введения конститу-

ции) дело свелось к некоторому усовершенствованию аппарата.

Петровские коллегии к тому времени уже устарели. Требовалась более четкая и цен-

трализованная система управления. В связи с этим по докладу Чарторыйского 8 сентября

1802 г. было создано 8 министерств: иностранных дел, военно-сухопутных сил, военно-мор-

ских сил, юстиции, внутренних дел, финансов, коммерции, народного просвещения. В 1810–

1812 гг. реформа государственных учреждений была продолжена, что выразилось в увеличении числа министерств и ведомств. В министерствах в отличие от коллегий было введено

строгое единоначалие.

Под влиянием растущего крестьянского движения Негласный комитет немало времени

уделил и обсуждению крестьянского вопроса. Результатом этих обсуждений явился закон от

20 февраля 1803 г. «О вольных хлебопашцах». По новому закону помещикам разрешалось

отпускать крепостных на волю с землей, в разряд «вольных хлебопашцев». Однако большого

значения он не имел. Во-первых, требовалось согласие обеих сторон, а помещики давали его

крайне редко; во-вторых, за свое освобождение крестьяне должны были вносить непосильную для них плату. В результате закон «О вольных хлебопашцах» привел к освобождению

всего около 47 тыс. крепостных крестьян за 50 лет.

Из числа либеральных реформ начала века следует упомянуть мероприятия в области просвещения и цензуры.

В начале XIX в. Московский университет перестал быть единственным: были реорганизованы университеты в Дерпте (ныне Тарту) (1802) и Вильно (ныне Вильнюс) (1803),

открыты университеты в Казани и Харькове (1804) и в Петербурге (1819). Университеты,

согласно уставу, имели автономию: ректор был лицом избираемым, имелся свой особый суд,

который ведал делами, касавшимися студентов и профессоров. В 1804 г. был принят цензур-

ный устав, по которому цензура поручалась комитету из профессоров университета. В 1811 г.

в Царском Селе под Петербургом для подготовки высококвалифицированного чиновниче-

ства был открыт Лицей, дававший образование, не уступавшее университетскому. Были

открыты также Институт корпуса инженеров путей сообщения и Московское коммерческое

училище.

Попытки реформ в России.

Преобразовательные планы М.М. Сперанского

Масштабные проекты государственных преобразований связаны с именем М.М. Сперанского, статс-секретаря Александра I. М.М. Сперанский (1772–1839) принадлежал к числу

самых ярких государственных умов той эпохи. Начав свою государственную карьеру секре-

тарем ряда министров, он уже в начале века зарекомендовал себя сторонником умерен-

ных буржуазных реформ и ограниченной монархии. В период работы Негласного комитета

он высказывался за введение в России конституции и ограничение самодержавной власти.

В своем «Плане государственных преобразований», разработанном в 1809 г., Сперанский

критиковал неограниченную монархию, доказывая необходимость введения конституции

сверху. Конституция, указывал он, должна быть не «плодом воспаления страстей», а резуль-

татом деятельности самого царя. Феодальная монархия должна постепенно трансформироваться в буржуазную.

По проекту конституции, разработанному Сперанским, власть царя должна была огра-

ничиваться Государственной думой. Царь сосредоточивает в своих руках высшую исполни-

тельную власть, законодательную инициативу и контроль за проведением в жизнь законов.

При царе существует Государственный совет, Сенат и Комитет министров.

Государственная дума должна являться законодательным органом, который будет рассматривать законы, вносимые царем. Выборы в думу должны быть четырехстепенными и

ограничиваться наличием собственности.

Сперанский считал необходимым также издание законов, которые ограждали бы без-

опасность «лиц и имущества», что было свойственно европейским буржуазным конститу-

циям, осуждал крепостничество, а также предлагал ряд мер по развитию торговли и про-

мышленности. Выдвигая положение о желательности конституции для России, Сперанский

обосновывал его ссылками на историю. Он указывал, что еще во времена Алексея Михай-

ловича существовали зачатки конституционных органов в лице земских соборов. Много в

плане подготовки к конституции было сделано Петром I, открывшим дорогу наукам, про-

свещению, промышленности и торговле. При Екатерине существовали прообразы консти-

туционных учреждений в лице многочисленных комиссий и комитетов. Сперанский писал,

что при Александре I условия для конституционных преобразований вполне созрели.

Значительное место в своих планах Сперанский отводил развитию в стране просвеще-

ния, торговли, промышленности и земледелия.

Красной нитью через весь «План государственных преобразований» проходит идея

правового государства, торжества законности. Принцип разделения властей, ответственное

министерство, сами подходы к конституции должны были, по мысли Сперанского, гармо-

низировать общественную жизнь, привести государственный строй страны в соответствие

с потребностями ее экономического и социального развития.

В 1810 г. первый серьезный шаг в направлении реформ был сделан: 1 января был

торжественно открыт Государственный совет. По должности в совет входили министры.

Председатель Государственного совета назначался царем. «Никакой закон не может быть

поставлен на утверждение императора помимо Государственного совета» – гласила статья

«учреждения» совета. В перспективе должны были образоваться и нижняя палата – Госу-

дарственная дума, а также выборные органы местного самоуправления.

Однако блестящим замыслам Сперанского, без малого на 100 лет (до Манифеста

17 октября 1905 г.) опередившего свое время, не суждено было сбыться. План преобразо-

ваний вызвал крайне негативную реакцию у дворянских кругов, усмотревших в нем пося-

гательство на свои имущественные и социальные привилегии. Сперанский был обвинен в подрыве основ государственного строя России, пособничестве Наполеону и в 1812 г. отстра-

нен от должности и отправлен в ссылку, после чего во внутренней политике Александра I

началось постепенное свертывание реформ.

Крайне реакционным мероприятием, консервировавшим крепостнические порядки,

явилось создание сети военных поселений с их невероятно тяжелым режимом и палочной

муштрой. Крестьянский труд, и без того чрезвычайно тяжелый, дополнялся всеми тяготами

военной службы. Непосредственная цель поселений – уменьшить расходы на содержание

армии – была недостижима из-за общего прогрессирующего упадка помещичьих хозяйств

и частых крестьянских восстаний.

Реакционный внутриполитический курс самодержавия в последние годы царствова-

ния Александра I обычно связывают с личностью А.А. Аракчеева и называют «аракчеевщи-

ной». В самом деле, с 1822 г. он на положении первого министра фактически становится

единственным докладчиком царю по всем вопросам, даже по ведомству Святейшего Синода.

Все министры шли с докладом к Аракчееву, а он уже делал общий доклад царю. Современ-

ники и впоследствии историки видели в Аракчееве главное «зло» России тех лет. Однако

стоит иметь в виду, что, несмотря на все влияние этой личности на ход государственных дел,

вдохновителем реакционного курса был сам Александр I.

Реакция захватила и сферу образования. Автономия университетов была постепенно

ликвидирована, на либеральных профессоров были начаты гонения. Окончательный пово-

рот к консервативной модернизации завершился уже при Николае I, после подавления вос-

стания декабристов. Неудача реформаторских программ начала ХIХ в. породила у ряда

представителей прогрессивно настроенной общественности неверие в саму идею мирным

реформаторским путем добиться осуществления назревших преобразований, подтолкнула

их мысль к поискам насильственного способа достижения целей. В послевоенные годы

рождаются преобразовательные планы тех, кто в декабре 1825 г. на Сенатской площади гро-

могласно заявит на всю страну о рождении в России политического радикализма, стремле-

нии насильственным путем «осчастливить» неспособных либо не желающих поддержать

мирную программу переустройства общества.

Движение декабристов

Декабризм появился на волне патриотического подъема, связанного с победой над

Наполеоном в 1812 г. Заграничный поход русской армии 1813–1814 гг. познакомил русское

офицерство с западноевропейским строем, убедил в превосходстве свободного труда на

земле. Многие из будущих декабристов вернулись с войны убежденными республиканцами,

некоторые заразились революционными настроениями.

Деятельность декабристов до восстания 14 декабря 1825 г. делится на два периода:

1816–1821 гг. – период образования первых тайных обществ, разрабатывавших будущие планы действий, и 1821–1825 гг., когда шла разработка конституционных программ будущего республиканского устройства России. В последний период были созданы «Русская

правда» П. Пестеля и «Конституция» Н. Муравьева, трактовавшие республиканско-консти-

туционные идеи со значительными различиями.

«Конституция» Никиты Муравьева, одного из руководителей Северного общества,

являлась выражением взглядов наиболее умеренной, чуждой крайнего радикализма части

декабристов. В ней планировалось установление после восстания ограниченной законом

«умеренной» монархии, освобождение крестьян с минимальным наделом и построение государства с федеративным устройством.

Конституционная монархия виделась Н. Муравьеву наиболее подходящей для России

формой государственного устройства, сочетавшей самодержавные традиции страны с иделами верховенства закона, суверенитета человеческой личности. Опыт всех времен и народов, полагал Муравьев, доказал, что власть самодержавная равно гибельна как для правителей, так и для общества. Поэтому власть самодержца должна быть ограничена выборными

органами – Палатой народных представителей и Верховной думой, образующими вместе Народное вече. Обе палаты должны были, по мысли автора «Конституции», избираться и конструироваться на совершенно разных основах.

Палата представителей избирается на два года, по одному представителю от каждых 50 тыс. населения мужского пола. Общая численность палаты – 450 человек. Для участия в выборах устанавливается высокий имущественный ценз. Верховная же дума должна была состоять из 42 лиц – представителей держав (областей). Каждый год одна треть членов Верховной думы должна подвергаться ротации. Думе, по «Конституции», принадлежит право

суда над министрами и высшими сановниками государства. Чтобы быть избранным в Думу,

надо иметь не менее девяти лет гражданства, владеть недвижимостью на сумму не менее 15 тыс. рублей (или движимым имуществом на 30 тыс. рублей), а также быть не моложе 30 лет.

За царем сохранялись функции исполнительной власти. Областное управление должно было находиться в руках выборных областных дум.

Крепостничество «Конституция» Н. Муравьева осуждает самым решительным образом и провозглашает его отмену. Каждый, кто вступает на землю русскую, становится человеком свободным. В соответствии с этим каждый человек имеет право заниматься тем про-

мыслом, какой покажется ему наиболее выгодным. Освобождаются крестьяне с небольшим

(до двух десятков десятин) земельным наделом на двор.

Значительно дальше пошел в радикализме Павел Пестель, руководитель Южного

общества и автор «Русской правды» – документа, в значительной мере предвосхитившего

многие революционные программы более позднего времени. По своим убеждениям Пестель– ярко выраженный республиканец. Это нашло свое отражение в его модели будущего

государственного устройства страны. Если у Муравьева смысл всех политических построений состоит в правовом и гражданском обеспечении личности, то у Пестеля государство-организатор становится в будущем общественном устройстве самостоятельной ценностью. Его отношение к национальной проблеме (право «народности» приносится в жертву

праву «благоугодства») закономерно вытекает из представления о будущем централистском характере государственной власти. Республика, по Пестелю, не столько механизм раскрепощения личности, достижения ее суверенитета, сколько орудие построения идеальной государственно-державной «машины». Свобода как таковая не входит в круг ценностей, за которые автор «Русской правды» намерен был бороться. Таким образом, «Русская правда» провозглашала буржуазную республику. После военного переворота, полагал Пестель, власть в стране должна относительно длительное время принадлежать временному правительству, наделенному диктаторскими полномочиями. Временное революционное правительство обязано было силой обеспечить введение конституции, установленной в соответствии с основными положениями «Русской правды». Саму «Русскую правду» автор рассматривал как своего рода наказ или наставление Временному Верховному правлению для его действий, а также объявление народу, от чего он освобожден и чего может впредь ожидать. Идея «осчастливливания» народа сверху, уверенность, что не

само население, а только лучшие умы могут знать, что и как необходимо сделать для благоустройства страны, прослеживается здесь весьма отчетливо.

Выборы органов власти, по мысли Пестеля, должны проводиться на демократиче-

ских основаниях. Сословные либо национальные ограничения в избирательных правах не

должны иметь места. Право избирать и быть избранным предоставляется всем, достиг-

шим двадцати лет. Верховная власть должна подразделяться на законодательную, вер-

ховно-исполнительную и блюстительную. Первая поручается Народному вечу, вторая – Дер-

жавной думе, третья – Верховному собору.

Народное вече является законодательным органом и должно состоять из представите-

лей народа, избираемых на пять лет. Ежегодно 1/5 часть членов веча должна переизбираться.

Права роспуска веча не имеет никто. Оно представляет собой волю народа в государстве,

и ему принадлежит право объявлять войну и заключать мир. Орган исполнительной власти

– Державная дума – должен был состоять из пяти человек, также избираемых на пять лет.

Ежегодно один из пяти ее членов должен переизбираться. Дума является постоянным органом управления, ей подчиняются все министерства. Возглавляет Державную думу тот, кто

находится в ней пятый год.

Верховный собор – орган «блюстительной» власти – должен был, по мысли Пестеля,

состоять из 120 человек, избираемых пожизненно. Их обязанности ограничивались наблю-

дением за исполнением законов.

Федеративный принцип построения государства «Русская правда» отрицала. Власть в

Российской республике должна быть строго централизованной. Государство должно было

делиться на десять областей, в каждую из которых должно входить по пять губерний. Все

национальности и народности страны делились на две категории: народы, которые могут

пользоваться национальной независимостью, и народы, на это неспособные. К первой кате-

гории, кроме русского народа, Пестель относил польский, для которого предусматривалась

относительная свобода самоопределения. Всех остальных предполагалось объединить в

один народ, живущий по единым законам. Все лица в российском государстве должны пред-

ставлять собой одно сословие, именуемое гражданами. На этой основе должны быть уничто-

жены все сословные привилегии и различия, в том числе упразднено и дворянское сословие.

«Русская правда» предусматривала освобождение крестьян с землей за счет отчужде-

ния половины земли у помещиков, имевших свыше десяти тысяч десятин. Вся земля должна

делиться на общественный земельный фонд и фонд, который может находиться в частной

собственности и служить для «получения изобилия».

Программы декабристов, удивительным образом сочетавшие в себе безусловно демократические элементы республиканского устройства – выборность, всесословность, разде-

ление властей и их взаимный контроль – с определенными чертами будущих тоталитар-

ных режимов, были смесью реальных проектов и утопии. Их воздействие на общественное

сознание оказалось весьма значительным, предопределив в дальнейшем появление самых

разнообразных оттенков общественной и политической мысли – от консервативно-либе-

ральных до ультрареволюционных. Поэтому движение декабристов заняло особое место в

развитии освободительного процесса в России. Не отразившись даже в малой степени на

природе государственной власти, оно в целом сыграло огромную роль в определении харак-

тера и направления деятельности многочисленных правительственных комиссий, работав-

ших все тридцать «николаевских» лет над усовершенствованием российской государствен-

ности. Наиболее общие черты декабристского образа мыслей – представления о народном

суверенитете, освобождении личности, пагубности крепостничества и неограниченной вер-

ховной власти, благотворности гражданских свобод, основанных на равенстве всех перед

законом, – в той или иной степени реализовались в реформах 60–70-х гг.

Неожиданная смерть Александра I в Таганроге в ноябре 1825 г. и возникшее междуцарствие побудили декабристов к немедленному выступлению. Члены Северного общества

вывели 14 декабря в день присяги Николаю I на Сенатскую площадь столицы до 3 тыс. солдат и матросов. Восставшие медлили, они ожидали назначенного диктатором-руководителем восстания С.П. Трубецкого, но он на площадь не явился. Николай I стянул на площадь до 12 тыс. человек верных ему войск с артиллерией. С наступлением сумерек несколь-

кими залпами картечи каре восставших было расстреляно. Начались аресты. 29 декабря на Украине, возле Белой Церкви, началось восстание Черниговского полка. Его возглавил С.И. Муравьев-Апостол. 3 января полк был атакован гусарами и рассеян картечью. Раненный в голову Муравьев-Апостол арестован. Аресты продолжались до апреля 1826 г. По делу

декабристов проходило 579 лиц, из них многие заочно, поскольку подвергнуть аресту удалось только 316 человек. 289 были признаны виновными. 121 был осужден Верховным уголовным судом. 5 человек – П.И. Пестель, К.Ф. Рылеев, С.И. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин и П.Г. Каховский – приговорены к смертной казни четвертованием. По царской

конфирмации она была заменена им повешением. Приговор приведен в исполнение 13 июля

1826 г. Еще 11 человек, которым суд определил смертную казнь «отсечением головы», были

отправлены на пожизненную каторгу. Николай I смягчил приговоры и некоторым другим

участникам движения, ссылаемым на каторгу, высылаемым, отправляемым в действующую

армию на Кавказ.

Восстание декабристов – кульминационное событие и вместе с тем итог этого обще-

ственного движения. Это было первое в стране открытое политическое выступление. Дека-

бристы и их идеи оказали исключительное по своей силе воздействие на последующие поко-

ления демократически мыслящих людей России.

Участие России в антинаполеоновских

коалициях и войнах начала XIX века

Внешняя политика России в первые полтора десятилетия XIX в. прошла под знаком

острого геополитического соперничества с наполеоновской Францией, борьбы за политиче-

ское и военно-стратегическое влияние в Европе. В течение 1804–1807 гг. Россия вела анти-

наполеоновские войны в составе ряда коалиций с европейскими державами.

Важную роль сыграл договор России с Пруссией, заключенный Александром I (1801–

1825 гг.). В октябре 1805 г. Александр I находился в Берлине и склонял прусского короля

Фридриха Вильгельма III объявить Наполеону войну. Встреча завершилась тайным догово-

ром между Фридрихом Вильгельмом III и Александром I, где предусматривалось предъявле-

ние со стороны Пруссии ультимативных требований Наполеону. После этого разыгралась

следующая сцена: Фридрих Вильгельм III, королева Луиза, его супруга, и Александр I спу-

стились в мавзолей и перед гробом Фридриха II поклялись в вечной взаимной дружбе. К

сожалению, дальнейшие события показали, что эта клятва была нарушена и той, и другой стороной непреднамеренно и не по своей воле…

Очередной договор между Александром I и Фридрихом Вильгельмом III был заключен

после разгрома прусской армии Наполеоном в 1806 г. в битвах при Йене и Ауэрштедте, когда

прусский король вынужден был бежать из Берлина. В местечке Бертенштейн Александр I

встретился с королем и королевой Луизой, и 16 марта 1807 г. Россия и Пруссия заключили новое соглашение, по которому они обязывались не вступать ни в какие переговоры с Наполеоном, пока французская армия не окажется за Рейном. Этим соглашением Александр I

стремился оживить четвертую антинаполеоновскую коалицию. Но ни Англия, ни Австрия, ни Швеция к ней не присоединились, и России с Пруссией вновь пришлось сражаться против

Франции без поддержки других государств. В 1806 г. Александр I вступил в войну с Фран-

цией не в последнюю очередь ради спасения Пруссии, помня о клятве у гроба Фридриха II.

В ходе войны русские войска, неся большие потери в живой силе и технике, потер-

пели ряд поражений от французской армии. 26 декабря 1806 г. битва при Пултуске (на реке

Нарве) закончилась без явного перевеса в ту или иную сторону. 8 февраля 1807 г. битва при

Прейсиш-Эйлау в Восточной Пруссии, одна из самых кровопролитных битв того времени,

окончилась вничью, но с большими потерями как в русской, так и во французской армиях.10 июня 1807 г. в сражении при Гейльсберге русские войска потерпели поражение.14 июня 1807 г. битва при Фридланде на реке Алле закончилась сокрушительным поражением русской армии под командованием Беннигсена с огромными потерями в живой силе и

технике: 25 тысяч убитыми, ранеными и пленными.

В результате армия Наполеона подошла к Неману 19 июня, через пять дней после

битвы под Фридландом. Остатки русской армии успели переправиться через реку Неман. Наполеон стоял на границе Русской империи у Тильзита.

Таким образом, неудачная военная кампания 1805–1807 гг. русской армии и ее союзников (Австрии и Пруссии) заставила Александра I начать дипломатические переговоры с Наполеоном с целью приостановить наступательное движение французской армии в Россию.

Оба противника – Наполеон и Александр I, не решаясь продолжить военные действия, 25 июня 1807 г. подписали в Тильзите мирный договор, в результате которого Пруссия потеряла большую часть своей территории.

Правда, нужно отдать должное российскому императору, который руководствовался

идеей иметь неделимую Пруссию как необходимый гарант европейского равновесия. Чтобы добиться сохранения Пруссии, Александру I пришлось употребить все свое дипломатиче-

ское мастерство, и в итоге компромисс был достигнут.

По статье IV договора России удалось сохранить самостоятельность Пруссии. Ей были оставлены территории «Старой Пруссии», Померания, Бранденбург и Силезия. Все осталь-

ное на западе и на востоке было у нее отнято. Помощь, оказанная Россией Пруссии, была не

просто помощью. Фактически Россия стала спасительницей немецкого народа.

Тильзитский мир вынудил Россию примкнуть к антианглийской континентальной блокаде, проводимой Наполеоном. Это отнюдь не сняло напряжения между Россией и Францией. Видя в России единственное препятствие для осуществления своих гегемонистских

замыслов, Наполеон в начале лета 1812 г. предпринял вторжение в Россию.

Еще 24 февраля 1812 г. в Париже было подписано соглашение, по которому Пруссия

обязывалась принимать участие на стороне Наполеона во всякой войне, которую он будет

вести. 14 марта 1812 г. в Париже был подписан аналогичный франко-австрийский договор, по которому Австрия обязывалась выставить Наполеону 30 тыс. солдат.

Пруссия и Австрия были вынуждены заключить такие договоры, так как, хоть и числились самостоятельными, фактически полностью зависели от воли Наполеона.

Через пять лет после Тильзитского мирного договора, 12 июня 1812 г. французские

войска перешли Неман и вторглись на территорию России.

Накануне 16 мая в Дрездене на совещании у Наполеона собрались все короли и герцоги

вассальных государств, в том числе прусский король Фридрих Вильгельм III и австрийский

император Франц.

Как известно, война Наполеона с Россией, вошедшая в историю как Отечественная

война 1812 г., закончилась поражением наполеоновских войск и изгнанием их из России в

декабре 1812 г., а военные действия были перенесены в Западную Европу.

В военной кампании 1812 г. против России на стороне Наполеона принял участие прус-

ский корпус под командованием генерала Йорка.

Отечественная война 1812 г. явилась одной из ярчайших страниц российской военной

истории, триумфом русского военно-стратегического искусства и отечественного патрио-

тического сознания. После вынужденного двухмесячного отступления, сопровождавшегося

тяжелыми арьергардными боями, и кровопролитного Бородинского сражения 5–7 сентября

1812 г. М.И. Кутузов, командовавший русской армией, принял психологически крайне тяже-

лое, но стратегически единственно верное решение отступить от Москвы, чтобы выиграть

время для восстановления боеспособности армии. Заняв Москву, наполеоновская армия ока-

залась отрезанной от коммуникаций, потеряла из поля зрения русские войска и через месяц

пассивного бездействия была вынуждена начать отступление. Жестоко страдая от мороза и

голода, преследуемая по пятам пополнившейся русской армией, неся потери от столкнове-

ния с партизанами, «великая армия» Наполеона подверглась полному разгрому и изгнанию

за пределы России.

Отечественная война 1812 г. имела огромное международное значение. Русская армия

не остановилась у границы страны, а в ходе заграничного похода 1813–1814 гг. завершила

разгром Франции, принеся народам Европы освобождение от наполеоновского ига.

Российские войска сражались с Наполеоном в Центральной Европе в составе новой

коалиции. Генерал Йорк 30 декабря 1812 г. подписал конвенцию о прекращении военных

действий Пруссии против России. Следующим его шагом стало подписание в городе Тау-

роггене, вопреки санкции прусского короля Фридриха Вильгельма III, договора с Кутузовым

о взаимопомощи в борьбе против Наполеона. Одним из вдохновителей этого соглашения

явился выдающийся немецкий военный теоретик, находившийся в тот момент на русской

службе, – Карл Клаузевиц. Тауроггенский договор имел большое значение для обеих держав.

28 февраля 1813 г. Россия и Пруссия подписали между собой Калишский договор, предусматривавший восстановление последней в прежних границах и возвращение всем германским государствам статуса независимости. Россия и Пруссия обязались не заключать

сепаратных договоров с Наполеоном. «Весь немецкий народ за нас…, – писал Кутузов. –Немецкие государи не в силах больше остановить это движение. Им остается только примкнуть к нему». Калишский договор 1813 г. положил начало образованию 6-й антинаполеоновской коалиции, а также заложил основы для дальнейшего послевоенного сотрудничества

России и Пруссии и явился закономерным этапом в развитии российско-германских отношений.

15 июня 1813 г. была подписана Рейхенбахская конвенция между Россией и Прус-

сией, с одной стороны, и Австрией – с другой. Она завершила переговоры о присоединении

Австрии к 6-й антинаполеоновской коалиции.

В начале марта 1814 г. Россия и Пруссия вошли в Шононский договор о войне с Напо-

леоном до полного его разгрома. В договоре участвовали также Англия и Австрия.

30 мая 1814 г. был заключен Парижский мирный договор между Францией и участни-

ками 6-й антинаполеоновской коалиции Россией, Великобританией, Австрией и Пруссией,

в результате которого немецкие княжества получили полную независимость от Франции.

В Париже 26 сентября 1815 г. между Россией, Пруссией и Австрией был заключен

Священный Союз. Это произошло в тот момент, когда после битвы при Ватерлоо (18 июня

1815 г.) окончательно пала империя Наполеона I. Главной целью Священного Союза являлось обеспечение незыблемости решений Венского конгресса 1814–1815 гг. о поддержании

порядка в Европе.

Священный Союз, который в конце 20-х – начале 30-х гг. фактически распался, явился основой для заключения между Россией, Пруссией и Австрией (с 1867 г. Австро-Венгрией)

Союзов трех императоров в 1873 и 1881 гг.

«Восточный вопрос». Колониальная экспансия

самодержавия у южных и восточных границ империи

«Восточный вопрос». Колониальная экспансия самодержавия

В 20–50-х гг. в центре внешней политики России находились две главные проблемы:

борьба с революционными движениями в Европе и «Восточный вопрос». Крайне неприми-

римая позиция, занятая Николаем I (1825–1855) в отношении антимонархических выступле-

ний в странах Европы, неоднократно побуждала его оказывать помощь европейским монархам в борьбе с оппозициями в их странах. В 1831 г., подавив польское восстание и отменив

конституцию 1815 г., николаевская Россия окончательно объявила Польшу «неотъемлемой частью» империи.

Революция 1848–1849 гг. в Германии, ставившая своей главной целью объединение

страны на демократической основе, не нашла отклика в России. Россия в лице Николая I осу-

дила революцию и выразила солидарность с прусским королем Фридрихом-Вильгельмом IV.

Этот монарх 28 апреля 1849 г. отказался принять из рук Национального собрания (революционного парламента) императорскую корону. В тот момент прусская монархия устояла.

Однако в демократических слоях российского общества реакция на революцию в Германии была совершенно иной. Так, например, на баррикадах в Дрездене Рихард Вагнер и

Михаил Бакунин под знаменем свободы отражали атаки правительственных войск. Наибо-

лее видные русские и немецкие демократы после революции установили в эмиграции устой-

чивые контакты.

Главной задачей внешней политики русского царизма, как и монархических режи-

мов стран Германского союза, было сохранение в неприкосновенности европейских границ,

установленных Венским конгрессом 1815 г., что, однако, не исключало существенных раз-

личий в дипломатической сфере и наличия серьезных противоречий между Россией и странами Германского союза. Они отчетливо проявились в ходе революции, особенно в вопросе

о создании «независимой» Польши, долженствующей находиться в вассальной зависимости от Германии. Однако наличие общих целей – подавления народных движений и сохра-

нения монархических режимов – способствовало относительно быстрому и мирному реше-

нию немецко-российских противоречий.

На протяжении всей революционной эпохи немецкая реакция рассчитывала на воен-

ную поддержку царского правительства, которое активно вмешивалось во внутренние дела

германских государств. Однако вовсе не русское вмешательство, сыгравшее свою негатив-

ную роль, было главной причиной неудачи революции в Германии. Более того, само вме-

шательство, как и степень его активности, в значительной мере определялось политикой

немецких монархических правительств, которые больше боялись народных движений, чем

царской интервенции. Революционные события 1848 г. в Европе, особенно в Германии, акти-

визировали крестьянское движение в России, главным образом в ее западных губерниях,

усилили оппозиционное настроение в среде интеллигенции.

События 1848 г. в Германии и России способствовали проведению радикальных

реформ во многих сферах общественной жизни. В Германии они были проведены во время

и тотчас после революции, в России в 1860–1870-е гг.

Установившаяся между русским домом Романовых и прусским домом Гогенцоллернов

дружба основывалась на династических связях и носила по преимуществу дружественный,

миротворческий характер.

Тем не менее Россия пресекала любые попытки Пруссии заявить о себе как о великий

державе. Несмотря на свое близкое династическое родство (Николай I был женат на сестре

Фридриха-Вильгельма IV и дочери королевы Луизы) и военно-политическую солидарность,

Николай I проводил антипрусскую политику, причем во всех спорах Пруссии с Австрией

становился на сторону последней. Так было в 1849 г., когда Пруссия решила захватить кур-

фюршество Гессенское, невзирая на протесты Австрии, и начала было войну с Данией,

чтобы захватить герцогства Шлезвиг и Гольштейн. В прусско-датском конфликте Николай I

послал флот к Копенгагену в защиту Дании и грозил Пруссии введением войск на ее терри-

торию.

Так произошло и в 1849–1850 гг., когда Пруссия предприняла попытку создать унию

26 германских государств и общегерманский парламент, рассчитанный на свержение геге-

монии Австрии в Германском союзе.

В результате 29 ноября 1850 г. на территории Австрийской империи в городе Ольмюце

(ныне Оломоуц в Чехии) при посредничестве России было заключено соглашение между

Пруссией и Австрией. По нему Пруссия под давлением России в лице Николая I отказа-

лась от дальнейших попыток объединения Германии под своим руководством и согласи-

лась на восстановление Германского союза в старом виде, т. е. при фактическом приоритете

Австрии.

Этот договор стал серьезным поражением прусской дипломатии. И первый рейхс-

канцлер Германской империи О. фон Бисмарк в дальнейшем неоднократно напоминал о

«позоре», об «унижении» Пруссии в Ольмюце.

По мнению Бисмарка, особенно обидным для Пруссии был не факт потери возможно-

сти возглавить объединение Германии и оставить позади Австрию, а то, что именно Россия

поставила Пруссию в такое незавидное положение.

Россия поддерживала Австрию на дипломатическом и военном поприщах. Так, напри-

мер, во время венгерской революции (1848–1849 гг.) Николай I спас Австрию, введя на тер-

риторию Венгрии войска.

Однако неблагодарность, которой Австрия отплатила России во время Крымской

войны (1853–1856 гг.), поддержав антирусскую коалицию, заставила Россию коренным

образом изменить курс своей внешней политики: Австрия стала едва ли не самой одиозной

для России державой, а Пруссия – наиболее приоритетной.

В «Восточном вопросе» на первом месте стояли взаимоотношения России с Турцией,

контролировавшей значительную часть черноморского бассейна. В результате Русско-турец-

кой войны 1828–1829 гг. по Адрианопольскому договору к России отошли устье Дуная и

восточное побережье Черного моря. За Грецией, Сербией, Молдавией и Валахией султан

признал право на автономию. Еще более упрочил позиции России договор с Турцией 1833 г.

Немалое место в Восточном вопросе занимали и судьбы Кавказа. России этот регион был

необходим в интересах обороны южных границ и в целях экономического и военного про-

никновения на Ближний и Средний Восток. Но начав энергичное наступление в горных

районах Чечни и Дагестана, царское правительство столкнулось с ожесточенным сопро-

тивлением местного населения, которое возглавил объявивший себя имамом Шамиль. В

результате война растянулась на 30 с лишним лет, завершившись лишь в 1859 г. взятием

последней цитадели горцев – аула Гуниб и пленением Шамиля.

В середине XIX в. позиции России в восточном регионе укрепились: возросло ее вли-

яние на Балканах, в основном завершено было присоединение Кавказа и Закавказья. Однако

это вызвало заметное обострение отношений с западными державами, не желавшими уси-

ления России в этом регионе. Турция, подталкиваемая Европой, объявила России в 1853 г.

войну. Это была превентивная мера. Турецкое правительство было убеждено, что Россия

сама в ближайшее время развернет военные действия. Николай I называл Турцию «боль-

ным человеком Европы» и откровенно предлагал европейским державам, в первую очередь

Англии, разделить турецкие владения.

Однако планы России пришли в противоречие с намерениями других держав, прежде

всего Франции. В начале 50-х гг. в Палестине начался спор о святых местах между католи-

ками и православными. Внешне речь шла о том, кому заботиться о Гробе Господнем, владеть ключами от Вифлеемского храма, религиозными святынями в Иерусалиме и т. п. Но

спор имел и политическую подоплеку, поскольку католиков поддерживала Франция, а пра-

вославных – Россия. В Дарданеллы вошел французский флот, на турецких границах сосре-

доточились русские войска.

Николай I предложил Англии установить протекторат над Египтом и Критом, требуя

в ответ для России протектората над Дунайскими княжествами, Сербией и Болгарией. Для

Англии такое усиление России на Балканах было, однако, нежелательным. Результатом ока-

залось сближение Англии с Францией и поддержка ими турецкой стороны.

Во всех предыдущих русско-турецких войнах главным оказывался дунайский театр

военных действий. На сей раз, однако, гораздо успешнее действовала Кавказская армия.

19 ноября 1853 г. она нанесла туркам серьезное поражение под Карсом. Днем раньше,

18 ноября 1853 г., выдающуюся победу одержал русский флот под командованием вице-

адмирала П.С. Нахимова. В Синопской бухте у северного побережья Малой Азии был

сожжен значительно превосходивший силы русской эскадры турецкий флот. Поражение

Турции при Синопе и под Карсом обусловило непосредственное вмешательство Англии и

Франции в военные действия. В декабре 1853 г. в Черное море вошел англо-французский

паровой флот. В марте 1854 г. Англия и Франция официально заключили военный союз

с Турцией и предъявили России ультиматум, требуя вывода ее войск с турецких террито-

рий. Вопреки надеждам Николая I, союзники по Священному союзу – Австрия и Пруссия

– заняли враждебно-нейтральную позицию. Обе державы имели свои претензии к России:

Австрия – из-за российской позиции по поводу Балкан, Пруссия – из-за действий России

по германскому вопросу. В результате Россия оказалась одна перед лицом враждебной коа-

лиции.

Соотношение сил было не в пользу России. Англо– французские войска имели на

вооружении нарезное, а не гладкоствольное оружие, парусные русские корабли не могли

соперничать с английскими и французскими винтовыми пароходами. Железнодорожный

транспорт в России был развит слабо. Ни одна магистраль не соединяла центр страны с чер-

номорским побережьем. Поэтому переброска войск морем из Франции занимала меньше

времени, чем от северо-западных границ России, где концентрировались основные силы

русской армии.

В сентябре 1854 г. союзники высадились в Крыму, в районе Евпатории, и повели

наступление на главную военно-морскую базу России – Севастополь. Восьмого сентября

35-тысячная русская армия под командованием А.С. Меншикова потерпела поражение от

союзников на реке Альме. Русские войска отступили к Севастополю, а затем отошли к Бах-

чисараю. Союзники обошли Севастополь с юга и взяли его в осаду. Оборона Севастополя

легла на плечи морского гарнизона. Возглавили ее адмиралы В.А. Корнилов, П.С. Нахимов

и В.И. Истомин. Сооружением оборонительных рубежей Севастополя руководил инженер

Э.И. Тотлебен.

Крымская армия действовала неудачно. В октябре она дважды пыталась атаковать

союзников: под Балаклавой и на Инкерманских высотах. В первом сражении был достигнут

частичный успех, но во втором русские войска понесли большие потери и были разбиты.

Положение Севастополя было крайне тяжелым. Не хватало боеприпасов, медикаментов,

продовольствия. Англичане и французы методично обстреливали город. Уже в начале октя-

бря при обстреле был убит Корнилов. Тем не менее гарнизон сражался и отбивал попытки

штурма. Войска союзников несли большие потери от огня обороняющихся, страдали от

болезней. С февраля 1855 г. союзники сосредоточили огонь на господствующей над городом высоте – Малаховом кургане. В начале июня был предпринят первый штурм Севасто-

поля, который, однако, был отбит с большими потерями для нападающих. Однако положение

крепости ухудшалось. Погибли организаторы обороны Нахимов и Истомин. Провалилась

попытка нового командующего крымской армией генерала М.Д. Горчакова атаковать союз-

ников на Черной речке. 24 августа началась последняя бомбардировка Севастополя. Через

три дня союзники пошли на штурм. Ценой огромных потерь им удалось захватить Малахов

курган. Защитники удержали все остальные позиции, но с потерей Малахова кургана обо-

ронять город стало невозможно.

Падение Севастополя означало поражение России в войне. В ноябре 1855 г. пал и Карс.

Страна стояла на грани финансового банкротства, продолжать войну она была не в состо-

янии. В конце 1855 г. о своей готовности вступить в войну на стороне союзников заявила

Австрия. Новый император Александр II (Николай I умер в феврале 1855 г.) вынужден был

согласиться на заключение мира. Но и союзники, понесшие тяжелые потери, не решались

продолжать наступление в глубь России, понимая, что вторжение в бескрайние степи не

сулит им успеха. В марте 1856 г. был подписан Парижский мир. Россия вернула Турции

захваченные у нее Карс и Ардаган в обмен на возвращение Севастополя. По мирному дого-

вору, подписанному в Париже 30 марта 1856 г., Россия потеряла устье Дуная и часть южной

Бессарабии, а также право иметь военный флот на Черном море. Тяжелой была и потеря

влияния на Балканах.

В 60-е гг., уже в царствование императора Александра II (1855–1881), в результате

тонкой дипломатической политики, проводимой министром иностранных дел А.Н. Горчако-

вым, России удалось добиться снятия ограничительных статей Парижского договора и вос-

становить свое влияние в черноморском регионе. Ее позиции усилила победоносная Рус-

ско-турецкая война 1877–1878 гг., принесшая Болгарии освобождение от турецкого ига.

Еще одним направлением внешней политики России во второй половине XIX в. стала

Средняя Азия. В ходе ряда военных походов в 1864–1865, 1868 и 1876 гг. Хивинское и

Кокандское ханства и Бухарский эмират утратили государственную независимость и вошли

в состав Российской империи.

Для народов Кавказа и Средней Азии вхождение в состав России перед лицом неизбежного поглощения их Турцией либо превращения в английскую колонию было значительно

меньшим злом и даже обеспечивало возможности дальнейшего прогрессивного развития. Однако военно-колонизаторские по существу методы их присоединения надолго закрепили

в сознании местного населения неприязнь к «захватчикам» и стремление к сепаратизму.

Политическое устройство николаевской монархии

При новом императоре Николае I значительно возросло значение Собственной Его

Императорского Величества канцелярии, возникшей еще в XVIII в. В условиях нарастаю-

щего кризиса феодально-крепостнической государственности и возрастания бюрократизма

эта канцелярия превратилась в орган, связывающий императора со всеми правительствен-

ными учреждениями. Первое отделение канцелярии занималось подготовкой бумаг для

доклада императору, во Втором была сосредоточена работа по кодификации законодатель-

ства (кодификация, проводившаяся под руководством М.М. Сперанского, завершена в 1830–

1832 гг.).

Особое место в составе Собственной Его Императорского Величества канцелярии

занимало Третье отделение – орган политического сыска и следствия, созданный по записке

А.Х. Бенкендорфа. Помимо сыска и дознания, оно занималось надзором за подозреваемыми

в революционных настроениях, рассматривало дела, связанные с расколом и сектантством,

ведало цензурой. Исполнительным органом Третьего отделения стал учрежденный в 1827 г.

корпус жандармов.

Все нарастающий бюрократизм в работе высших государственных учреждений с неиз-

бежностью вел к снижению уровня оперативности, способности этих ведомств немедленно

откликаться на практические потребности времени. Поэтому администрация Николая I при

разработке законопроектов и в целях усиления оперативности руководства широко исполь-

зовала временные органы – так называемые Высшие комитеты: немногочисленные, наде-

ленные особыми полномочиями объединения особо доверенных сановников, работавших

зачастую в режиме секретности. Условно их можно разделить на четыре группы: комитеты,

разрабатывавшие меры по укреплению государственного аппарата, крестьянские комитеты,

комитеты по проведению внутриполитических репрессий и комитеты по управлению наци-

ональными окраинами.

Из комитетов первой группы следует упомянуть особый секретный комитет под пред-

седательством В.П. Кочубея, в течение шести лет занимавшийся мерами по более четкому

разграничению полномочий между Сенатом, Государственным советом и Комитетом мини-

стров, а также мероприятиями по укреплению сословного строя страны. Из многочисленных

предложений комитета реализована была лишь незначительная часть, не имевшая большого

значения (например, создано в 1832 г. сословие «почетных граждан»). В 1832 г. решением

царя комитет был распущен.

Из репрессивных комитетов заслуживает быть названным Секретный комитет о раскольниках и отступниках от православия, работавший в 1817–1855 гг. Комитет координиро-

вал карательные меры духовных и гражданских властей в отношении раскольников и имел широкую сеть местных отделений, преобразованных в 1838 г. в губернские раскольничьи

комитеты. По существу репрессивным был и созданный 2 апреля 1848 г. Секретный комитет

под председательством А.С. Меншикова, проводивший ревизию цензурных органов. Острейший кризис крепостничества, необходимость незамедлительных реформ в отношении статуса крестьянства и характера землепользования породили целую серию «крестьянских комитетов» (1828, 1829, 1835, 1839, 1842, 1844, 1846, 1847 гг.). Ни один из них не сумел приблизиться к решению главной задачи (найти приемлемую форму освобождения крестьян), так как ограничивался паллиативами и второстепенными мерами.

Более результативной стала реформа государственной деревни. Ее провел в 1837–

1841 гг. П.Д. Киселев, сторонник отмены крепостного права, о чем еще в 1816 г. составил записку на высочайшее имя.

Для управления государственной деревней создавалось Министерство государственных имуществ, а в губерниях учреждались его палаты. Территории, на которых проживали государственные крестьяне, делились на округа, волости и сельские общества.

Сельское общество становилось первой административной и земельной единицей, в его

бессрочном пользовании находилась выделенная ему казенная земля, которая распределялась между домохозяевами с правом постоянного потомственного пользования ею. Увеличивались земельные наделы, создавались продовольственные магазины, склады инвентаря,

ветеринарные и медицинские пункты. В ограниченных пределах, но проводилась переселенческая политика. Государственные крестьяне получали право заниматься предпринима-

тельской деятельностью.

В 1841 г. Николай I запретил указом продавать крепостных крестьян без земли, в 1848 г.

разрешил им приобретать недвижимость на свое имя, а не на имя помещика, и с 1847 г. они

получили право выкупаться на волю при продаже помещичьих имений с торгов.

Закон «Об обязанных крестьянах» 1842 г. утверждал право помещика отпускать кре-

стьян на волю без земли. Крестьяне могли получать землю от помещика по договору, в кото-

рый включались пункты о выполняемых за землю повинностях.

Решающий шаг в этом направлении был сделан уже при Александре II Секретным

комитетом 3 января 1857 г., через год преобразованным в Главный комитет по крестьянскому

делу. Однако деятельность последнего относится уже к эпохе преобразований 60–70-х гг.

Из прогрессивных мероприятий Николая I следует выделить денежную реформу

(1839–1843), проведенную под руководством министра финансов Е.Ф. Канкрина. Финансы

России к началу царствования Николая I пришли в полное расстройство, в особенности из-за

растущего выпуска обесцененных бумажных денег (ассигнаций). В 1839–1843 гг. Е.Ф. Канкрин провел реформу, позволившую стабилизировать российскую валюту. В обращение

были выпущены кредитные билеты, которые свободно обменивались на серебряные деньги.

Е.Ф. Канкрин добивался экономного расходования государственных средств, осуществлял

протекционистские меры, не допускал увеличения налогов на народ ради ослабления бюд-

жетного дефицита. Однако подлинная финансовая стабилизация была возможна только на

основе устойчивого роста крестьянского хозяйства – основы российской экономики. А это

требовало решения вопроса о крепостном праве.

Другой рыночной мерой было учреждение в 1817 г. Государственного коммерческого

банка, дававшего ссуды купцам и предпринимателям.

Таким образом, в первой половине XIX в. абсолютная монархия в России стремилась

приспособить государственный аппарат к складывающемуся капиталистическому укладу.

Специфической чертой монархии была ее относительная политическая гибкость (лавирова-

ние между реформами и военно-полицейскими методами контроля). Поэтому модернизация

государственного аппарата не пошла дальше создания учреждений, стремившихся что-то

изменить, «ничего не меняя». Как следствие, модернизация все более вырождалась в бюро-

кратизацию.

Бурные события внутренней и внешней политики середины века поставили пре-

дел модернизации в чисто бюрократической форме. Антифеодальные выступления

крестьян, появление лагеря революционной демократии, общий кризис экономики и

государственно-политических институтов после Крымской войны поставили вопрос о кардинальных реформах всего государственного строя Российской империи. Эта важнейшая

задача, к решению которой страна шла более полувека и главная составная часть которой

– отмена крепостного права, была решена уже в последующую эпоху – «эпоху великих

реформ» Александра II.

Меры в области народного просвещения при императоре Николае I отличались двой-

ственностью. С одной стороны, очевидны были заботы о распространении образования в

государстве, с другой – заметны были страх перед просвещением и старания о том, чтобы

оно не стало проводником революционных идей в обществе. Последнее выливалось в заси-

лье цензуры, насаждение православия в качестве единственной государственной идеологии.

Забота об образовании выразилась в появлении ряда новых учебных заведений: военных (кадетские корпуса и академии – военная и морская), технических (Технологический

институт и Строительное училище в Петербурге, Межевой институт в Москве); возобно-

влен был Главный педагогический институт для подготовки преподавателей. Было улучшено

положение мужских гимназий. Однако, по мысли министра народного просвещения графа

С.С. Уварова, среднее образование, даваемое гимназиями, предназначалось лишь для детей

дворян и чиновников. Оно было сделано «классическим», чтобы «основать новейшее рус-

ское образование тверже и глубже на древней образованности той нации, от которой Россия

получила и святое учение веры, и первые начатки своего просвещения», т. е. византийской.

Для детей купцов и мещан предназначались уездные училища. Впрочем, в гимназии вместе

с дворянами поступали в большом числе и так называемые разночинцы, т. е. лица, уволен-

ные из податных сословий, но не принадлежащие к дворянам потомственным или личным.

Опасения правительства относительно того, что учебные заведения станут распро-

странителями вредных политических влияний, выразились в ряде жестких ограничитель-

ных мер. За университетами должны были наблюдать попечители учебных округов. Устав

университетов, выработанный в 1835 г. графом Уваровым, оставлял университетам неко-

торые права самоуправления и свободу преподавания. Но после революций 1848–1849 гг.

в Западной Европе университеты были поставлены под жесткий надзор. Преподавание

философии было упразднено, отменена посылка за границу молодых людей для подготовки

к профессуре; студентов стали обучать строевой подготовке и военным уставам. Запреща-

лась всякая попытка в журналах, книгах и лекциях касаться политических тем. Последние

годы царствования императора Николая I заслужили поэтому славу весьма мрачной эпохи,

когда была подавлена всякая общественная жизнь и предельно стеснены наука и литература.

Основные направления общественной

мысли в России второй четверти XIX века

Литератор П.В. Анненков в своих воспоминаниях свидетельствовал, что люди николаевского времени видели в занятиях литературой, искусством, наукой – вообще интеллектуальным трудом – единственный способ участвовать в общественном труде. «Искусством

дорожили, – писал мемуарист, – это была единственная ценность, которая находилась в обра-

щении и которой могли располагать «свободно мыслящие люди».

Из всех сфер искусства литература была ведущей в возможности «публичного обсуждения вопросов». Проблемы исторического пути России, сущность «народности», национального духа волновали всех. Прежние формы интеллектуальных коммуникаций перестали

удовлетворять возросшую потребность общения интеллигенции.

Замкнутая форма интеллектуального общения – литературный салон – теперь отходит на второй план. Появляются общественно-политические кружки, объединяющие людей

вокруг лидера или вокруг идеи.

К первому типу относился кружок А.И. Герцена и Н.П. Огарева. Здесь больше обращались к проблемам социально-политического характера. Суждения А.И. Герцена неизменно

пользовались авторитетом. Члены кружка считали себя продолжателями дела декабристов,

увлекались идеями Сен-Симона. После одного из особенно бурных собраний члены его про-

сидели по нескольку месяцев под арестом, а потом попали в ссылку. После ссылки А.И. Гер-

цен на некоторое время сблизился с членами кружка Н.В. Станкевича, славился как ради-

кальный «западник». С 1847 г. он развернул издательскую деятельность в эмиграции, чтобы

«вольное русское слово» звучало хотя бы за границей.

Примером второго типа может служить литературно-философский кружок Н.В. Стан-

кевича. Среди членов этого объединения были ярчайшие личности, каждый из которых оста-

вил свой след в русской мысли: В.Г. Белинский, К.С. Аксаков, В.П. Боткин, М.А. Бакунин,

Т.Н. Грановский, М.Н. Катков, Ю.Ф. Самарин. Общей для них была идея прогресса, адапта-

ция в России опыта европейского развития.

Уже в 40-е гг. стала заметна дифференциация кружков по интересам. Москва слави-

лась многочисленными и активными кружками славянофилов (А.С. Хомяков, братья И.В.

и П.В. Киреевские, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин) и западников (Т.Н. Грановский, П.Н

Кудрявцев, А.И. Герцен, К.Д. Кавелин). В Петербурге возникли кружки философско-лите-

ратурного направления при «Отечественных записках», затем при «Современнике». В них

входили В.П. Боткин, П.В. Анненков, И.С. Тургенев, И.И. Панаев, Н.А. Некрасов. Существо-

вали объединения с относительно широким диапазоном интересов: педагогические, музы-

кально-литературные, даже среди офицеров московского полка и Генерального штаба.

Специфически интеллигентской формой интеллектуальных коммуникаций 40-х гг.

стали публичные лекции университетской профессуры: историков-«западников» Т.Н. Гра-

новского и К.Д. Кавелина. Оба профессора обладали ораторским талантом и умением вести

диалог со слушателями. Вокруг них сформировались студенческие кружки.

С появлением интеллигенции центр высокоинтеллектуальных размышлений постепенно перемещается в университеты. Только в Московском университете в 40-е гг. училась

1000 студентов. Дети потомственных дворян занимали среди них менее 20 %. Основную массу составляли дети разночинцев, священнослужителей, купцов, мещан, восприимчивые

к идеям свободы, склонные к проявлениям фронды. Многие студенты восхищались подви-

гом декабристов, сочувствовали польским повстанцам, европейским борцам за свободу. В университете возникали многочисленные, но недолговечные кружки: братьев Критских,

Костенецкого.

Появились молодежные кружки, которые занимались не только размышлениями, нои ставили вопрос о политическом действии. Их суждения отличались большим радикализмом и нередко привлекали внимание полиции. Такой кружок сформировался на знаменитых

«пятницах» М.В. Буташевича-Петрашевского. Обсуждение таких «горячих» тем, как крепостное право, цензурные гонения, перемежалось чтением запрещенных изданий и сочинений иностранных мыслителей. Входившие в кружок 15–20 молодых людей не собирались конспирироваться из гордости. Надо было быть явным утопистом, чтобы, решившись

на обсуждение столь «горячих» общественно-политических проблем, не ожидать прихода

полиции. После европейских революций 1848 г. полиция была особенно бдительна. Все

петрашевцы были арестованы и получили строгие приговоры (каторга, ссылка, солдатчина).

Среди репрессированных был и Ф.М. Достоевский. Кружок Кирилло-Мефодиевское братство (Н.И. Костомаров, В.М. Белозерский, Т.Г. Шевченко) был подпольным, но оказался разгромленным из-за доноса.

На каком же философском языке заговорила пробудившаяся русская мысль? Специфика российского Просвещения сделала именно европейскую философию питательной почвой для формирования собственного мира идей. Декабристское поколение образованного

дворянства воспитывалось на социальных концепциях французских просветителей: Монтескье, Вольтер, Руссо, Дидро, Локк и др. Во второй четверти XIX в. интеллектуальные

приоритеты стали меняться. Сначала англомания потеснила прежнее увлечение всем французским. А в 40–50-е гг. наибольший интерес вызывала немецкая философия, которая в

эти десятилетия переживала небывалый расцвет. В университетской среде зачитывались

Ф.В. Шеллингом, Г.В.Ф. Гегелем, Ф.Л. Фейербахом, причем именно в таком порядке.

В первой половине XIX в. несомненным лидером влияния на российские умы был

Шеллинг. Его система идеализма с ее стремлением соединить дух и природу, материальное и идеальное лучше всего подходила к стилю русской мысли. Шеллинг очень поэтично говорил о философских предметах, высоко ценил искусство, утверждал целостность мира, чело-

века, целостность знания. Этим объясняется многосторонность влияния шеллингианства – не только на философию, но и на русское искусство, на все области научного знания. Характерно, что в России первые крупные шеллингианцы были не гуманитариями, а естественниками: петербургский профессор Д.М. Велланский и московский профессор М.Г. Павлов.

Они и стали родоначальниками русской натурфилософии.

М.Г. Павлов, не совершив крупных открытий в своей области, стал главным проводником шеллингианской философии в Московском университете. Кафедра философии была

закрыта еще в 1828 г., и слушатели-гуманитарии могли получить сведения о новейших течениях в западной мысли только от М.Г. Павлова, который вместо физики и сельского хозяй-

ства читал введение в философию. К тому же это был талантливый педагог и вдумчивый

человек. А.И. Герцен вспоминал, как он умел с первой лекции приковать внимание к фило-

софии вопросами: «Ты хочешь знать природу? Но что такое природа? И что такое – знать?»

Прежде чем читать физику на естественном факультете, М.Г. Павлов излагал шеллингиан-

скую теорию познания. Слушать лекции Павлова ходили студенты всех факультетов, ведь

до 50-х гг. в университете не велось никакой специальной философской подготовки.

М.Г. Павлов организовал университетский журнал «Антей», в котором публиковал

свои статьи теоретического характера. А основы шеллингианской философии и способы

применения этого метода в науках он объединил в своих печатных трудах с «невинными»

названиями: «Основания физики», «Земледельческая химия» и др.

В.Ф. Одоевский (кружок «Любомудры») говорил, что для России начала XIX в. Шел-

линг был своего рода Колумбом, открыв неизвестную область для русской мысли. Все бро-

сились осваивать новую поэтическую страну, «кто ради науки, кто из любопытства, кто для

поживы. Одни вынесли оттуда много сокровищ, другие лишь обезьян да попугаев, но мно-

гое и потонуло». Среди последовательных шеллингианцев в России были А.С. Хомяков,

В.Ф. Одоевский, И.В. Киреевский, А.А. Григорьев.

В 40–50-е гг. любители высокой логики увлеклись философией Гегеля. Впервые его

труды появились в России еще в 20-е гг. В Берлинском университете лекции немецкого фило-

софа слушали И.В. Киреевский, А.И. Тургенев, будущие профессора Московского универ-

ситета Н.И. Крылов, П.Г. Редкий. В 30-е – начале 40-х гг. многие преподаватели и студенты

из России стажировались в германских университетах. Хватало и вольных слушателей из

числа интеллектуальной элиты (М.М. Лунин, Т.Н. Грановский, Н.И. Пирогов, Н.В. Станкевич, И.С. Тургенев, М.Н. Катков, М.А. Бакунин, Н.П. Огарев и множество менее известных

лиц). Немецкая историческая школа, гегельянская философия, шеллингианство становились

обычным интеллектуальным багажом русской профессуры.

Рассадником гегельянства также оказался Московский университет. Молодые профес-

сора Т.Н. Грановский, П.Г. Редкий, Д.Л. Крюков, возглавлявшие ведущие кафедры всеобщей

истории, права, римской словесности, в своих лекциях опирались на гегелевскую философию.

М.А. Бакунин и В.П. Боткин познакомили с философией Гегеля не знавшего немецкого

языка В.Г. Белинского. На основании гегелевской формулы «что действительно, то разумно»

новообращенный критик некоторое время даже пытался оправдать действия русского само-

державия. Гегельянцами были и «младшие славянофилы» К.С. Аксаков и Ю.Ф. Самарин.

Журнал «Московский наблюдатель» усилиями тех же М.А. Бакунина и В.П. Боткина в 1838–

1839 гг. стал настоящим органом русских гегельянцев.

В то же время в отечественной мысли был накоплен интеллектуальный потенциал раз-

мышлений, в первую очередь о судьбах России, о соотношении народного и национального

в ее развитии. Содержание понятия «народность» в интеллигентской среде существенно

отличалось от официальной его трактовки. Предписанный сверху «патриотизм» не приживался в среде интеллигенции. Освоение темы народа начиналось с внимания к народному

быту, подробностям народной жизни, речи. Пушкинская поэма «Руслан и Людмила» была поэтическим открытием мира русской сказки. В 20–30-е гг. сосланный на Кавказ А.А. Бестужев-Марлинский присылал оттуда издателю Н.А. Полевому солдатские сказки и песни.

В эти же годы взошла звезда поэта А.В. Кольцова. В иное время вряд ли поэт-самоучка мог вызвать благосклонность публики. Искренность и крестьянская мелодика его бесхитростных стихов привлекли внимание А.С. Пушкина, В.Г. Белинского, и при содействии

Н.В. Станкевича стихи А.В. Кольцова с 1830 г. стали появляться в толстых столичных журналах.

Почти одновременно в начале 30-х гг. в литературе появились и гоголевские образы малороссийских крестьян. Из печати вышли его сборники «Миргород» и «Вечера на хуторе

близ Диканьки», полные народного юмора, очаровывавшие природной поэзией речи. Интеллигенция в столицах, которая с восторгом встретила эти повести, могла найти в них уже

нечто большее, чем просто бытовые картинки, – сам дух народа. Даже проправительствен-

ная «Северная пчела» по поводу второго издания «Вечеров» в 1836 г. писала весьма одобри-

тельно о Н.В. Гоголе. Ранние повести писателя свидетельствовали о том, что в интеллекту-

альной среде осознавалась проблема соотношения понятий «народный» и «национальный».

Обсуждение этих понятий означало работу общественной мысли в магистральном напра-

влении русской идеи – выяснении национального содержания.

Во второй четверти XIX в. были уже налицо основные факторы формирования русской

идеи: система образования и просвещения; специфический слой интеллектуалов и разви-

тие способов интеллектуального общения; достаточно разнообразные идеи, обсуждаемые в

обществе. П.Я. Чаадаеву выпало на долю положить начало интеллигентскому спору о рус-

ской идее. В 30-е гг. внимание публики привлекала полемика двух журналов: «Телескопа»,

которым руководил профессор Московского университета Н.И. Надеждин, и «Московского

телеграфа» Н.А. Полевого. Как профессиональный и талантливый публицист Н.А. Поле-

вой сумел сделать свой журнал увлекательным чтением для публики. Более академичный,

суховатый журнал Н.И. Надеждина проигрывал в популярности. И цензура обращала на

него меньше внимания, считая слишком научным и малодоступным для широкой публики.

Но именно ему суждено было войти в историю публикацией первого «Философического

письма» П.Я. Чаадаева.

Журнал был немедленно запрещен. Тот номер «Телескопа», в котором публиковалось

письмо, достать было невозможно: его расхватали, и статья Чаадаева стала расходиться

во множестве рукописных экземпляров. Переиздано письмо было только в 1913–1914 гг.

«веховским» философом М.О. Гершензоном. Чем больше было начальственных строгостей

по отношению к сочинению П.Я. Чаадаева, тем больше интересовалась им публика.

Почему же именно статья П.Я. Чаадаева стала тем первым камнем, что стронул с

места целую лавину великого спора о судьбе России? А.С. Пушкин, считавший философа

своим учителем, сравнивал его с античными героями – Брутом и Периклом: «Он в Риме был

бы Брут, в Афинах Периклес». Более чем кто-либо понимая значение П.Я. Чаадаева, Пуш-

кин произнес удивительные слова о своем учителе и друге: «Имя роковое». П.Я. Чаадаев

действительно совершил поступок, который оказался гибельным для него и судьбоносным

для русской культуры. В 1915 г. О.Э. Мандельштам сравнивал след, оставленный автором

«Философических писем», со следом алмаза по стеклу.

После благостного самодовольства первого десятилетия николаевского царствования,

когда никто не смел критиковать, философ громко и ясно сказал то, о чем смутно подозре-

вали уже многие. Обозрев русскую историю, П.Я. Чаадаев сделал шокирующий вывод: мы

– хуже всех. По его мнению, в России царят «мертвечина и застой», «внешнее и внутрен-

нее» духовное рабство, которое не дает надежды на достойное будущее. В прошлом России

П.Я. Чаадаев не увидел формирования собственных источников для культурного развития:

«мы сами не создали ничего оригинального», а усвоение чужого культурного опыта совер-

шилось формально и бестолково. Он писал: «Мы явились в мир как незаконнорожденные

дети, без наследства и не усвоили себе ни одного из поучительных уроков минувшего».

П.Я. Чаадаев первый поднял в России тему, которую избегают все ее прошлые и насто-

ящие мыслители, – проблему последствий исторического выбора православного варианта

христианства в качестве господствующей религии. Созерцательность, подчинение церкви

государственному началу, неизбежный догматизм автокефальной (а как следствие, и замкну-

той) православной церковности, ориентация на загробную жизнь, а не на земную деятель-

ность – все эти черты русской духовной жизни были, по мнению Чаадаева, воспитаны пра-

вославием.

Философа не устраивала не столько догматическая сторона православия, сколько ее

социально-нравственное последствие – рабство, пронизавшее всю жизнь страны. «И сколько

различных сторон, сколько ужасов заключает в себе одно слово: раб! Вот заколдованный

круг, в нем мы все гибнем. Вот проклятая действительность, о нее мы все разбиваемся.

Вот что парализует волю всех нас, вот что пятнает наши добродетели». Он ставил конкрет-

ные вопросы: почему в католических странах крепостническая зависимость давно не суще-

ствует, а православная церковь по этому поводу безмолвствует? Почему служители церкви

являются вместе с тем слугами государя? Почему православие подчинено нуждам государ-

ства? Почему русская церковь не способствует прогрессу страны? Для Чаадаева вред право-

славия заключался в том, что его соборность и духовность не выходят за рамки деклараций,

а в реальной жизни русская церковь ведет изоляционистскую политику, отторгая Россию от

единой европейской цивилизации, способствуя национальному застою, гниению, разруше-

нию.

По словам А.И. Герцена, «письмо разбило лед после 14 декабря». Общество и пра-

вительство не привыкли еще к тому, что человек может просто так, «сам от себя» думать,

а потом обнародовать свои мысли. По полицейской привычке власти начали искать скры-

тые цели публикации, подозревая существование тайного общества. Чаадаев был объявлен

сумасшедшим, а издатель «Телескопа» Надеждин отправлен в ссылку.

Но не только для власти, но и для молодой русской общественной мысли это была

неприемлемая интеллектуальная позиция, уязвлявшая национальное тщеславие. Первой

общественной реакцией на письмо П.Я. Чаадаева было чувство обиды. Несколько молодых

людей даже явились к председателю московского цензурного комитета графу С.Г. Строга-

нову и заявили, что они с оружием в руках готовы вступиться за оскорбленную Россию.

Словно отвечая на эмоциональные обвинения, П.Я. Чаадаев формулировал свое кредо под-

линного патриотизма: «Слава Богу, я всегда любил свое отечество в его интересах, а не в

своих собственных». Современный философ В.К. Кантор назвал эту формулу «патриотиз-

мом правды».

Обсуждение «Философического письма» вылилось в долгую полемику о русской

идее, которая стала началом становления собственного варианта интеллектуальной жизни.

Образно говоря, Петр I научил русских читать, Пушкин – чувствовать, Чаадаев – думать.

Была задана тема по русской истории, на которой выросла русская историософия нового

и новейшего времени. А.И. Герцен писал в своей «Полярной звезде», что с этого письма

«начинается точка перелома общественного мнения».

С Чаадаева в России стал набирать силу феномен самостоятельно мыслящей лично-

сти. Заблуждения и прозрения философа были свои, не заимствованные, и они требовали

такой же искренней реакции. Те общественно-культурные споры, что развернулись в интел-

лигентской среде 40–50-х гг., были непосредственным ответом на вопрос и упрек П.Я. Чаа-

даева. О себе заявило целое поколение замечательных мыслителей, деятельность которых

дала развитие всей последующей русской культуре.

Русская идея, сформулированная интеллигенцией в эти годы, оказалась мало похо-

жей на формулу официальной народности министра Народного просвещения С.С. Уварова.

Но на общем неприятии государственно-официальной идеологии согласие интеллигенции

и заканчивалось.

Спор о судьбах России выявил два магистральных направления в поисках ответов на

«вечные» вопросы: развитие самобытности России или сближение с западной цивилиза-

цией. Сторонники того или другого подхода стали называться одни «самобытниками», «поч-

венниками» и «славянофилами», другие – «западниками» и «европейцами». Эти обозначе-

ния и закрепились в литературе, хотя они далеко не исчерпывают предлагавшихся идей.

Интеллигенция вступила в полемику с автором «Философического письма». В 1839 г.

в столичном интеллигентском обществе распространились рукописные статьи А.С. Хомя-

кова «О старом и новом» и И.В. Киреевского «В ответ А.С. Хомякову». Несмотря на иллю-

зию диалога, это была единая позиция, основанная на поиске самобытного пути развития

России. После трехлетней «эмоциональной паузы» прозвучали первые ответы мятежному

философу. В интеллектуальной среде 40–50-х гг. развернулась настоящая битва между сто-

ронниками уникальности России и поклонниками европейского опыта.

Сторонники представлений о самобытном пути России (братья И.В. и П.В. Киреев-

ские, братья И.С. и К.С. Аксаковы, А.С. Хомяков, В.Ф. Самарин, Ф.И. Тютчев и др.) основу

России увидели в русской общине, которая имела огромный потенциал внутренней устой-

чивости. Ей, как они полагали, был присущ особый «моральный» тип экономики. Ее членам

были свойственны специфические отношения, основанные на нравственности, и особая,

«моральная», культура. Община почти не зависела от государства, его институтов, законов,

от частной собственности и книжной культуры интеллигенции. Этот внутренне сбаланси-

рованный мир, обладающий огромной устойчивостью к переменам, обеспечивал исчерпы-

вающую защиту своих членов от тягот внешнего мира, гарантировал их социализацию в

обществе, развивал потенциал каждого человека на благо всех. Казалось, что именно здесь

находится неисчерпаемый потенциал самобытного пути развития России. Если и возможно

было избежать революционных потрясений, ужасов раннего европейского индустриализма,

холодной рациональности и бездуховности индивидуалистического общества, то, казалось,

только благодаря русской общине.

Группа интеллигенции, первенствующее место отводившая мировому опыту, усво-

ению европейской общественной мысли, выстраивала иные теории грядущего России. Воспитанные в рационалистическом духе интеллигенты-«западники» (профессора

Т.Н. Грановский, М.Г. Павлов, М.М. Стасюлевич, критики и мыслители Д.И. Писарев,

Н.А. Добролюбов, А.И. Герцен и др.) исходили из признания единства мировой истории и

включенности России в единый мировой процесс. По своим российским корням они типо-

логически были близки соратникам Петра I. Русский традиционализм они пытались сокру-

шить, призвав на помощь западный опыт.

Ключевым понятием в их теориях стал прогресс. Прогресс имел для них ценность

лишь в качестве основного критерия для отбора тех европейских идей, которые России сле-

довало усвоить в первую очередь. Такими идеями стали либеральные концепции «граждан-

ского общества», гражданских прав, конституции – все, что позволяло России стать вровень

с европейской цивилизацией. Следовало разработать оптимальные пути их «вживления» в

ткань российского общества.

Высоко в иерархии общечеловеческих ценностей для них стояла личность. Однако

большинство западников не были готовы предпочесть общественный «прогресс» личности.

Фанатиком идеи личности был, пожалуй, один А.И. Герцен. В 1844 г. появилось первое из

его «Писем об изучении природы». Его «западничество» никогда не вызывало сомнений, но

европейская логика мысли имела предмет размышлений до того глубоко русский, что фило-

софию А.И. Герцена трудно отнести к одной из западных градаций – к материализму, или

к идеализму. Образование он получил на естественном факультете Московского универси-

тета. Математика, естествознание, философия, опыт русской жизни легли в основу мировоз-

зрения А.И. Герцена. Очевидец событий французской революции 1848 г., он стал глубоко

русским мыслителем. Он лишь «примерял» различные западные идеи (в том числе и соци-

ализм) к реалиям русской жизни. Как позже он сам признавался, «…вера в Россию спасла

меня на краю нравственной гибели».

Только одной из западных идей, над которыми размышлял А.И. Герцен, остался верен

он на всю жизнь, и именно за нее нам следует быть благодарными ему. Это «идея свободной

личности», без которой, как он считал, будет мертво любое общественное устройство. Не

стала исключением и русская община, на которую возлагалось столько надежд. «Община

– это детище земли – усыпляет человека, присваивает его независимость», – писал он. По

мнению А.И. Герцена, община не имеет будущего без «фермента личности».

Западников и славянофилов сближало то, что они были оппозиционны самодержав-

ному государству с его идеей официальной народности. А.И. Герцен сравнивал их с двугла-

вым орлом: сердце у него одно, полное любви к России, а головы смотрят в разные стороны.

Заслугой славянофилов («самобытников») стало изучение крестьянской культуры и

отношений внутри общины, которую всерьез никогда не изучали. Впервые было рассмо-

трено своеобразие русской культуры, национального мышления и характера в сравнении

с соответствующими чертами европейских народов. Впервые заговорили о судьбе и свой-

ствах южных и западных славян, предвосхищая идеологию панславизма во второй половине

XIX в.

Энтузиасты общинной идеи внесли огромный вклад в изучение народной культуры:

собирали фольклор, сказки, приметы, предметы быта, записывали обряды и обычаи, разго-

ворный язык крестьян. В эти годы вышел словарь великорусского языка В.И. Даля, который

до сих пор не превзойден по исключительному богатству собранных значений слов и оттен-

ков выражений русской речи.

Заслугой «западников» перед русской культурой стало усвоение многих новых идей

и интеллектуального опыта Европы, перевод книг европейских писателей и мыслителей

(Шеллинга, Гегеля, Гете и др.), издание энциклопедий, справочников, стремительное разви-

тие естественных наук в России. С идеей «прогресса» в Россию пришла и социалистическая

идея, которая получила форму народничества, а позже – марксизма. С обоснованием при-

оритета личности в России стали утверждаться либеральные идеи, появились сторонники реформаторского пути развития.

Но самое главное, что не зависело ни от содержания полемики, ни от того, кто в ней

одерживал верх, было то, что российская интеллектуальная элита училась самостоятельно

мыслить, выстраивала оригинальные теории, осваивала свой и чужой интеллектуальный

опыт, демонстрируя свою интеллектуальную независимость от государства. Вот почему и

симпатизирующие Европе «западники», и патриотичные «славянофилы» в одинаковой сте-

пени подвергались преследованиям со стороны власти. С арестами и высылками были знакомы как славянофилы, так и «западники».

30–50-е гг. XIX в. отличались особым накалом интеллектуальных страстей. Но эти

споры имели одну необъяснимую странность: они почти не касались реальной жизни

страны. Россия переживала «холерные бунты», победоносно воевала с турками, подавляла

восстания у себя и в Европе, проводила крупные финансовые и экономические реформы,

заседали комитеты по отмене крепостного права… Но в статьях и речах «славянофилов»

и «западников» об этом почти не говорилось. Образованная публика занималась исключи-

тельно обсуждением глобальных проблем судьбы России. Конечно, в этом сказалась невостребованность интеллигенции в чиновничьем государстве. Но в этом была (по выражению

С.Н. Булгакова) и принципиальная позиция ее «отщепенства» от власти.

Гораздо более опасным и разрушительным оказался тон интеллигентских дискуссий

этого времени. Круг обсуждавшихся проблем был достаточно широк: «прогресс», «самобыт-

ность», «община», «народ», а ответы разнообразны, но стиль обсуждения приобрел опасную

монотонность. Идейных противников роднила абсолютная нетерпимость к чужому мнению,

нежелание «вслушаться» в доводы собеседника.

Отцом интеллектуального нигилизма следовало бы считать В.Г. Белинского. Гово-

рить о какой-то системе его философских взглядов не приходится. Высказываемые им

идеи носили столь крайний и противоречивый характер, что ничем, кроме исключительной

интеллектуальной внушаемости, этого не объяснить. То он оправдывал действия самодер-

жавия, то восставал против него, то предлагал уничтожить часть человечества ради счастья

остальных; то восхвалял народ, то относился к нему с глубоким скепсисом. Как признавался он сам, ему «не суждено попадать в центр истины». В заблуждениях и крайностях

В.Г. Белинский следовал логике развития русского интеллектуализма, в свою очередь, воздействуя на формирование его сущностных черт. А.П. Чехов точно описал эту черту русского

характера: «Между „есть Бог“ и „нет Бога“ лежит целое громадное поле, которое проходит с

трудом истинный мудрец. Русский же человек знает какую-нибудь из этих двух крайностей,

середина же между ними ему неинтересна».

В.Г. Белинский с этой точки зрения – творец интеллигентских крайностей. Он совер-

шил своего рода интеллектуальный подвиг, когда 13 лет писал статью за статьей в одном и

том же напряженно-полемическом тоне, не стесняясь любого «уязвления» идейного против-

ника. Статья «Взгляд на русскую литературу 1846 года» принесла ему заслуженное название

«неистовый Виссарион».

Усилиями публицистов 40-х гг. в русской интеллектуальной жизни нарастало явление,

которое можно назвать «эффектом воронки». Теоретические дискуссии велись на все более

высоких нотах, росла нетерпимость, обычными становились взаимные обвинения: «ретро-

град», «невежда», «надутая величавость», «спесивое невежество», «ограниченная посред-

ственность».

Педантизм мысли отчетливо проявлялся у той и другой стороны. Если славянофилы

доводили восхваление старины до абсурда формального возвращения старорусской одежды

или говора, то абсолютизация свободы у западников оборачивалась нормативным требова-

нием свободы в отношении себя. Такой яростный характер носили споры между М.А. Баку-

ниным и В.Г. Белинским. Как Аксаков шокировал окружающих, наряжаясь «крестьянином»,

так и В.П. Боткин и И.И. Панаев нередко подвергались осмеянию за слепое следование

модам Лондона или Парижа.

В пылу таких споров, когда каждая сторона была убеждена в своей монополии на

истину, задача отыскания истины в споре заменялась задачей морального и интеллектуаль-

ного уничтожения противника, инакомыслящего. Этот опасный симптом интеллектуальных

споров 30–50 гг. стал характерной чертой интеллектуальной жизни русской интеллигенции

на столетие вперед.

Консервативный курс правительства был поддержан немалым числом представителей

научной элиты и публицистами: с позиций официальной народности выступили профессора

М.П. Погодин и С.П. Шевырев, писатель Н.И. Греч, журналист и критик Ф.В. Булгарин.

В 40-е гг. произошло становление российского либерализма. После публикации в

1836 г. в журнале «Телескоп» «Философического письма» П.Я. Чаадаева с пессимистиче-

ским выводом о несовместимости русской цивилизации с общечеловеческим прогрессом

в обществе началась дискуссия о судьбах страны. «Западники», как их стали называть,

составили первое направление в русском либерализме, отстаивавшее вывод, что Россия и

Запад развиваются по общим законам, имеют общую историческую почву. Перспективы

стране определялись тоже европейские: парламентаризм, правовое государство, гарантии

гражданских прав и свобод. Политический идеал – конституционная монархия. Наиболее

яркими представителями западничества стали С.П. Боткин, П.В. Анненков, Т.Н. Грановский,

К.Д. Кавелин. Второе направление получило название славянофильского. Его представители

– К.С. Аксаков, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков – декларировали самобытность историче-

ского пути России, свободу людей, не нуждающуюся в политических гарантиях в виде пар-

ламента и конституции. Политический идеал – монархия, опирающаяся на мнение народа и

его представительный орган – Земский Собор. Общим для обоих направлений стал протест

против всех форм насилия, в том числе революционного.

Радикальные, революционно мыслящие представители молодежи создали во второй

половине 20-х – 30-е гг. XIX в. несколько кружков в Московском университете. Кружок

братьев Критских (1827 г.) ставил своей задачей возродить дело декабристов, бороться за

введение Конституции. Василий Критский погиб в Шлиссельбургской крепости, а его брат

Михаил был отправлен в действующую армию на Кавказ, где и погиб. Были раскрыты поли-

цией и другие кружки: Н.П. Сунгурова (1830–1831), В.Г. Белинского (1830), А.И. Герцена и

Н.П. Огарева (1831), Н.В. Станкевича (1831–1840).

А.И. Герцен, Н.П. Огарев и В.Г. Белинский пережили увлечение социалистиче-

скими идеями. Но особенно решительно социалистический идеал отстаивали члены

кружка М.В. Буташевича-Петрашевского, действовавшего в 1845–1846 гг. Среди них были

Д.Д. Ахшарумов, С.Ф. Дуров, Ф.М. Достоевский, М.Е. Салтыков-Щедрин. В 1849 г. они

были арестованы. По делу проходило 123 человека. 21 был приговорен к расстрелу, который

царь заменил в последний момент каторгой и ссылкой в Сибирь.

Российское общество жило ожиданием перемен. Это ожидание к середине века стало

особенно напряженным.

Культура России в первой половине XIX века

Император Александр I, выступавший в начале своего правления с позиций «просве-

щенного абсолютизма», по существу создал систему образовательных учреждений. Универ-

ситетский устав, равно как и «Уставы» и «Положения» о деятельности гимназий и училищ

первых годов царствования этого императора отличались либеральным духом. Но спустя

полтора десятилетия и сам император обнаружил склонность к мистицизму, и официальный

курс правительства сменился на охранительный. Так, из Казанского университета были уво-

лены одиннадцать «неблагонадежных» профессоров, а из его библиотеки изъяты «вредные»

книги. В 1819 г. в университетах учредили богословские кафедры. Инструкция 1820 г. для

управления университетами ставила одной из главных задач образования убеждение студен-

тов в незыблемости и божественном происхождении монархического правления.

Подписанный императором Николаем Павловичем Устав 1828 г. для низших и средних

учебных заведений определил, что в приходских училищах должны получать образование

выходцы из «низших сословий», в уездных училищах – дети купцов, ремесленников и дру-

гих горожан, в гимназиях – дети дворян и чиновников. Учебные программы были сокращены.

В 1835 г. университеты были лишены статуса научно-методических и учебно-административных центров, а также внутренней автономии. Учебные программы еще раз были

пересмотрены и сокращены. Плата за обучение в университете постоянно повышалась, число студентов строго ограничивалось. Но квалифицированные специалисты-практики были необходимы, а потому открывались технические и специальные высшие учебные заведения: Практический технологический институт в Петербурге, Московское ремесленное училище, Архитектурное училище, Училище гражданских инженеров, Межевой институт в

Москве. Действовали Медико-хирургическая академия в Петербурге, Лазаревский институт восточных языков в Москве, духовные, военные училища и академии.

В гимназиях и уездных училищах открывались «реальные классы» для изучения

химии, черчения, механики, коммерческих наук. Необходимость обучения грамоте требовала расширения сети общеобразовательных школ. С 30-х гг. различные ведомства открывают начальные школы. К 1861 г. их было создано около тридцати тысяч. Появляются школы

при фабриках. Еще в начале XIX в. Н.М. Карамзин писал о «любви к чтению в России». В 1813 г.

в стране было 66 типографий. Количество периодических изданий выросло с 64 наименований в 1800 г. до 230 в 1850 г. В конце 50х гг. ежегодно выходило из печати около двух тысяч книг. Книгоиздательское дело становилось бизнесом, появились крупные книгоиздатели (В.А. Плавильщиков, С.И. Селивановский, А.Ф. Смирдин и др.). Уже в 30е гг. в России было около ста книжных лавок. Число их в дальнейшем с каждым годом росло. При

многих действовали библиотеки.

Первая половина XIX в. стала временем формирования русского литературного языка.

Литераторы и ученые заботились и о развитии русской научной терминологии.

В литературе первой половины XIX в. сосуществовали следующие художественные

направления: классицизм, сентиментализм, романтизм, реализм. В это время создают свои

произведения А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь.

В 30е гг. получил развитие жанр повести (А.А. БестужевМарлинский, Н.А. Поле-

вой, В.Ф. Одоевский), стал популярен исторический роман (М.Н. Загоскин, И.И. Лажеч-

ников, А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь). В поэзии оставили заметный след Е.А. Баратынский,

Д.В. Веневитинов, П.А. Вяземский, Д.В. Давыдов, А.А. Дельвиг, Н.М. Языков. Значение

литературы в первой половине XIX в. было огромным. «У народа, лишенного общественной свободы, литература – единственная трибуна, с высоты которой он заставляет услышать

крик своего возмущения и своей совести», – писал А.И. Герцен.

Все более заметную роль в общественной жизни играл театр. Первые театры для широкой публики стали возникать еще в XVIII столетии. В начале XIX в. на сцене шли русские и переводные пьесы. Центрами театральной жизни были Малый театр в Москве (с

1824 г.) и Александринский в Петербурге (с 1832 г.). Театры к середине XIX в. существовалиуже во многих городах России. В 1825 г. в Москве начал работать Большой театр оперы и

балета. Музыка, которая в средневековой Руси существовала почти исключительно как церковное пение без, согласно канонам, инструментального сопровождения, с одной стороны,

и народное творчество в сопровождении народных музыкальных инструментов, с другой,

приобрела новый облик. Необычайную популярность имели романсы. Становление русской

национальной школы в музыке связано с именем М.И. Глинки (1804–1857), автора романсов,

симфонических произведений классических опер «Жизнь за царя» (1836), «Руслан и Люд-

мила» (1842). Новатором в музыке был А.С. Даргомыжский (1813–1869), создавший оперу-

балет «Торжество Вакха», оперы «Русалка», «Каменный гость».

В живописи наряду с художниками академической школы (К.П. Брюллов, А.А. Иванов)

появляются новые имена, не связанные с ней (А.Г. Венецианов, М.Н. Воробьев, П.А. Федо-

тов). Важную роль в подготовке мастеров сыграло Училище живописи, ваяния и зодчества,

открытое в Москве в 1842 г. Прославились портретисты О.А. Кипренский и П.А. Тропинин.

В архитектуре начала века господствовал стиль позднего классицизма – ампир. В то же

время в городской застройке проявляется утилитарный подход – строятся доходные дома.

В Петербурге возводится Казанский собор (А.Н. Воронихин), здание Адмиралтейства

(А.Д. Захаров), здание Главного штаба (К.И. Росси), ансамбль Александринского театра,

новый Эрмитаж, Исаакиевский собор. В Москве здание Большого театра (О.И. Бове), Боль-

шой Кремлевский дворец (К.А. Тон).

Развивается монументальная скульптура. Ставятся памятники выдающимся деятелям

России: в Москве А.В. Суворову (М.И. Козловский), К.М. Минину и Д.М. Пожарскому

(И.П. Мартос), в Петербурге – М.И. Кутузову и М.Б. Барклаю де Толли (В.А. Орловский).

П.К. Клодт создает знаменитые конные группы на Аничковом мосту в Петербурге и памят-

ник И.А. Крылову.

Опираясь на достижения европейской науки и используя знания, собранные россий-

скими исследователями, крупных успехов добились русские ученые. Центрами научной

мысли стали Академия наук, университеты и научные общества (Общество истории и древ-

ностей Российских, Археографическая комиссия, Общество испытателей природы, Русское

географическое общество и др.). Во многих городах России были созданы сельскохозяй-

ственные общества.

Выдающихся успехов достигли математики: Н.И. Лобачевский (создатель неэвкли-

довой геометрии), М.В. Остроградский, П.В. Чебышев, астроном В.Я. Струве, химик

Н.Н. Зинин.

Открытия и изобретения профессора В.В. Петрова (электрохимия и электрометал-

лургия), академика Б.С. Якоби (гальваника), П.Л. Шиллинга (электромагнитный телеграф),

П.П. Аносова, П.М. Обухова, В.С. Пятова (металлургия) способствовали прогрессу отече-

ственной и мировой науки.

Новые идеи в медицине и физиологии выдвинули Н.И. Пирогов и А.Н. Филомафит-

ский.

Реформы Александра II и их влияние на

социальную структуру общества в 60–80-

е годы XIX века. Контрреформы 80–90-х годов

Крупнейшим событием российской истории XIX столетия явилась отмена крепостного

права, которая была проведена по инициативе Александра II в 1861 г. и которой предшество-

вала работа ряда «крестьянских» комитетов и комиссий.

5 марта 1861 г. в Петербурге и Москве, а затем и в других городах и селах был объявлен

манифест об отмене крепостного права. Одновременно были опубликованы утвержденные

царем 19 февраля «Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости».

С момента объявления этого закона крестьяне освобождались от крепостной зависи-

мости и получали ряд личных и имущественных прав. Отныне они могли без разрешения

помещика заниматься промыслами и торговлей, приобретать движимую и недвижимую соб-

ственность, поступать в учебные заведения и на службу, переходить в сословия мещан и

купцов и т. д. Помещики не могли более продавать, наказывать крестьян, вмешиваться в их

семейные дела.

Вместе с тем крестьяне оставались одним сословием, которое платило подушную

подать, несло рекрутскую повинность. Крестьяне могли быть подвергнуты телесным наказа-

ниям. Сохранялась и даже укреплялась, согласно документам, на основании которых осуще-

ствлялась реформа, крестьянская община и общинное землевладение. Помещики сохраняли

право собственности на крестьянскую надельную землю, за которую крестьяне обязаны

были нести повинности (барщину и оброк). Оброк и барщина были теперь несколько умень-

шены и нормированы: 70 дней мужских и женских в год должна была отработать крестьян-

ская семья на барщине, а в оброчных селах и деревнях выплатить за этот же срок 10 рублей

(в отдельных местностях от 8 до 12 рублей). Это «временнообязанное» состояние крестьян

сохранялось до начала 1883 г. В декабре 1881 г. вступивший на престол в марте этого года

Александр III издал Указ о прекращении с января 1883 г. «временнообязанного» состояния

крестьян и обязательном переводе их на выкуп. Работать на помещика крестьяне больше не

были обязаны, но землевладельцы втягивали их в арендные отношения, имея в собственно-

сти необходимые крестьянам луга, удобные в сельскохозяйственном отношении участки на

берегах водоемов, лесные угодья. Положение осложнялось тем, что крестьянин был припи-

сан к общине и не мог выйти из нее без ее согласия, даже в том случае, если выкуп за свой

надел он выплатил полностью, включая проценты по кредиту, предоставленному государ-

ством. Крестьянская надельная земля, даже выкупленная, становилась общинной собствен-

ностью. И лишь много лет спустя, в годы аграрной реформы начала века, известной как Сто-

лыпинская, часть крестьян смогла, покинув общину, закрепить надел за собой.

Выкупная сделка осуществлялась через специально открытый Государственный банк

путем капитализации оброка. Он приравнивался к 6 % выкупной стоимости надела. Следо-

вательно, выкупная сумма исчислялась путем умножения размеров годового оброка на 16 2/3.

Исчисление выкупной суммы «капитализированного» оброка должно было сохранить поме-

щику прежний доход. Иными словами, за свое освобождение крестьяне уплачивали сумму,

которая, будучи положенной в банк, давала в процентах доход, равный прежнему оброку.

Выплата крестьянами выкупных сумм производилась вплоть до 1907 г., когда под вли-

янием революции 1905–1907 гг. эти платежи были отменены.

Тот факт, что реформа в целом проводилась в интересах прежде всего помещиков,

отрицать нельзя. Чтобы удовлетворить требования разных категорий дворянства, страна

была разделена на три полосы: черноземную, нечерноземную и степную. В первых двух

были установлены высший и низший размеры земельных крестьянских наделов, в послед-

ней – только один, указной. Высший – больше которого крестьяне не могли получить, низ-

ший – меньше которого помещик не имел права прелагать крестьянинудомовладельцу.

Если размер крестьянского надела до реформы превышал высшую норму, то излишек отчу-

ждался в пользу помещика. В черноземной полосе оказалось отрезанными от 26 до 40 %

земли, в нечерноземной около 10 %. В целом по стране крестьяне утратили возможность

обрабатывать примерно 20 % земель. Помещик имел право предоставлять крестьянину дар-

ственный надел, не превышающий четверти средних наделов в данной зоне. Крестьяне

брали такие наделы, поскольку за них не предусматривался выкуп. Однако рентабельного

хозяйства на таком наделе семья вести не могла и попадала в зависимость к помещику, арен-

дуя у него земли. Количество крестьянских земель в стране, таким образом, после реформы

сократилось. Но нельзя не отметить и другое: проведение реформы именно в таком виде

было на тот момент практически единственно возможной формой компромисса между круп-

ными землевладельцами и крестьянами. Правительство, проводя реформу, должно было:

а) содействовать объективным тенденциям экономического развития страны;

б) сохранить доходы и привилегии помещиков – своей главной социальной базы;

в) удовлетворить вековые чаяния крестьян о земле и воле.

Эти во многом противоречащие друг другу задачи можно было решить только на слож-

ной компромиссной основе при финансовом и правовом посредничестве государственных

органов. Не случайно проведению реформы предшествовала долгая работа целого ряда

комиссий и комитетов, искавших наиболее рациональное решение проблемы.

Крестьянская реформа имела прогрессивный характер, ибо открыла дорогу рыноч-

ным отношениям в стране. Однако, будучи проведенной «сверху», она оказалась половин-

чатой, так как сохранила многочисленные пережитки феодализма: помещичье землевладе-

ние, общину, остатки прежних повинностей крестьян в пользу помещиков.

Отмена крепостного права явилась прологом к целой серии назревших бур-

жуазно-демократических преобразований, за полтора десятилетия существенно изменив-

ших облик и хозяйственное развитие России. Была кардинально реформирована система

местного самоуправления в результате введения в 1864 г. земств, а в 1870 г. – органов город-

ского самоуправления. Органы эти, избиравшиеся на всесословной основе и пользовавши-

еся автономными правами в вопросах местного благоустройства, налогов, здравоохранения

и просвещения, сыграли значительную роль в приближении страны к более передовому,

западноевропейскому уровню управления.

Введение суда присяжных в 1864 г. и института мировых судей существенно демо-

кратизировало судопроизводство, приблизив его к правовому идеалу равенства всех перед

законом. Устав о воинской повинности 1874 г. покончил с устаревшей системой рекрут-

ских наборов и 25-летней солдатчиной. Вместо них была введена всеобщая воинская повин-

ность, определившая более ограниченный, 6-летний (а для флота – 7-летний) срок службы.

Серьезным демократическим преобразованиям подверглись система образования (универ-

ситетский и гимназический уставы 1863–1864 гг.), цензура и печать («Временные правила о

печати» 1865 г., отменившие предварительную цензуру для большинства изданий). Создание

Госбанка России в 1860 г. и снятие запрета на открытие частных кредитных учреждений дали

толчок полосе акционерного учредительства, появлению ряда промышленно-транспортных

предприятий и фирм, развязали руки частной инициативе.

Благодаря реформам 60–70-х гг. развитие капитализма в России пошло с такой быстро-

той, что в несколько десятилетий в стране совершились превращения, занявшие в государ-

ствах Европы целые века. Однако негативная реакция на реформы большинства дворянства

и сторонников неограниченной монархии, видевших в «либерализме» Александра II глав-

ную причину «разгула» революционно-демократических настроений в обществе, привела

в 80–90-х гг. к серьезному отходу назад. После гибели Александра II в руководстве страны

взяли верх сторонники контрреформ, получившие в этом открытую поддержку следующего

монарха, Александра III (1881–1894). Его преемник Николай II продолжал отцовский курс.

Идейными вдохновителями его консервативного политического курса стали обер-

прокурор Синода К.П. Победоносцев, редактор «Московских ведомостей» М.Н. Катков,

министр просвещения И.Д. Делянов.

В 1884 г. был издан новый университетский устав, усиливавший зависимость универ-

ситетов от администрации учебных округов. Отменялась выборность ректора и деканов.

Студентам предписывалось ношение формы. Повышалась плата за обучение. Поступающие

в университет должны были предъявлять свидетельство о политической благонадежности.

В 1887 г. был издан циркуляр, на основании которого ограничивался доступ в гимназии для

детей низших сословий.

В 1889 г. был проведен закон о земских участковых начальниках – чиновниках, назна-

чаемых сверху из числа лиц дворянского происхождения. Земство тем самым еще решитель-

нее ставилось под государственный контроль. Земская контрреформа 1890 г. изменила поря-

док избрания в земские органы, обеспечив в них преобладание дворян. Новое «Городовое

положение» 1892 г. повысило имущественный ценз при выборах гласных городских дум.

Теперь только приблизительно 1 % горожан имели право избирать и быть избранными в

органы городского самоуправления.

С 1889 г. перестал действовать мировой суд. Правительство по своему усмотрению

вводило с 1882 г. чрезвычайное положение сроком на 3 года на территориях, население кото-

рых было настроено нелояльно, что представляло угрозу правопорядку. Его можно было

продлить.

В результате период 60–70-х гг., который современники назвали «эпохой великих

реформ», явился лишь частичным шагом в направлении демократизации общества, не убрал

окончательно всех препятствий с пути капиталистического развития страны. Незавершен-

ность, половинчатость реформ оказалась чреватой будущими острейшими политическими

конфликтами, роковым политическим противостоянием, предопределившим революцион-

ные потрясения начала XX в.

Общественная мысль и общественно-политическое

движение во второй половине XIX века

Отмена крепостного права в России сопровождалась массовым общественно-демокра-

тическим подъемом. Главной особенностью 60–80-х гг. стал переход от этапа дворянской

революционности с его узкой социальной базой к разночинскому, когда во главе оппозици-

онно-демократического движения оказались студенчество, выходцы из духовного сословия,

отчасти чиновничество и офицерство, опиравшиеся на массовое крестьянское движение и

видевшие в нем главную революционную силу.

60-е гг. были периодом, во время которого многие традиции движения, получившего

название «народничество», лишь зарождались. Движение 70-х гг. носило уже более массо-

вый характер, а теоретическая основа его приобрела завершенную форму. К концу 70-х гг.

новым важным фактором общественного развития стало зарождавшееся рабочее движение.

Основы народнической теории были сформулированы в трудах М.А. Бакунина,

П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева, базировавшихся на работах А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского.

Наибольшее внимание народничества привлекала утопическая часть их учения, идеализи-

ровавшая крестьянскую общину как ячейку социализма. Общим для них было и призна-

ние развивающегося в России капитализма упадком, явлением, якобы органически чуждым

исконно русскому строю жизни. Не видели народники и связи интеллигенции и ее полити-

ческих учреждений с материальными интересами отдельных сословий. По существу, это

была российская разновидность утопического социализма.

Однако в тактическом отношении народничество не было единым. В нем можно выде-

лить три основных направления.

Основоположник отечественного анархизма М.А. Бакунин полагал, что задачей рево-

люционеров является подъем крестьян на восстание. Отдельные вспышки крестьянских

бунтов необходимо слить в общую крестьянскую революцию, в ходе которой погибнет госу-

дарство. На его обломках возникнет царство анархии в виде федерации свободных само-

управляющихся крестьянских общин и рабочих артелей.

П.Л. Лавров в отличие от Бакунина главной задачей считал проведение длительной,

терпеливой революционной пропаганды для постепенной подготовки народа к революции.

Подобная пропаганда, по его мысли, являлась нравственным долгом интеллигенции перед

народом. Третье направление – заговорщическое (П.Н. Ткачев) – было ориентировано на

идею захвата власти небольшой хорошо законспирированной организацией революционе-

ров, что создало бы предпосылки для революционных преобразований.

Долгое время искусственно сдерживавшееся в ходе либеральных преобразований

Александра II демократическое движение вырвалось на свободу в виде крайне опасной для

общества кружково-заговорщической деятельности. Так, раскрытие в 60-е гг. организован-

ной С.Г. Нечаевым группы «Народная расправа», ориентированной на террор, шантаж, запу-

гивание общества, заставило правительство бросить на борьбу с народничеством все силы.

Арестам и судебным преследованиям подверглись во второй половине 70-х гг. и сторонники

пропагандистского направления, предпринявшие массовое «хождение в народ».

В 1876 г. сформировалась тайная революционная организация под названием «Земля

и воля», члены которой со временем пришли к мысли путем террора запугать правитель-

ство и заставить его дать стране конституцию. Первыми актами террора явились выстрел

Веры Засулич в петербургского градоначальника Трепова в 1878 г., убийство шефа жандар-

мов Мезенцева С.М. Степняком-Кравчинским в том же году, неудачное покушение на Алек-

сандра II в 1879 г.

Однако в целом единого взгляда на террор у членов «Земли и воли» не было. Это при-

вело к ее распаду в 1879 г. на две новые организации: «Черный передел» (1879–1882) и «Народная воля» (1879–1881).

Чернопередельцы, лидерами которых стали видные народники Г.В. Плеханов,

В.И. Засулич, П.Б. Аксельрод, оставались на прежних позициях и были сторонниками мир-

ной пропаганды. Эмигрировав из-за полицейских преследований за границу, они составили

впоследствии ядро группы «Освобождение труда».

Программа «Народной воли», признавая невозможность в настоящее время крестьянской революции, основной упор делала на заговорщическую тактику и террор. «Народная

воля» имела строго централизованный характер. Во главе ее стоял Исполнительный коми-

тет, руководителями которого были А.И. Желябов, Н.А. Морозов, С.Л. Перовская, В.Н. Фиг-

нер и др. Все свои усилия народовольцы решили сосредоточить на убийстве царя. Они организовали восемь покушений на Александра II, наиболее крупным из которых был взрыв в

Зимнем дворце, произведенный С. Халтуриным в феврале 1880 г.

1 марта 1881 г. народовольцам удалось достичь своей цели: бомбой, брошенной И. Гриневицким, Александр II был смертельно ранен. Однако цареубийство не принесло «Народной воле» успеха. Значительная часть членов Исполнительного комитета была арестована.

Организаторы и исполнители покушения были преданы суду и казнены.

В целом теоретические воззрения народников с полным основанием можно признать

ошибочными. Не оправдались оценки крестьянства как революционной силы, готовой к

бунту; самодержавие достаточно прочно удерживало свои позиции; несмотря на «самобыт-

ность» русского пути, капитализм все более уверенно заявлял о себе. Практические же уста-

новки народников, в особенности их ставка на террор, были не только ошибочны, но во

многом и преступны. И дело даже не в бессмысленности совершенных террористических

актов – в ходе подобной деятельности формировались традиции насильственного решения

общественных проблем, пренебрежения нормами права, человеческой жизнью, столь трагически проявившие себя в ходе трех последующих русских революций. Не случайно после

1 марта 1881 г. в народничестве все более стало преобладать либеральное течение. Либеральные народники отказались от революционных методов борьбы и стали сторонниками

компромисса с властью, проповедниками постепенных реформ, не затрагивающих основ

существующего строя.

В конце 70-х гг. имели место и рабочие выступления. В 1878–1879 гг. произошло более

100 стачек и волнений рабочих. Среди них выделилась своим размахом стачка 2 тыс. рабочих

на Новой бумагопрядильне в Петербурге в 1878 г. Возникли первые рабочие организации:

«Южнороссийский союз рабочих» в 1875 г., «Северный союз рабочих» в 1878 г.

Группа «Освобождение труда», созданная в Женеве Г.В. Плехановым, своей главной

целью поставила пропаганду идей социализма в России путем распространения произведений К. Маркса. Это способствовало консолидации зарождающегося рабочего движения,

осознанию рабочими своего места и роли в политической жизни общества. К середине 90-х гг. база для рождения российской социал-демократии оказалась подготовленной, но одно-

временно все явственней начали проглядывать черты размежевания ее будущих лидеров

на сторонников более умеренного, в духе конституционного процесса, рабочего движения

(Г.В. Плеханов, Ю.О. Мартов и др.) и сторонников немедленных революционно-экстремист-

ских действий на базе классовой борьбы пролетариата (В.И. Ульянов). Длительный, «утроб-

ный» период становления социал-демократии завершился в 1898 г. проведением первого

съезда, декларировавшего создание Российской социал-демократической рабочей партии.

Наука и культура второй половины XIX века

Реформа народного образования была неотъемлемой частью либеральных преобразо-

ваний 60х годов. Необходимо было расширить слои грамотного населения, подготовить

больше специалистов для промышленных предприятий, железнодорожного строительства,

эксплуатации шахт, развития торгового флота и многое другое. Устав гимназий и прогимна-

зий, утвержденный 19 ноября 1864 г., разделил средние учебные заведения – гимназии – на

классические и реальные, те и другие – с семилетним сроком обучения. Создавались также

прогимназии, программа которых соответствовала четырем классам гимназии. В гимназии

принимались дети всех сословий и вероисповеданий. В классической гимназии преобладали

предметы гуманитарного цикла, велась подготовка к поступлению в университеты. Реаль-

ные гимназии создавали условия для подготовки специалистов для промышленности и тор-

говли, в них усиленно преподавались точные науки и естествознание. Выпускники реальных

гимназий принимались без экзаменов в технические учебные заведения. В 1871 г. дифференциация усилилась: в классических гимназиях срок обучения стал восьмилетним, а реальные

гимназии переименовали в реальные училища с шестилетним обучением. Плата за обучение

была довольно высокой. В 1865 г. насчитывалось 96 гимназий, в середине 90х гг. – около

600.

В 1897 г. средний уровень грамотности составлял 21,1 %. В городах грамотных было в

два раза больше, чем в сельской местности. Грамотность больше была распространена среди мужчин (29,3 %), чем среди женщин (13,1 %). К концу века в России действовало более 500 публичных библиотек и около трех тысяч земских читален. К началу 60х гг. XIX в. в университетах страны обучалось около 3 тыс. студентов. Новый устав для университетов был утвержден 18 июня 1863 г. Восстанавливалось

университетское самоуправление. В пореформенный период в России открылись новые университеты: в Одессе, Варшаве, Гельсингфорсе, Томске. Стали действовать Петровская

земледельческая и лесная академия, Институт инженеров путей сообщения в Москве, Политехнический институт в Риге и др. К концу XIX в. в 63 высших учебных заведениях обуча-

лось уже около 30 тыс. студентов. В университетах преподавали такие выдающиеся ученые,

как А.М. Бутлеров, И.М. Сеченов, С.М. Соловьев, А.Г. Столетов, К.А. Тимирязев и многие другие.

В 1858 г. появились женские гимназии. Поступать в университеты женщинам было

запрещено. Их допустили туда на правах вольных слушательниц на рубеже 70–80-х гг. В 60–70-е гг. были организованы высшие женские курсы с университетской программой в Москве,

Петербурге, Казани, Киеве.

После убийства императора Александра II Николаевича 1 марта 1881 г. и начала контрреформ Александра III Александровича произошли изменения в сфере просвещения и образования. В 1884 г. церковноприходские школы перешли в ведение Синода. Расширилось преподавание Закона Божьего в государственных школах. Циркуляр Министра народного просвещения, подписанный 5 июня 1887 г. («о кухар-

киных детях»), ввел ограничение на прием в гимназии, чтобы ограничить «поступление в

них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких чиновников и тому подобных людей». Плата за обучение была повышена.

Университетский устав 23 августа 1884 г. фактически уничтожал автономию университетов. Для поступления в университет требовалась справка из полиции о благонадежно-

сти. Собрания студентов запрещались. В 1885 г. была введена особая форма одежды для сту-

дентов. С 1887 г. плата за обучение возросла вдвое. Правительство снизило университетам

ассигнования. По его распоряжению в 1886 г. был прекращен прием на все женские курсы,

кроме Бестужевских высших женских курсов в Петербурге.

Вторая половина XIX в. стала периодом новых выдающихся открытий и достижений русской науки. Труды И.М. Сеченова (1829–1905) «Рефлексы головного мозга», «Физиология нервной системы» заложили основы физиологии позвоночных. И.И. Мечников (1845–

1916) совместно с Н.Ф. Гамалей создал первую в России бактериологическую станцию

(1886), основал научную школу микробиологии и сравнительной патологии. Вместе с О.О. Ковалевским (1840–1904) он заложил основы эмбриологии. К.А. Тимирязев (1843–1920) своими исследованиями фотосинтеза положил начало русской школе физиологии

растений. Величайшим открытием Д.И. Менделеева (1834–1907) стал периодический закон химических элементов (1869). А.М. Бутлеров (1828–1886) разработал фундаментальную теорию химического строения вещества.

П.Л. Чебышев (1821–1894) внес заметный вклад в математическую науку. Среди ученых-физиков выделяется имя А.Г. Столетова (1839–1896), автора трудов по теории электричества и магнетизма. Ему принадлежит открытие первого закона фотоэффекта. Технические изобретения принесли мировую славу русским ученым. П.Н. Яблочков (1847–1894) создал дуговую лампу и разработал систему электрического освещения.

А.Н. Лодыгин (1847–1923) изобрел электрическую лампу накаливания, впервые применив вольфрам. М.И. Доливо-Добровольский (1862–1919) предложил использовать систему трех-

фазного тока для передачи электроэнергии на расстояние. А.Ф. Можайский (1825–1890)

запатентовал первый в мире самолет (1881).

П.П. Семенов-Тян-Шанский (1827–1914), руководитель Русского императорского

географического общества, исследовал Тянь-Шань, организовал ряд крупных экспеди-

ций в Центральную Азию (под руководством М.М. Пржевальского), в Новую Гвинею

(Н.Н. Миклухо-Маклай) и др.

В.В. Докучаев (1846–1903) после долгих исследований опубликовал работу «Русский

чернозем», классический труд нового научного направления – почвоведения.

С 1851 по 1879 г. вышли в свет 29 томов «Истории России с древнейших времен» выда-

ющегося российского историка С.М. Соловьева (1820–1879). В 80-е годы начал работать его

ученик В.О. Ключевский (1841–1911).

Художественная литература второй половины XIX в. продолжала развивать традиции

реализма, заложенные А.С. Пушкиным и Н.В. Гоголем. Золотой век русской литературы про-

должался благодаря творчеству И.С. Тургенева, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого. В 80-е гг.

появились первые рассказы А.П. Чехова. Народу посвятил свое творчество Н.А. Некрасов.

Тонкие лирические произведения создали А.А. Фет и Ф.И. Тютчев.

Главными драматическими театрами страны оставались Малый и Александринский.

Пьесы А.Н. Островского открыли новую эпоху в драматургии. В конце 70-х гг. началась

театральная деятельность знаменитого режиссера К.С. Станиславского.

Живопись и музыкальная жизнь второй половины века сначала испытывали заметное

влияние демократического движения конца 50-х – начала 70-х гг. XIX в. В 1863 г. группа

обучающихся в Академии художеств молодых людей покинула ее стены и организовала

«артель передвижников». В 1870 г. возникло «Товарищество передвижных художествен-

ных выставок», в котором участвовали И.Н. Крамской, В.М. и А.М. Васнецовы, И.И. Леви-

тан, В.Д. Поленов, В.Г. Перов, И.Е. Репин, В.И. Суриков, И.И. Шишкин, Н.А. Ярошенко и

др. Произведения «передвижников» посвящены России: ее природе, ее народу и истории.

Патриотические чувства вдохновляли и участников Петербургского музыкального кружка

М.А. Балакирева, Ц.А. Кюи, М.П. Мусоргского, Н.А. Римского-Корсакова, названных искус-

ствоведом и музыкальным критиком В.В. Стасовым «Могучей кучкой». Особое место в рус-

ской музыке занимает П.И. Чайковский, автор опер, балетов, симфонических и камерных

произведений.

В пореформенный период в городах началось активное строительство общественных

зданий, фабрик и заводов, жилых домов. Архитекторы И.П. Ропет, В.О. Шервуд, А.Н. Поме-

ранцев, Д.Н. Чичагов и др. создали эклектический стиль в духе традиционного русского зодчества, названный современниками «псевдорусским». В нем выполнены Исторический музей, Городская Дума и Верхние торговые ряды в Москве, полукругом замыкающие Красную площадь. В 1883 г. закончилось сооружение храма Христа Спасителя в Москве, нача-

тое в 1837 г. по проекту К.А. Тона. Для жилых домов Москвы и Петербурга архитекторыиспользовали элементы различных стилей.

Вопросы для самопроверки

1. Каковы основные направления внешнеполитического курса Российской империи в

XIX в.?

2. Чем обусловлена острота постановки злободневных российских проблем предста-

вителями разных направлений общественной мысли?

3. Какие реформы, на ваш взгляд, особенно оказали влияние на ход российской исто-

рии?

4. Какие проблемы общественно-политической жизни России в XIX столетии в наи-

большей степени привлекали внимание деятелей художественной культуры?

Тренировочные задания для подготовки к ЕГЭ