Часть 3

С1. Ниже приведены две точки зрения на место и роль русских городов в период раз-

дробленности XII–XV вв. Укажите, какая из названных точек зрения представляется вам

более предпочтительной. Приведите не менее трех аргументов.

1. Политическая раздробленность сопровождалась ростом числа и населения древнерусских городов, поскольку великие и удельные князья были заинтересованы в создании

более эффективной системы управления своими территориями.

2. Политическая раздробленность сопровождалась разрушением городов и сел в ходе

военных столкновений, сопровождавших княжеские усобицы.

С2. Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.

Второй сын Даниила Александровича Московского князь Иван Данилович (Калита) в

1327 г. принял участие в подавлении восстания тверичей против монголо-татарского баскака

Чолхана.

Как вы оцениваете этическую сторону поступка московского князя? Каковы были

политические последствия этого поступка? Долго ли еще сохранялась зависимость Руси от

Орды?

Московская Русь

Формирование единого Российского

государства в XV – середине XVI века

Политическая централизация и объединение отдельных феодальных княжеств в наци-

ональное государство – это два взаимосвязанных, но полностью не совпадающих процесса.

Централизованным можно назвать только такое государство, в котором существуют законы,

признаваемые во всех его частях, и аппарат управления, обеспечивающий исполнение этих

законов и реализующий политические решения, принятые в одном центре.

Стремление центральной власти к контролю над обществом, подчинению местных

интересов единой воле сталкивалось в Московской Руси XV в. с противодействием как поли-

тических структур, сохранявшихся по инерции или по традиции, так и различных социаль-

ных групп, чаяния которых лишь частично совпадали с задачами центра. В этом столкнове-

нии интересов постепенно определялась разумная степень централизации, с которой готовы

были мириться наиболее влиятельные слои общества.

Великий князь складывавшегося Московского централизованного государства не про-

сто брал под свою опеку новые земли, но и включал их в систему правовых отношений,

существовавших в более древних его владениях. Следовательно, централизация принесла с

собой серьезные изменения, невозможные при активном противодействии жителей.

Централизация Московского государства не сводилась к механическому прибавлению

новых областей. Она требовала качественных преобразований, затрагивающих духовные и

материальные интересы людей, поэтому нуждалась в общепонятной и общепризнанной объ-

единительной идее – национальной общности. Поэтому на смену феодальной раздроблен-

ности на Руси пришло национальное Московское централизованное государство.

Предпосылкой объединения служили никогда не исчезавшее полностью единое наци-

ональное самосознание, единый язык, единая вера, общие традиционные правовые нормы.

Сохранялись и хозяйственные связи между различными землями. Но они были слабы,

до начала складывания всероссийского рынка оставалось более двух столетий. Города на

Руси, в отличие от Западной Европы, не стали решающей силой в борьбе за объединение

государства. Уровень торговых связей еще не заставлял горожан стремиться к объедине-

нию. К тому же города северовостока Руси не имели тех традиций самоуправления, какие

сложились на северозападе и в ряде государств Центральной и Западной Европы. Если в

Западной Европе формирование единых государств происходило в связи с формированием

буржуазного уклада, то на Руси единое государство сложилось по инициативе властей.

Ликвидация феодальной раздробленности и возникновение централизованного госу-

дарства были закономерным и неизбежным явлением на определенном этапе развития фео-

дального общества, когда зарождающаяся специализация общественного труда и отчужде-

ние продуктов на рынке увеличивают значение собственности как товара. Развитие крупного

феодального землевладения способствовало росту городов как центров обмена и реализа-

ции прибавочного продукта.

В то же время наряду с развитием земледелия на Руси происходило характерное и для

Западной Европы дальнейшее разделение труда. Землепользование усложнялось, а ремесло

постепенно приобретало черты простого товарного производства.

Превращение домашних промыслов (т. е. обработки сырья для своего потребления)

в мелкое производство промышленных продуктов на рынок способствовало созданию впо-

следствии товарного производства в промышленности.

Усиление Московского княжества привело к изменению отношения к татарам: от поли-

тики покорности и повиновения Орде к политике борьбы против нее, начатой Дмитрием

Донским в ходе Куликовской битвы в 1380 г.

Дмитрий Донской передал в наследство своему сыну Василию I Владимирский вели-

кокняжеский престол как вотчину, не спрашивая ханского разрешения. Смерть Василия I

положила начало феодальной войне второй четверти XV в., основными причинами которой

следует считать:

1) политическую консолидацию отдельных княжеств Северо-Восточной Руси и их

неизбежное противодействие объединительной политике;

2) сопротивление удельных князей подчинению центральной власти в надвигавшейся

ломке удельной системы;

3) усиление противоречий внутри боярства.

Поводом к войне явилось противостояние брата Василия I, князя Галицкого княжества

Юрия Дмитриевича Звенигородского, и сына великого князя – Василия II по вопросу насле-

дования власти. На первом этапе войны галицкие князья имели твердую опору на окраи-

нах Северо-Восточной Руси и боролись за возврат родового порядка наследования. Однако

после смерти Юрия Дмитриевича в 1434 г. его сыновья фактически возглавили оппозицию

государственной централизации. В этой усобице решающую роль сыграла церковь, которая

поддержала Василия II и его сына Ивана III как более «законных» князей. Кроме полити-

ческого междоусобия в княжение Василия II произошла церковная смута: в споре между

Москвой и Константинополем за право назначать митрополита выиграла русская церковь,

которая отказалась признать Флорентийскую унию 1439 г. об объединении православной и

католической церквей с признанием верховной власти римского папы, и стала автокефаль-

ной (независимой).

Завершение феодальной войны означало окончательную победу объединительной тен-

денции вокруг Московского княжества, которая сопровождалась пересмотром политических

отношений великого князя с его союзниками или противниками в этом политическом кон-

фликте. Так, в договоре великого князя Василия II с верейским князем Михаилом Андрееви-

чем 1450 г.:

1) устанавливалась иерархия договаривающихся сторон (последний был признан «бра-

том молодшим»);

2) принимались взаимные обязательства;

3) гарантировалась политическая и территориальная неприкосновенность княжеств, а

также политические и имущественные права бояр и слуг вольных.

Были ликвидированы княжества противников великого князя в феодальной войне, в

том числе Можайское (1454), Серпуховско-Боровское (1456) и др. Линия поведения Ивана

III (1462–1505) объективно отражала новую тенденцию: ликвидацию уделов и образова-

ние основной территории России, окончательное освобождение от монгольского ига и фор-

мирование политических основ централизованного государства. Так, по договору 1464 г.,

несмотря на целостность Верейско-Белозерского удела, понижался его политический ста-

тус и устанавливалась новая иерархия князей (удельный князь должен был называть себя

младшим братом не только великого князя, но и его сына). В дальнейшем упразднение Дми-

тровского удела произошло в мирное время (1472) и отнюдь не как репрессивная акция,

направленная против кого-либо из политических противников великокняжеской власти, без

видимого повода с их стороны. Таким образом, был положен конец прежнему союзу москов-

ских князей под главенством старшего из них.

С другой стороны, собирание русских земель в период правления Ивана III перестало,

как правило, быть делом захвата или частного хозяйственного соглашения московского

князя с соседними князьями. Желание присоединиться к Москве высказывали различные

слои населения, в 1463 г. присоединилось Ярославское, в 1474 г. – Ростовское княжество. В

княжествах Северной Руси к Москве тяготел служилый класс, соблазняясь выгодами город-

ской службы. Наконец, в черниговских княжествах, зависевших от Литвы, присоединение к

Москве осуществилось в процессе борьбы с католической пропагандой, которая началась в

Западной Руси с XIV в. при содействии польско-литовского правительства.

Однако только присоединение Новгорода к Москве можно считать первым серьезным

шагом к централизации, так как Иван III не ограничился утверждением своего суверенитета

над покоренным городом, а приступил к перестройке новгородской политической жизни

по московскому образцу. Формально Новгород и раньше признавал власть великого князя

московского, но до 1478 г. речь шла о чисто феодальной связи вассального города с сеньором,

о распределении полномочий между разными властями. Во времена Василия II новгородцы

допустили московских бояр к участию в своем судопроизводстве, обязались платить подати

в Москву и не вступать в сношения с врагами великого князя. Иван III стремился управлять

Новгородом так, как он это привык делать на старых московских землях. Опираясь на воен-

ную силу, московский князь сумел осуществить это стремление. В Новгороде были упразд-

нены вечевые собрания; те полномочия, которые раньше принадлежали посадникам, передавались великому князю и его наместникам. В грамоте, отправленной Иваном III в Москву

20 января 1478 г., великий князь весьма точно сформулировал смысл происшедших перемен,

заявив, что стал в Новгородской земле таким же государем, как и в своей столице.

Усилив свои позиции, Иван III начал вести себя как независимый от монголов государь,

перестал платить им дань. «Стояние на Угре» в ноябре 1480 г. войск Большой Орды и русской дружины закончилось в пользу последней, что символизировало установление независимости Руси. Этому событию предшествовала дипломатическая и военная подготовка.

Иван III с 1476 г. перестал платить ежегодный «выход». Хан Большой Орды Ахмат, стре-

мясь восстановить прежний порядок, весной 1480 г. двинул войска на Москву. Хан рассчитывал, что Иван III не сможет оказать серьезного сопротивления: ссора с братьями – удельными князьями помешает ему выставить большое войско. Хан также надеялся на помощь

Литвы. Однако Ивану III удалось помириться с братьями, а опасность со стороны Литвы

была нейтрализована действиями крымского хана Менгли-Гирея, который, будучи союзником Москвы, двинул свои войска на литовские владения. Московские полки заняли позиции

на реке Угре. Попытки Ахмата перейти Угру в октябре были пресечены русскими войсками.

Опасаясь ранней зимы и бескормицы, Ахмат отступил и увел войска в Орду, так и не решившись на генеральное сражение с русскими. Фактически он признал свое поражение. Зависимость Руси от Орды более не возобновлялась.

Покорение Новгорода, независимое положение которого было своеобразным противовесом усиливавшемуся влиянию Москвы, кардинально изменило политическую ситуацию

в русских землях и позволило Ивану III и его сыну Василию III не только закрепить процесс

«собирания русских земель», начавшийся в XIV в., но и начать действительную централизацию государства. В конце XV – начале XVI в. к Москве были присоединены Тверское (1485)

и Рязанское (1517–1521) княжества, Псковская республика (1510); отменены особые права

Ярославля и Ростова, сохранявших ранее известную автономию при подчинении великим

князьям.

Еще до свержения ордынского ига Иван III развернул активную внешнюю политику

в Западной Европе. Падение Константинополя в 1453 г. сделало Московскую Русь сильней-

шим из православных государств.

После победы над Ордой Иван III в ходе войны с Литвой получил выход к Балтике, а его сын Василий III отвоевал Смоленск в 1514 г.

В годы правления Ивана III (1462–1505 гг.) были установлены дипломатические отно-

шения с Германией, Италией, Венгрией, Данией, Турцией.

Именно при Иване III особенно успешно стала развиваться международная торговля.

Потомки иностранцев, поселявшиеся в Москве в XIV–XV вв., получили при нем свою цер-

ковь и капеллана. Историческим свидетельством поселений немецких купцов и ремеслен-

ников является старое немецкое кладбище в районе церкви Николы у Таганских ворот в

Москве.

Наибольший приток немцев (оружейников, кузнецов, каменщиков и других мастеро-

вых) в Москву отмечается после присоединения к Московскому княжеству Новгорода и

Смоленска.

Сын Ивана III Василий III (1505–1536 гг.) продолжил политику отца по дальнейшему

укреплению российско-германских отношений. В 1514 г. при заключении совместного дого-

вора между московским князем Василием III и германским императором Максимилианом

I против Польши был включен пункт о царском титуле для Василия III, что позволило ему

поднять свой статус на один уровень с германским императором.

Император Максимилиан I замыслил широкую антипольскую коалицию держав, в

которую, помимо Империи и России, должны были войти Тевтонский орден, Дания, Бран-

денбург, Саксония и Валахия. В начале февраля 1514 г. в Москву прибыл посол императора

Георг фон Шнитценпаумер. В ходе переговоров с ним были выработаны условия договора.

Предусматривались совместные действия против Польши и Литвы, признание прав России

на Киев и другие западнорусские земли, а также закрепление прав Ордена на отторгнутые у

него Польшей по Торуньскому договору 1466 г. территории. В этом договоре впервые рос-

сийского государя поименовали императором (Imperator, Kaizer). Максимилиан I имел такой

же титул. Договор был несомненным успехом русской дипломатии. Договорная грамота

была доставлена Шнитценпаумером и русскими послами Дмитрием Ласкиревым и Елиза-

ром Суковым Максимилиану I.

Император оказался в затруднительном положении, поскольку его представитель, не

имея на то полномочий, заключил договор на условиях, обременительных для империи, обя-

зывающих ее немедленно принять участие в войне с Литвой и Польшей на стороне России.

Решено было, с одной стороны, утвердить договор, что Максимилиан I и сделал в начале

августа 1514 г., но, с другой стороны, вступление его в силу оговорить принятием определен-

ных изменений его содержания, которые предполагали, в частности, начало военных дей-

ствий против Сигизмунда I, короля Польского и великого князя Литовского, только в слу-

чае провала всех попыток мирного урегулирования отношений с ним. Оговорки императора,

доведенные его послами Яковом Ослером и Морицем Бургшталлером до сведения россий-

ского государя в декабре 1514 г., не были приняты, Василий III настаивал на первоначальных

условиях договора. Тем временем император охладел к идее союза с Василием III – отчасти

под впечатлением от разгрома русских войск литовцами под Оршей 8 сентября 1514 г., но в

большей мере из-за того, что удалось добиться согласия польского короля на выгодные для

Габсбургов браки с Ягеллонами, делавшие Габсбургов наследниками венгерской и чешской

корон. На имперском сейме в мае 1515 г. уполномоченный императора Конрад Пейтингер

заявил «протест» по поводу позиции, занятой великим князем Московским, действия Шнит-

ценпаумера были публично дезавуированы, утвержденное в августе 1514 г. соглашение было

признано недействительным.

10 марта 1517 г. с Тевтонским орденом во главе с великим магистром Альбрехтом Бран-

денбургским был подписан договор о взаимной помощи в случае военных действий про-

тив Польши и Литвы. Чуть раньше, в феврале 1517 г. в Москву прибыл первый посланник

Ордена, а затем Пруссии – Дитрих Шенберг.

Международная политика Василия III находила полную поддержку со стороны рус-

ской православной церкви.

Зигмунду Герберштейну, немецкому дипломату, посетившему Московию в 1516–

1517 гг., а в 1526–1527 гг. уже в качестве посла германского императора, мы обязаны первым

научным иллюстрированным описанием Русского государства и его обычаев. В 1550 году

оно было опубликовано в России под названием «Записки о московских делах».

Политическое и социальное развитие российского

общества в XV – первой половине XVI века

В ходе территориального объединения Московским княжеством земель Северо-

Восточной и Северо-Западной Руси изменялись формулировки обращений к великому

князю. Титул «господин», согласно принятой на Руси политической терминологии, означал

признание приоритета, верховной власти. Термин «государь» имел гораздо более опреде-

ленное содержание, означая полное, безоговорочное и безусловное подчинение и отражая

две политические линии: национальный властитель всей Русской земли и политический и

церковный преемник византийских императоров. В связи с этим Иван III ввел новый госу-

дарственный обряд – венчание преемника на царство, а при Василии III было составлено

«титло», согласно которому за титулом великого князя признавалось божественное проис-

хождение.

Был введен новый герб Русского государства. Старый московский герб с изображением

всадника, поражающего копьем змея, Иван III объединил с древним гербом Византии – дву-

главым орлом, означавшим единство Восточной и Западной Римской империи.

Усиление верховной власти московского государя не только отразилось на придвор-

ном церемониале, но и привело к уменьшению политических прав удельных князей. Иван

III в своей духовной предоставил старшему наследнику Василию III право суда по важней-

шим уголовным делам Москвы и подмосковных сел, чеканки монеты, сношений с иностран-

ными государствами, а также конфискации земель бездетных удельных князей в общегосу-

дарственную казну.

После объединения значительной части русских земель Иван III реализовал свое стре-

мление упорядочить законы Русского государства в Судебнике 1497 г.

В первом общероссийском («великокняжеском») Судебнике были применены нормы

Русской Правды, обычного права, судебной практики, Новгородской и Псковской судных

грамот и литовского законодательства XV столетия. Главной целью судебника были распро-

странение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства,

ликвидация остатков правового суверенитета отдельных земель, уделов и областей.

Если Русская Правда была сводом норм действующего права и судебных прецедентов,

то Судебник 1497 г. стал прежде всего инструкцией для организации судебного процесса

(«суда»). Создавая свои судебные инстанции, московская власть, однако, некоторое время

была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и

разъездными судами создавались смешанные («смесные») суды, состоявшие из представи-

телей центра и мест. Смесный суд решал также споры между представителями разных кор-

пораций (сообществ, имеющих собственные правовые установления), например, он созы-

вался для разбора тяжеб монахов и мирян.

Судебник закрепил изменение системы сюзеренно-вассальных отношений: бывшие

удельные князья становились служилыми, подчинялись великому князю московскому, скла-

дывалась иерархия феодальных чинов. Определялись придворные чины, жалуемые за

службу: введенный боярин, окольничий, дворецкий, казначей, дьяк, подьячий. В Судебнике

шла речь об ответственности складывающейся бюрократии за должностные правонаруше-

ния и преступления. Укрепляющееся и численно растущее служилое дворянство постепенно

становилось опорой великого князя в борьбе с феодальной аристократией. Чтобы обеспе-

чить дворян-помещиков работниками, государство ввело закон о Юрьевом дне, который

закреплял давний (известный по документам на протяжении всего XV в.) обычай только

осенних переходов от одного феодала к другому. Этот обычай защищал право помещика

на сохранение всех его работников в пору летних и весенних работ, но также и гарантиро-

вал право крестьянина беспрепятственно переходить раз в год от худшего хозяина к луч-

шему. Бояре и церковники были менее заинтересованы в этом законе, так как крестьяне сами

переходили к ним от помещиков, которые, имея меньше зависимых крестьян, вынуждены

были взимать с них больший оброк или заставлять отрабатывать барщину. Судебник 1497 г.

установил определенный и очень ограниченный срок перехода (неделя до и неделя после

26 ноября – Юрьева дня осеннего) и ввел оплату «пожилого» – сбора в пользу помещика,

от которого крестьянин уходил.

Завершение территориального объединения Северо-Восточной Руси превратило

Московское княжество в национальное великорусское государство с единой военной и адми-

нистративной системой. Великий князь не позволял боярам и высшим церковникам иметь

в распоряжении много дворян, получавших земли за служебную должность в армии или в

администрации от самого князя. Великий князь и цари «всея Руси» разделяли свою власть

с боярской аристократией в высшем совещательном органе централизованного государства

– Боярской думе, куда кроме бояр московского князя входили бывшие удельные князья и

их бояре. Василий II и Иван III начали строить новую профессиональную администрацию

из дворян-дьяков, а командный состав – из дворян: оружничих, окольничих и др. В первой

половине XVII в. в Думе появились думные дворяне и думные дьяки. За особые заслуги дво-

рянин мог получить боярский чин, а потомки отличившихся на государевой службе имели

преимущества при назначении на посты воевод (полководцев и наместников в городах). Так

закрепилась в России система местничества, когда успех или промах одного представителя

рода влиял на шансы всех его сородичей. На системе местничества основывался порядок

прохождения службы. Назначение на должности зависело от заслуженности рода. Если один

человек занимал должность на несколько ступеней ниже другого по служебной лестнице, то

такое же расстояние сохранялось между их сыновьями, племянниками, внуками и т. д. Чело-

век не мог принять «невместное» (недостаточно почетное) назначение, так как причинил бы

этим урон всему своему роду. Местничество было особенно выгодно нетитулованному ста-

ромосковскому боярству, которое гордилось и знатностью, и заслугами на службе москов-

ским князьям. Но местничество не могло не препятствовать продвижению по службе спо-

собных, но незнатных людей. Особенно неблагоприятно сказывались местнические споры

на делах, совершаемых на дипломатическом поприще и во время военных походов. Поэтому

Иван Грозный отменил местнические счеты на время войны, когда интересы дела требовали

замещения должности по другим принципам.

Постепенно выросла система дворцовых учреждений, ведавших великокняжеским

хозяйством, дворцовыми землями. До середины XVI в. существовало только два общего-

сударственных ведомства: Государева Казна и Государев Дворец. Казна являлась одновре-

менно государственной канцелярией. Она ведала также сношениями с другими государ-

ствами. Казначея – главу Казны – иностранцы именовали канцлером.

Дворец управлял имуществом великого князя, прежде всего – землями. С присоедине-

нием новых земель создавались новые дворцы: нижегородский, тверской и т. д. Существо-

вание отдельных учреждений для управления различными территориями было пережитком

раздробленности. Отраслевое – приказное – управление стало складываться лишь в сере-

дине XVI в.

При Василии III появились центральные правительственные учреждения общерус-

ского характера, которые ведали отдельными отраслями управления на всех землях государ-

ства, – избы, а позднее – приказы. Во главе избы стоял боярин, но главным лицом станови-

лись дьяки, управляющие канцелярией, и их помощники, которые формировались из среды

служилого дворянства.

В административном отношении основная территория Русского государства делилась

на уезды, а последние – на волости и станы. Общее управление на местах было сосредоточено у наместников и волостелей. Основу местного управления составляла система кор-

млений. Уездом управлял наместник, волостью – волостель. Они не получали жалованья за

свою управленческую и судебную деятельность. Сама эта деятельность была лишь дополнением к главному – к праву получать «кормление», т. е. собирать в свою пользу часть налогов и судебные пошлины – «присуд». Они являлись судьями, сборщиками доходов князей и

военными начальниками города и уезда, «кормясь за счет населения». Кормление давалось,

как правило, в награду за прежнюю службу. Первоначально система кормлений соответствовала объединительным тенденциям в складывающемся Российском государстве. Московские служилые люди были заинтересованы в расширении московских владений, поскольку

возрастали и число, и площадь кормлений. Но система кормлений несла в себе и предпосылки своего будущего ограничения. Управление как таковое оказывалось для кормленщиков только обременительным придатком к получению «корма». Поэтому свои обязанности

они исполняли плохо, подчас передоверяли их своим служилым людям, нередко низкого

социального статуса: холопам. Это подрывало статус властных структур в глазах населения, приводило к злоупотреблениям. К тому же и в получении кормлений не было порядка.

Такая система местного управления не соответствовала задачам централизации. Кормления,

ничем не ограниченные сначала, в дальнейшем были нормированы, а позднее отменены.

В процессе формирования централизованного государства складывались сословия.

Главная причина появления служебного сословия и закрепощения крестьян заключается в

оттоке населения на окраины в связи с расширением границ Российского государства. Госу-

дарство, заинтересованное в несении обязанностей по отношению к великому князю, организовало условное землевладение, т. е. предоставление земли помещикам при условии несения ими военной или гражданской службы. Основой экономики Российского государства

конца XV – начала XVI в. оставалось земледелие, подавляющее большинство населения

составляли крестьяне. Деревни насчитывали 3–5 дворов, села – до нескольких десятков.

Поселения, в которых имелась церковь, назывались селами. Боярская или княжеская вот-

чина обычно состояла из «села с деревнями».

В конце XV в. на смену двухполью и подсечному земледелию почти повсеместно, за

исключением северных районов, пришло трехполье. Главными зерновыми культурами оста-

вались рожь, пшеница, ячмень. В окрестностях крупных городских поселений наряду с зер-

новым хозяйством получили развитие садоводство и огородничество.

В XV–XVI вв. продолжалось развитие феодального землевладения. Будучи верховным

собственником земли, князь часть земель жаловал служилым людям «в вотчину». Сохра-

нялись и вотчины, унаследованные от предшествующих поколений, равно как и куплен-

ные вотчины. Вотчины являлись формой обеспечения службы. Это была наследственная, но

теперь все же условная собственность. Земельной собственности, не связанной со службой,

в Российском едином государстве не существовало. Поместья, условные земельные держания, могли быть передаваемы наследникам вместе с обязательством нести службу.

Поместная система исключала переход земель светских владельцев в руки мона-

стырей, сокращавший фонд земель для пожалований за службу и потому беспокоивший светскую власть. Принципиальной разницы между вотчинниками и помещиками как

отдельными слоями господствующего класса не существовало. Нередко человек владел и

вотчиной, и поместьем. Размеры владения не зависели от его формы: и вотчины, и поместья

бывали и крупными, и мелкими. Возникновение поместной системы облегчило поглощение

черных земель частным землевладением, так как формально земля оставалась в руках вели-

кого князя. Поэтому крестьяне менее активно сопротивлялись передаче своей земли в поместье, нежели в вотчину.

Крестьяне делились на черносошных, живших на государственных, «черных» землях,

и частновладельческих. Положение последних было тяжелее, их повинности постепенно

росли. Преобладал натуральный оброк, барщина и денежный оброк были развиты слабо.

Барскую пашню обрабатывали в основном не крестьяне, а холопы.

В XV в. крестьяне во многих местностях могли по желанию менять место своего про-

живания. В 1497 г. был принят Судебник. Он установил единое для всей страны время пере-

хода крестьян от одного владельца к другому: неделя до и неделя после Юрьева дня осеннего

(26 ноября). Это не означало нового ограничения: сроки перехода ограничивались и раньше.

Новым было лишь установление единой нормы для всей страны. Однако введение ее еще

не означало закрепощения.

Рост княжеского, боярского и церковного землевладения в XV в. сопровождался сохра-

нением и постепенным увеличением барщины и оброка, означавших первое расширение

самостоятельности зависимых крестьян в условиях патриархального (натурального) земле-

делия. Противоречивость дальнейшего развития русского феодализма заключалась в том,

что рост потребностей господствующего сословия в распределении прибавочного продукта

происходил за счет существования поместной системы. Это сопровождалось ограничением

иммунитетных прав землевладельцев, начало чему было положено в ходе борьбы великокня-

жеской власти с удельно-княжеской оппозицией путем конфискации земель феодалов, отъ-

ехавших от великого князя, и размещения на эту землю служилых людей.

Присоединение Новгородской республики к Москве в конце XV в. дало толчок к реши-

тельной перестройке господствующего сословия. Чтобы покончить с республикой, москов-

ский великий князь Иван III конфисковал земли как у членов новгородской боярской оли-

гархии, так и у всех прочих землевладельцев Новгорода. Переселенные на московские земли

новгородские феодалы пополнили ряды мелких служилых людей. Массовая конфискация

огромного фонда новгородских боярских земель и основание поместной системы стали

отправной точкой развития военно-служилого дворянства и самодержавия в России в XVI в.

Организация поместной системы способствовала перераспределению земель внутри гос-

подствующего сословия. Упрочились позиции дворянства, трансформировалась его струк-

тура.

Формирование государства проходило в острой политической борьбе. Сепаратистские

устремления перестали угрожать государственному единству Московской Руси уже в пер-

вой трети XVI в., однако вопрос о том, в какие формы должно было облечься это единство, о

месте различных социальных групп в создаваемой системе централизованного управления

долгое время оставался открытым. На его решение оказывали влияние разные обществен-

ные силы. Одной из таких сил, обладавшей несомненным духовным авторитетом и полити-

ческим весом, была церковь.

Традиционная схема, в соответствии с которой великокняжеская власть создает цен-

трализованное государство в союзе с церковью и служилыми людьми – поместными земле-

владельцами (иногда по аналогии с Западной Европой в союзники монархов зачисляют горо-

жан), а удельные князья и бояре противодействуют объединению земель и сосредоточению

полномочий в центре, очень упрощает и даже несколько искажает реальный ход событий в

XV–XVI вв. В действительности многие удельные князья охотно покидали свои захолуст-

ные владения, переезжали в Москву и поступали на службу к великому князю; еще чаще

связывали свою судьбу с единым государством бояре. Другое дело, что землевладельческая

знать настаивала на своем активном участии в управлении и стремилась ограничить произ-

вол монарха, но такая позиция русской аристократии отнюдь не противоречила идее центра-

лизации, которую не следует отождествлять с единоличной властью. Горожане не выступали

как какая-то единая сила: псковичи в 1470-е гг. поддержали великого князя в борьбе про-

тив Новгорода; среди новгородцев были и сторонники централизации (под властью Москвы

или Литвы), и приверженцы старинных вольностей. Жители большинства городов Северо-

Восточной Руси в XV–XVI вв. не проводили самостоятельной политики, в отличие от Запад-

ной Европы или Великого княжества Литовского, где города обладали реальным самоуправлением.

Основной формой борьбы крестьян в XV в. было их противодействие наступлению светского и церковно-монастырского землевладения. Число земельных конфликтов в 1426–1462 гг. возросло более чем в 6 раз по сравнению с периодом 1390–1427 гг., а число таких же

конфликтов в 1463–1500 гг. более чем в 10 раз превысило их количество за период с 1426 по

1462 г.

Достаточно сложным и противоречивым было отношение к централизации православ-

ного духовенства. Конфликт конца XV – начала XVI в. между нестяжателями – сторонни-

ками малых монастырей, где монахи жили трудом своих рук, и иосифлянами, выступав-

шими за необходимость иметь собственные земли как источник существования, завершился

в пользу последних, так как государством были найдены новые территории в ходе освое-

ния русскими Поволжья после присоединения Казанского и Астраханского ханств. Боярское

правление 1533–1547 гг. осуществлялось под знаком борьбы за ключевые позиции в аппарате управления.

Сословно-представительная монархия

в России во второй половине XVI века

Самостоятельное правление Ивана IV было ознаменовано венчанием его на царство,

что значительно повышало авторитет центральной власти как внутри страны, так и в между-

народных отношениях. Более того, идея «Москва – Третий Рим» получила реальное вопло-

щение. Родословная Ивана IV выводилась в Никоновской летописи от римских и визан-

тийских императоров. Таким образом, новый титул – царь – не только резко подчеркивал

суверенность российского монарха во внешних сношениях, но и четче, чем прежде, отделял

государя от его подданных.

По размерам территории Россия к 1547 г. достигла 2,8 млн км2 и стала крупнейшим

государством Европы после Священной Римской империи германской нации. Земельная

собственность в середине XVI в. носила сословный характер. Государственное (черносош-

ное), вотчинное и поместное (светское) землевладения соседствовали с монастырскими и

церковными. Земли на вотчинном праве имели князья, в период раздробленности бывшие

главами самостоятельных политических образований, а теперь сохранявшие титул лишь как

обозначение родового звания; княжата – потомки удельных князей Рюриковичей и Геди-

миновичей; бояре, составлявшие высшую прослойку феодального общества и занимавшие

вместе с князьями и княжатами ведущее место в судебно-административном управлении

страной. Все они в качестве вассалов великого князя обязаны были вместе с ним участвовать

в походах во главе своих отрядов, состоявших из дворян и «служилых, по прибору» (верх-

ушки черносошного крестьянства, холопов и свободных элементов городского населения).

Поместья передавались в пожизненное владение за военную службу дворянам (низшей

военно-служилой прослойке феодалов), составлявшим так называемый двор князя или знат-

ного боярина, и детям боярским – средней прослойке данного сословия. Держатель поме-

стья не мог передавать его по наследству, продавать или закладывать.

Монастыри пополняли свои владения как за счет присвоения черных земель, так и

путем отчуждения земель светских феодалов (с помощью вкладов, купли, мены).

В середине XVI в. на фоне господства натурального хозяйства в России изменился

характер товарного обращения на местах. Крупным центром железоделательного производ-

ства стал Новгород. Соляными промыслами славились Соль-Галицкая, Уна. Развитие товар-

ного производства вело к возникновению и росту ремесленно-торговых поселений – рядов,

посадов и городов. К середине XVI в. в России было уже до 160 городов. Однако влияние

городского населения на судьбы страны в России было гораздо меньше, чем в передовых

странах Европы, в силу слабости товарно-денежных отношений.

Постепенное сближение статуса поместий и вотчин привело к консолидации господ-

ствующего сословия феодалов в единое при ведущей роли дворянства. Этому способство-

вало изменение финансового обложения и формирования военной организации Русского государства.

Реформы Избранной рады. Новое правительство царя Ивана IV (1547–1584) –

Избранная рада – было органом, который осуществлял непосредственную исполнительную

власть, формировал приказной аппарат и руководил им. Оно олицетворяло компромисс фео-

дальной аристократии, служилого дворянства и царя, авторитет которого только склады-

вался. Таким образом, на этом этапе царь вынужден был отказаться от претензий на неогра-

ниченную власть и довольствоваться «честью председателя».

В начале 1550-х гг. Иван IV выступил с широкой программой консолидации и прове-

дения внутренних реформ в целях централизации страны. Так, указ 1550 г. ввел два ограни-

чения местничества. Первое касалось молодых аристократов: их нельзя было в 15–18 лет

назначать воеводами. Второе определяло назначение на службу в качестве государственной

обязанности. Отныне служба молодых людей на невысоких должностях не считалась пре-

цедентом.

В 1550 г. был принят новый Судебник («царский»), по которому суд становился про-

образом взаимоотношений государственной власти в целом с выбираемыми представите-

лями от сословий. Судебник закреплял создание в Московском государстве «праведного»

суда, контролируемого «лучшими людьми» из дворянского сословия на местах. Судебником

был расширен круг регулируемых центральной властью вопросов, проведена определенно

выраженная социальная направленность наказания и одновременно с этим расширялся круг

субъектов преступления – в него включались холопы. Уточнялось само понятие преступле-

ния – это прежде всего нарушение установленных норм, предписаний и вместе с тем воли

государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства. Статья 52 Судебника

закрепила такую норму внеправовой расправы, как «облихование», т. е. объявление человека

«ведомо лихим» – преступником. К «лихим», особо опасным для общества делам относи-

лись разбой, грабеж, поджог, убийство («душегубство»). Появилось понятие «крамолы», т. е.

антигосударственного деяния. Это были преступления против государя, заговоры и мятежи.

В Судебнике не были описаны складывающиеся органы центральной и местной власти и

управления, тогда не существовало еще правовой традиции закреплять юридически госу-

дарственное устройство.

В 1550-х гг. Избранной радой, в которой ведущую роль тогда играли священник Силь-

вестр и дворянин А.Ф. Адашев, была проведена военная реформа. Наряду с профессио-

нальной конницей дворян возникла полупрофессиональная пехота из горожан – стрельцы.

Вооружены они были бердышами (секирами) и фитильными ружьями (пищалями), которые

уступали европейским мушкетам (кремневым ружьям). В отличие от поместного дворян-

ского войска стрельцы несли постоянную службу под начальством своих «голов» и сотников.

В мирное время они жили своими семьями в особых слободах, занимаясь наряду с посад-

скими людьми торговлей и промыслами.

В середине XVI в. на смену условно-податной единице «дым» как отдельного земле-

дельческого хозяйства пришла «соха», в основе которой лежал сословный принцип. Так,

«соха» светских служилых феодалов включала до 1200 четвертей (четверть – около 0,5 га)

земли и до 960 дворов; церковная и монастырская – 600; дворцовых и черных земель – всего

500.

Общерусская церковная реформа была проведена на Стоглавом соборе 1551 г., назван-

ном так по сборнику его постановлений, состоявшему из ста глав. Для организации вну-

трицерковного порядка, связанного с жизнью и бытом низшего духовенства, назначался

институт протопопов. Основной их обязанностью был надзор за организацией богослуже-

ния рядовыми священниками и дьяконами. Церковь единого государства нуждалась в более

жесткой централизации за счет унификации обрядов в разных землях. Собор официально

узаконил под страхом анафемы двуперстное сложение при совершении крестного знамения

и «сугубую аллилуйю». Создавался единый церковный пантеон, а все местные святые стали

общерусскими.

Необеспеченность дворянского ополчения землями подрывала его боеспособность.

Поэтому на Стоглавом церковном соборе Иван IV поставил вопрос о необходимости земель-

ного «передела», аргументируя ее тем, что в годы боярского правления многие бояре и дво-

ряне обзавелись землями и кормлениями «не по службе», а другие оскудели. В 1551 г. был

издан указ о конфискации всех земель и угодий, переданных Боярской думой епископам

и монастырям после смерти Василия III. Закон полностью запрещал церкви приобретать

новые земли без доклада правительству. Были введены ограничения в отношении княжеско-вотчинного землевладения: князьям воспрещалось продавать и отказывать свои вот-

чины в пользу церкви без особого на то разрешения.

Осуществление указа позволило правительству отчасти пополнить фонд поместных

земель за счет церковных и отчасти княжеских вотчин. В то же время при сохранении значи-

тельной части земельных угодий церковь поступилась податными привилегиями. Пошлина

с церквей отныне должна была собираться не десятниками, злоупотреблявшими своим поло-

жением, а земскими старостами и десятскими священниками, назначаемыми в сельских

местностях.

Первые реформы Избранной рады носили в целом компромиссный характер. Консер-

вативное боярство неохотно уступало позиции служилым людям. Крупнейшими мероприя-

тиями второго этапа реформ явились отмена кормлений и преобразование военно-служилой

системы.

В 1556 г. в ходе земской реформы были отменены воеводские кормления и учреждены

приказы. Прежде (с ликвидацией княжеских уделов при Иване III) высшей властью в горо-

дах Московской Руси обладали воеводы-бояре, не получавшие денежного жалованья, а сами

собиравшие налог с населения и «кормившиеся» этим. Такой обычай способствовал взяткам

и вымогательству. Теперь же все воеводы получали определенное жалованье (деньгами и

товарами). Дьяки, подвластные не воеводе, а особому приказу в Москве, собирали налоги.

Приказы, которых насчитывалось около 10 (Посольский, Разрядный, Разбойный и др.), явля-

лись контрольными органами. В состав каждого входили боярин или окольничий, несколько

дьяков, подьячих и писарей.

Важным нововведением стало самоуправление в городах и волостях. Избранная рада

провела в рамках земской реформы и преобразования в сфере местного управления. С 1555–

1556 гг., когда была начата отмена кормлений, власть в уездах постепенно переходила к губ-

ным или земским старостам, а в городах – к излюбленным головам, избиравшимся посад-

скими людьми. Таким образом, она все больше сосредоточивалась в руках выборных, а не

назначаемых из центра людей. Такое положение объяснялось нехваткой и людей, и средств в

казне. Должность губного или земского старосты в XVI в., насколько это следует из истори-

ческих источников, в большинстве случаев не оплачивалась. Поэтому избранные должност-

ные лица своими обязанностями, случалось, пренебрегали. Известны предписания того вре-

мени подвергать небольшим срокам заключения тех губных старост, которые уклоняются от

выполнения своих обязанностей. После отбытия срока наказания их вновь направляли на ту

же должность. И хотя реформа, проведенная Избранной радой, еще не создала такого аппа-

рата местного управления, который характерен для централизованного государства, предпо-

сылки для его формирования сложились. Обычным явлением стала деятельность выборных

должностных лиц: губных и сельских старост, а также губных целовальников – их выбирала

община (губа; от древнесеверн. huopa – поделенный между соседями участок земли), а крест

(присягу) они приносили государю. Земская реформа не ликвидировала систему кормлений

одним ударом. Перестройка органов местного управления была осуществлена в полной мере

на Севере, где на государственных землях жило малочисленное крестьянское население и

почти отсутствовало землевладение феодалов. Здесь суд и сбор податей перешли в руки

«излюбленных голов», выбиравшихся населением, а земское самоуправление дало преиму-

щества не дворянам, а купцам – промышленникам и богатым крестьянам. В центральных

уездах правительство передало надзор за местным управлением и судебными функциями

губным старостам и городовым приказчикам, которых избирали из своей среды провинци-

альные дворяне. Однако создание новой системы управления потребовало еще нескольких

десятилетий усилий властных структур. Все яснее становилась необходимость переходить

от самоуправления на местах к государственному управлению с систематической оплатой

деятельности чиновников всех звеньев. Пока же эти должности замещались лицами, по возрасту или здоровью непригодными для воинской службы. Поэтому многие из них тяготи-

лись своими обязанностями и часто отказывались приносить присягу.

Военная организация Русского государства XVI в. основывалась на принципе наслед-

ственной службы владельцев поместий – детей боярских и их сыновей. Царское Уложение

1556 г. распространило принцип обязательности военной службы на все разряды феодалов,

включая вотчинников. Средства, ранее шедшие на содержание кормленщиков, составили

теперь единый государственный налог – кормленичий окуп. Он расходовался на возмеще-

ние затрат, понесенных служилыми людьми в походах. Отныне всякий служилый человек

должен был выставить одного воина с каждых 100 четвертей (около 170 га) принадлежав-

шей ему земли. С первых 100 четвертей выходил в поход он сам, с остальных – его воен-

ные холопы. Если же у дворянина было 360 четвертей, то он выходил с тремя вооружен-

ными слугами, а за недостающие 40 четвертей получал возмещение. Зато, если он выходил

с теми же тремя слугами, но имел при этом 450 четвертей, то вносил в казну компенсацию за

«лишние» 50 четвертей. Наряду со служилыми людьми «по отечеству» (т. е. по наследству),

получавшими за службу землю, появились и служилые люди по «прибору» – по найму. Они

получали денежное жалованье. В 1550 г. было организовано стрелецкое войско. Стрельцы

сражались в пешем строю, были вооружены саблей, бердышом и огнестрельным оружием –

пищалью. В отличие от дворянского ополчения стрелецкое войско было постоянным, т. е. не

распускалось после походов. Однако оно не было регулярным. Стрельцы жили на своих дво-

рах с семьями, в свободное от походов и караульной службы время занимались ремеслами

и торговлей, поскольку жалованье было недостаточным.

Армия состояла из «служилых людей по отечеству» и «служилых людей по прибору».

Для перевозки военных припасов, устройства мостов, дорог широко привлекалось «посош-

ное» население, а в защите крепостей от противника принимало участие все взрослое насе-

ление, имевшее свое оружие и расписанное по военным объектам охраны.

В 1550 г. впервые было ограничено местничество. Перестала считаться местническим

прецедентом служба молодых дворян и бояр. Молодые люди из знатных родов оказывались

нередко на невысоких должностях, однако именно здесь они могли приобрести первый опыт,

необходимый для дальнейшего успешного прохождения службы. Было упрощено местниче-

ство в походах. На совместной службе считались отныне все первые воеводы между собой,

все вторые – между собой, и каждый первый воевода – со своим вторым. Но первый воевода

какого-либо полка не мог спорить о местах со вторым воеводой другого полка.

Все эти меры способствовали переходу войск поместной системы к регулярной армии

феодально-абсолютистского государства.

Система реформ, предпринятых Избранной радой в конце 1540–1550-е гг., была свя-

зана с идеей ограничения царской власти формой представительства, выражающей инте-

ресы служилой массы и верхов посада.

В обстановке сложного и противоречивого социально-экономического развития Рус-

ского государства в XVI в. складывались новые формы политической надстройки. На их

выработку оказали воздействие сословная структура общества и противоречия, имевшиеся

в среде господствующего сословия феодалов по поводу путей централизации. Сторонники

различных направлений сходились на признании феодальной монархии, дававшей наиболь-

шие возможности господствующему сословию удерживать свою власть над народом, уси-

ливая централизацию. Сторонники неограниченной монархии в лице дворянского идеолога

И.С. Пересветова проповедовали идею самодержавной царской «грозы» как метода поли-

тики. А. Курбский – представитель боярской аристократии – высказывал идеи сословного

представительства, предлагая реализовать ее в форме расширенного совещания Боярской

думы, однако не конкретизируя, каков должен быть состав участников такого совещания.

Сам Иван IV был сторонником неограниченной царской власти. Политическим идеа-

лом Ивана IV было патриархальное «православное истинное христьянское самодержство»,

основанное на концепции равного бесправия всех членов общества перед лицом монарха.

Вместе с тем в дальнейшем Иван IV значительно пересмотрел свои взгляды. В середине

XVI в. наряду с Боярской думой как сословным учреждением феодальной аристократии стал

действовать Земский собор – сословно-представительный орган, созываемый нерегулярно

сперва на началах назначения, а затем и выборности из представителей духовенства, бояр-

ства, дворянства и (не всегда) торгово-ремесленного посада, черносошного крестьянства.

Первые земские соборы собирались для заслушивания правительственных деклараций

(1549), санкционирования законодательных документов (1551). На соборе 1566 г., собран-

ном во время Ливонской войны по поводу литовских предложений о перемирии, духовники

«дали совет», а другие участники ответили по государеву «наказу». 30 человек от Боярской

думы, 32 – от духовенства, 33 дьяка и приказных, 20 дворян и 75 торговых людей обсу-

ждали условия невыгодного мира, предложенного Польшей: уступить ли Литве некоторые

города и левый берег Двины, оставив за собой Полоцк. Последние две группировки, по-

видимому, еще не избранные на местах, а приглашенные правительством, были теми соци-

альными силами, которые в дальнейшем стали играть наиболее активную роль в истории

Земских соборов. Земцы единодушно высказались за продолжение войны в Прибалтике, так

как в противном случае «Великому Новгороду и других городов торговым людям торговля

затворится».

Появление земских соборов означало установление в России сословно-представитель-

ной монархии, характерной для большинства западноевропейских государств (парламент

в Англии, «генеральные штаты» во Франции, кортесы в Испании). Спецификой сословно-

представительных органов в России являлась полная зависимость выборных представите-

лей от государства, которому они были обязаны служить (до 1762 г.), и незначительная роль

«третьего сословия» (городских буржуазных элементов). В результате земские соборы в

силу отсутствия у выборных представителей настоящего сословного сознания явились ору-

дием укрепления, а не ограничения самодержавия.

На создание сословно-представительных учреждений на местах в интересах госу-

дарства были направлены и реформы: губная (передача уездному дворянству некоторых

судебных и полицейско-следственных функций) и земская (замена в ряде областей намест-

ников-кормленщиков выборными властями из числа посадского и черносошного крестьян-

ского населения).

Становление сословно-представительной монархии было связано с дальнейшим раз-

витием процесса формирования сословий и сословного строя. Ряд реформ первой половины

царствования Ивана IV, шедшего по пути государственной централизации (отмена системы

«кормлений», создание центральных органов управления – приказов, выпуск нового обще-

русского кодекса права – Судебника 1550 г., выработка единообразного порядка дворянской

военной службы), способствовал укреплению позиций дворянства. В то же время форми-

рование сословного строя происходило на базе возникавшего крепостничества. Согласно

царскому Судебнику, Юрьев день осенний подтверждался и крестьянский переход в другие

сроки запрещался категорически, а размеры «пожилого» возрастали.

Итак, попытка утвердить авторитарный политический режим, связанная с учрежде-

нием Иваном IV опричнины, обернулась открытой крепостнической диктатурой и приняла

самую уродливую деспотическую форму.

В начале 60-х гг. XVI в. резко обострились противоречия между Иваном IV и боярами.

Суть конфликта заключалась в недовольстве боярства характером власти и политическим

курсом московского государя. Лишившись поддержки значительной части правящего бояр-

ства и церковного руководства, царь не мог управлять страной обычными методами. При-

обрести же поддержку дворян можно было двумя путями. Первый из них состоял в расши-

рении сословных прав и привилегий дворянства путем реформ. Второй – в создании особого

полицейского корпуса специальной дворянской охраны. Его целью являлось утверждение

принципов неограниченного правления царя за счет сужения компетенции Боярской думы

и лишения консервативной части бояр земельной собственности.

Опричная политика выразилась в широкой раздаче в поместья черных и дворцовых

земель, в распространении крепостничества и окончательном закрепощении крестьян. Осла-

бив боярскую аристократию и подкрепив государственную централизацию, опричнина рас-

чистила путь к неограниченному самодержавию, а ее варварские методы наложили свой

отпечаток на органы сословно-представительной монархии, которые и без того находились

в положении, близком кризисному в период Ливонской войны.

Опричнина оказала негативное влияние и на внешнюю политику страны.

Сын Василия III Иван Грозный был вынужден продолжать внешнюю политику России,

исходя из внутриполитической и межгосударственной борьбы, имевшей место на северо-

западе Европы, и, в первую очередь, на Балтике.

В это время император Священной Римской империи германской нации Карл V в ходе

Реформации (приведшей к отделению протестантской церкви от католической), а также вну-

тренних усобиц отошел от власти. После его отречения от престола произошел раздел импе-

рии. На основе германских территориальных и западноевропейских национальных госу-

дарств сложилась новая система европейских государств.

В 1553 г. заканчивался срок перемирия, заключенного еще Иваном III с Ливонским

орденом. Перемирие не было продлено. Через 5 лет заинтересованные в контроле над побе-

режьем Балтийского моря государства вступили в войну.

В 1558 г. началась продолжавшаяся 25 лет война за выход к Балтийскому морю сначала

с Ливонским орденом, а затем – с Данией, Швецией и Польско-Литовским государством.

Измученное опричниной и затянувшейся войной государство вынуждено было заключить с

Речью Посполитой в 1582 г. нейтральное соглашение, по которому Иван IV отказался от всех

своих завоеваний в Литве и Лифляндии. Перемирие со Швецией в 1583 г. обернулось для

России потерей Прибалтики, Полоцка, берегов Рижского залива (за исключением небольшой

территории на его побережье с устьем реки Невы).

В результате Ливонская война, длившаяся четверть века (1558–1583 гг.) и стоившая

огромных человеческих жертв и материальных затрат, не разрешила исторической задачи

выхода России к Балтийскому морю.

В XVI в., как отмечал немецкий историк М.В. Фехнер, торговля России больше разви-

валась в южном и восточном направлениях, нежели в северном и западном, европейском.

Между тем в XV–XVI вв. Европа сделала первые шаги по пути капиталистического развития

и осознала государственные интересы как главенствующие принципы внешней политики.

Россия, однако, несмотря на неудачи в Ливонской войне, от Европы себя не изолировала. Ее

европеизация продолжалась.

Большую роль в европеизации России сыграли немецкие слободы – места поселения

иностранцев, в том числе немцев, в городах России в XVI–XVII вв. Несмотря на то что Иван

Грозный жестоко подавил влияние Ганзы в Новгороде, он поселил в Москве сотни немецких

ремесленников. Их число к 1700 г. возросло приблизительно до 18 000 человек.

В это же время широко практиковалось обучение русских молодых людей в Констан-

тинополе, Лондоне, Любеке для подготовки к дипломатической службе.

К концу века Россия подошла единым централизованным государством с огромной

территорией, дальнейшее разрастание которой, хоть и не без трудностей, продолжалось.

Создание единого государства – это не только фактор экономического прогресса.

Задача построения нового центрального аппарата власти, осуществление задач внешней

политики были связаны с усилением податного гнета. В условиях преимущественно аграр-

ной страны средством обеспечения служилого дворянства как социальной основы центра-

лизованной монархии являлись земли с крестьянами. Поместная система была наиболее

эффективной лишь в хозяйственном освоении новых земель (юга страны, например). Вме-

сте с тем она являлась нерентабельной в методах ведения земледельческого хозяйства. Дей-

ствительно, помещики, чувствуя себя непрочными хозяевами земли, нещадно эксплуатиро-

вали имения, что вызывало их запустение и обеднение. Кроме того, разбегались крестьяне,

страдая от двойного гнета – податного государственного и господского. В этих условиях раз-

витие товарно-денежных отношений в стране приводило к распространению барщинного

режима и укреплению феодализма.

В 80-е гг. XVI в. в России назрел кризис экономических, социальных и политических

структур. Хозяйственная разруха, опустошение целых областей, уничтожение механизмов

управления государством и людей, способных приводить в движение эти механизмы, мас-

совое бегство крестьян, холопов, обедневших дворян на окраины государства, ослабление

внешнеполитических позиций – вот итоги царствования Ивана IV. Основное экономическое

противоречие конца опричного этапа развития – невозможность преодолеть хозяйственное

разорение при стихийном нарушении крестьянского выхода (своз и бегство). Деревни и села

центра страны и значительной части северо-запада, Новгородской земли запустели. Кре-

стьяне разбежались на новые земли Поволжья, в Приуралье, на юго-запад. Даже в централь-

ном московском уезде обрабатывалось около 16 % пашни. А в некоторых административных

единицах Новгородской земли количество пустых дворов превышало 90 %.

Характерна связь процессов роста барщинного хозяйства и законодательного закре-

пления крепостничества. Ведь нужда в рабочих руках и налогоплательщиках в период исто-

щения платежеспособности населения и массовых крестьянских побегов толкала землевла-

дельцев и государство на усиление системы внеэкономического принуждения. Результатом

хозяйственного и политического кризиса третьей четверти XVI в. явилось крепостное зако-

нодательство 80–90-х гг. В 1581 г. было установлено первое заповедное лето (старорусск.

год), когда крестьянам временно запрещалось переходить в течение года к другим владель-

цам «до государеву указу». Фактически указ отменил право крестьянского выхода в Юрьев

день и ввел прикрепление крестьян к земле, так как заповедные годы повторялись и дальше.

Идя навстречу дворянству, правительство в 1592 г. переписало все земли и живущих на

них крестьян в писцовые книги. Эти книги служили основным документом для отыскания

беглых крестьян и возвращения их прежним владельцам, для сбора государственных пода-

тей, т. е. являлись документами государственного кадастрового учета.

Нищавшее дворянство оценило выгоды, вытекавшие из финансовых распоряжений

правительства, и стало добиваться превращения временных мер в постоянно действующие

законодательные акты. В 1597 г. появился царский указ о праве помещиков искать своих

беглых крестьян в течение пяти лет на основании ранее составленных писцовых книг. Изда-

ние документа означало, что система мер по упорядочению финансов окончательно переро-

дилась в систему прикрепления к земле. В ответ на это увеличилось число «татебных» и

«разбойных» дел, т. е. нападений на феодалов и их имущество.

Время Ивана IV – время больших перемен в области культуры. Одним из наиболее

крупных достижений середины XVI в. явилось книгопечатание. Первая типография возни-

кла в Москве в 1553 г., и вскоре здесь были напечатаны книги церковного содержания. К

числу наиболее ранних печатных книг относятся «Триодь постная», изданная около 1553 г.,

и два Евангелия, напечатанных в 50-х гг. XVI в.

В 1563 г. организация «государева Печатного двора» была поручена Ивану Федорову.

Вместе со своим помощником Петром Мстиславцем в 1564 г. он выпустил книгу «Апостол»,

а через год – «Часовник». В 1574 г. Иван Федоров издал во Львове «Букварь».

Под влиянием церкви было создано такое своеобразное сочинение, как «Домострой»,

окончательная редакция которого принадлежала протопопу Сильвестру. «Домострой» – это

кодекс морали и житейских правил, предназначенных для зажиточных слоев городского

населения. Он пронизан проповедями смирения и беспрекословного подчинения властям, а

в семье – повиновения домовладыке.

Для возросших потребностей Русского государства нужны были грамотные люди. На

созванном в 1551 г. Стоглавом соборе был поставлен вопрос о принятии мер к распро-

странению просвещения среди населения. Духовенству предложили открыть школы для

обучения детей грамоте. Учили детей, как правило, при монастырях. Помимо этого, среди

состоятельных людей было распространено домашнее обучение. Собор получил название

Стоглавого, поскольку его решения были сведены в сто глав. Собор уделил внимание испра-

влению нравов духовенства: искоренению пьянства, разврата, сквернословия. В то же время

по инициативе митрополита Макария собор утвердил решение о признании всех «местно-

чтимых» (т. е. почитаемых лишь в отдельных местностях страны) святых общерусскими.

Были утверждены также единый порядок исполнения обрядов, единый иконописный канон.

Все это способствовало укреплению религиозного единства страны.

Напряженная борьба с многочисленными внешними и внутренними врагами способ-

ствовала возникновению в России исторической литературы, центральной темой которой

являлся вопрос о росте, укреплении и развитии Русского государства. Среди основных исто-

рических произведений этого времени – Лицевой летописный свод, «Степенная книга» и др.

Таким образом, в XV–XVI вв. основным противоречием политической системы Рос-

сийского государства являлась борьба боярской аристократии и самодержавия. Эта линия

находит отражение в социальном составе Избранной рады, политических группировках в

Думе, боярских заговорах, целях политики Ивана IV на различных этапах его правления,

опричнине, с помощью которой делу централизации был нанесен серьезный урон. В жертву

одному элементу системы управления – полновластному главе государства – были прине-

сены другие, не менее важные – квалифицированный аппарат и единство законодательства.

Фанатическая приверженность Ивана IV идее укрепления личной власти любой ценой при-

вела к экономическому разорению страны, поражению в Ливонской войне и политическому

кризису, переросшему в Смуту.

Культура России в XVI веке

Процесс складывания единого централизованного государства не мог не отразиться

на развитии русской культуры. Причем влияние его было неоднозначным. Так, были утра-

чены многие местные культурные традиции. Местное летописание сменилось единой вели-

кокняжеской летописью, исчезли целые иконописные школы, как это случилось, например,

с тверской иконописью.

В XVI в. интерес к исторической повести, характерный для второй половины XV в.,

значительно снижается. Получает развитие публицистика – новое явление в культурной

жизни страны. Важные для общества вопросы становятся предметом широкого обсужде-

ния не только церковных, но и светских авторов. При этом публицисты стараются исполь-

зовать язык, приближающийся многими своими особенностями к разговорному, что расши-

ряет круг читателей и слушателей.

В «Сказании о великих князьях Владимирских» были обоснованы важнейшие идеи

новой государственной идеологии, а сам род московских государей возводился к «Августу

Кесарю», т. е. римскому императору Августу. Вопрос о характере власти обсуждался и в

полемике иосифлян и нестяжателей. И если Нил Сорский, лидер последних, участия в поле-

мике не принимал, то его ученик, князь Вассиан Патрикеев, долгое время пребывавший в

опале и сблизившийся с инакомыслящими, уделил ей большое внимание.

Вопрос о власти и о государстве занимал в то время многих светских публицистов.

Среди них и дипломат Федор Карпов, и «бедный воинник» (небогатый дворянин) Иван

Пересветов. И Ф. Карпов в своих посланиях, и И. Пересветов в своих произведениях, особенно в так называемых Челобитных (написанных в 40-е – начале 50-х гг.), обосновывали

необходимость сильной государственной власти, построенной на принципах справедливости и права.

С публицистическими произведениями выступили и князь Андрей Курбский, и царь

Иван Грозный – в полемике, которую открыл Андрей Курбский своим посланием Ивану IV

после бегства в Литву в 1564 г.

Сподвижником молодого Ивана Грозного в деле проведения реформ выступил митрополит Макарий. Вокруг него сложился своеобразный кружок, участники которого подготовили такое фундаментальное собрание древнерусской литературы, как «Великие ЧетьиМинеи». Это 12-томное (по числу месяцев) собрание житий святых, поучений, произведений канонического права и других текстов, расположенных по дням христианских праздни-

ков и дням памяти святых. «Четьи-Минеи» предназначались не для богослужебных целей, а

для личного чтения. Собирались «Четьи-Минеи» в течение 30–50-х гг. и, по мнению созда-

телей, должны были охватить всю литературу, кроме летописей, допускаемую к чтению.

Подготовка собрания способствовала объединению и систематизации всего громадного

литературного наследия Древней Руси. «Четьи-Минеи» отразили рост интересов русского

общества, включив в себя все те произведения, которые в XV в. были особенно популярны у

еретиков. В то же время произведения, по какой-либо причине в «Четьи-Минеи» не попав-

шие, стали реже переписываться и читаться, оказавшись на периферии культурного про-

цесса. Митрополит Макарий в 1988 г. был причислен к лику святых.

В те же годы создается и новая редакция «Домостроя» (говоря современным языком –

домоводства), приписываемая священнику Сильвестру. Это один из многих сборников «учи-

тельного» содержания на Руси, предназначаемый для домашнего чтения. «Домострой» объ-

единял статьи не только бытового, но и духовного содержания.

Идеология православной церкви разрабатывалась решениями Стоглавого собора, а

также в таких публицистических произведениях, как послания старца Псково-Печерского

монастыря Филофея (в 20-е гг.) и «Повести о новгородском белом клобуке», время создания

которой некоторые исследователи относят еще к XV в. В этих произведениях проповедуются

идеи греховности всего католического, а Россия признается единственным после падения

Константинополя в 1453 г. центром истинного христианства. «Два … Рима падоша, а третий

стоит, а четвертому не быти».

В начале 50-х гг. в Москве начала свою деятельность первая типография. В 1563 г. в ней

приступил к работе Иван Федоров. Он был не только издателем, но и редактором первопе-

чатных книг. Первые его издания в Москве – книги Священного писания.

В первой половине XVI в. в России развернулось интенсивное строительство камен-

ных церквей и крепостей, хотя большинство строений в России, разного назначения, и в

городе, и в деревне, оставались деревянными. Деревянный шатровый стиль проник и в

каменное зодчество. Одним из лучших образцов этого стиля является церковь Вознесения в

дворцовом селе Коломенском, построенная в 1530–1536 гг. Василий привлекал к строитель-

ству в Москве итальянских мастеров. Аристотель Фиорованти, Алевиз Новый, Петр Фря-

зин, Бон Фрязин строили в Москве с учетом русских традиций. Рядом с ними в Кремле и

за его стенами продолжали работать русские архитекторы и строители. Так, храм Василия

Блаженного строили псковские мастера Барма и Постник в 1555–1560 гг. Его правильнее

называть Храмом Покрова Богоматери на Рву (ров, соединявший рр. Москву и Неглинную,

был засыпан в XVIII в.), но под названием собор Василия Блаженного он и по сей день изве-

стен больше. Первоначально храм был белым. Свою яркую раскраску он получил в XVII в.

Много церквей строилось на средства богатых купцов (Ю.Г. Бобынина, В. Бобра,

Ф. Вепря). Строительство крепостных стен в начале XVI в. велось в Пскове. Около 1516 г.

закончилось строительство кирпичного Московского Кремля, который сменил белокамен-

ный кремль времен Дмитрия Донского. В конце XVI в. архитектор Федор Конь строит Белый

город (по современному Бульварному кольцу) в Москве и кремль в Смоленске.

Продолжателем традиций, заложенных Андреем Рублевым в иконописи, называют

Дионисия. Его работы отличает изысканный, утонченный колорит и рисунок. Дионисий

работал и в технике фрески. Хорошо сохранились его фрески в Ферапонтовом монастыре

под Вологдой.

Вопросы для самопроверки

1. Каковы основные признаки сословно-представительной монархии?

2. Охарактеризуйте реформы Избранной рады.

3. Каковы предпосылки, течение и последствия опричнины как внутриполитического

курса Ивана Грозного в 60–70-е гг. XVI в.?

4. Охарактеризуйте основные течения в публицистике и общественно-политической

мысли в России.

Тренировочные задания для подготовки к ЕГЭ