В.М.Рябков Сравнительно-исторический метод историографии социально-культурной деятельности

Одна из важных задач методологии - выявление природы, назначе­ния и специфики методов историографии. Достижение этой цели воз­можно на пути понимания содержания метода в целом, метода науки в том числе. Вопрос о методах историографического исследования имеет теоретическое и практическое значение.

Роль метода для научного исследования чрезвычайно велико. Чтобы метод с наибольшей полнотой выявил свою плодотворность, необходимо соблюдать правила его применения. Более того, сложность историогра­фического процесса требует применения всевозможных исследователь­ских приемов. Значение метода для историографии социально -культурной деятельности возрастает вследствие того, что она дает из­вестный материал для совершенствования и обогащения методологии. Одной из важнейших задач методологии истории является выявление природы, назначения и специфики методов историографии. В настоящее время в историографии применяется система методов, включающая ме­тоды общие для всех общественных наук, применяемые с учетом своеоб­разия и задач историографии; специфические, свойственные именно ис­ториографическому познанию; заимствованные из других, и, прежде все­го, смежных наук. А.И. Зевелев, давая определение понятия методов ис­ториографии, считает, что «научные методы в историографии - это твор­чески осмысленные способы и приемы познавательной деятельности ис­ториографа, направленные на установление и выработку в русле методо­логического анализа на основе объективной истины развития этой отрас­ли исторического знания» [1: 32]. Исходя из объекта, цели познания и достигнутого уровня изученности темы, методы исследования бывают разные: теоретические и эмпирические, общие и частные, сравнительные, вспомогательные, иллюстративные и т. д.

34

Но эти общие соображения, считает А.И. Зевелев, все же недостаточ­ны для историографии, так как методология обладает возможностью ана­лизировать и классифицировать методы, а также выбирать из них опти­мальные. Использование их в практике историографической работы обу­словлено рядом моментов: объектом историографического анализа, це­лями и задачами данного исследования и др. Имеется мнение о том, что в методологии методы познания трансформируются в методы исследова­ния, приобретающие прочную теоретическую основу [1: 34].

В историографии в настоящее время применяется система методов, в которую входят: общие для всех общественных наук методы, применяе­мые с учетом своеобразия и задач историографии; специфические, свой­ственные именно историографическому познанию; заимствованные из других, и, прежде всего, смежных наук и ставшие междисциплинарными методами [1: 34-35].

Из вышеизложенного следует, что общенаучные методы при их кон­кретном применении в историографии могут оказаться серьезным источ­ником для пополнения ее понятийного аппарата; исследовательские ме­тоды в чистом виде на практике, как правило, не применяются, они ком­бинируются друг с другом, и в историографическом труде можно обна­ружить использование разнообразных методов в соединении; общенауч­ные методы, применяемые во всех отраслях науки, для исследования от­дельных сторон научного знания можно назвать универсально-общенаучными [1: 35].

Первое место, среди других, занимает сравнительно-исторический метод, позволяющий проводить исторические сравнения, сопоставления, устанавливать параллели. В историографии применение этого метода дает возможность изучить историографические факты как в тесной связи с исторической обстановкой, в которой они возникли и действуют, так и в качественном изменении на различных этапах развития. Следует заме­тить, что использование этого метода возможно лишь тогда, когда уже накоплено определенное количество знаний. Данный метод применяли и применяют практически все историки. Применение оптимальных мето­дов зависит от следующих факторов: уровня развития науки, квалифика­ции исследователя, его социальной позиции, традиций и др. В историо­графии большое значение приобретают исторические сравнения, сопос­тавления, параллели, т. е. все то, что включает в себя, как утверждает А. И. Зевелев, сравнительно-исторический метод. Делая такое заключе­ние, автор считает, что данный метод занимает первое место среди дру­гих, применяемых в историографии, так как объединяет универсальные потенции, заложенные в историзме, и способствует прогнозированию будущего исторической науки. В историографии этот метод, исходя из ее целей и задач, дает возможность изучить историографические факты как в тесной связи с той исторической обстановкой, в которой они возникли и действуют, так и в их качественном изменении на различных этапах развития [1: 35-36].

К. Д. Петряев, рассматривая сравнительно-исторический метод, счи­тает, что он применяется и может дать плодотворные результаты при со­блюдении ряда условий. Одно из важных методологических требований, обеспечивающих эффективность сравнительно-исторического метода, состоит в том, чтобы сравнивать сопоставимые данные, факты в одних и тех же исторических условиях. Такое сравнение имеет целью выявить единичное, особенное, всеобщее в однородных, однопорядковых явлени­ях, событиях, процессах. Необходимо учитывать пространственно-временные рамки рассматриваемых процессов. В таком случае сравни­тельно-исторический метод облегчает анализ событий через призму кате­горий единичного, особенного, всеобщего, наполняя эти категории бога­тым, конкретным содержанием исторического процесса. Создается важ­ная основа для аргументированных выводов частного и обобщенного характера [2: 116-117,118].

Данный метод необходим в историографии социально-культурной деятельности, так как позволяет охарактеризовать многие явления как повторяющиеся, несмотря на новые задачи и условия их развития, выяс­няя причины и обстоятельства их возникновения в социально-культурной деятельности. Речь идет о таких явлениях как формы, направления дея­тельности, отдельные теоретические положения и взгляды в теории и практике социально-культурной деятельности на ее различных историче­ских этапах. Такое повторение не случайно. Оно вызвано, как правило, выяснением причин и обстоятельств повторяемости историографических фактов, так как историограф обращает внимание на впервые обнаружен­ную интерпретацию сравниваемого явления. Это можно проследить на развитии и трансформации различных форм культурно-досуговой дея­тельности в истории социально-культурной деятельности таких как лек­ции, беседы, тематические вечера, формы различных празднеств, форм просветительной и информационной деятельности в культурно-досуговых учреждениях, а их теоретического обоснования в трудах раз­личных авторов.

Этот метод применим и для сравнения фактов, имеющих генетиче­ское родство, но не связанных прямо по происхождению, однако дейст­вующих в единой историографической ситуации. При этом сопоставляе­мые явления должны быть соизмеримы в плане их доступности к сравне­нию. Это тем более важно, так как применение сравнительно-исторического метода на практике «предостерегает историографа от вульгаризации и попыток искажения истории» [1: 36].

Таким образом, сравнительно-исторический метод позволяет исто­риографии социально-культурной деятельности глубже и ярче раскрыть богатство накопленных исторической наукой знаний и отчетливее выяс­нить теоретико-педагогические основы их развития в социально-культурной деятельности, преодолеть узость суждений, способствовать предвидению направлений дальнейшего развития историографии.

Сравнительно-исторический метод не исключает, а наоборот, пред­полагает применение в историографии метода конкретного анализа. Этот метод ориентирован на исследование отдельных историографиче­ских явлений и ситуаций с учетом условий их возникновения и взаимо­влияния, «взаимопересечений « теоретического и фактического материа­ла, в том числе и в историогафии социально-культурной деятельности.

Конкретный анализ, по мнению А.И. Зевелева, может быть достигнут на основе «взаимопересечения» теоретического и конкретно-исторического изучения, ибо история и теория вопроса есть взаимообу­словленные, друг без друга не существующие стороны научного познания

[1: 38].

Конкретный анализ в историографии, считает ученый, предполагает исследование историографических явлений с учетом условий их возник­новения и взаимовлияния, как единство многообразных их составляющих элементов теоретического и фактического материала. Конкретизация оз­начает отыскание конкретных причин, породивших определенные собы­тия в развитии науки, расширение проблематики, появление новых, ранее не освещавшихся тем, условий формулирования новых идей, выводов, обобщений.

Таким образом, можно считать, что взаимодействие сравнительно-исторического метода с методом конкретного анализа в исследовании «конкретных ситуаций» развития исторической науки, в том числе и ис­ториографии социально-культурной деятельности - важнейшее условие научного анализа, его живая душа.

Литература

19. Зевелев, А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты / А.И. Зевелев. - Москва: Высш. шк., 1987. - 159,[2] с.

20. Петряев, К. Д. Вопросы методологии исторической науки / К.Д. Петряев. - Киев: Вища шк., 1976. - 177 с., [2].

В.Е. Новаторов