Политическая культура как фактор модернизации России

В научных спорах о путях и способах модернизации России преобла­дают две основные точки зрения. Одни авторы полагают, что Россия мо­жет трансформироваться в современное общество только обращаясь к истокам, к «почве», к ментальным особенностям российского общества. Другие - настаивают на всестороннем использовании опыта западной цивилизации и либеральных ценностей. Данный спор во многом напо­минает полемику «славянофилов» и «западников» в 30-е - 40-е годы

XIX столетия, когда перед просвещенной частью российского общества остро встал вопрос о причинах отсталости России и о том, как в крат- чайшие сроки догнать передовую Европу.

То давнишнее противостояние не родило сколь-нибудь жизнеспособ­ных модернизаторских проектов, поскольку велось с неверных методоло­гических предпосылок. И «славянофилы» и «западники» противопос­тавляли Россию Европе и миру, представляя ее в виде листа чистой бу­маги, на которой предстоит написать «личность», «права человека», «де­мократия», «самоуправление», «парламент», «конституция», «разделение властей» и т.д., вместо того, чтобы сопоставлять Россию и Европу, ин­тегрируя в российскую самобытность технические и политические инно­вации.

Например, в истории России мы видим разнообразные формы наро­довластия: вече, казацкие республики на юге страны, земские соборы. Был в нашей истории гражданин Минин, носивший во воле нижегород­цев уникальное звание «выборный всею землею человек».

Спор «славянофилов» и «западников» кончился тем, что в начале

XX века в России победу одержал радикально-революционный марксизм, представленный модернизационными проектами большевизма. Об этом следует помнить всем участникам дискуссий о судьбе России, ибо, как известно, когда сталкиваются две воли, победу может одержать третья сила, сегодня не вполне проявленная. Выдвижение требований конститу- ционных изменений, модернизации политической системы, перехода от президентской к парламентской республике, выборности губернаторов должно носить государственно сберегающий характер, а их инициато- ры - не забывать о том, что малодушие и безответственность интелли- генции и лиц, стоящих у власти, привели к Октябрьской революции и смене политического режима.

Говоря о модернизации, необходимо выделить особую регулирую­щую роль культуры. Социально-культурные факторы обусловливают все сферы человеческой деятельности, включая экономику и политику. Го­воря о созидающей роли культуры, М.А. Ариарский замечает: «Устаре­вает техника, исчерпывают себя научные открытия и высокоэффектив­ные технологии... Время не может лишь поколебать ценности мировой и отечественной культуры, которые интегрируют в себе все вечное и не­преходящее, что может быть присуще человечеству» [1].

Субъектом и объектом модернизации выступает человек, включен­ный в социально-культурную реальность и развивающийся под воздейст­вием ценностно-нормативных регуляторов культуры. Это означает, что в модернизации, которая носит всеобъемлющий характер, ведущую роль играет человек, его нравственно-духовные ценности и установки. Булга-ковский профессор Преображенский из «Собачьего сердца» утверждал, что «разруха начинается в головах», имея в виду, что качество жизни зависит не только от управления экономикой, но и от того, какие духов­ные ценности исповедуют люди, живущие в данном обществе.

Политическая культура как часть общей культуры выступает не только фактором модернизации политической системы, но и других сфер общественной жизни, прямо или опосредованно связанных с государст­вом: образование, религия, СМИ, семья, экономика, экология и др.

Традиционно при обращении к теме политической культуры России большое внимание отводится особенностям российской цивилизации. Почти все исследователи сходятся в том, что Россия представляет собой особый тип цивилизации, не сводимый к типичным чертам Запада и Вос­тока. Географическое положение России на северо-востоке Европейского субконтинента оказало заметное воздействие на менталитет, самосозна­ние и политическую культуру. Окраинное положение и культурная при­вязанность к греческой Византии стали причинами того, что Россия не познала существенных моментов развития и становления институтов, характерных для средневековой Европы, ее феодализма и автономии го­родов. Возникшее в позднее средневековье Московское государство об­ладало своеобразными чертами, отличавшими его от старого европейско­го мира. Эти особенности сохранялись и после того, как Россия по окон­чании татарского господства стала постепенно открываться для Европы, от которой была почти двести лет изолирована. Так в России образова­лась специфическая политическая культура, отличающаяся сильной ав­тократической верхушкой и слабыми посредническими институтами об­щества, не располагавшими независимостью.

Многие исследователи подчеркивают, что для российской политиче­ской культуры в прошлом, равно как и в современности, характерно не­достаточное взаимодействие между государственной властью и подчи­ненными, между обществом и индивидуумом, между правами и обязан­ностями, между «верхами» и «низами». Преимущество отдается постоян­ной власти, общине и обязанностям, а не индивидууму и его правам. Об­щая вертикаль выстраивалась сверху вниз и основывалась на неограни­ченной в правовом отношении власти самодержцев, вождей или гене­ральных секретарей над своими подданными, обязанными им «служить».

Подобный взгляд на историю формирования политической культуры в России обусловливает, с нашей точки зрения, тот научный и идеологи­ческий пессимизм, который характеризует рассуждения отечественных исследователей относительно будущего развития данного явления. Так, например, А. С. Ахиезер утверждает, что присущий российской полити­ческой культуре постоянный раскол общества, столкновение реформато­ров с сопротивляющимся материалом создает угрозу превращения ре­форматорской деятельности в свою противоположность, в источник дез­организации. По его мнению, реформаторы в России всегда имели дело с исторически сложившейся культурой в ее архаичном варианте, традици­онной цивилизацией, ориентированной на воспроизводство идущих из прошлого ценностей, воспринимаемых как абсолютные и неизменные. Поэтому для преодоления исторической инерции нужны силы с ней со­измеримые. Для успеха реформ необходимо формировать мышление, адекватное исключительной сложности проблем современной России с учетом их глубоких исторических корней, преодолеть традиционное для страны мышление, оправдывающее насилие над обществом [2].

Статья Ю.С. Пивоварова, связанная с анализом и оценкой перспектив развития политической культурой в России, озаглавлена «Полная гибель всерьез». Автор пытается подвести итоги ХХ в. для России, который она, по его мнению, проиграла: «Все надежды, планы, утопии разрушены. Все реформаторы провалились. ... Экономика и экология, управление и здра­воохранение, образование и оборона, труд и капитал, государство и пра­во, церковь и наука, и пр., и пр. - находятся в положении предсмертном, предпредсмертном, нуждаются в срочной госпитализации»[6: 5-6]. При­чиной этого, по мнению Пивоварова, является недостаточная развитость политической системы в целом и политической культуры в частности, обусловленные, в свою очередь, провалом в России в ХХ в. как социа­лизма, так и либерализма.

Современные либеральные политики (М. Прохоров, А. Кудрин, Г. Явлинский и др.) и вместе с ними прозападно ориентированные рос­сийские интеллектуалы не видят никаких рациональных альтернатив ев­ропеизации и вестернизации России. Они подчеркивают, что при всей необходимости поддержания хороших отношений с азиатскими соседя­ми, не следует забывать, что европейский и евроатлантический вектор остаются важнейшим направлением внешней политики России. Именно на Западе, попыткой подражать которому и вызваны предпринимаемые ныне реформистские усилия, Россия находила и найдет наибольшее по­нимание проблем столь необходимой ей сейчас модернизации [7].

А. Мурадян подчеркивает, что в России сформировалась политиче­ская культура единения (единогласия). Единение не является результатом

свободного волевого решения: оно не обязательно должно достигаться на основе добровольности. Оно - результат принуждения и (как в деревен­ской общине) достигается под угрозой санкций. Нередко оно гарантиро­вано и реализуемо институционально, как демократический централизм в рамках советской системы. В стране отсутствует либеральная культура споров, являющаяся залогом демократического парламентаризма на За­паде. Конфликты имеют тенденцию приводить к расколу, к противостоя­нию и к прекращению общения [4].

Подобная логика рассуждений основывается на восприятии полити­ческой культуры как формируемого «сверху» явления (рис. 1).

Формирование и регули­рование политических установок, ценностей и моделей поведения раз­личных социальных групп

Политические субъ­екты формирования политической куль­туры:

Неполитические субъ­екты формирования политической культуры:

₁

Семья

Бизнес

	Государство
		Научная и
\		культур-
\		ная элита
		общества
Система образо-
вания

Рис. 1. Политическая культура общества

Традиционно сильная государственная власть расставляет приорите­ты общественного поведения и, таким образом, предопределяет поведен­ческий континуум различных социальных групп в политической сфере.

Неполитические институты (семья, религия, бизнес сфера, средства мас­совой информации и т. д.) оказывают лишь косвенное влияние на форми­рование и развитие политической культуры общества. Подобное пред­ставление политической культуры в сознании отечественной интелли­генции и в сознании большинства социальных групп не может привести к развитию данного феномена в рамках современного гражданского обще­ства и демократического государства. Политическая идентичность как непременное условие любого политического сообщества зарождается, в первую очередь, в конкретном политико-культурном контексте. В про­цессе институционализации политического сообщества конкретные, ис­торически сложившиеся, формальные и неформальные практики и ин­ституты как правила игры и допустимые рамки поведения, влияют на результат институционального преобразования политического простран­ства и развитие политической культуры. Именно поэтому формирование и развитие данного явления должно основываться, прежде всего, на фор­мировании и развитии конкретных институциональных и субинститу­циональных образований: деятельности политических партий, распреде­ления властных полномочий, функционирования института свободного политического выбора. Ведущую роль здесь должно играть, несомненно, развитие культуры парламентаризма (или парламентской культуры), ко­торая отражает демократические достижения современного общества. Проблема эволюции политической культуры современной России сво­дится к тому, сможет ли страна построить достойную демократическую систему или же перевесят авторитарно-монархические и тоталитарные традиции, усилившиеся в последнее десятилетие, и она вернется на путь, обусловленный, по мнению ряда ученых, ее политико-культурным гено­типом. Демократические обычаи не имеют в России глубоких корней, а сами интенции выстроить здание демократии в России опираются на за­имствование западных идей [5]. В этом отношении формирование и раз­витие политической культуры как основы политической модернизации России представляется особенно значимым.

Практика подтверждает известное наблюдение, что демократия зави­сит не только от структур и институтов, она основывается на культурных ценностях нации. Даже одинаковые по структуре демократические ин­ституты в разных странах будут действовать по-разному. К такому выво­ду более ста лет назад пришел Г. Лебон, сравнивая политические режимы США и стран Латинской Америки, которые копировали американскую политическую систему. То, что Латинская Америка не достигла северо­американского уровня демократии, не в последнюю очередь связано с политической культурой [3].

Частью политической культуры нации является парламентская куль­тура, которая представляет собой внутреннее измерение политики, имеющее отражение в сознании и поведении граждан. Парламент - это выразитель самого высокого уровня власти, власти, идущей от народа. Парламентская культура - это общественная культура среды, в которой представительное собрание существует, отражая закономерности процес­са построения правового демократического государства, сложившиеся общественные традиции, ценности общества, наследие национальной истории, условия: создания конституционных органов народного пред­ставительства в данном государстве и доверие граждан к институту пар­ламентаризма в целом.

К числу составляющих парламентской культуры относятся:

• наличие политического опыта национального парламентаризма, его укорененность в обществе,

• соответствие законотворческой деятельности представительного органа социально-политическим запросам населения,

- распространение среди граждан культуры участия. Парламентская культура предполагает в широком смысле слова не

только наличие базовых социальных, экономических, правовых и поли­тических знаний у народных избранников (наряду с глубокими знаниями в узкопрофессиональной сфере), но и стабильный уровень элементарных знаний в тех же областях и о месте парламента в их регулировании у са­мого общества.

В более узком смысле под парламентской культурой можно понимать публичное поведение депутатов в парламенте, регулируемое парламент­ским регламентом, традициями поведения в законодательном органе. Парламент предполагает деятельность от имени всего народа и в интере­сах всей страны. Поэтому парламентскую культуру можно рассматривать как зафиксированную в регламентах, технологических процедурах и в неписаных правилах поведения деятельностную культуру самого парла­мента, в которой отражены особенности политической культуры нации.

Таким образом, парламентская культура как форма социально-политических отношений представляет собой составную часть общей политической культуры, складывающейся из практического опыта взаи­модействия представителей законодательной власти и других социаль­ных групп, качества знаний законодательства, образцов поведения участ­ников парламентских отношений и взаимодействий.

Парламентская культура - это культура публичного дискурса, взаи­модействий и сотрудничества граждан в общественных объединениях, партиях, движениях в рамках гражданского общества, культура проведе­ния в парламенте и других государственных учреждениях дискуссий, дебатов, осуществления в рамках правил политической игры стратегии и тактики субъектов политики. Как элемент демократической политиче­ской культуры она является одним из регуляторов законодательной ветви власти и находится в структурном взаимодействии с другими элементами политического пространства страны, влияя тем самым на процессы поли­тической модернизации.

От того, в каком направлении и какими темпами будет развиваться политическая культура, зависит судьба многих реформаторских идей, направленных на дальнейшее развитие российского парламентаризма. В частности, речь идет о трансформации властной вертикали и децентрали­зации управления. По мнению многих специалистов, необходимо пере­распределить полномочия между федеральными, региональными и му­ниципальными уровнями власти, передав больше полномочий и финан­совых средств регионам и муниципальным образованиям, то есть туда, где живут и трудятся люди. Естественно, потребуется серьезная работа по совершенствованию Налогового кодекса, расширению бюджетной сферы регионов и муниципальных органов власти.

В самое ближайшее время начнется процесс выборности губернато­ров, который во многом был инициирован массовыми протестными вы­ступлениями, в частности, на Болотной. В свое время введение практики назначения губернаторов было вызвано ростом сепаратизма в ряде на­циональных республик, террористическими угрозами на Северном Кав­казе и массовыми подкупами избирателей. Исчезли эти факторы сегодня? В том или ином виде они продолжают существовать. Кроме того, инсти­тут губернаторов сегодня является частью исполнительной власти, а ис­полнительная власть по своей природе формируется путем назначения, а не выборов.

Выборность губернаторов, вырванная из общего политического кон­текста, как спонтанная и непродуманная реакция власти на действия оп­позиции не имеет большого смысла и может принести больше вреда, чем пользы. Выборность глав регионов - это системная проблема, преду­сматривающая комплекс изменений. Во-первых, выведение губернаторов из структуры исполнительной власти. Во-вторых, наряду с губернатора­ми должны избираться и другие должностные лица: судьи (по меньшей мере - мировые), руководители местной полиции. В-третьих, должен сложиться иной тип политической культуры, основанный на активном, заинтересованном и ответственном участии граждан в политическом процессе.

Назрели изменения и в принципах формирования верхней палаты российского парламента - Совета Федерации, который сегодня превра­тился в синекуру для политиков-отставников, либо для олигархов, рас­сматривающих свою работу в Совете Федерации как продолжение бизне­са. Не секрет, что зачастую места в верхней палате являются предметом купли-продажи. В связи с этим все настойчивее звучат предложения о прямых выборах сенаторов гражданами регионов. У этой идеи имеются влиятельные противники, которые хотели бы сохранить контроль со сто­роны губернаторов и местных законодательных органов за процессом выдвижения кандидатур сенаторов и их дальнейшей деятельности в Со­вете Федерации. Оппоненты прямых выборов утверждают, что в Консти­туции России не предусмотрен подобный порядок, а менять Конститу­цию под идею прямых выборов, дескать, нельзя.

Ссылка на Конституцию, разумеется, серьезный аргумент. Однако, заметим, что уже имеется поручение Президента России о начале подго­товки к созыву Конституционного собрания, в чьи полномочия входят изменения в Конституции. Это ясно свидетельствует о том, что начав­шиеся масштабные реформы в политической сфере будут продолжены, причем уже на качественно новом уровне.

Литература

1. Ариарский, М.А. Педагогическая культурология. В 2-х т. / М.А. Ариарский. - Т.1. Методология и методика постижения культуры. -Санкт-Петербург: Концерт, 2012. - 400 с.

2. Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта : социокуль­турная динамика России / А.С. Ахиезер. - Москва: Новый хроно-граф,2008. - 934, [1] с.

3. Лебон, Г. Психология народов и масс / Пер. с фр.; Предисл. И.Владимирова / Г. Лебон. - Москва: Терра-Книжный клуб, 2008. - 272 с.

4. Мурадян, А. Политическая культура и власть / А. Мурадян. // Власть. - 1999. - №7. - С. 24-25.

5. Орлов, Б. Политическая культура России и Германии: Попытка сравнительного анализа : науч.-аналитич. обзор / Б. Орлов ; отв. ред. Т. Г. Пархалина; РАН, Институт научной информации по общественным наукам. - Москва: [б.и.], 1995. - 80 с. - (Политическая культура стран мира).

6. Пивоваров, Ю.С. Полная гибель всерьез / Ю.С. Пивоваров // Рос­сия и современный мир. - 2001. - №1. - С. 5-40.

7. Авторитаризм или демократия: политическая культура России на трансформационном перепутье. [Электронный ресурс] - URL: http: // а^ер.паго11.ги / lubin4.htm (14.11.2012).

С.С. Комиссаренко