2.2. Организация исследования. Характеристика испытуемых

Исследование включало в себя констатирующий, обучающий и контрольный эксперименты. Оно проводилось в течение 1997-2000 г. на базе средней школы № 175 Калининского района г. Санкт-Петербурга.

Экспериментальное исследование состояло из трех этапов.

На первом этапе был проведен констатирующий эксперимент, целью которого было выявление особенностей мыслительных операций у младших школьников с дисграфией. Было обследовано 50 школьников вторых классов. Экспериментальную группу составили дети с дисграфией, контрольную группу -дети без нарушений письма.

На втором этапе был проведен обучающий эксперимент. В обучающем эксперименте принимали участие 60 учеников вторых классов массовой школы (экспериментальная и контрольная группы). С детьми экспериментальной группы проводилась логопедическая работа по специально разработанной методике коррекции дисграфии с учетом выявленных особенностей

мыслительных операций; с детьми контрольной группы - по традиционной методике устранения дисграфии.

На третьем этапе экспериментального исследования проводился контрольный эксперимент, целью которого было определение эффективности методики обучающего эксперимента. В контрольном эксперименте принимали участие 80 детей.

Характеристика испытуемых.

В начале учебного года было проведено обследование речи детей, % посещающих логопедический пункт и участвовавших в обучающем

эксперименте. У обследованных детей экспериментальной и контрольной групп отмечались разнообразные виды дисграфии: дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза наблюдалась у 30% детей контрольной группы и 25% детей экспериментальной группы, артикуляторно-акустическая дисграфия -у 13% детей контрольной группы и 15% детей экспериментальной группы, дисграфия на основе нарушения фонемного распознавания - соответственно у 23,3 % и 20% детей, оптическая дисграфия - у 3,3% детей контрольной группы и у 5% детей экспериментальной группы. У 30% детей контрольной группы и 35% детей экспериментальной группы наблюдались смешанные формы дисграфии: дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза с элементами артикуляционно-акустической (6,7% и 5% соответственно), дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза с элементами оптической дисграфии (13,3% и 15% соответственно), дисграфия на основе нарушения фонемного распознавания с элементами оптической дисграфии (10%).

Изучение анамнестических данных показало наличие патологических факторов, воздействовавших в пренатальный, натальный и постнатальный период. У 46,7% учащихся с дисграфией контрольной группы и 45% учащихся экспериментальной группы отмечались осложнения антенатального периода, токсикоз беременности, угрожающий выкидыш, резус-конфликт, соматические и инфекционные заболевания и др. У 30 % учащихся контрольной группы и 25 %

учащихся экспериментальной группы в анамнезе встречались различные осложнения натального периода, затяжные роды, асфиксия в родах, преждевременные роды. В 23,3% (контрольная группа) и 20% (экспериментальная группа) случаев были отмечены такие осложнения постнатального периода, как «цепочка» детских инфекций, травмы головы. В 66,7% случаев в контрольной группе и 70% случаев в экспериментальной группе наблюдался множественный характер осложнений раннего онтогенеза. Энцефалопатическое происхождение дисграфии у большинства обследованных школьников обеих групп (80%) обусловливало дизонтогенез преимущественно по типу асинхронии развития и парциального недоразвития.

Изучение данных о развитии речи детей выявило у 26,7% учащихся контрольной группы и 25% учащихся экспериментальной группы задержку в появлении гуления, лепета, первых слов и фразовой речи, у 40% учащихся контрольной группы и 35% учащихся экспериментальной группы нарушение произношения большого количества звуков после пяти лет.

Устная речь детей характеризовалась аграмматизмами в виде неправильного согласования слов в предложении и искажения падежных окончаний. Нередко наблюдались затруднения в поиске нужного слова при назывании предмета или понятия, заведомо известного ребенку. Словарный запас был ограничен в объеме, причем активный - в большей степени, чем пассивный. Наиболее сложным являлось обозначение пространственных, временных и других отвлеченных понятий. У многих детей было затруднено использование в речи грамматических конструкций, обозначающих пространственные отношения. Обнаруживались затруднения в фонематическом анализе, особенно в его сложных формах; фонематическое восприятие характеризовалось нечеткостью и диффузностью.

Картина расстройства произносительной стороны речи включала следующие формы патологии: стертая форма псевдобульбарной дизартрии (30 % - в контрольной группе и 35 % - в экспериментальной группе), артикуляторно-фонетическая (10 % в каждой из групп) и акустико-

фонематическая (3,3 % - в контрольной группе) дислалии. Наиболее распространенными дефектами звукопроизношения являлись замены (звук «р» заменялся звуками «рь» или «л») и смешения близких по артикуляции звуков (как правило, смешивались шипящие и свистящие звуки). Наблюдались также искажения звуков. Чаще всего искажались звуки «р», «рь». Как правило, это был увулярный ротацизм (33,3 % - в контрольной группе и 37,5 % - в экспериментальной группе), реже - одноударное произношение звука (26 % и 24,8 % соответственно). Достаточно часто наблюдалось искаженное произношение звуков «л» -двугубный ламбдацизм (22 % и 20 % соответственно), «ль» - полумягкое его произнесение (10 % - в контрольной группе и 12,6 % - в экспериментальной группе). Реже искажались шипящие звуки - межзубное произношение (6 % и 8,3 % соответственно) и свистящие звуки - межзубный сигматизм (4 % - в контрольной группе и 3 % - в экспериментальной группе).

В группу испытуемых не включались дети со снижением биологического слуха, нарушением опорно-двигательного аппарата.

У отдельных детей наблюдались незначительные нарушения в моторной сфере. Состояние ручной моторики характеризовалось следующим: у 16,7 % детей контрольной группы и 15 % детей экспериментальной группы наблюдался замедленный темп движений руки и неточность движений. В речевой моторике у 23,3 % детей контрольной группы и 25 % детей экспериментальной группы отмечался повышенный тонус, неполный объем артикуляторных движений.

Состояние письменной речи подробно рассмотрено в § 2.3.

У большинства обследованных учащихся экспериментальной группы нарушения письменной речи сочетались с недостатками в формировании предпосылок интеллекта. Наблюдались недостаточная произвольность внимания, быстрая его истощаемость и неустойчивость. Отмечались малый объем кратковременной памяти. Ученики с нарушениями письма допускали большое количество ошибок при повторении цифровых рядов, воспроизведении звуковых ритмов. У 26,7 % учащихся контрольной группы и 25 % учащихся

экспериментальной группы были недостаточно развиты пространственная ориентировка и зрительно-моторная координация.

У некоторых детей с дисграфией отмечались нарушения в эмоционально-волевой сфере. эмоциональная неустойчивость, отсутствие интереса. Характерным для них являлась недостаточная целенаправленность при выполнении практической и интеллектуальной деятельности.

Успеваемость детей с нарушениями письменной речи по программе массовой школы была различной. 16,7 % учащихся контрольной группы и 15 % учащихся экспериментальной группы успевали по русскому языку, чтению и математике на «4» и «5». 30 % учащихся в каждой группе имели «4» и «5» по математике и при этом испытывали трудности при обучении русскому языку. 13% учащихся контрольной группы и 10 % учащихся экспериментальной группы имели стойкую неуспеваемость по всем основным предметам школьной программы.

Таким образом, экспериментальная и контрольная группы учащихся, имеющих специфические нарушения письма, были однородны по качественному составу.

Приведем примеры речевых карт обследования детей с дисграфией. Речевая карта 1.

Андрей П. 8 лет, ученик 2 класса.

Из анамнеза: Данных о наличии у родителей и родственников нервно-психических, соматических заболеваний, речевых нарушений не было. Второй ребенок от второй беременности, протекавшей без токсикоза. Роды в срок, 3.500, 51 см. Травм во время родов не было. Закричал сразу. Врожденных пороков не было. Принесли кормить через 10 часов. До 1 года перенес гемолитическую болезнь новорожденных.

Гуление - 3,5 мес, лепет малоактивный - 8 мес. Первые слова появились в 2 года, фразовая речь - после 3-х лет.

Звукопроизношение без нарушений.

Звукослоговая структура слова в спонтанной речи не нарушена. Наблюдались единичные ошибки при воспроизведении сложных по звукослоговому составу слов (милиционер - «мицилинер»).

Анатомическое строение артикуляционного аппарата без аномалий.

Исследование состояния ручной моторики и пальцевого гнозопраксиса выявило следующее: ведущая рука - правая; ведущая нога - правая, ведущий глаз - левый. Правильно выполнял пробы Хэда, пробы на праксис позы. Пробы на исследование динамической организации движений (перебор пальцев и «игру на рояле») выполнял правильно, но в замедленном темпе.

Все упражнения по исследованию речевой моторики выполнял правильно, тонус нормальный, объем движений полный, достаточное время удерживал заданное артикуляторное положение. Синкинезии отсутствовали.

Особенности динамической стороны речи. Речь ритмичная, несколько ускоренная. Паузы в потоке речи употреблял правильно. Высота голоса соответствовала возрасту. Тембр голоса без назализации. Речь выразительна, интонационно дифференцирована.

Состояние биологического слуха по данным медицинской карты в норме. Восприятие и понимание речи в пределах нормы.

Исследование фонематического восприятия выявило следующие особенности: испытывал затруднения при воспроизведении слоговых рядов со звуками, противоположными по звонкости - глухости (с-з, ж-ш), по твердости -мягкости (л-л\ т-т). Свистящие - шипящие звуки дифференцировал, правильно показал картинки на слова-квазиомонимы.

Исследование языкового анализа и синтеза.

Отмечалась недостаточная сформированность анализа предложений на слова. Испытывал затруднения при определении количества слов в предложении (Осенью часто льют дожди. - 3 слова) и при определении последовательности и места слов, расположенных в середине предложения, особенно в предложениях с предлогами.

Слоговой анализ и синтез были нарушены. При определении количества слогов в словах со стечением согласных допускал ошибки (кровать - 3 слога, ласточка - 5 слогов). Испытывал затруднения при назывании предложений, произнесенных по слогам.

Фонематический анализ сформирован недостаточно. При выделении последнего звука в слове путал его с первым, затруднялся при выделении последнего мягкого звука. Затруднения отмечались также при определении места звука по отношению к другим звукам слова. Фонематический синтез и фонематические представления сформированы.

Исследование словарного запаса. Пассивный словарь характеризовался ограниченным объемом, неточностью понимания значений многих слов и в целом не соответствовал возрасту. Активный словарь также не соответствовал возрасту. Слова, имеющие обобщающее значение, а также некоторые наречия и глаголы употреблялись неточно. Например, картинки с изображением малины, брусники, земляники назвал обобщающим словом "фрукты".

Грамматический строй речи был сформирован недостаточно. Наблюдались ошибки в употреблении сложных предлогов, предложных окончаний существительных в косвенных падежах множественного числа (волчонков, цыпленков и т.д.), отдельные аграмматизмы при образовании притяжательных прилагательных (лисичий хвост, собачин хвост).

Состояние биологического зрения по данным медицинской карты в норме. Зрительно-пространственные функции не были нарушены.

Чтение послоговое. Допускались лишь отдельные ошибки («подру» - по двору). Понимание прочитанных предложений ограничивалось основной мыслью; в прочитанном тексте мог выделить, о ком говорится в тексте, основные этапы сюжета определял лишь с помощью наводящих вопросов.

Исследование процесса письма. При списывании допускал лишь единичные ошибки: пропуск и перестановка букв в словах со сложной звукослоговой структурой (Траторист» - тракторист, «уронжайный» - урожайный и т.п.).

При письме под диктовку допускал большое количество ошибок: пропуск слов в предложении, неправильное членение текста на предложения, добавления, пропуски и перестановки букв. Специфические ошибки сочетались с большим количеством орфографических ошибок (на правописание безударных гласных в корне, на правописание сочетаний ЖИ - ШИ). (Образцы письменных работ см. в Приложении).

Логопедическое заключение: дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза с элементами аграмматической дисграфии. Речевая карта 2.

Павел Ш. 8 лет, ученик 2-го класса. Из анамнеза:

У родителей и родственников нервно-психических, соматических заболеваний, речевых нарушений, в том числе дисграфии и дислексии не отмечалось.

Родился от третьей беременности, протекавшей с токсикозом во вторую половину беременности. Роды преждевременные (35 недель). Травм во время родов не было. Закричал не сразу. Врожденных пороков не было. Вес ребенка при рождении - 2,150 кг, рост - 48 см. Принесли кормить через 16 часов, сосал вяло. Наблюдался у невропатолога по поводу задержки психомоторного и речевого развития.

Время появления гуления - 5 мес, время появления лепета - 9 мес, первые слова появились в 1 г. 6 мес, фразовая речь - к 3 г. 4 мес.

В речи отмечались нарушения слоговой структуры слов и аграмматизмы.

Долго произносил искаженно звуки «ш», «ж», «ч». Посещал речевую группу д/с в течение 6 мес. Был поставлен и автоматизирован только звук «ч». Из речевой группы выпущен в 1997 году, логопедическое заключение: ФФН (дизартрия, шипящий сигматизм).

Речь окружающих на момент исследования понимал в соответствии с возрастом.

Состояние звукопроизношения. Наблюдалось искажение произношения звуков «ш», «ж» (межзубное произношение) во фразах и связной речи.

Звукослоговая структура слова в спонтанной речи была не нарушена, допускал единичные ошибки при воспроизведении слов сложной звукослоговой структуры.

Анатомическое строение артикуляционного аппарата без дефектов.

Особенности ручной и речевой моторики. Ведущая рука - правая, ведущая нога - правая, ведущий глаз - правый. Пробы Хэда выполнял правильно, но неуверенно. Оптико-кинестетическая организация движений была не нарушена. »fr Наблюдались недостатки динамической организации движений: замедленный

темп движений при выполнении перебора пальцев и «Игры на рояле», невозможность выполнения этих упражнений двумя руками одновременно. Речевая моторика была нарушена. Отмечалось повышение тонуса мышц губ и языка, неточность движений губ при выполнении упражнений на одновременное поднятие верхней губы вверх и опускание нижней губы. Было затруднено поднятие языка к верхнему небу.

Темп и ритм речи в пределах нормы. Правильно употреблял словесные и логические ударения. Речь интонационно дифференцирована, выразительна.

Исследование слуховой функции и восприятия речи.

Состояние биологического слуха по данным медицинской карты в норме.

Речь окружающих понимал в пределах обихода. Правильно показывал картинки на слова - квазиомонимы и повторял серии слогов на звуки, противопоставленные по звонкости - глухости, твердости - мягкости. Допускал ошибки при повторении серии из 3 - 4 слогов на звуки, противопоставленные по признаку свистящие - шипящие.

Языковой анализ и синтез был не сформирован. Допускал ошибки при определении последовательности слов в предложении, при определении количества слогов в слове, определении последовательности звуков в слове и воспроизведении слов, произнесенных по отдельным звукам.

Словарный запас соответствовал возрасту.

Грамматический строй речи не был нарушен. Павел употреблял простые распространенные предложения из 4-7 слов. В отдельных случаях употреблял сложноподчиненные предложения.

Зрительно-пространственные функции.

Состояние биологического зрения по данным медицинской карты в норме.

Ориентировка в окружающем пространстве не нарушена. Пробы Хэда выполнял правильно, но неуверенно. Исследование речезрительных функций не выявило затруднений при узнавании сходных по начертанию букв, предъявленных изолированно, при воспроизведении изолированных букв и рядов букв, сходных по начертанию, при реконструировании рукописных букв из составляющих элементов.

Чтение словесно-фразовое, в трудных случаях - послоговое. Скорость чтения и понимание прочитанного соответствовали требованиям программы.

В письме допустил многочисленные ошибки на искажение структуры слова и единичные ошибки при членении предложения на слова. (Образцы письменных работ даны в приложении).

Логопедическое заключение: дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза.

В целом, учащиеся младших классов, страдающие дисграфией, вошедшие в контрольную и экспериментальную группы, характеризовались следующими особенностями: а) в анамнезе учащихся отмечалось наличие патологических факторов, воздействовавших в пренатальный, натальный и постнатальный периоды; б) раннее речевое развитие детей было замедленным и нарушенным; в) устная речь детей характеризовалась аграмматизмами, ограниченным словарным запасом, затруднениями фонематического анализа, различными расстройствами произносительной стороны; г) у большинства детей отмечались недостатки внимания, памяти, зрительно-пространственного восприятия, зрительно-моторной координации, психомоторики; д) у некоторых учащихся отмечались отклонения в эмоционально-волевой сфере.

Ф 60