2.2 Злостное уклонение от уплаты штрафа как основного наказания, назначенного по приговору суда: проблемы и пути их решения

Согласно первоначальной редакции ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный становился злостным неплательщиком, если он уклонялся от выплаты суммы штрафа в положенный законом срок (со дня вступления приговора в силу – 30 дней), и скрывал свое имущество и доходы от принудительного взыскания. Это означало, что осужденный гражданин имел возможность выплатить штраф, но по каким-то причинам, не делал этого, даже несмотря на то, что он получил предупреждение от судебного пристава - исполнителя.

Стремление осужденного скрыть свои доходы и имущество от принудительного взыскания оценивалось как главный критерий злостного уклонения от уплаты штрафа. Так, под сокрытием понималось переоформление имущества или части доходов на иных лиц, уничтожение или подделка документов, которая подтверждает размер заработной платы или же другого дохода осужденного гражданина, фактическое перемещение имущества в место, о котором судебный пристав не знал, растрата, незаконная передача его иным лицам, а также изъятие и уничтожение документов, которые подтверждают права осужденного на имущество и прочее.

Вышеизложенное показывает, что только при наличии отмеченных обстоятельств можно было признать осужденного злостным неплательщиком штрафа, который был назначен ему в виде основного наказания, и только при наличии этих обстоятельств, он в полной мере заслуживал другого наказания вместо уплаты штрафа.

На практике установление факта злостного уклонения от исполнения наказания в виде штрафа отличалось сложностью, в связи с чем, было проблематично заменить штраф иными видами наказаний.

В связи с этим, нормы УИК РФ были измены, и в настоящий момент, если осужденный не уплачивает штраф в указанные законом сроки, то он без всяких дополнительных обстоятельств будет считаться злостно уклоняющимся.

Итак, злостное уклонение имеет место быть, если штраф не уплачен в установленный законодательством срок, после того как приговор вступил в силу. Отныне судебный пристав – исполнитель, равно как и суд, не обязан длительное время выяснять причины отсутствия уплаты штрафа осужденным лицом в течение тридцати дней, данная процедура ощутимо усложняла исполнение исследуемого вида наказания.

На основании ч. 5 ст. 46 УК РФ судебный пристав - исполнитель подает в суд представление о том, что необходимо заменить штраф иным наказанием для тех лиц, кто злостно уклоняется от реализации штрафа, то есть его уплаты.

В зарубежных государствах, к примеру, в ФРГ давно применяется замена штрафа, если его не уплачивают, на лишение свободы. Однако, российские юристы всегда выступали против таких действий, так как в этом случае состоятельные граждане будут иметь привилегию, а малоимущие будут сидеть в тюрьме. Возможно, именно поэтому 07.12.2011 была изменена норма, и по всем преступлениям, за исключением коррупционных, штраф в случае злостного уклонения от него не может заменяться на лишение свободы.

Нередко при злостном уклонении от уплаты штрафа он заменяется на исправительные работы. То есть, законодателем подразумевается, что исправительные работы как замена штрафу будут мерой, которая усилит карательные свойства наказания. Но, на практике мы видим, что это более мягкое наказание, нежели штраф. Некоторые ученые, в частности, Р.С. Данелян отмечала, что: «Нет сомнения в том, что при выборе строгости наказания суды учитывают то, что исправительные работы фактически являются более мягким наказанием, чем штраф, а поэтому чаще стали применять его. Практика показывает, что при штрафе материальные последствия для осужденного могут быть более серьезные, чем при отбывании исправительных работ. В этой связи последовательность изложения наказаний в ст. 44 УК РФ должна быть изменена, на первое место по мягкости должны быть поставлены исправительные работы»¹⁶. Стоит согласиться с изложенной точкой зрения.

Техника замены штрафа иными видами наказаний не разработана. По факту решение данного вопроса перекладывалось и перекладывается на судебные органы, которые имеют явные трудности с подсчетом соотношения размеров наказаний, тем самым штраф в качестве наказания применяется все реже.

Более целесообразно было бы установить принцип пропорциональности замены штрафа на различные виды наказаний.

Отчасти законодатель разрешил проблему борьбы со злостным уклонением от уплаты штрафа путем корректировки положений ст. 32 УИК. Розыск лиц, осужденных к штрафу, или их имущества не был предусмотрен ни ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни нормами УИК РФ в старой редакции. Новая редакция УИК РФ закрепила необходимость розыска осужденных, скрывшихся с постоянного места жительства с целью злостного уклонения от уплаты штрафа. В соответствии с внесенными изменениями в п. 18 ст. 397 УПК РФ и ч. 4 ст. 32 УИК РФ судебный пристав-исполнитель обязан направить представление в отношении такого лица в суд с ходатайством об объявлении его в розыск, как злостно уклоняющегося от отбывания наказания. Суд, рассмотрев представленные судебным приставом материалы и установив факт отсутствия осужденного по месту жительства в течение срока, необходимого для признания лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, выносит решение об объявлении его в розыск и задержании.

Итак, анализ вопроса злостности уклонения от уплаты штрафа позволяет констатировать необходимость дальнейшего реформирования УК РФ, в частности, стоит пересмотреть расположение наказаний в системе (ст. 44), и предусмотреть пропорции при замене штрафа на более строгий вид наказания.