Задача 14.

Банк (кредитор) обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате займа, уплате процентов и неустойки в виде пеней. В судебном заседании было установлено, что договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном сторонами. В установленный срок заемщик свои обязательства перед банком не исполнил. После отказа поручителя от добровольного исполнения обязательства кредитор предъявил к нему иск в судебном порядке.

Поручитель возражал против удовлетворения иска, указывая, что по договору поручительства он не гарантировал уплату неустойки за должника (заемщика). Что касается суммы основного долга и процентов по нему, то он считает, что кредитор должен предъявлять требование непосредственно к заемщику, т.к. последний имеет на праве собственности автомобиль и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Каков характер и объем ответственности поручителя при данных обстоятельствах? Какое решение должен принять суд? Аргументируйте ответ. ²

Задача 15.

Гражданин Черкасов К.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование". Он указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Toyota Land Cruiser". Однако, при наступлении страхового случая (хищение автомашины) ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

Ответчик заявил, что при заключении договора страхования истцом были сообщены ложные сведения об объекте страхования. А именно об обслуживании страхуемого имущества спутниковым противоугонным комплексом "Кобра Коннекс Гарант". Между тем, договор на обслуживание спутникового противоугонного комплекса "Кобра Коннекс Гарант" был расторгнут гражданином К.Е. Черкасовым до заключения договора страхования. В связи с этим ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Ч.С.О. о признании договора страхования недействительным.

Какое решение надлежит принять суду?³

Задача 16.

Решением районного суда был расторгнут брак между Мишиной и Коноваловым, с Коновалова в пользу Мишиной взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Коновалова Николая в размере 1/4 части заработка или иного дохода ответчика ежемесячно до достижения совершеннолетия, местом жительства ребенка признано место жительства его матери Мишиной.

Через два года Коновалов обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда. Он указал, что учитывая его большие доходы от предпринимательской деятельности, фактический ежемесячный размер выплачиваемых им алиментов значительно превышает величину прожиточного минимума на детей в субъекте Российской Федерации и минимальный размер оплаты труда. Он предложил установить иной порядок исполнения решения суда - перечислять часть причитающихся денежных средств в виде алиментов на открытый на имя ребёнка счёт и их аккумулировать для использования в будущем. По его мнению это в большей степени будет отвечать интересам ребенка.

Мишина возражала против изменения порядка исполнения решения суда. Она указала, что не злоупотребляет своими правами и обязанностями по распоряжению выплачиваемыми Коноваловым суммами, расходует их исключительно на содержание, обучение и оздоровление несовершеннолетнего сына.

Решите данный спор. Аргументируйте свой ответ.¹