Контрольные вопросы:

1. Дополнительный и факультативный объекты преступления. Их значение для квалификации преступлений и отличие.

2. Значение предмета для квалификации преступления.

3. Судебные ошибки при квалификации преступлений по объекту (предмету). Обязательные и факультативные элементы объективной стороны и их значение для квалификации преступлений.

4. Определите соотношение понятий «объект преступления» и элемент объективной стороны – «вредные последствия».

5. Могут ли два лица быть соисполнителями одного неосторожного преступления (при ответе проанализировать характер причинной связи между действиями двух лиц и наступившими последствиями неосторожного преступления)?

Задачи:

1. Бергман по просьбе Артеменко, в отношении которого ранее было возбуждено уголовное дело, изготовил за вознаграждение поддельный вексель, который Артеменко незаметно вложил в подшитый в дело конверт, куда органами следствия был помещен изъятый у него подлинный вексель. О намерении Артеменко подменить векселя Бергман не знал. Укажите объект преступных действий Бергмана и дайте им квалификацию.

2. Пьяный Лацис, управляя автомобилем, со скоростью около 60 км/час ехал по дороге вдоль реки. Заметив отдыхавшую на берегу группу знакомых ему парней и девушек, он высунул из окна голову и, когда до них оставалось около 30 метров, с криком «Берегись!», направил на них автомобиль. Все вскочили и бросились в сторону, однако одна девушка споткнулась и упала в непосредственной близости от автомобиля, попав под его колеса. В результате наезда ей были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. В ходе следствия и суда Лацис утверждал, что цели лишить кого–либо жизни он не имел, а просто решил попугать своих знакомых, с которыми находился в хороших отношениях. Органы следствия квалифицировали содеянное Лацисом по ч. 2, п.п. «е, и» ст. 105 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал в суде данную органами следствия квалификацию. Адвокат просил суд переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Изложите письменно проекты речей государственного обвинителя, адвоката и мотивировку квалификации подсудимого, которую суд должен дать в описательно–мотивировочной части приговора, указав на объект преступления.

3. Чрезвычайное происшествие произошло в одной из военно–строительных частей, расположенных в г. Воронеже. Сержант Михайлов, будучи крайне недоволен отказом рядового Игорева выполнить его приказ, в порыве гнева нанес ему со значительной силой два удара кулаком в грудь. В результате нанесенных ударов произошла рефлекторная остановка сердца. Увидев, что Игореву стало плохо (он потерял сознание и упал на землю), Михайлов немедленно принял все возможные меры к оказанию помощи потерпевшему, но, несмотря на это, спасти Игорева не удалось. На предварительном следствии Михайлов утверждал, что не желал причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему, а наносил удары с целью причинить боль.

Квалифицируйте действия Михайлова.

4. Суслов и Шафранова вместе распивали спиртные напитки, и, не поделив очередную бутылку портвейна, поссорились. Во время ссоры Суслов нанес Шафрановой множественные удары руками по голове и телу, чем причинил ей кровоподтеки на шее, переломы трех ребер без повреждения легких и пристеночной плевры, и закрытую черепно–мозговую травму, опасную для жизни и повлекшую смерть Шафрановой.

Оцените действия Суслова по УК РФ, учитывая, что Шафранова сама пыталась ударить Суслова пустой бутылкой по голове.

5. Проживая в деревне, Фомичев в целях охраны сада опутал изгородь проволокой и подключил ее к электрической сети напряжением 220 вольт. Жители деревни требовали снять проволоку, и Фомичев это сделал. Однако спустя две недели он опять восстановил ограждение. 25.08.2012 г. 8–летний Володя Зорин и 7–летняя Нина Цодикова проникли в сад Фомичева, чтобы нарвать яблок. При выходе из сада Зорин задел провода и был поражен электротоком.

Должен ли нести ответственность Фомичев за причинение тяжкого вреда здоровью мальчика?