Основная:

1. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учебное пособие / А.В. Корнеева. – М.: Проспект, 2010. – 176 с.* – глава 4, п. 1.

2. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие / В.С. Савельева. – 2–е издание, переработанное и дополненное. – М.: «Проспект», 2011. – 80 с. // СПС Консультант Плюс.* – глава 3, п. 3.

3. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно–практическое пособие / Н.К. Семернева. – М.: Проспект, 2010. – 296 с.* // СПС Консультант Плюс.* – глава 4, п. 1.

Дополнительная:

1. Анисимов А.А. Неоконченное преступление: учебное пособие / А.А. Анисимов. – Воронеж: ВИ МВД России, 2011. – 120 с.* – глава 3,5.

2. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – 2–е изд., испр. и доп. – М.: Юристъ, 2007. – 302 с.* – глава 5.

3. Рылов К.В. Некоторые вопросы квалификации неоконченных преступлений / К.В. Рылов // Ученые труды российской академии адвокатуры и нотариата. – М.: Российская Академия адвокатуры, 2012. – № 3 (26). – С. 107–111.

4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. – 5–изд. испр. и доп. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. – 559 с. – глава 7.

5. Дуюнов В.К. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика: монография / В.К. Дуюнов, А.Г. Хлебушкин. – М.: Инфра–М, РИОР, 2012. – 372 c. – глава 6.

6. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования / Н.Г. Кадников. – 3–е изд., перераб. и доп. – М.: Юриспруденция, 2011. – 304 с. – глава 1, п. 5.

Тема № 7. Квалификация преступлений, совершаемых в соучастии. Вопросы темы:

1. Формы соучастия и квалификация деяний соучастников.

2. Субъективная сторона состава преступления и квалификация действий соучастников.

3. Квалификация действий соучастников при эксцессе исполнителя и при добровольном отказе одного из участников.

4. Квалификация и прикосновенность к преступлению.

5. Основные правила квалификации соучастия в преступлении.

Контрольные вопросы:

1. Возможно ли совершение неосторожного преступления группой лиц; организованной группой; с участием пособника; организатора; подстрекателя? Аргументируйте свое мнение.

2. В чем сущность понятия «специальный субъект» и как это влияет на квалификацию преступлений, совершенных группой лиц?

3. Как формы соучастия влияют на квалификацию?

4. Чем отличается ответственность соучастников преступления, совершенного организованной группой?

4. Квалифицируйте действия лица, совершившего преступление:

– гражданское лицо в группе с военнослужащим срочной службы избили офицера за его требовательность по службе;

– рядовой в группе с сержантом избили сержанта из этой же роты в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Задачи:

1. Группа лиц в составе Сурмана, Бенидзе и Волкова проникла в частный дом, с целью совершения тайного хищения денежных средств и иных ценностей. Организатор преступления Артемов остался наблюдать за обстановкой для обеспечения безопасности остальных членов группы. Сурман, Бенидзе и Волков, проникнув в дом и собрав деньги и ценное имущество, были обнаружены ночевавшей в доме родственницей хозяина престарелой гражданкой Киршман. Сурман, Бенидзе и Волков напали на Киршман, избили ее руками и ногами, связали ее руки и ноги, закрыв ее в ванной комнате. После этого Сурман, Бенидзе и Волков, захватив собранное имущество, покинули дом.

Квалифицируйте действия указанных лиц с учетом общего умысла. Имеется ли в действиях Сурмана, Бенидзе и Волкова эксцесс исполнителя? Изменится ли квалификация и всех ли лиц, если помимо ценностей из указанного дома было похищено нарезное охотничье оружие и патроны к нему?

2. Опаздывая на поезд, Сенцов остановил автомобиль и попросил водителя подвезти его на вокзал. В пути Сенцов все время торопил водителя Уткина, пообещав хорошо заплатить, если тот довезет его быстро. В результате превышения скорости Уткин совершил наезд на пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью. Суд квалифицировал действия Уткина по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В кассационной жалобе, Уткин потребовал привлечь к ответственности и Сенцова за подстрекательство к преступлению (ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 264 УК РФ).

Справедливы ли требования Уткина?

3. Белкин признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с Габиани в целях завладе­ния чужим имуществом в крупном размере с проникновением в помещение. Как следует из приговора, Белкин договорился с Габиани о том, чтобы последний забрал деньги, а Белкин будет наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечивать безопас­ность, стоя у дверей. Габиани взял с собой пистолет «ПМ». Во время нападения Габиани выстрелил не менее трех раз из пистолета в потерпевшего. Но, поскольку после произведенных выстрелов по­терпевший продолжал оказывать сопротивление и попытался за­держать Габиани, тот убежал и вместе с Белкиным скрылся с места преступления. Суд квалифицировал действия Белкина по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ. В надзорной жалобе адвокат осужденного Белкина ставил вопрос об изменении судебных решений и переквалификации дейст­вий Белкина с п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку разбойное нападение совершил лишь один Габиани, а Белкин явился соучастником покушения на грабеж, так как Габиани не говорил Белкину об имеющимся оружии. Президиум Верховного Суда РФ оставил приговор без изме­нения, а надзорную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Чье мнение представляется вам более предпочтительным? Ответ обоснуйте, предварительно изучив постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практи­ке по делам о краже, грабеже и разбое» в части, касающейся вопросов соучастия.

4. Находясь в ресторане, Логинов поссорился с Ковалевым, оскорбил его нанёс несколько ударов по лицу. Кузин, приятель Ковалёва, взял со стола нож, передал его Ковалеву со словами: «Иди, припугни Логинова», после чего Ковалев ударил ножом Логинова в грудь, что повлекло смерть последнего.

Решите вопрос об ответственности названных лиц, если в ходе проведенной экспертизы установлено, что Ковалев страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемость.

5. Петров и Князев, удалявшие строительный мусор с верх­него этажа строящегося здания, вдвоем сбросили вниз тяжелую бал­ку. Балка упала на площадку балкона, вызвав его обрушение, причем стоявшего внизу рабочего придавило, а второму была причинена смерть.

Квалифицируйте действия Петрова и Князева.