Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков

§ 3. Цена убытков

119

По материалам дела следовало, что отношения сторон по обеспе­чению кинескопами для гарантийной замены строились на основании договоров, согласно которым замена кинескопов, вышедших из строя по скрытым производственным дефектам, производилась АООТ "Эл-кон" после поступления рекламационных документов, которыми яв­лялись акты-заключения. После составления таких актов-заключений в 1992—1994 гг. и направления неисправных кинескопов для замены новые кинескопы, однако, поставлены не были. При этом ответчик факт некачественности подтвердил, но сослался на остановку произ­водства.

Суд взыскал с АООТ "Элкон" стоимость забракованных кинеско­пов, рассчитанную по ценам 1992—1994 гг., т. е. по ценам, действо­вавшим на момент рекламации продукции.

Президиум ВАС посчитал такую позицию неверной по следующим основаниям. Для выполнения гарантийных обязательств по замене вышедших из строя кинескопов фирма "Бытрадиотехника" должна приобрести аналогичную продукцию у других изготовителей. Эти рас­ходы направлены на восстановление нарушенного права истца и в со­ответствии со ст. 15 ГК РФ являются реальным ущербом истца. При этом в условиях инфляции стоимость этих расходов значительно от­личается от затрат, которые истец смог понести в 1992—1993 гг.

Исходя из этого Президиум ВАС РФ указал на необходимость при новом рассмотрении дела исходить из текущей средней стоимости со­ответствующей продукции и с учетом этого определять сумму задол­женности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ о сво­боде договора, стороны могут сами устанавливать цены, которые дол­жны приниматься во внимание при расчете убытков в случае наруше­ния договора. С экономической точки зрения договорное установле­ние цен обеспечивает стабильность взаимоотношений контрагентов, особенно долгосрочных. Определение цены в договоре позволяет зас­траховаться от неблагоприятного уменьшения либо увеличения цен. Такой вариант решения проблемы цены убытков является оптималь­ным, поскольку он снимает сложную задачу доказывания инфляцион­ных изменений цен. Договорное условие может выглядеть примерно так: "Все расходы (фактически понесенные и будущие), утрата и по­вреждение имущества, возникшие вследствие нарушения договора од­ной из сторон, а также сумма неполученной в результате такого нару­шения прибыли будут рассчитываться по средним текущим ценам, су­ществующим по месту исполнения договора, на момент добровольно­го исполнения обязательства нарушившей стороной либо в случае су­дебного разрешения дела на момент вынесения решения арбитражным

судом". Вместе с тем в случае предсказуемого колебания рыночных цен, которое могло бы стать причиной занижения цены убытков, можно в договоре определять предельно допустимые отклонения цен, по ко­торым будут рассчитываться убытки, по сравнению с ценами, суще­ствовавшими, например, в момент заключения договора.

Хотелось бы обратить внимание, что определение в договоре по­рядка индексации (увеличение в связи сростом цен) сумм возможных убытков также помогает сторонам застраховаться от неблагоприят­ного изменения цен при применении ответственности. Здесь необхо­димо ориентироваться на ст. 183 АПК РФ, согласно которой арбит­ражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, кото­рые предусмотрены федеральным законом или договором. Учитывая, что в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, предусмат­ривающие случаи и размер индексации, сторонам необходимо само­стоятельно решать эти вопросы в договоре. Важно отметить, что заяв­ление об индексации сумм взысканных убытков в соответствии с п. 2 ст. 183 АПК РФ будет рассмотрено в предельно короткие сроки — в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд.

Другой договорный прием защиты от инфляции в случае наруше­ния договора предполагает установление штрафной неустойки, кото­рая взыскивается в дополнение к убыткам. Причем размер неустойки устанавливается с учетом предполагаемых темпов инфляции, и, таким образом, отпадает необходимость доказывать изменившуюся цену убытков.

Говоря о цене убытков, нельзя пройти мимо так называемых "убыт­ков, связанных с изменением текущих цен на товары" или, иначе, "ин­фляционных убытков". Такие убытки могут возникать как у продавца, так и у покупателя. В значительной степени механизм возмещения убытков, связанный с неблагоприятным изменением цен, определяет­ся в ст. 524 ГК РФ, которая предусматривает расчет убытков либо ис­ходя из цены заменяющей сделки, либо исходя из текущей цены на товар. Но по смыслу данной статьи продавец и покупатель находятся в неравном положении. Покупатель может рассчитать свои убытки по ст. 524 ГК РФ как в случае неоплаты цены товара, так и в случае ее оплаты, важно доказать лишь совершение заменяющей сделки по ра­зумной цене в разумный срок либо текущую цену на товар. В свою очередь продавец по смыслу ст. 524 ГК РФ может использовать пре­дусмотренное его правило только в случае, если он не продал товар покупателю. В другой ситуации продавец не может совершить заме­няющую сделку, а также использовать текущую цену на товар. Отсю-

120