Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков...

§ 3. Соотношение возмещения убытков с другими мерами...

61

вследствие нарушения договора, а также другие расходы, связанные с производственной и коммерческой спецификой деятельности фирм. Формула расчета штрафной неустойки или ее сумма должны опреде­ляться исходя из предполагаемого расчета труднодоказуемых расхо­дов, которые сторона может понести в результате нарушения дого­вора;

2. согласно договору может быть взыскана только неустойка (ис­ ключительная неустойка), ее следует отличать от заранее исчислен­ ных убытков¹. Соответственно необходимость в работе по возмеще­ нию убытков возникает лишь в той мере, в которой это требуется для получения доказательств непревышения неустойки над причиненны­ ми убытками;

3. в договоре может быть предусмотрено, что кредитор вправе взыскать либо неустойку, либо убытки (альтернативная неустойка). Очевидно, что в этой ситуации кредитор делает выбор, ориентируясь на сумму возмещения в том и другом случае, а также на свои возмож­ ности по доказыванию убытков. В отличие от исключительной неус­ тойки использование альтернативной неустойки позволяет кредитору более гибко реагировать на ситуацию, сложившуюся в результате на­ рушения договора. По сравнению со штрафной неустойкой при взыс­ кании альтернативной неустойки (вместо убытков) значительно сни­ жается риск того, что сумма неустойки будет, как превышающая сум­ му убытков, уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ;

4. и, наконец, если стороны не определили в договоре соотноше­ ние убытков и неустойки, то, по общему правилу, применяется зачет­ ная неустойка, когда убытки возмещаются в части, не покрытой не­ устойкой. В данной ситуации так же, как и в случае с альтернативной неустойкой, кредитор может сравнить объем убытков, подлежащих возмещению, и рассчитанную сумму неустойки. Если убытки превы­ шают неустойку, то заявляется требование о взыскании убытков в ча­ сти, не покрытой неустойкой, и неустойки (облегчается проблема до­ казывания), если же неустойка больше или равна убыткам, то можно взыскивать только одну неустойку. Однако в последнем случае следу­ ет учитывать, что неустойка, превышающая убытки, может быть умень­ шена по ст. 333 ГК РФ.

Трудно согласиться с мнением В. В. Витрянского, согласно кото­рому в тех случаях, когда к должнику одновременно применяются и зачетная неустойка, и убытки (в части, не покрытой неустойкой), мы имеем дело с ситуацией, когда фактически (и по размеру, и по сути) к должнику применена одна мера ответственности — возмещение убыт-

Подробнее см. § 4 гл. 2 настоящей диссертации.

ков¹. Следует заметить, что в данной ситуации взыскание убытков но­сит специфический характер, поскольку они определяются как разни­ца между размером всех понесенных убытков и размером неустойки, в то же время взыскание неустойки имеет самостоятельное значение и не требует иных доказательств, кроме подтверждения факта нару­шения договора. Таким образом, потерпевшая сторона применяет к должнику две разные меры ответственности, и наличие неустойки по­зволяет кредитору возместить одну часть убытков в упрощенном по­рядке в отличие от другой части убытков, которая взыскивается уже в рамках применения ответственности в виде возмещения убытков.

При использовании предусмотренного законом зачетного механиз­ма взыскания неустойки и убытков на практике можно получить толь­ко одно из двух. Суд в зависимости от ситуации удовлетворит либо требования об убытках, либо требование о неустойке. Это можно под­твердить двумя постановлениями Президиума ВАС РФ.

Так, Президиумом ВАС РФ (постановление от 3 июня 1997 г. № 754/97) рассматривалось дело о взыскании убытков, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу продукции из давальческого сырья². Суд, рассмот­рев дело, пришел к выводу, что поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного ущерба, допуска­ется лишь в ограниченных случаях, а в договоре не предусматрива­лось взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, неустойка и проценты покрывают, таким образом, сумму убытков и не подлежат взысканию. Любопытно, что убытки по этому делу также не были воз­мещены кредитору, так как нижестоящие суды в своих судебных ак­тах отказали во взыскании убытков, а Президиум ВАС РФ оставил их решения в этой части без изменения. Тем не менее в правовом отно­шении Президиум ВАС РФ указал на приоритет убытков по отноше­нии к неустойке, когда последняя покрывает или превышает сумму по­несенных убытков.

Напротив, в постановлении от 7 июля 1998 г. № 1975/98 ВАС РФ пошел по прямо противоположному пути, однако в итоге достиг тех же финансово-экономических результатов³. За нарушение обязательств по оплате поставленного товара ответчику были предъявлены требо­вания о взыскании убытков и неустойки. Нижестоящий суд удовлет­ворил требования истца. Тем не менее Президиум ВАС РФ отменил принятое решение, также ссылаясь на п. 4 ст. 394 ГК РФ, как и в пер-

¹ Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 541.

² Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.

³ Там же.

62