Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков...

§ 1. Определение понятия убытков

19

вается то состояние имущественной сферы лица, в котором оно нахо­дилось бы, если бы договор не был нарушен¹. С такой формулировкой можно отчасти согласиться, поскольку имущественные состояния кре­дитора, как если бы договор был исполнен и как если бы он не нару­шался, равноценны. Однако вызывает сомнения термин "восстанов­ление" применительно к имущественному положению потерпевшей стороны. Суть проблемы в том, что восстановить можно только то, что существовало. Положение "как если бы договор был исполнен либо не нарушался" — фикция, которая никогда не существовала, поэтому в такое положение потерпевшую сторону можно только искусственно поставить, предварительно возместив все имущественные потери от нарушения.

Принцип полной компенсации является одной из главных особен­ностей возмещения убытков по сравнению с другими видами ответ­ственности. То, что неисправный должник обязан полностью в соот­ветствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (да­лее — ГК РФ) возместить все понесенные потери и неполученную при­быль потерпевшей стороне, подчеркивает компенсационную функцию возмещения убытков как основную для данного вида ответственности.

Следует иметь в виду, что указание в законе элементов состава убытков не создает ограничений для покрытия имущественных потерь от нарушения договора и ни в коей мере не противоречит принципу полной компенсации всех убытков. Закрепленный в законе состав убыт­ков призван охватить все возможные неблагоприятные имуществен­ные последствия, причиненные нарушением договора. С данной по­зиции хотелось бы оспорить мнение Н. С. Малеина, согласно которо­му есть причиненный ущерб, включаемый в понятие убытков, посколь­ку он подлежит возмещению согласно закону, и есть другой причи­ненный ущерб, не являющийся убытками, поскольку в силу закона его взыскание не предусмотрено². Указанная точка зрения довольно точ­но отражала сущность правового регулирования и подходы арбитраж­ной практики в сфере возмещения убытков в советский период, одна­ко на сегодняшний день она полностью устарела. Новое гражданское законодательство предусматривает возмещение всех убытков, находя­щихся в причинной связи с неисполнением либо ненадлежащим ис­полнением обязательства. С позиции законодателя ни одно неблаго­приятное имущественное последствие нарушения договора не может оказаться вне рамок убытков, подлежащих взысканию.

Немаловажным является вопрос о том, какое воздействие оказы­вает компенсационная функция ответственности в виде возмещения

¹ См., например: Васькин В. В. Указ. соч. С. 90.

² Малеин Н. С. Указ. соч. С. 87.

убытков на имущественное положение неисправного должника. Дан­ный вопрос подымался в отечественной цивилистике довольно редко, хотя имеет большое значение для исследования компенсационной фун­кции возмещения убытков. В частности, С. Н. Братусь указывал, что возмещенные убытки могут как перекрывать ту выгоду, которую по­лучил нарушитель обязательства, так и не перекрывать. При этом С. Н. Братусь отмечал, что то, отразится ли компенсация убытков от­рицательно на имущественном положении должника или нет — воп­рос факта, а не права¹. Нельзя не признать убедительность данной точки зрения, принимая во внимание, что гражданско-правововая ответствен­ность в отличие от уголовной не обладает карательными функциями и не ставит себе цель уменьшить имущественное положение стороны, нарушившей обязательство. Возмещение убытков воздействует на имущественный статус неисправного должника опосредованно через взыскание в интересах потерпевшей стороны доказанных ею соб­ственных понесенных потерь и неполученной выгоды.

Вместе с тем позиция С. Н. Братуся, в полной мере отражающая принципы и подходы советского гражданского права и правоприме­нительной практики, в настоящий момент нуждается в определенной корректировке. Это в первую очередь связано с отечественной право­вой реформой и принятием нового Гражданского кодекса России. Ста­тья 15 ГК РФ впервые в истории российского гражданского права ука­зывает, что "если лицо, нарушившее право, получило вследствие это­го доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возме­щения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы". Таким образом, вопрос о том, перекро­ют ли взыскиваемые убытки доход, извлеченный в результате нару­шения неисправным должником, или нет, в настоящее время стал воп­росом права. Причем это отнюдь не означает, что возмещение убыт­ков в ходе правовой реформы приобрело карательные функции. Ос­новная идея указанной новеллы заключается в предоставлении допол­нительных гарантий потерпевшей стороне при доказывании размера своих убытков в виде упущенной выгоды.

В юридической литературе встречается точка зрения, согласно ко­торой полное возмещение убытков позволяет восстановить положение кредитора, существовавшее на момент нарушения обязательств². На

¹ Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1974. С. 91.

² См., например: Васькин В. В., Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. Указ. соч. С. 112;Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 103; Граж­ данское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. 1996. С. 482; МейерД. И. Указ. соч. С. 217.

20