Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков

ли-продажи. Поэтому для субъектов коммерческого оборота представ­ляется целесообразным включение соответствующих положений в зак­лючаемые договоры.

Сравнивая конкретный и абстрактный методы исчисления убыт­ков, следует отметить, что более выгодным для потерпевшей стороны представляется первый метод. Во-первых, потому, что разумная цена вполне может быть больше текущей. Во-вторых, совершение заменя­ющей сделки рассматривается как разумная мера по уменьшению убыт­ков, и потому это в целом гарантирует большую полноту компенса­ции убытков, с одной стороны, и возмещение расходов по совершен­ной заменяющей сделке, с другой стороны. В то же время абстракт­ный метод представляется более универсальным, потому что даже если заменяющая сделка не будет признана адекватной, потерпевшая сто­рона в большинстве случаев сможет применить абстрактный метод.

Использование презумпций ставит теоретический и вместе с тем практический вопрос, к какому виду убытков следует отнести возме­щение разницы в ценах. Практическая значимость этого вопроса зак­лючается в том, что помимо разницы в ценах могут взыскиваться все остальные убытки в рамках реального ущерба и упущенной выгоды. В этом плане обращает на себя внимание различие позиций продавца и покупателя. Если продавец получает прибыль в ходе исполнения до­говора купли-продажи, то покупатель получает прибыль только после реализации купленной продукции (перепродажа или производство и продажа). В результате разница между договорной ценой и ценой за­меняющей сделки или разница между договорной ценой и текущей ценой составляют предполагаемую минимальную неполученную при­быль продавца, минимальную упущенную выгоду, поэтому другие воз­мещаемые убытки должны включать как понесенные расходы и утра­ту и повреждение имущества, так и упущенную выгоду в оставшейся части (насколько ее можно будет доказать). Напротив, убытки поку­пателя, составляющие разницу между ценой заменяющей сделки и до­говорной ценой либо между текущей ценой и договорной ценой, яв­ляются, соответственно, фактически понесенными расходами и пред­полагаемыми расходами, при этом не утрачивается возможность взыс­кания иных расходов, понесенных в связи с нарушением, а также упу­щенной выгоды.

Представляет интерес соотношение абстрактных убытков покупа­теля и его упущенной выгоды. А. Латынцев, например, утверждает, что в случае, когда продавец нарушил первоначальный договор и про­дал товар третьим лицам по более высокой цене, покупатель факти­чески получает право дважды взыскать разницу между рыночной це-

§ 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 109

ной и ценой договора¹. Первый раз на основании п. 3 ст. 524 ГК РФ, а второй раз — в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды, размер которой не может быть меньше дохода, полученного неисп­равным должником от нарушения.

Данное мнение весьма спорно. Во-первых, критерий сопоставле­ния размера упущенной выгоды с доходами неисправного должника не действует обособленно, он применяется наряду с другими критери­ями, в первую очередь, мерами и приготовлениями, предпринятыми для извлечения упущенной выгоды. Не стоит также забывать о дока­зывании причинной связи между нарушением договора и упущенной выгодой. Увязка же последней с доходами доолжника может оказать помощь только в определении размера упущенной выгоды и не более

того.

Во-вторых, не стоит забывать, что абстрактные убытки покупате­ля — это предполагаемые расходы по приобретению товара. Поэтому отмеченное выше двойное взыскание разницы в ценах при возмеще­нии убытков покупателя нельзя считать неосновательным обогащени­ем. Если в одном случае разница в ценах, выступая доходом неисп­равного контрагента, служит для исчисления размера упущенной вы­годы, то в другом случае разница в ценах является видом реального ущерба для покупателя.

В-третьих, если схема двойного получения разницы в ценах и мо­жет иметь, пусть с большими оговорками, отношение к покупателям, торговым организациям, то к предприятиям-производителям она аб­солютно неприменима. Упущенная выгода последних возникает из объема невыпущенной и нереализованной продукции, а закупаемый товар используется для производства конечной продукции.

Под виной в силу закона понимается непринятие лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени забот­ливости и осмотрительности, какая от него требовалась по харак­теру обязательств и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Для применения ответственности в виде возмещения убытков в коммер­ческом обороте вина является факультативным (необязательным) условием, по общему правилу, предприниматели несут ответствен­ность без вины.

Однако условие о виновной ответственности может включаться в договоры и впоследствии оказывать помощь, как это ни парадоксаль­но, потерпевшей стороне в деле доказывания убытков. Дело в том, что в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует презумпция виновности стороны,

¹ Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности // ЭЖ-юрист. №2. 1997. Ноябрь.

по

Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков

нарушившей обязательство, а значит бремя доказывания обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, частично перекладывается на неисправного должника. Весь вопрос в том, сможет ли последний до­казать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него тре­бовалась по характеру обязательств и условиям оборота. В большин­стве случаев это будет весьма затруднительно.

Вина должника также должна обязательно определяться, когда имеет место так называемое соучастие потерпевшей стороны в при­чинении убытков¹. В этом случае вина должника определяется наря­ду с виной кредитора и сопоставляется с ней. Исходя из смысла п. 1 ст. 404 ГК РФ соучастием может быть поведение как предшествую­щее причинению первоначальных убытков, так и последующее. С од­ной стороны, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обя­зательства произошло по вине обеих сторон, суд должен уменьшить размер ответственности должника. С другой стороны, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению разме­ра уже причиненных убытков или не принял разумных мер к их умень­шению, суд, как установлено законом, не должен, а только имеет пра­во уменьшить размер ответственности. Здесь следует обратить вни­мание на явную ошибку в содержании п. 1 ст. 404 ГК РФ. Очевидно, что если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, то его действия носят виновный харак­тер, поэтому в отношении такого кредитора в соответствии с принци­пами права суд обязан уменьшить размер возмещаемых убытков. За­пись в законе о праве суда уменьшить размер ответственности нель­зя признать обоснованной. С учетом этого следует признать необхо­димым внесение соответствующих изменений в законодательстве, за­ключающихся в замене слова "вправе" во втором предложении п. 1 ст. 404 ГК РФ на словосочетание "обязан" соответственно.

Важно учитывать, что если в отношении действий должника дей­ствует презумпция виновности, то кредитор предполагается невинов­ным, пока не будет доказано обратное. Таким образом, нарушившая договор сторона обязана доказать вину кредитора, иначе она будет воз­мещать убытки в полной мере.

Вина потерпевшей стороны может проявляться в совершении оп­ределенных действий или бездействии, результатом которых является неисполнение одного или нескольких обязательств, при этом такое неисполнение оказывает влияние на нарушение договора должником.