106 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков

Вторая презумпция касается ситуации, когда потерпевшая сто­рона по каким-либо причинам не осуществляет заменяющей сделки, т. е. не перепродает товар или не закупает новый. Данная презумп­ция действует также в тех случаях, когда совершенная заменяющая сделка не может использоваться для исчисления убытков, поскольку не соответствует или обоим критериям разумного срока и разумной цены, или одному из этих критериев.

Если сравнивать положения п. 1, 2 ст. 524 ГК РФ и п. 3 этой ста­тьи, то легко увидеть, что сам метод определения размера убытков в принципе один и тот же. Однако первая презумпция отталкивается от конкретной цены конкретной заменяющей сделки, поэтому ее еще на­зывают методом определения конкретных убытков, в то время как во второй презумпции договорная цена сравнивается не с ценой заменя­ющей сделки, а с ценой предполагаемой сделки, которая могла бы иметь место, поэтому метод исчисления убытков называется абстрак­тным.

Абстрактный метод исчисления убытков применяется не только в случае отсутствия заменяющей сделки или несоответствия этой сдел­ки критериям разумности, но и когда невозможно достаточно досто­верно установить, совершалась ли заменяющая сделка или нет. Это бывает, когда покупатель или продавец осуществляет сделки, подоб­ные заменяющей, на постоянной основе, регулярно, так, что стирает­ся разница между постоянно заключаемыми сделками и заменяющей.

Согласно абстрактному методу убытки презюмируются в виде раз­ницы между договорной ценой и текущей ценой на товар, и посколь­ку само понятие текущей цены предполагает изменение во времени, она должна определяться на момент расторжения договора. По логи­ке текущая цена должна быть больше договорной — для покупателя, и меньше договорной — для продавца.

Понятие текущей цены является ключевым понятием абстракт­ного метода исчисления убытков. При отсутствии текущей цены на соответствующий товар презумпция не работает. В соответствии с п. 3 ст. 524 ГК РФ под текущей ценой понимается цена, обычно взи­мавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в ме­сте, где должна быть осуществлена передача товара. Первый момент установления текущей цены — это определение места. Место переда­чи товара может определяться по договору или по закону, если дого­вор не урегулировал этот вопрос. Например, в соответствии со ст. 316, 458 ГК РФ местом передачи товара является место сдачи товара пер­вому перевозчику для доставки покупателю. Если в месте передачи товара не существует текущей цены, то она может определяться в дру­гом месте, которое может служить разумной заменой. При этом долж-

§ 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 107

ны быть учтены различия в расходах по транспортировке товара. Вто­рым моментом установления текущей цены является определение цены, "обычно взимавшейся при сравнимых обстоятельствах за аналогич­ный товар ". Дело в том, что в месте передачи товара может быть не одна цена, а несколько ее значений (это зависит от емкости рынка). В данном случае необходимо определить обычную цену, т. е. цену, наи­более часто взимаемую за аналогичный товар. Как указывает офици­альный комментарий к принципам УНИДРУА, такой ценой часто, но совсем не обязательно будет являться цена какого-либо организован­ного рынка. При этом доказательство текущей цены может быть по­лучено от профессиональных организаций, торговых палат и т. п.¹

При определении текущей цены важно учитывать сложившуюся деловую практику ее установления, а также источники информации о ней. В этом отношении обращает на себя внимание пример, содержа­щийся в постановлении Федерального арбитражного суда Централь­ного округа от 3 марта 1999 г. по делу № 239/3². Суд, учитывая сло­жившуюся практику установления цены на импортную компьютерную технику в условных единицах (долларах США), а также отсутствие сведений о цене спорного компьютера на определенную дату счел воз­можным взять за основу информацию Тульской торгово-промышлен­ной палаты о ценах на компьютеры, аналогичные тому, который был приобретен истцом.

В качестве разновидности абстрактного метода исчисления убыт­ков можно рассматривать содержащиеся в п. 4 ст. 504 ГК РФ правила о праве покупателя при возврате продавцу товара ненадлежащего ка­чества потребовать возмещения разницы между ценой товара, уста­новленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответству­ющего товара на момент добровольного удовлетворения требования покупателя, а если это требование добровольно не удовлетворено, — на момент вынесения решения судом. Примечательно, что Федераль­ный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 3 марта 1999 г. по делу № 239/3 признал подлежащую возмещению в силу за­кона разницу в ценах разновидностью убытков³. На наш взгляд, пре­дусмотренный выше способ исчисления убытков является весьма дей­ственным при защите прав покупателя в результате поставки некаче­ственного товара, но, к сожалению, его применение предусмотрено законом только в отношении обязательств из договора розничной куп-

¹ Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А. С. Комарова. М: МЦФЭР, 1996. С. 234.

² Долженко А. Н., Резников В. Б., Хохлова Н. Н. Указ. соч. С. 468.

³ Там же. С. 469.

108