Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков

и международной торговой практике и закреплены в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.

Первая из этих презумпций содержится в п. 1, 2 ст. 524 ГК РФ и касается ситуации, когда потерпевшая сторона совершила заменя­ющую сделку, т. е. покупатель покупает товар взамен непоставлен-ного ему по договору, а продавец перепродает товар, который он не смог поставить покупателю. Подобные ситуации возникают весьма часто, поскольку совершение заменяющих сделок является разумным и даже экономически целесообразным способом поведения, когда кон­трагент не исполняет своих обязательств. Кроме того, судебная прак­тика идет по тому пути, что полная компенсация убытков зависит от принятия потерпевшей стороной разумных мер по уменьшению убыт­ков, в том числе по совершению заменяющих сделок.

Убытки потерпевшей стороны предполагаются в качестве разни­цы между договорной ценой и ценой по совершенной заменяющей сделке. Соответственно, если покупатель вследствие нарушения дого­вора купил у другого лица по более высокой цене товар взамен пре­дусмотренного договором, можно предъявить требование продавцу о возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой и це­ной по заменяющей сделке. И, наоборот, если продавец вследствие нарушения договора продал товар другому лицу по более низкой цене, чем предусмотрено договором, можно предъявить требование о воз­мещении убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой по заменяющей сделке.

Говоря о требованиях к заменяющей сделке, следует, прежде все­го, отметить, что заменяющей сделкой не может быть случай само­стоятельного исполнения потерпевшей стороной обязательства, лежав­шего на неисполнившей стороне (это в большей степени касается под­рядных обязательств). Презумпция исчисления убытков работает, толь­ко если заменяющая сделка была совершена по разумной цене и в разумный срок. Цена и срок выступают здесь оценочными понятия­ми и их толкование будет зависеть от судебного усмотрения. Тем не менее из контекста п. 1, 2 ст. 524 ГК РФ можно сделать вывод, что для продавца разумной ценой будет максимально возможно высокая цена, по которой перепродается товар, а для покупателя — минимально воз­можно низкая цена, по которой приобретается товар. При этом иные условия заменяющей сделки не обязательно должны быть тождествен­ны условиям первоначальной сделки.

Представляется, что при определении разумной цены всегда дол­жна учитываться текущая цена на соответствующие товары и услуги в качестве ориентира. При прочих равных условиях цена заменяющей сделки должна приблизительно соответствовать текущей цене. В слу-

§ 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 105

чае, когда она отклоняется от цены, обычно взимаемой за аналогич­ные товары и услуги, каждый раз потерпевшая сторона обязана дока­зывать обоснованность таких отклонений с учетом конкретных обсто­ятельств. Именно доказательства необходимости и неизбежности от­клонений цены заменяющей сделки от текущей цены свидетельству­ют о разумности цены по смыслу ст. 524 ГК РФ.

Что касается разумного срока, то его продолжительность будет, по-видимому, определяться конкретными особенностями торговли со­ответствующим видом товара. Срок должен исчисляться не ранее то­го момента, когда потерпевшая сторона заявит о расторжении дого­вора.

При установлении разумной цены совершенной истцом заменяю­щей сделки большое значение должно придаваться доказательствам, имеющимся у ответчика. Так, МКАС в решении по делу № 155/1994 от 16 марта 1995 г., отказывая в уменьшении размера взыскиваемых убытков, отметил, что ответчик не представил доказательств того, что у истца была возможность в момент осуществления сделок взамен при­обрести товар на рынке по более дешевым ценам¹. Приходится при­знать, что отечественная арбитражная практика пока еще не вырабо­тала устойчивых критериев разумной цены заменяющей сделки. Один из немногих примеров подхода к определению разумной цены содер­жится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вят­ского округа от 26 ноября 1999 г. по делу № А29-2441/99². В нем суд делает вывод о разумности цены заменяющей сделки исходя из того, что она установлена с учетом интересов кредитора (истца), причем никаких иных оснований своего вывода суд не приводит. Следует от­метить, что данная позиция является односторонней, поскольку разум­ность должна оцениваться не только с точки зрения интересов креди­тора, но и с точки зрения интересов неисправного должника. Кроме того, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, связанные с обстановкой совершения заменяющей сделки, а также реально имею­щиеся у кредитора возможности по совершению заменяющей сделки с другой ценой.

Ценовая разница между двумя договорами устанавливает лишь минимум в отношении права на возмещение убытков. В соответствии с п. 4 ст. 524 ГК РФ потерпевшая вправе рассчитывать на возмещение всех остальных убытков, причиненных ей.

¹ РозенбергМ. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная прак­ тика заключения. Разрешение споров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 1998. С. 86.

² Долженко А. К, Резников В. Б., Хохлова Н. Н. Судебная практика по граж­ данским делам. М., 2001. С. 511.