Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков

ние АО "Прикаспийэлектросетьстрой" 298 млн. руб. в счет предвари­тельной оплаты за бензин по договору поставки. Указанная сумма была получена ТОО от птицефабрики "Кольцегорская" по договору поставки за бензин. Таким образом, товарищество выступало посредником меж­ду покупателем и продавцом бензина. Судом было установлено, что отсутствует причинная связь между предполагаемым отказом банка принять платежный документ и неисполнением ТОО своих обяза­тельств по поставке бензина птицефабрике, повлекшим за собой взыс­кание штрафа в значительном размере. Дело в том, что по договору АО "Прикаспийэлектросетьстрой" и ТОО " Фирма "Орфей" бензин должен был быть поставлен до 5 февраля 1995 г., а по договору между товариществом и птицефабрикой до 15 января 1995 г. Следовательно, и при своевременном исполнении банком спорного платежного пору­чения сроки поставки бензина птицефабрике были бы нарушены;

2) нарушение договора должно являться необходимым и доста­точным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное конкретное нарушение в принципе способно вызвать возник­новение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, самое главное, что нарушение является тем ус­ловием, без которого убытки не наступили бы. Естественно, достаточ­ность и, особенно, необходимость должны подтверждаться письменны­ми доказательствами. Возьмем, к примеру, постановление Президиу­ма ВАС РФ № 4931/96 от 20 мая 1997 г.¹. Согласно договору ответчик должен был поставить истцу продукцию из давальческого сырья, од­нако не поставил ее. В связи с этим истец вынужден был закупить аналогичную продукцию у третьих лиц. В сумму заявленных убытков истец включил упущенную выгоду, расходы по закупкам продукции и расходы по оплате банковского кредита.

Президиум ВАС РФ признал, что возмещение расходов на закуп­ку аналогичной продукции правомерно, а что касается возмещения про­центов за пользование банковским кредитом, то оно не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Это связано с тем, что истец не пред­ставил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной свя­зи между невыполнением ответчиком обязательств по возврату пере­работанной продукции и уплатой процентов за пользование кредитом, полученным, по мнению истца, для приобретения недостающего ко­личества этой продукции у других продавцов.

В данном деле доказать необходимость нарушения договора по отношению к убыткам можно было, представив справку обслуживаю­щего банка о нулевом или недостаточном для закупки необходимой

§ 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 99

по договору продукции остатке денежных средств на момент сразу после нарушения договора. При этом нужно было сослаться на пункт договора о том, что продукция из давальческого сырья должна была поступать без всякой оплаты;

3) нарушение договора должно быть единственной причиной, с необходимостью порождающей наступление убытков в данной конк­ретной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что возник­шие убытки вызваны не общим ухудшением хозяйственной ситуации и связаны не только с предпринимательским риском, вполне обыч­ным для деятельности фирмы, что нарушение договора является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с необходимостью их порождает, в отличие от других необходимых условий. Можно обратиться к постановлению Президиума ВАС РФ № 2193/98 от 16 мая 2000 г., которое уже упоминалось в связи с про­блемой не понесенных расходов¹. Напомним, что истцом были заяв­лены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением кредитного до­говора, по которому должно было осуществляться финансирование строительных работ по телефонизации населенного пункта. В состав убытков истец включил сумму абонентной платы и платы за установ­ку телефонов, представляющую собой неполученный доход, который истец мог бы получить при телефонизации населенного пункта, но не получил в связи с неполной выдачей кредита банком. В качестве ос­новного аргумента для отмены решения Президиум ВАС РФ указал на отсутствие обоснования вывода суда о том, что именно недополу­ченная заемщиком часть кредита предназначалась для установки обо­рудования, необходимого для телефонизации населенного пункта, и что неполучение этой суммы причинило истцу ущерб в виде упущен­ной выгоды в размере заявленной им суммы. В данном деле истец не доказал, что неполучение кредита было единственной причиной, с не­обходимостью повлекшей неустановку оборудования для телефониза­ции, а, значит, и образовавшиеся в результате убытки.

Итак, для коммерческой практики и судебной юрисдикции в обла­сти экономических споров вполне достаточно выявления трех указан­ных признаков причинной связи. Хотя на теоретическом уровне, как показали проведенные выше исследования, признаков причинной связи можно выделить намного больше.

С точки зрения качественного анализа убытков в большинстве случаев между нарушением договора и понесенными расходами и упу­щенной выгодой в цепочке причинной связи находятся последствия нарушения, т. е. та хозяйственная ситуация, которая сложилась на

Вестник ВАС РФ. 1997. № 8. С. 38.

Вестник ВАС РФ. 2000. № 8.

100