Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков

1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 89

ственности фактически играет роль критерия, ограничивающего ком­пенсационный принцип исчисления убытков. Примечательно, что свои ограничительные принципы исчисления убытков содержатся и в анг­ло-американском праве¹. В данном случае речь идет о принципах не-предотвратимости, непосредственности (предвидимости) и достовер­ности (определенности) убытков (эти принципы будут рассмотрены ниже).

Изучение проблем необходимой и случайной причинной связи по­зволяет сделать вывод, что соответствующая концепция в принципе не может быть ориентирована на использование субъективных крите­риев ответственности (таких, как вина). В противном случае возника­ет теоретическая неразбериха при исследовании причинной связи, име­ющей объективный характер. Поэтому приведенные выше взгляды О. С. Иоффе и Н. Д. Егорова представляются недостаточно обоснован­ными.

Другой концепцией причинной связи, разработанной в советский пе­риод, стала теория возможности и действительности, автором кото­рой является выдающийся правовед О. С. Иоффе. По мнению О. С. Иоф­фе, влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступ­ление неблагоприятных имущественных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие — конкретную возможность, а третьи — действительность результата. Когда неправомерное поведение выступает в качестве одной только абстрактной возможности, ответственность не наступает. Если же оно превратило результат из возможного в действительный или, по край­ней мере, создало конкретную возможность его наступления, то име­ет место причинная связь, достаточная для привлечения к ответствен­ности². Для разграничения абстрактной и конкретной возможности, а также для проведения грани между поведением, создавшим возмож­ность результата и превратившим ее в действительность, О. С. Иоффе предлагает следующий подход. Из всех известных обстоятельств, со­действующих наступлению результата, к "числу обстоятельств, пре­вративших возможность в действительность, могут быть отнесены только те, причиняющая сила которых получила выражение в инди­видуальных — физических или общественных — особенностях дан­ного результата". При этом конкретной является возможность, кото­рая превращается в действительность объективно повторяющимися об-

стоятельствами. В свою очередь, возможность абстрактна, когда ее пре­вращение в действительность вызвано объективно неповторяющими­ся обстоятельствами¹.

Важно отметить, что теория возможности и действительности на­шла свое применение в судебной практике. Так, Арбитражный суд Новосибирской области в постановлении апелляционной инстанции по делу № 4КЭ/417 от 5 мая 1998 г., рассматривая взаимосвязь на­рушения договора и упущенной выгоды в ситуации непринятия по­терпевшей стороной мер и приготовлений к извлечению прибыли и отказав в возмещении упущенной выгоды, дал трактовку причинной связи, применив категории возможности и действительности. Он от­метил, что причинная связь имеет место, когда неправомерное пове­дение (нарушение договора) создает конкретную возможность наступ­ления убытков и превращает ее в реальность. Таким образом, в дан­ном споре нарушение договора не повлекло конкретную возможность понесения упущенной выгоды в связи с отсутствием соответствую­щих, заранее предпринятых мер и приготовлений. Учитывая, что упу­щенная выгода покупателя возникает вследствие уменьшения объе­мов производства и реализации продукции, которое, в свою очередь, выступает результатом нарушения договора, можно, используя терми­ны О. С. Иоффе, сделать вывод, что уменьшение объемов производ­ства и реализации продукции, вызванное нарушением договора, явля­ется само по себе абстрактной возможностью упущенной выгоды, но в совокупности с мерами и приготовлениями к извлечению прибыли образует конкретную возможность.

В отношении теории возможности и действительности в правовой науке неоднократно высказывались критические замечания. Например, Н. Д. Егоров полагает, что критерий выявления юридически значи­мой причинной связи с позиции данной теории связан с таким субъек­тивным условием ответственности, как вина². Он аргументирует это тем, что если возможность превращается в действительность объек­тивно повторяющимися в данных условиях обстоятельствами, то тот, кто создал такую возможность, мог и должен был предвидеть наступ­ление противоправного результата. И наоборот, в ситуации с абстрак­тной возможностью лицо, создавшее такую возможность, не предви­дело и не могло предвидеть наступление противоправного результата именно потому, что наступление последнего связано с объективно не повторяющимися обстоятельствами, предвидеть которые невозможно.

¹ Комаров А. С. Указ. соч. С. 118.

² Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд,- воЛГУ, 1955. С. 233.

¹ Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 118—120.

² Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергее­ ва. М., 2001. С. 558.