Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков...

§ 1. Определение понятия убытков

15

Интересной представляется трактовка сущности юридических убытков с точки зрения влияния, которое они оказывают на имуще­ственные отношения, входящие в предмет гражданского права. В час­тности, В. В. Васькин отмечает, и в этом с ним можно согласиться, что убытки включают в свое содержание нарушения как статики, так и динамики имущественных отношений^. При этом нарушение стати­ки проявляется в ущербе наличному имуществу, влекущем утрату права собственности, вследствие чего нарушаются отношения, связанные с принадлежностью материальных благ субъектам гражданского оборо­та. Нарушения динамики сказываются в умалении "роста" имущества, следствием чего является упущенная выгода. В итоге потерпевшая сто­рона утрачивает возможность приобретения права собственности, т. е. имущество, которое могло бы перейти к данному лицу от третьих лиц, не переходит. Таким образом, убытки в целом могут представ­лять собой утрату права собственности и утрату возможности приоб­ретения права собственности. На наш взгляд, такая позиция довольно точно отражает взаимосвязь причиненных убытков и нарушения пра­ва собственности. Однако она касается лишь одного из аспектов по­несения убытков и не может претендовать на общий характер. Она не учитывает ситуации, когда потерпевшая сторона обладает имуществом не на праве собственности, а на ограниченном вещном праве либо в силу различных обязательств.

Указанные выше признаки убытков дают возможность сформули­ровать определение понятия убытков. Однако предварительно необ­ходимо выделить и проанализировать основные этапы развития пред­ставления об убытках в отечественной правовой науке.

Можно выделить следующие этапы развития представлений об убытках в отечественной правовой науке:

1) Дореволюционный этап. Яркий представитель дореволюцион­ной цивилистики Г. Ф. Шершеневич, как уже отмечалось, рассматри­вал убытки в качестве вреда, понесенного имуществом и состоящего в уменьшении его ценности. В состав убытков он включал действи­тельный ущерб, который связывал с уменьшением действительной цен­ности имущества, и потерянную выгоду, которая состояла в уменьше­нии возможной в случае исполнения договора ценности имущества². Другой видный отечественный цивилист Д. И. Мейер определял убыт­ки как уменьшение или уничтожение ценности права имущественно­го. Вслед за Г. Ф. Шершеневичем он также выделял два элемента, из которых слагаются убытки: вещественный ущерб, когда субъект на-

¹ Васькин В. В. Указ. соч. С. 17.

² Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 396.

рушенного права становится беднее, и выгода или интерес, которых субъект нарушенного права лишается, не неся при этом вещественно­го ущерба и не становясь беднее¹.

Таким образом, можно сделать вывод, что дореволюционная док­трина придерживалась позиции полного возмещения убытков, состо­ящих, говоря современным языком, из реального ущерба и упущен­ной выгоды. При этом убытки понимались как уменьшение или ума­ление в той или иной степени реального либо потенциального имуще­ства, а также имущественных прав потерпевшей стороны.

2) Советский период. Несмотря на то, что Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. вслед за дореволюционным законопроектом закреплял принцип полного возмещения убытков потерпевшей стороны, в граж­данско-правовой науке, начиная с 30-х годов, обсуждался вопрос: вклю­чать ли в состав убытков, возмещаемых социалистическим организа­циям, не полученную ими прибыль или ограничиться компенсацией одного только положительного ущерба в имуществе. Взгляды советс­кой гражданско-правовой науки последовательно трансформировались от негативного отношения к взысканию неполученной прибыли, на­блюдавшегося в литературе 30-х годов², до последовательной защиты принципа полного возмещения всех убытков, включая неполученную прибыль, в конце 40-х — начале 50-х годов³.

Советская наука гражданского права в определенной степени со­хранила дореволюционную традицию определения убытков как вре­да, нанесенного имуществу кредитора, как отрицательных последствий в его имущественной сфере. Это отчетливо показывает анализ приве­денных выше точек зрения на понятие убытков. Вместе с тем пред­ставления об убытках в советской цивилистике претерпели существен­ные изменения по сравнению с дореволюционным периодом. Речь идет о денежной форме убытков, которую большинство советских право­ведов признало в качестве основополагающего признака убытков (см. с. 13—15 настоящей диссертации). При этом была проведена четкая грань между неблагоприятными имущественными последствиями (вре­дом, ущербом) и убытками, представляющими собой денежную оцен­ку данных последствий⁴. Следует отметить, что такая позиция в пол-

¹ Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Часть 1. М.: Статут, 1997. С. 216.

² Венедиктов А. В. Договорная дисциплина в промышленности. Л., 1935. С. 113—114.

³ Новицкий И. Б., ЛунцЛ. А. Указ. соч. С. 371.

⁴ См. например: Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 100; Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отноше­ ний. М., 1998. С. 91; Новошицкий А. Н. Компенсационная функция денежных сан­ кций: Канд. дисс. Донецк, 1975. С. 31.

16