Глава 2. Правовые проблемы возмеще

невозможности завершения работы по монтажу производственной ли­нии из-за отсутствия узлов и агрегатов. В то же время истец не до­казал, что оборудование с момента передачи хранилось в условиях, исключающих возможность его разукомплектования. Данный пример наглядно показывает, что в деле документирования обстоятельств, свя­занных с возмещением убытков, необходима быстрота и оператив­ность, и лучше использовать доказательства, апробированные много­летней хозяйственной практикой.

Хотелось бы также затронуть решение Внешнеторговой Арбитраж­ной Комиссии (далее — ВТАК) от 18 марта 1980 г. по делу № 67/ 1979¹. Этим решением ВТАК удовлетворила иск покупателя о возме­щении его убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадле­жащего качества из-за нарушения продавцом условия об упаковке этих товаров. Примечателен механизм доказывания нарушения условия об упаковке товара.

Во-первых, из договора вытекала обязанность продавца отгрузить товар в такой упаковке, которая бы обеспечила сохранность грузов в пути с учетом возможных перегрузок при надлежащем и обычном об­ращении с грузом. Во-вторых, ссылка ответчика на то, что истец не проявил надлежащего и обычного обращения с грузом при его выг­рузке в порту назначения и транспортировке конечному потребителю, не обоснована и не подтверждается документально. В-третьих, ответ­чик не доказал, что товары были им упакованы таким образом, что единственной причиной повреждения могла быть неправильная раз­грузка. И, наконец, истец представил протокол, составленный с учас­тием представителя ответчика, где констатируется, что способ упаков­ки товаров не обеспечил надежных условий их транспортировки и пе­регрузки.

В этом деле налицо комбинация разных приемов доказывания фак­та нарушения. С одной стороны, истцом представлены документы, под­тверждающие нарушение, а, с другой стороны, ответчик не смог до­казать свою непричастность к нарушению, и данное обстоятельство также способствовало обоснованию факта неисполнения обязательств по договору. Такое распределение бремени доказывания между сто­ронами должно учитываться, особенно истцами, в делах о возмеще­нии убытков.

Наличие причинной связи между нарушением договора и насту­пившими убытками является еще одним необходимым условием от­ветственности в виде возмещения убытков. Не случайно закон гово­рит о "причиненных" убытках (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ). Поэто-

¹ Арбитражная практика. Часть IX. М., 1979—1981. С. 41.

§ 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 77

му перед потерпевшей стороной стоит важная и одновременно слож­ная задача — доказать существование данной причинной связи.

Некоторые правоведы полагают, что в большинстве случаев нару­шения обязательств причинная связь с неблагоприятными имуществен­ными последствиями является очевидной и вопрос о ее наличии или отсутствии не вызывает трудностей, и только в отдельных ситуациях возникает проблема установления причинной связи¹. Исходя из этого В. В. Витрянский, например, утверждает, что применительно к дого­ворной ответственности вопрос о причинной связи имеет не столько практическое, сколько теоретическое значение².

На наш взгляд, с приведенными выводами сложно согласиться. Прежде всего, следует отметить, что сама по себе очевидность при­чинной связи между нарушением договора и наличием убытков, как правило, отсутствует. Только полное и всестороннее документальное обоснование причинной связи позволяет говорить о ее существова­нии в качестве условия ответственности. Исходя из этого вопрос о причинной связи приобретает не только теоретическую, но и практи­ческую значимость. При этом теоретические и практические аспекты причинности неразрывно связаны и находятся в постоянном взаимо­действии. Основной предпосылкой данного взаимодействия выступа­ет то обстоятельство, что для потерпевшей стороны, на которой ле­жит бремя доказывания причинной связи, присуща, в отличие от суда, не познавательная, а деятельностная позиция. Поэтому перед креди­тором стоит серьезная и сложная задача выработки и реализации спо­соба деятельности по доказыванию причинной связи, направленного на достижение оптимального результата. В свою очередь, способ дея­тельности можно рассматривать как определенную структуру деятель­ности (в том числе деятельности по возмещению убытков), зафикси­рованную и выраженную в нормах³. Конструирование способа деятель­ности по доказыванию причинной связи между нарушением догово­ра и убытками, включающего, в том числе, средства деятельности и набор необходимых действий, не может обойтись без теоретических знаний о причинной связи, ее сущности, признаках и методах выяв­ления применительно к конкретной ситуации неисполнения обяза­тельств. Без указанных теоретических знаний также не может обой-

¹ См. например: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 576; Граж­ данское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М: БЕК, 1998. С. 444; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 2001. С. 554.

² Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 576.

³ Щедровицкий Г. П. Программирование научных исследований и разрабо­ ток / Из архива Г. П. Щедровицкого. Т. 1. М., 1999. С. 239.

78