Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков

. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков

69

согласиться с В. В. Витрянским, что понятие состава гражданского правонарушения заимствовано из уголовного права и не может при­меняться при взыскании неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ (когда не требуется доказывать наличие убытков, причинную связь и ответственность может наступать без вины), кроме того, лишена смыс­ла ссылка на состав гражданского правонарушения, когда гражданс­кая ответственность устанавливается за пределами гражданского пра­вонарушения (например, ответственность за действия третьих лиц)¹.

Немаловажным является тот момент, что обозначение состава граж­данского правонарушения в качестве основания ответственности ве­дет к смешению понятий оснований и условий ответственности. Дело в том, что под составом гражданского правонарушения, как правило, понимается совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности². Таким образом, основание от­ветственности определяется через условие ответственности. Представ­ляется, что употребление термина "основание ответственности" в та­ком значении, а также в качестве обозначения нарушения договора, препятствует уяснению юридического смысла гражданско-правовой ответственности.

Более продуктивным можно назвать понимание основания от­ветственности как источника ее установления.

В этом отношении предпочтительной является существующая в правовой науке точка зрения, согласно которой в качестве основания ответственности выступают правовые нормы или договорные поло­жения, устанавливающие меры ответственности за те или иные пра­вонарушения³. Данная точка зрения подтверждается правопримени­тельной практикой. Так, суды, принимая решения о применении от­ветственности (в частности, о взыскании убытков), всегда ссылаются на конкретные статьи закона, а в тех случаях, когда вопросы ответ­ственности решаются в договоре, суды выносят решения также и на основании договора. Данное обстоятельство имеет большое значение при разрешении проблемы оснований ответственности.

Таким образом, можно выделить два основания ответственнос­ти: закон и договор. Применительно к возмещению убытков закон, а

¹ Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 569.

² См. например: Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 439; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 2001. С. 552.

³ См. например: Крылова 3. Г. Ответственность по договору поставки. Киев, 1987. С. 12; Пугинский Б. И., Сафиуллин И. Д. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991. С. 214.

точнее, ст. 393 ГК РФ устанавливает важный принцип, что любое не­исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств порождает возможность взыскания убытков с неисправного должника. Это под­черкивает универсальный характер данного вида ответственности и делает установление возмещения убытков для каждого конкретного нарушения договоров лишним. Каким бы ни было нарушение, непос­тавка, недопоставка или неисполнение требований к качеству и ас­сортименту товара, убытки можно взыскать всегда, предварительно доказав и обосновав их.

Особое внимание обращает на себя договор как основание ответ­ственности. Используя договор как средство регулирования взаимо­отношений, стороны могут и должны уделять большое внимание воп­росам ответственности в целом и возмещения убытков в частности. Опираясь на п. 1 ст. 15 ГК РФ и на общее дозволение п. 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут уменьшать в договоре размер возмещаемых убыт­ков, исключая из их суммы те или иные элементы и виды убытков, могут определять в договоре будущие убытки в твердой сумме, в том числе меньшей, чем размер реально понесенных убытков, могут уста­навливать механизмы расчета будущих убытков. Немалую роль игра­ет закрепление в договоре соотношения убытков и неустойки. Нако­нец, стороны могут в отношении различных договорных нарушений определять разный объем ответственности, как уменьшенный, так и повышенный.

На наш взгляд, вполне обоснованной представляется позиция Принципов УНИДРУА (ст. 7.4.1), согласно которой нарушение дого­вора является основанием права на возмещение убытков¹. С этой точки зрения нарушение договора является не основанием ответственности, а основанием права на применение ответственности. Данная позиция достаточно четко отражает юридическую взаимосвязь между наруше­нием договора и возложением гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков с неисправного должника. Суть данной взаимосвязи состоит в том, что гражданско-правовая ответственность наступает не автоматически после нарушения договора, а применяет­ся по инициативе потерпевшей стороны к неисправному должнику, при этом должно быть доказано наличие условий ответственности: факта нарушения договора, убытков, причинной связи между убытка­ми и нарушением договора и т. д. Таким образом, в результате неис­полнения договора у кредитора возникает только право на примене-

¹ Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А. С. Комарова. М: МЦФЭР, 1996. С. 222.

70