Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков...

; 3. Соотношение возмещения убытков с другими мерами...

59

Возможность неустойки выступать средством возмещения убыт­ков можно подтвердить примером из международной торговой арбит­ражной практики. Так, разрешая спор (дело № 251/1993, решение от 23 ноября 1994 г.), Международный коммерческий арбитраж при Тор­гово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) пришел к выводу, что предусмотренная контрактом в высоком разме­ре неустойка за просрочку поставки соответствует обычно принятому в международной торговле размеру ожидаемой прибыли. Учитывая это, МКАС признал, что намерением сторон явилось установление неус­тойки исключительного характера и на этом основании отказал истцу в предъявленном им сверх неустойки требовании о взыскании упущен­ной выгоды¹.

Соотношение убытков и неустойки имеет также большое значение при уменьшении последней в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Критери­ем для уменьшения неустойки в силу закона служит соразмерность по­следствиям допущенного должником нарушения обязательства. В чис­ло последствий нарушения договора, естественно, могут включаться понесенные убытки, и в случае, если размер неустойки явно несораз­мерен размеру фактически причиненных нарушением убытков, взыс­киваемая неустойка подлежит уменьшению.

В связи с возможностью уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ перед потерпевшей стороной возникает серьезная про­блема, связанная со способностью представить в суд доказательства, подтверждающие наличие убытков и их размер, не превышающий раз­мер неустойки. По-видимому, только проведенная кредитором каче­ственная доказательственная работа по выявлению убытков в связи с фактом нарушения договора способна обеспечить взыскание неустой­ки в полном объеме и в большей степени гарантировать непримене­ние ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки.

Анализ мнений, существующих в науке гражданского права, по­зволяет сделать вывод, что неустойка носит в целом штрафной ха­рактер, ибо как денежная сумма, подлежащая взысканию в опреде­ленном размере, она совершенно не связана с реально понесенными потерями. Неустойка устанавливается законом или договором с целью предупреждения нарушений обязательств и с целью побуждения дол­жника к их исполнению под страхом уплаты определенной суммы. Таким образом, неустоечные меры ответственности выполняют глав­ным образом предупредительную и стимулирующую функции, а ком-

¹ РозенбергМ. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная прак­тика заключения. Разрешение споров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 1998. С. 86.

пенсировать потери и выступать средством возмещения убытков они могут только в той мере, в которой совпадают с размером фактичес­ких убытков, если таковые имеются.

С позиции четкого разграничения неустойки и убытков хотелось бы оспорить мнение В. А. Белова относительно концепции "абстракт­ных убытков". В. А. Белов полагает, что концепция "абстрактных убыт­ков" исходит из того положения, что в той ситуации, когда кредитор фактически не понес убытков, для нарушителя обязательства не име­ет значения, как и за чей счет потерпевший смог избежать имуществен­ных потерь. Причинитель должен отвечать здесь не за конкретные по­следствия нарушения, а за собственное деяния — создание абстракт­ных возможностей неблагоприятных последствий¹. Во-первых, хоте­лось бы отметить, что ситуация, в которой кредитор не понес никаких имущественных потерь вследствие неисполнения обязательств, пред­ставляется достаточно редкой и относится, в основном, к случаям не­значительных нарушений договора. В то же время активные действия кредитора по предотвращению убытков в большинстве случаев сопро­вождаются определенными затратами, включаемыми в реальный ущерб и взыскиваемыми в силу закона. Во-вторых, в позиции В. А. Белова наблюдается смешение сущностей таких мер ответственности, как воз­мещение убытков, с одной стороны, и неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ, с другой стороны. В первом случае требуется обосновать при­чинную связь между нарушением договора и неблагоприятными иму­щественными последствиями, а также размер последних, поскольку речь идет о компенсации всех потерь от нарушения. Напротив, при взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ достаточно дока­зательств неисполнения обязательства, так как данные меры ответ­ственности связаны, в первую очередь, не с учетом последствий нару­шения, а с действиями должника, создающими абстрактную возмож­ность последних.

Важно выявить механизмы соотношения убытков и неустойки. В договорной практике в соответствии с нормами ГК РФ (ст. 394) мож­но выделить четыре основных вида такого соотношения:

1) согласно условиям договора неустойка (штраф, пеня) взыски­вается в полном объеме помимо суммы убытков (штрафная неустой­ка). Штрафная неустойка может быть весьма эффективным правовым средством. С ее помощью можно обеспечить взыскание труднодока­зуемых элементов убытков. Речь идет о потерях, связанных с инфля­цией, сюда же можно отнести управленческие расходы, возникающие

¹ Вологодский филиал МГЮА. Статья Энциклопедии "Возмещение убытков" (взято из Интернета).

60