§ 3. Соотношение возмещения убытков с другими мерами ответственности

Большое теоретическое и практическое значение имеет определе­ние соотношения возмещения убытков с иными мерами гражданско-правовой ответственности, в частности, с неустойкой и процентами за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Основополагающие отличия между неустойкой и убытками, на наш взгляд, были очень удачно отмечены О. С. Иоффе¹. Он обращал вни­мание на следующие обстоятельства.

¹ Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 160.

55

3. Соотношение возмещения убытков с другими мерами...

Во-первых, для взыскания убытков необходимо их фактическое причинение, неустойка взыскивается в любом случае. Таким образом, применение неустойки даже в отсутствие у кредитора убытков влечет отрицательные имущественные последствия для неисправного долж­ника.

Во-вторых, для взыскания убытков потерпевшая сторона должна доказать принятие всех необходимых мер для их уменьшения или ус­транения. При отсутствии соответствующих доказательств нарушитель может быть освобожден от ответственности. В свою очередь, неустойка обеспечивает кредитору определенную сумму возмещения в незави­симости от его действий по предотвращению убытков.

В-третьих, убытки — величина неопределенная, они возникают только после нарушения обязательств, в то время как неустойка — ве­личина точно фиксированная, заранее установленная участниками обя­зательств. Неустойка уже при ее включении в договор четко обозна­чает пределы будущей возможной ответственности, тем самым уси­ливается действенность мер гражданско-правовой ответственности и их определенность для нарушителя обязательств.

В-четвертых, неустойка, в отличие от убытков, является средством оперативным, чтобы побудить неисправного должника к исполнению обязательств, и достаточно маневренным, чтобы действовать на про­тяжении всего времени, пока длится правонарушение, а не только в момент, когда выявятся причиненные убытки.

Наконец, в-пятых, убытки как объективный результат правонару­шения не могут быть дифференцированы в зависимости от значения обязательств, характера правонарушения и других существенных мо­ментов. В то же время такая дифференциация в отношении законной и договорной неустойки позволяет оказывать необходимое стимули­рующее воздействие на исполнение того или иного обязательства.

Хотелось бы отметить, что позиция О. С. Иоффе является отнюдь не бесспорной и вызывает некоторые критические замечания.

Во-первых, они касаются оперативности применения неустойки в отличие от убытков. Действительно, при обычном подходе к работе по возмещению убытков, когда вся деятельность осуществляется толь­ко с момента нарушения договора, в "пожарном" порядке, взыскание убытков никоим образом не сможет стать оперативным средством воз­действия на кредитора. Но возможен и даже необходим другой, орга-низационно-деятельностный подход к возмещению убытков¹. Он со­стоит в преодолении спонтанного, хаотичного характера деятельнос­ти по взысканию убытков за счет организации работы по сбору соот-

Подробнее см. § 2 гл. 3 книги.

56 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков...

ветствующих доказательств на каждой отдельно взятой фирме. Такая организация деятельности позволит в предельно короткие сроки со­брать доказательства понесения убытков и обратиться с иском в суд.

Во-вторых, дифференциация убытков по отношению к видам на­рушения обязательств возможна. Несмотря на то, что убытки являют­ся объективным результатом правонарушения, их предварительная оценка может быть закреплена в договоре в виде "заранее исчислен­ных убытков"¹. Размер убытков, закрепляемых в договоре, может разли­чаться в зависимости от тех или иных видов нарушений обязательств, тем самым возможно усиление стимулирующей функции возмещения убытков за счет согласованных, основанных на законе действий сто­рон договора.

Таким образом, можно говорить об определенном сближении не­устойки и возмещение убытков при сохранении принципиальной раз­ницы, которая, как справедливо отметил В. Витрянский, заключается в полноте возмещаемых кредитору потерь, обеспечиваемой взысканием убытков².

Интересной представляется точка зрения дореволюционных циви­листов, которые полагали, что неустойка может выступать сред­ством возмещения убытков, а не в качестве штрафа в тех случаях, когда она не соединяется со взысканием убытков³. При этом они ви­дели существенное различие между неустойкой как средством возме­щения убытков и собственно взысканием убытков. Данное различие заключается в том, что доказывать убытки значительно сложнее по сравнению с неустойкой, когда требуется только обоснование нару­шения договора. Исходя из этого дореволюционные цивилисты дела­ли вывод, что неустойка в состоянии сильнее побуждать должника к исполнению обязательств и вернее и легче обеспечивать кредитора, чем взыскание убытков.

На наш взгляд, мнение о том, что неустойка может выступать в качестве средства возмещения убытков, вполне обоснованно. В то же время следует иметь в виду, что полнота возмещения убытков путем взыскания неустойки имеет вероятностный характер и всецело за­висит от конкретных последствий нарушения договора. В зависимо­сти от ситуации неустойка может как перекрывать убытки, так и ком­пенсировать их только в части. Поэтому возможности использования неустойки как средства возмещения убытков ограниченны.

¹ Подробнее см. § 4 гл. 2 настоящей книги.

² Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 538.

³ Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И. М. Тютрюмова. Том 2. СПб., 1910. С. 201.

57

■ 3. Соотношение возмещения убытков с другими мерами...

В советский период высказывались различные точки зрения на юридическую природу неустойки и ее связь с убытками. Так, К. А. Гра­ве считал, что любая неустойка, кроме штрафа (неустойки, взыскива­емой сверх убытков), носит оценочный характер и выступает как спо­соб предварительного расчета возможных при нарушении договора убытков, освобождающий потерпевшую сторону от доказывания убыт­ков¹. Э. Г. Полонский также утверждал, что, поскольку неустойка во всех видах (кроме штрафа) используется "для возмещения убытков, следует прийти к выводу об ее компенсационном, оценочном харак­тере"².

Напротив, по мнению В. К. Райхера, заранее производимая оцен­ка будущих убытков есть чистейшая фикция, явно не соответствую­щая действительности, так как в момент заключения договора буду­щие убытки определить невозможно. Всякая неустойка есть штраф, хотя используемая для возмещения убытков, она объективно и выпол­няет компенсационную функцию³.

О. С. Иоффе подчеркивал, что между неустойкой и убытками су­ществует косвенная связь. В той мере, в какой неустойка взыскивает­ся, она возмещает убытки, но при ее взыскании вопрос о размере убыт­ков и о том, возникли ли они, не ставится — неустойка есть прямое следствие самого правонарушения, на случай которого она установ­лена. В силу этого неустойке присущ штрафной элемент, поскольку, установленная заранее, неустойка взыскивается независимо от разме­ра убытков и даже при их отсутствии⁴.

На наш взгляд наиболее обоснованной является точка зрения О. С. Иоффе. Неустойка и возмещение убытков являются самостоя­тельными формами имущественной ответственности и не могут оп­ределяться друг через друга. Поэтому неустойка не может определяться как заранее исчисленные убытки, как часть убытков и т. д. Вместе с тем можно полностью согласиться с мнением В. В. Витрянского, счи­тающего, что поскольку неустойка и убытки являются формами еди­ной гражданско-правовой ответственности, главным назначением ко­торой является возмещение кредитору понесенных в результате нару­шения потерь, всякая неустойка, включая штрафную, имеет компен­сационный характер⁵.

¹ Граве К. А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 15.

² Гражданское право. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1969. С. 50.

³ Райхер В. К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Сов. государство и право. 1955. № 5. С. 74.

⁴ Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 166.

⁵ Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 540.

58