§ 2. Правовое регулирование возмещения убытков

Для эффективного анализа правовых норм об убытках необходи­мо проследить, какие существенные изменения происходили в россий­ском гражданском праве в сфере регулировании убытков. С учетом это­го можно выделить следующие этапы развития правового регулиро­вания убытков в отечественном законодательстве:

1) Дореволюционный этап. Теоретические разработки понятия убытков в дореволюционной цивилистике нашли отражение в проек­те Гражданского уложения, разработанном Высочайше учрежденной Редакционной комиссией в 1910 г. Так, ст. 1654 проекта Гражданско­го уложения предусматривает, что "вознаграждение за убытки состо­ит в возмещении как понесенного верителем ущерба в имуществе, так и той прибыли, какую бы веритель мог бы получить в обыкновенном порядке вещей, если бы обязательство было надлежащим образом вы­полнено"². Важно отметить, что дореволюционное действующее зако­нодательство не различало действительный ущерб и упущенную вы­году, однако судебная практика указывала на необходимость возме­щения обоих видов убытков³.

¹ Вестник ВАС РФ. 2000. № 8.

² Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И. М. Тютрюмова. Том 2. СПб., 1910. С. 249.

³ Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 396.

42 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков...

Таким образом, можно сделать вывод, что дореволюционная пра­воприменительная практика стояла на позиции полного возмещения убытков, включающего, говоря современным языком, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

2) Советский период. Несмотря на коренные изменения во всех сферах общественной жизни, в советский период гражданское зако­нодательство сохранило определенную преемственность по отноше­нию к дореволюционному законодательству. Речь идет прежде всего о Гражданском кодексе РСФСР, утвержденном постановлением ВЦИК РСФСР от 31 октября 1922 г., при составлении которого учитывались многие положения дореволюционного проекта Гражданского уложе­ния¹. В частности, формулировка ст. 117 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., согласно которой "под убытком разумеется как положитель­ный ущерб в имуществе, так и упущенная выгода, возможная при обыч­ных условиях оборота", во многом созвучна определению убытков, зак­репленных в проекте Гражданского уложения². Таким образом, Граж­данский кодекс РСФСР 1922 г. вслед за дореволюционным законопро­ектом закреплял принцип полного возмещения убытков потерпевшей стороны.

Благодаря тому, что в научной литературе 30-х, 40-х, 50-х годов достаточно интенсивно обсуждались проблемы понятия и состава убыт­ков, новый Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР от 11 июня 1964 г., впервые дал развернутое законо­дательное определение состава убытков³. Так в ст. 219 Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. указал, что "под убытками разумеются расхо­ды, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имуще­ства, а также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было выполнено". Однако, важно отметить, что, дав развернутую характеристику реального или положительного ущерба, Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. тем самым ограничил раз­меры его возмещения в отличие от предшествующего дореволюцион­ного и советского гражданского законодательства, которые, указывая общее понятие реального ущерба, не устанавливали каких-либо огра­ничений для его взыскания. Существо проблемы здесь состоит в том, что Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. указал не все виды реального ущерба, поскольку не включил в его состав будущие необходимые рас­ходы потерпевшей стороны.

¹ Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 75.

² Хрестоматия по истории отечественного государства и права / Под ред. О. И. Чистякова. М.: Изд-во Московского университета, 1994. С. 122.

³ Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

43

! 2. Правовое регулирование возмещения убытков

3) Современный период. Экономические и последовавшие за ни­ми правовые реформы, завершившиеся принятием нового Гражданс­кого кодекса РФ, привели к важным изменениям в понятии убытков, прежде всего на законодательном уровне. Во-первых, Гражданский кодекс РФ в ст. 15 четко устанавливает принцип полного возмещения убытков от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязатель­ства. Во-вторых, в состав убытков помимо упущенной выгоды и тра­диционных компонентов реального ущерба включены также будущие необходимые расходы, что позволяет потерпевшей стороне одновре­менно взыскать наряду с упущенной выгодой и фактически понесен­ными расходами предстоящие расходы, которые с неизбежностью бу­дут понесены. Указанное положение ГК РФ безусловно направлено на защиту интересов кредитора. Таким образом, нормы современного Гражданского кодекса РФ дают возможность потерпевшей стороне получить такое возмещение убытков, которое бы поставило ее по от­ношению к неисправному должнику в положение, как если бы дого­вор был исполнен и обязательства из него не нарушались.

Для выявления и разрешения проблем, связанных с возмещением убытков, важно учитывать зарубежный опыт правового регулирования убытков.

Подход континентальных правовых систем к определению убыт­ков основывается на идее, что защищаемый договорный интерес кре­дитора состоит в получении обещанного по договору исполнения и в использовании полученного по назначению^. Иными словами, взыска­ние убытков в континентальном праве так же, как и в российском пра­ве ориентировано на то, чтобы поставить кредитора в положение, как если бы договор был исполнен и не нарушался. Таким образом, поня­тие убытков строится на принципе полной компенсации всех потерь от нарушения обязательств. Компенсационный принцип убытков по-разному сформулирован в национальных законодательствах стран Ев­ропы. Так, в германском праве в § 249 Германского Гражданского уло­жения (далее — ГГУ) указывается, что ответчик, которому предписа­но возместить ущерб, должен прежде всего "воспроизвести ту ситуа­цию, которая существовала бы, если бы не вмешалось обстоятельство, ставшее причиной возникновения у него обязательств по возмещению ущерба"². В данной формулировке на первое место при определении убытков выступает презумпция ненарушения договора, а не презумп­ция его исполнения как, например, в российском или англо-американ-

¹ Комаров А. С. Указ. соч. С. 113.

² Цвайгерт К., КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере част­ ного права. Т. И. М.: Международные отношения, 1998. С. 201.

44