МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М. В. Ломоносова Юридический факультет

В. С. Евтеев

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ

КАК ВИД ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В КОММЕРЧЕСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Москва

ЗЕРЦАЛО-М

2005

ББК 67.404

Е27

_{Оглавление}

Евтеев В. С.

Е27 Возмещение убытков как вид ответственности в коммерчес-

кой деятельности. — М.: ИКД "Зерцало-М", 2005. — 184 с.

ISBN 5-94373-107-5

В настоящем учебном пособии рассматриваются проблемы ответствен­ности в виде возмещения убытков за неисполнение и ненадлежащее испол­нение обязательств. При этом дается анализ действующего законодательства Российской Федерации об убытках, а также практики его применения.

Учебное пособие предназначено для студентов юридических, финансо­вых и экономических вузов.

Введение 5

Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности 9

§ 1. Определение понятия убытков 9

§ 2. Правовое регулирование возмещения убытков 41

§ 3. Соотношение возмещения убытков с другими мерами

ответственности 54

Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков 67

§ 1. Основания и условия ответственности в виде

возмещения убытков 67

§ 2. Принятие разумных мер к уменьшению убытков 112

§ 3. Цена убытков 116

§ 4. Заранее исчисленные убытки 123

Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков 131

§ 1. Общая концепция методики возмещения убытков,

понятие и виды методик расчета и доказывания убытков .... 131 § 2. Организация деятельности по возмещению убытков 161

Заключение 173

Использованные источники 176

ISBN 5-94373-107-5

) Издательство "Зерцало", 2005

_{Введение}

В условиях формирования рыночной экономики для успешной предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов особое значение имеет применение ответственности в виде возмещения убыт­ков.

Основная масса имущественных отношений между участниками коммерческого оборота строится на основе договоров, при этом сами договоры, к сожалению, не всегда исполняются. В целях защиты ин­тересов добросовестных кредиторов законодательство предоставляет им возможность требовать взыскания убытков от неисполнения дого­воров с неисправных должников.

Ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации¹ (далее — ГК РФ) в качестве уни­версального способа защиты прав, позволяющего лицу, права которо­го нарушены, возместить все имущественные потери, вызванные на­рушением прав. В то же время приходится признать, что возникает ряд важных проблем в правовом регулировании возмещения убытков, которые должны разрешаться в нормотворческой практике и право­применительной деятельности. С учетом этого необходимо исследо­вать основные проблемы, связанные с ответственностью в виде воз­мещения убытков, и наметить пути их разрешения.

Обращает на себя внимание то, что сфера применения такой, каза­лось бы, разумной и справедливой меры, как возмещение убытков, нео­правданно сужена в нынешних условиях. Об этом свидетельствует су­дебно-арбитражная статистика. Так, с 1993 г. прослеживается устой­чивая тенденция к уменьшению споров, связанных с возмещением убытков в общей массе разрешаемых экономических споров. Если в 1993 г. доля споров о возмещении убытков составляла 12% всех дел (кстати, пожалуй, самая большая доля за всю историю существования данного вида ответственности), то в 1994 г. — 9% всех дел, в 1995 г. —

¹ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принята Госу­дарственной Думой РФ 21 октября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации. Принята Государственной Думой РФ 22 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Введение

Введение

6%, в 1996 г. — 5%, в 1997 г. —- 2%, в 1998 г. — 1,3%, в 1999 г. — 1%, в 2000 г. — 1,1%, в 2001 г. — 0,9% всех дел. При этом реальное число споров, связанных с возмещением убытков, уменьшилось почти в три раза. Показательно, что по очень многим делам суды отказывают в возмещении либо всех убытков, либо отдельных видов, особенно упу­щенной выгоды. Проблема здесь, как правило, заключается в недока­занности убытков. Часто дела, дойдя по инстанциям до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ), направляются на новое рассмотрение из-за невыясненности обстоятельств, имеющих значение для возмещения убытков.

Между тем возмещение убытков играет важную роль в стимули­ровании исполнения коммерческих договоров и повышении эффектив­ности производства. Применение данного вида ответственности со­действует соблюдению договорной дисциплины, сокращению непро­изводительных расходов, способствует режиму экономии материаль­ных ресурсов и оптимальному ведению хозяйственной деятельности субъектами торгового оборота.

Отказ от применения возмещения убытков, а также малоэффектив­ное использование данного вида ответственности порождает негатив­ные социально-экономические последствия. Прежде всего нарушает­ся нормальный режим осуществления договорных связей, строящих­ся на эквивалентно-возмездных началах, поскольку механизм воздей­ствия на нарушителей договоров, позволяющий кредиторам компен­сировать свои потери от неисполнения обязательств, фактически не работает. Учитывая основополагающую роль системы договорных свя­зей в рыночной экономике, можно утверждать, что низкий уровень применения ответственности за неисполнение обязательств препят­ствует формированию нормальных рыночных отношений. Важно так­же иметь в виду, что в случае отсутствия компенсации неполученных вследствие нарушения договора оборотных средств на каждой отдельно взятой фирме образуются потери от отсутствия прироста оборотных средств.

Налаживание деятельности по возмещению убытков призвано вы­ступать важнейшим компонентом современного эффективного менед­жмента, включающего управление рисками, в том числе риском неис­полнения договоров. Поэтому фирмы, в которых большое внимание уделяется применению современных управленческих технологий, не могут обходить стороной вопросы оперативного и полного возмеще­ния убытков.

На сегодняшний день участники предпринимательской деятельно­сти предпочитают использовать в случае нарушения договоров такие

виды ответственности, как проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ либо неустойку, и достаточ­но редко прибегают к взысканию убытков. Это связано с широко рас­пространенной уверенностью в бесперспективности дел об убытках в рамках судебного производства и относительным удобством приме­нения процентов и неустойки. При этом субъекты предпринимательс­кой деятельности, как правило, смиряются с наличием невозмещае­мых потерь от нарушения договоров.

Таким образом, огромный организационный и экономический по­тенциал использования ответственности в виде возмещения убытков остается невостребованным либо задействуется в минимальной сте­пени.

В этой ситуации представляется весьма важным мнение С. Л. Дег­тярева, который отмечает, что возмещение убытков несет в себе не­кую динамику, так как включает в себя не только понятие "убытки", но и подразумевает возложение обязанности на потерпевшую сторону по их доказыванию¹. То есть применение данного вида ответственно­сти по своей сути предполагает совершение ряда определенных целе­направленных действий, в комплексе образующих деятельность по возмещению убытков. Нельзя не признать справедливой оценку, со­гласно которой основным фактором, ограничивающим возможность взыскания убытков с неисправных должников, является ненадлежа­щая организация данной деятельности, неразработанность приемов, способов ее выполнения². Создание доказательственной базы для воз­мещения убытков зависит, прежде всего, от правильного и своевре­менного документирования нарушения обязательств и их последствий. Само же документирование во многом зависит от оптимальной орга­низации учета выполнения контрагентами договорных обязательств, отрицательных последствий их нарушений, от тщательной регламен­тации взаимодействия структурных подразделений субъектов торго­вого оборота в этой области.

Спорной представляется точка зрения, что основной проблемой, затрудняющей взыскание убытков, является сложность их расчета³. На наш взгляд, способы и приемы расчета убытков при всей их важности имеют вторичное значение по отношению к деятельности по доказы­ванию убытков и организации данной деятельности, поскольку рас-

¹ Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процес­ се. М.: БЕК, 2001. С. 33.

² Коростей В. И. Убытки от нарушений обязательств по поставкам и их дока­ зывание: Автореф. канд. дисс. М., 1983. С. 1.

³ Латынцев А. В., Латынцева О. В. Расчет убытков в коммерческой деятель­ ности. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 8.

Введение

чет убытков может основываться только на собранных подтверждаю­щих документах.

Итак, при возмещении убытков субъекты предпринимательской деятельности сталкиваются с двумя основными проблемами, подле­жащими разрешению: доказательственной и организационной.

В настоящее время вопросы возмещения убытков освещают в сво­их трудах В. А. Белов, А. Брызгалин, В. В. Васькин, И. Гончарова, С. Л. Дегтярев, Н. Д. Егоров, Е. А. Зверева, О. В. Коваленко, А. В. Ла-тынцев, О. В. Латынцева, Ю. М. Радченко, А. Цариков и др. Вместе с тем в российской правовой науке отсутствуют исследования возме­щения убытков как юридической деятельности, практически не изу­чены структура деятельности по доказыванию убытков и проблемы организации деятельности по возмещению убытков. Представляется, что отсутствие научных разработок в данном направлении является существенным препятствием для развития правового регулирования возмещения убытков и расширения сферы использования данного вида ответственности субъектами предпринимательской деятельности.

В настоящей работе ставится задача по исследованию ответствен­ности в виде возмещения убытков с позиций деятельностного и сис­темного подходов, предложенных для изучения объектов социальной действительности (в том числе правовых явлений) А. А. Пископпе-лем, Б. И. Пугинским, Г. П. Щедровицким и другими исследователя­ми. Рассмотрение возмещения убытков в качестве деятельности по­зволяет выделить и проанализировать средства данной деятельности, а также те действия и процедуры, которые необходимо предпринять для достижения главного результата — полного и оперативного взыс­кания убытков. В конечном счете такой подход направлен на разра­ботку методик, способствующих налаживанию эффективной деятель­ности по взысканию убытков. Настоящая работа представляет собой первое исследование возмещения убытков с позиции деятельностно­го и системного подходов.

Цель настоящего исследования состоит в анализе законодатель­ства об убытках и практики его применения и создании с учетом дан­ного анализа концепции методики возмещения убытков и разработке методических рекомендаций по расчету и доказыванию убытков и орга­низации деятельности по возмещению убытков.

Глава 1

Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности

§ 1. Определение понятия убытков

Термин "убытки" может употребляться в двух значениях: эконо­мическом (хозяйственном) и гражданско-правовом (юридическом). При этом общим признаком убытков является то, что они представля­ют собой денежное выражение хозяйственных диспропорций, прояв­ляющихся в уменьшении имущественных активов, увеличении пасси­вов (обязательств), превышении расходов над доходами.

Большинство отечественных правоведов рассматривают денежную форму в качестве определяющего признака убытков. Так, В. В. Васькин указывает, что любой ущерб, который может быть выражен в деньгах, будет убытками¹. А. Я. Рыженков называет юридические убытки де­нежной оценкой, мерилом неблагоприятных последствий нарушения субъективных гражданских прав². Н. С. Малеин определяет убытки как денежную оценку нарушенного хозрасчетного имущественного инте­реса конкретного предприятия³. Отметим, что две последние форму­лировки более конкретны, поскольку обозначают убытки как произ­водную от имущественных потерь. В. П. Грибанов также понимает под убытками вред, выраженный в денежной форме⁴. Е. А. Суханов указывает, что под убытками в гражданском праве понимается денеж­ная оценка имущественных потерь (вреда)⁵. Г. К. Матвеев рассматри-

¹ Васькин В. В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Канд. дисс. Саратов, 1971. С. 9.

² Рыженков А. Я. Компенсационная функция советского гражданского права: Канд. дисс. Саратов, 1981. С. 70.

³ Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношени­ ях. М, 1698. С. 91.

⁴ Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 331.

⁵ Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 441.

10

Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков...

§ 1. Определение понятия убытков

11

вает убытки как денежное выражение ущерба¹. М. М. Агарков пони­мает под убытками вред, нанесенный имуществу и выраженный в де­нежной форме².

Л. А. Лунц связывает денежную форму возмещения убытков с фун­кциями денег как всеобщего эквивалента и средства обращения³. Бо­лее того, он отмечает, что термин "причиненные убытки" является не­точным, так как "неисправный должник (или правонарушитель) при­чиняет не убытки в денежном их выражении, а причиняет ущерб в на­туральной форме, который в условиях товарно-денежных отношений может получить и получает выражение в виде денежного эквивалента убытков, подлежащих возмещению"⁴. Такая позиция Л. А. Лунца от­ражает его взгляды на возмещение убытков как на крайнее средство исполнения обязательств и связана с его оценкой способности денег быть универсальным суррогатом исполнения имущественных обяза­тельств в качестве орудия обращения и законного платежного сред­ства⁵. С тезисом Л. А. Лунца о взаимосвязи возмещения убытков с фун­кциями денег, безусловно, можно согласиться. Однако обоснование данного положения, на наш взгляд, в определенной степени не соот­ветствует юридической природе убытков. Дело в том, что цель возме­щения убытков — не замена исполнения обязательств, а формирова­ние такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы эти обязательства были исполнены.

Убытки отражают в денежной форме неблагоприятные имуще­ственные последствия или имущественные потери, которые понесла потерпевшая сторона в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, убытки действительно яв­ляются эквивалентом, но только не эквивалентом исполнения нарушен­ного обязательства, а эквивалентом имущественных потерь, причинен­ных нарушением обязательства.

Существует точка зрения, противоположная перечисленным выше взглядам, согласно которой денежная оценка является второстепенным способом определения убытков⁶. По логике ее приверженцев убытки

¹ Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 45.

² Гражданское право. Т. 1. М: Юриздат, 1944. С. 328.

³ Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Ста­ тут, 1999. С. 190.

⁴ Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 365.

⁵ Там же.

⁶ См. например: Васькин В. В., Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. Гражданско- правовая ответственность. Владивосток: Изд.-во Дальневосточного университе­ та, 1988. С. 112.

могут быть также выражены в натурально-вещественной форме, при этом в качестве примеров приводится обмен некачественной продук­ции, а также исправление ее недостатков. На наш взгляд, здесь проис­ходит смешение понятий "убытки" и "сумма убытков", а также мер ответственности и мер понуждения к надлежащему исполнению обя­зательств. Исчисляемая в денежных единицах сумма убытков, безус­ловно, может быть выражена в той или иной товарной форме. Однако взыскать в принудительном порядке "убытки, выраженные в товарной форме", юридически невозможно, поскольку в таком случае произой­дет смешение двух принципиально разных способов защиты права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ): понуждения к исполнению обязательств в натуре и возмещения убытков.

Вполне возможна ситуация, когда потерпевшая сторона и неисп­равный должник могут достичь соглашения о замене денежной ком­пенсации убытков товарными расчетами и оформить его как соглаше­ние об отступном в соответствии со ст. 409 ГК РФ, соглашение о но­вации (ст. 414 ГК РФ) или как мировое соглашение на основании ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции (далее — АПК РФ). Кроме того, возможно заглаживание вреда должником с согласия кредитора. Важно иметь в виду, что заключе­ние указанных выше сделок ни в коей мере не затрагивает юридичес­кой природы убытков, которая обусловлена тем, что любое возмеще­ние либо покрытие имущественных потерь стороны, потерпевшей от нарушения обязательств, требует определения самих потерь при по­мощи такого всеобщего эквивалента и орудия обмена, как деньги. Вы­ражение убытков в натурально-вещественной форме объективно пре­пятствует их универсальной и адекватной оценке, а значит, ставит под сомнение полную и справедливую компенсацию всех потерь. Кроме того, допущение убытков в товарной форме превращает саму ответ­ственность в виде возмещения убытков из ответственности общей в ответственность частную, полностью зависящую от конкретного на­рушения обязательств. С учетом всех приведенных соображений можно сделать вывод о невозможности общего признания и определения убытков в натурально-вещественной форме.

Некоторые правоведы дают общую трактовку юридической при­роды убытков, не акцентируя внимание на их денежной форме, но вме­сте с тем и не отрицая ее. Так, Г. Ф. Шершеневич определяет убытки как вред, понесенный имуществом и состоящий в уменьшении его цен­ности¹. В свою очередь О. С. Иоффе указывает, что в качестве юриди-

¹ Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 396.

12