§ 4. Специальные вопросы учения о соучастии

^^:шсо.бжш!11_..01в.атсхвенны за то преступление, которое совершшш_иташлнителем. Поэтому

все^г(ГЗ)5ъекттаны^^ относящиеся к__условйям

с

пример, исполнитель совершает¹ кр jeinie государствен­

ного имущества путем кражи (ч. 1 ст. 89 УК РСФСР), то и под­стрекатели и пособники отвечают по этой статье Уголовного

овершения PicnoflHJiTe^^jipeCTynfleHHH, делающие его более опЬсньпГшш менее ошшным,_подлежат вменению в уголовную от­ветственность всемГостальным сотчастНйТШЕ^ЖТн^чтоТПдри vcjich~ в1ш?^г~чт5"эга^бст(штельства охватывались их предвидением как элементы прямого или эвентуально! Отсюда, когда, на­

кодекса, если они сознавали, что побуждали к совершению такого хищения или оказывали ему содействие.

Что касается обстоятельств, относящихся к личности самого исполнителя, то вопрпго ьмедянии .ш—в—уголовную отвелтдвен- дасть соучастникам должен решаться не пс&р-дя—ом-нта-ково.

В тех _сл.¥Даях^ко:гла обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя, одновременно характеризуют большую или меньшую стедедь—додиальнои опасности совершенного им преступления, они подлежат вменению в уголовную ответственность и осталь­ным, соучастникам^ -поскольку они охватывались их предвиде­нием., Поэтому соучастие в корыстном убдастве, где.субъективный момент — м о т iy^y б и й с т г: а — свидетельству_ех_об особай_социаль- ной опахшости совершенного деяния, влечет з&_собой уголовную ответственность подстрекателя и пособника за корыстное убий­ство, хотя бы они действовали и без этих мотивов. Те же личные

обязанности (служебного долга), которая лежит лишь на опреде­ленном круге должностных лиц и не касается остальных граждан. Поэтому соучастие частных лиц в должностном преступлении не может влечь уголовной ответственности. В таком подходе к вопро­су нашел свое отражение кастовый характер чиновничества бур­жуазного государства.

Эти соображения совершенно неприменимы к социалистиче­скому праву. На должностных лицах социалистического государ­ственного аппарата лежит особый служебный долг. Это — долг в связи с порученными им служебными обязанностями честно и добросовестно относиться к интересам социалистического государ­ства и социалистической собственности, к нуждам и запросам трудящихся. Специальный служебный долг должностных лиц в социалистическом государстве есть выражение в особых условиях общего долга, который лежит на каждом гражданине СССР и ко­торый записан в Конституции Советского Союза (ст. 130): «Каж­дый гражданин СССР обязан соблюдать Конституцию Союза Советских Социалистических Республик, исполнять законы, блю­сти дисциплину труда, честно относиться к общественному долгу, уважать правила социалистического общежития». Должностное лицо, совершая какое-либо должностное преступление, нарушает, коне^но^~1Гв^'Тлужвб~шГ1'й~|ЩгГ11дпя~заитн^"тцо. помогая ему в этом или подстрекая ег(Г1?Товёршению должностного поеступ- ленйя',^_нарушаёТпотой-~с^щ^ д£Л£_и J^OBep^®! __также__об2___

ществённю^ота^шлё действия.

Вбпрос об уголовной ответственности частных лиц за участие в должностном преступлении не может вызывать каких-либо особых решений сравнительно с соучастием в других преступле­ниях. Н агщ^даебшялцшшгка- лцш-вилыш-долускаез^,-_в&ам&жно ст ь соучастия'частных лиц в должностном преступлении. Действую- щее законодательство содержит специальное постановление о воз­можности соучастя"тасгаых лиц в воинских преступлениях (ст. 1 ЗакшГа1з1Г^олювно!Л)тв^тс за воинские преступления).

Точно так же надлежит решать вопрос й б возможности соучастия в других умыштентж^^5СТХ1ШйНГОЩ~тде^_внКбн^_1фёдп6лагает в качестве исполнителя специального субъекта. .(дапримар₇...вьтнесе- ние судьями заведомо неправосудного-решения, предусмотренное ст. 177 УК РСФСР).

Заслуживает внимания вопрос об ответственности должност­ных" \ищ за соучастие в преступлении, совершенном частными лицами, поскольку это связано с нарушением должностным лицом своего служебного додга^ Перед нашей судебной практикой встал вопрос о квалификации действий должностных лиц, незаконно отпускавших спекулянтам находившиеся в их ведении товары. Пленум Верховного Суда СССР специально по этому вопросу дал судам следующие указания: «Действия^должностных лиц, винов­ных в продаже спекулянтам товаров дл яс пеку л яцшг. должны

н bfSTл о л а ж в ни ем и созгзастаю-в-езтевдчммнгг^вг

АйЭлогичньш вопрос возникает и при квалификации соучастия военнослужащих -+*■ лиц начальствующего состава в преступле­ниях, совершенных военнослужащими рядового состава или частными лицами. Важнейшей обязанностью начальника военно­служащего является воспитание своих подчиненных в духе строжайшего соблюдения воинской дисциплины. Начальник, кото­рый не только не предупреждает нарушений воинской дисципли­ны, но сам помогает или подстрекает к такому нарушению (на­пример, командир подстрекает рядового продать казенное обмундирование или уклониться от несения обязанностей воинской службы), совершает должностное воинское преступление — злоупотребление властью. Поэтому все поведение начальника в таком случае должно рассматриват'ьЙ1как с()вокупность преступ­лений — соучастия в~"ПрТГСту1шет1ии:, 7 С;ов;ертленно'м рядовым, и

злоупотрёблёнйя“таа^ь^Т}рёдусмотренного ст. 260 УК РСФСР. Так же должен быть"решен вопрос й в тех случаях, когда началь­ник — военнослужащий выступает в качестве совиновника в со­вершении преступления вместе с военнослужащими рядового состава.

Эксцессом исполнителя называется совершение исполни­телем такого преступного деяния, которое не охватывалось пред­видениям отделшпгп гпучпгтъшка. Эксцесс исполнителя не может быть вменен в уголовную ответственность соУчастникуГ~так~~как ответственность каждого из соучастников предполагает наличие у него ущлс^.11гохшдшшш^лшфшшшогсгде>1!шн:'~шэтошгхшд- стрекатель идя пособник в краже отвечает лишь. зя-крджж^ёЬлш даже исполнитель "при’ похищении чужого имущества совершил убийство, поскольку последнее не охватывается предвидением подстрекателя или пособника.

Не могут быть вменены в вину отдельному-_ткзждышаг-«ва- -ттфиттруттие обстоятельства (способ совершения, место совер­шения и т. п.), которые..охвадывадись. умыслом исполнителя,-по ре входили в умысел других соучастников преступления. Нельзя ргласиться~Т11нШШ1?Г~7С' Ы. ~’Дшин1ш.а_г ..что....незнанж£_аюсоба [совершения преступления «не исключает ответственности соучаст­ника за совершенное исполнителем^ преступление, хотя _бы способ совершения являлся^-специально преах&м°^тР^еннММ--а-.-Закон©-ква- лифицирующим обстоятельством» ³⁸⁵. В. этих условиях квалифици­рующее обстоятельство следует признать своеобразным экспессом

исполнителя. Поэтому наша судебная практика в подобных слу­чаях отказывалась от вменения соучастникам в вину отягчающих обстоятельств и квалифицировала их деяние по статье, предусмат­ривающей менее опасный вид данного преступления.

Исполнитель может совершить нечто выходящее за пределы умысЖ~отдельнох.а_сдучастника,. не только умышленно, но и по неосторожности. Подобный эйсцесс исполнитёля~также не может быть^-вменЖ~У^тветст!Шшгк!ттггтоттата']тшж ^;

"При добровольном отказ&-исяолш№в;тн^-вф-аавадеа1ш-начатого [^вступления до конца уголовная ответственность его наступает лишь за тГрсстутятие, ПкотЩ>М'11^ктидески было совершено '(ст. 16 Основ^уголовного законодательства, ст. 16 УК РСФСР

1960. г.). Так как совершение исполнителем преступления вменяется в вину и соучастникам, то можно было бы сделать вывод, что при добровольном отказе исполнителя от продолжения начатого пре^ с ту пл енйТГсоутастп икн отвечают также лишь за~дёят7угеГ(^актиче---. ски совершенное и с п о л и и т е л е м." Одна к о этот вывод для нашего действующего уголовного законодательства был бы онпйочным: Отдельные соучастники могут быть цриа1гешшы__к атом случае ттге тств е н но с т и за., дритховденде-к-совершешш-пр е-

с'гхпления

Гто касается добровольного лхказа-отдельного организатора, подстрекателя или пособника, то хотя Уголовный кодекс г.пр- циальТО'(Гнём“'нё'Тбвортт7^ГстГТ6 должна быть распространена

-

и на доо_ровольный отказ соучастника. нецелесообразности наказ"ывать

общей

__ -Доб-

роЕоотБНОго-иткяза вполне применимы и к добровольному отказу отделтщого соуч амТгйка~ Обощанне соучастнику ненаказуемости в этих_случаях “может содействовать предотв^щёншсГ совершения престулдешш-иенвляниелем.

Добровольный отказ организатора или подстрекателя должен выр^?каться~¥~активнь!х действиях, направленных на предотвра-

^тельностью. Например, подстрекатель отговаривает исполнителя от совершения преступления и предупреждает данное лицо о го­товящемся на него посягательстве и тем предотвращает соверше­ние преступления или сообщает органам власти о приготовитель- иых действиях исполнителя и т. д. Добровольный отказ пособника может в-ьшажахься-или-р боэявйетаии. несовершении тех деиг.ткий, которые он обещал совершить и без которых исполнитель не в состоянии осуществлять свое преступное дямйрпяио (ияттример сторонГобещает своему знакомому открыть ночью дверь магазина, где он дежурит, для того, чтобы тот мог совершить кражу, однако в последний момент отказывается от какого бы то ни было уча­стия в преступлении и не открывает дверь), активных

наступлению которого содействовало его пособничество (напри­

мер, лицо, давшее исполнителю револьвер для совершения убий­ства, затем отбирает его и тем самым лишает исполнителя воз­можности осуществить задуманное деяние).

Добровольный отказ возможен, разумеется, и при соучастии в форме совиновничества. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР в своем определении от 20 мая 1968 г. по делу Н., осужденного по ст. 17 и ч. 3 ст. 89 УК, признала, что он не может быть осужден за соучастие' в хищении общественного имущества, поскольку он, договорившись с Д. и М. совершить кражу ценностей из сельского магазина, впоследствии добровольно отказался от совершения этого преступления и не прибыл на ме­сто совершения хищения ³⁸⁶.