2! Н. Ф. Кузнецова. Значение преступных последствий для уголовной ответственности, стр. 49.

Глава V'll

ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ (причинная связь)

§ 1. Философские основы решения проблемы причинной связи в праве

Вопрос о причинности является, как известно, одним из тех вопросов, различное решеиие которых определяется различием основных философских направлений — материализма и идеализма. Для всякого материалиста причинная связь есть объективная, с,у г шествующая вне нашего сознания связь между явлениями внеш­него мира. С точки зрения идеалистического лтровпзяррния- при­чинная связь — это субъективная категория которая существует якобы лишь в сознании познатотттего субъекта (субъективный иттеализм). или .хотя и объективная категория, но которая выводит­ся не из внешнего мира, я из. объективно существующего разума, логики, идеи (объективный идеализм). В. И. Ленин показал зави­симость различного понимания причинности от исходных положе­ний философии материализма и идеализма. «...Субъективистская линия в вопросе о причинности, выведение порядка и необходимо­сти природы не из внешнего объективного мира, а из сознания, из разума, из логики и т. п. не только отрывает человеческий разум от природы, не только противопоставляет первый второй, но делает природу частью разума, вместо того, чтобы разум считать частич­кой природы. Субъективистская линия в вопросе о причинности есть философский идеализм (к разновидностям которого относятся теории причинности и Юма и Канта), т. е. более или менее ослаб­ленный, разжиженный фидеизм. Признание объективной законо­мерности природы и приблизительно верного отражения этой за­кономерности в голове человека есть материализм» ^!.

Идеалистическое понятие о причинности в современной буржу­азной философии обычно опирается или на учение Юма или на учение Канта.

По учению Юма, причинность есть лишь привычка нашего со­знания считать, что за данным явлением обычно следует другое определенное явление. Юм не отрицал, что идею причинности че­ловек заимствует из опыта: «Идея причины и действия имеет сво­им источником опыт, который учит нас, что такие-то определенные объекты во всех предыдущих случаях постоянно были соединены друг с другом» ¹²². Априорный характер понятия причинности он отрицал: «Знание отношения причинности отнюдь не приобре­тается путем априорных заключений, но проистекает всецело из опыта» ¹²³. Однако если идея причинности, по учению Юма, имеет своим источником опыт, то вместе с тем она все же не выражает объективной связи менаду предметами внешнего мира: «Между объектами связи нет доступной нашему наблюдению необходимой связи, и только при помощи действующей на воображение привыч­ки, а не иного какого принципа, можем мы вывести из существо­вания одного объекта заключение о существовании другого» ¹²⁴. Для Юма причинная связь есть субъективная категория. Она суще­ствует в сознании наблюдающего субъекта и основывается на при­вычке заключать о существовании одного объекта на основе суще­ствования другого: «Постоянное соединение причины и действия в прежних случаях порождает в духе привычку, в силу которой он всегда соединяет их в мысли и заключает о существовании од­ного на основании существования его обычного спутника» ¹²⁵. Наши предположения о будущем основываются поэтому, по мнению Юма, не на знании действительных, объективно существующих вне сознания субъекта связей между явлениями внешнего мира, а ис­ключительно на привычке нашего сознания: «Предположение: бу­дущее похоже на прошлое... проистекает исключительно из при­вычки, которая принуждает нас ожидать в будущем той последо­вательности объектов, к которой привыкли (в прошлом)»¹²⁶.

Энгельс в «Диалектике природы» показал несостоятельность рассуждений Юма: «...благодаря деятельности человека и обосно­вывается представление о причинности, представление о том, что одно движение есть причина другого. Правда, уже одно правиль­ное чередование известных явлений природы может породить представление о причинности — теплота и свет, появляющиеся вместе с солнцем, — однако здесь еще нет доказательства, и по­стольку юмовский скептицизм был бы нрав в своем утверждении, что регулярно повторяющееся post hoc никогда не может обосно­вать propter hoc. Но деятельность человека производит проверку насчет причинности» ¹. Правильность представлений о причинной

связи между явлениями внешнего мира доказывается практиче­ской деятельностью людей на основе представления об этих свя­зях. Практика — критерий истинности наших представлений о при­чинности.

В отличие от Юма Кант но выводит понятия причинности из опыта, а объявляет, что оно существует в сознании человека до всякого опыта, считает его априорным понятием нашего рассудка, привнесенным им в опыт. По учению Канта, внешний мир сам по себе — вещь в себе — непознаваем. Предметом нашего опыта ока­зываются лишь восприятия внешнего мира нашими чувствами, Tje. наши ощущения. Это «явление», феномен, и есть предмет опыта. Опыт, с помощью которого мы приобретаем наши знания, пред­ставляет собой синтез чувственного восприятия и рассудка. Опыт­ные суждения приобретают объективное значение, значение все­общей необходимости в силу существования априорных понятий рассудка, которыми обладает каждый человек. Так, категорией рассудка является и понятие причинности. Природу, с точки зре­ния Канта, мы познаем лишь как совокупность «явлений». Поэто­му закономерность природы есть не объективно существующая вне человеческого сознания связь между предметами внешнего мира, а лишь связь между «явлениями», привнесенная нами в качестве категорий рассудка во всякий опыт. Отсюда известное идеалисти­ческое положение философии Канта: «... рассудок не черпает свои а я коны (я priori') ттртгропьт. а предписывает их ей» ^ь. Идеалисти- ческое понятие причинности Канта как априорной категории рас­судка было одной из составных частей всей идеалистической транс­цендентальной философии Канта. По поводу повторения эмпирио­критицизмом кантианских взглядов на причинность В. И. Ленин писал: «Кантианско-махистская формула: «человек дает законы природе» есть формула фидеизма» ⁹, т. е. поповщина, так как ра­зум, мышление, сознаиие являются здесь первичным, природа — вторичным.

Различие между юмовским и кантовским пониманием причин­ности — это второстепенные различия между сторонниками одно­го и того же философского лагеря — идеализма. Несмотря на раз­личное понимание ими причинности, они сходятся в основном — в трактовке причинности как субъективной категории, в отрица­нии объективной, существующей вне человеческого сознания за- квномерности внешнего мира. В этом выражается борьба идеализ­ма с материализмом в вопросе о причинности. В. И. Ленин писал по поводу борьбы Беркли с материализмом:

«Перед нами два философских направления в вопросе о при­чинности. Одно «претендует объяснять вещи телесными причина­ми»,—ясно, что оно связано с «абсурдной» и опровергнутой епис-