16. Подробнее см.: а. А. П и о н т к о в с кий. Некоторые вопросы общей

121

Понимание права как единства правовой нормы и прявоотттп- шения позволяет более глубоко раскрыть природу правонаруше­ния по социалистическому прэву.Л). С. Иоффе, исследуя объект гражданского правонарушения, правильно считает, что в силу~~ диалектической взаимосвязи, существующей между нормой ппада и правоотношением, невозможно нарушить прявпвую норму без нарушения конкретного правоотношения, как закрепляющей его правовой нормы. Отсюда он делает вполне обоснованный кт,тдпп- «Норма и правоотношений представляют r.ofiой единый объект Посягательства при совершении гражданского правонарушения однако в пределах этого единства сохраняется различие между нормой и правоотношением» ¹⁷. Такое понимание объекта право- нарушения применимо не только в области гражданского ппава. но и в любых других областях плавя. Предпосылкой подобного понимания правовой хярактеригтикч объекта правонарушения яв­ляется признание .._ыдца пряло ие сводится только К нормам права. а должно быть понимаемо как единство правовой нормы и соот­ветствующего ей правоотношения ¹⁸.

Необходимо уточнить, чему причиняется ущерб при соверше­нии правонарушения. В правоотношении при совершении право­нарушения ущерб всегда причиняется субъективным правам отдельного липа, государственного учреждения или иного юриди­ческого лица или самого Советского государства. Нарушение обя­занности, лежащей на другой стороне правоотношения, при пра­вонарушении выступает в качестве общего способа посягательства^ на субъективные права как объект правонарушения. Субъектив­ные права граждан как объект посягательства специально подчер­киваются в определении понятия преступления, данном в ст. 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и сотзт-тьтх рес­публик.

. Всякое правоотношение есть специфическое идеологическое об- ^щественное отношение, принадлежащее к надстройке. Правоотно­шение является правовой формой, содержание которой составляют иные общественные отношения. Например, экономические отно­шения собственности выступают в форме соответствующих пра­вовых имущественных отношений, но от этого данные эконо­мические отношения не перестают принадлежать к базису: они

теории государства и права. «Советское государство и право», 1956, № 1; он же. К вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права. «Советское государство и право», 1958, № 5; «Проблемы советского социалистического государства и права в современный период». Изд-во «Наука», 1969, стр. 89—106.

16. О. С. Иоффе. Ответственность по советскому гражданскому праву Изд-во лгу, 1955, стр. 80.

17. Такого вывода о. С. Иоффе, к сожалению, не делает, поскольку он не возражает против «общепринятого в советской литературе определения права» (там же, стр. 80).

Представляют собой материальное содержание соответствующих правовых отношений собственности.

Различие между правоотношениями как формой общественных отношений и odiiiHCTHni-iHbiMTT отношениями как их содержанием нЯТбходимо иметь в виду пои рассмотрении объекта правонару­шение. Каждое' правонарушение, в том числе и преступление, по­сягает не только на правовые отношения, но и на общественные отношения, являющиеся, содержат^** ппс.тгрдних.

Поясним это положение, рассмотрев посягательство на социа­листическую собственность. Собственность как экономическая ка­тегория есть общественные отношения людей по поводу присвое­ния материальных благ, прежде всего средств производства, в определенной экономической формации. Общественные отноше­ния, определяющие присвоение средств производства, т. е. соб­ственность на средства производства, лежат в основе производ­ственных отношений. Собственность как юридическая категория, как право собственности, это — охраняемое государством право владеть, пользоваться и распоряжаться определенным имущест­вом.’ Право собственности есть вместе с тем не отношение лица к вещи, а правовое отношение между людьми по поводу опреде­ленных материальных благ. Владение, пользование и распоряже­ние вещью потому является правом собственности лица, что ему соответствует установленная законом обязанность других лиц не нарушать владения собственника, не препятствовать ему пользо­ваться и распоряжаться вещью. Право собственности — это юри­дическое закрепление определенных форм производственных от­ношений. Право собственности в каждую историческую эпоху об­условливается формой собственности на средства производства, формой производственных отношений. Отношения собственности как общественно-производственные отношения слагаются незави­симо от воли и сознания отдельных лиц. Они относятся к базису. Юридические отношения собственности представляют собой во­левые, отношения между людьми и принадлежат к надстройке.

При хищении происходит посягательство на чужое имущество, .которое оказывается непосредственным объектом преступления- Посягательство на чужое имущество — это посягательство на пра­во лица владеть сооственностыо^ пользоваться и распоряжаться ею, т. е. нарушение охраняемого законом правоотношения пп по­воду Данного имущества. Переходя далее от «явления» к «сутт-го- сти», мы должны признать, fyro посягательство на это правоотно­шение всегда связано с посягательством на те общественные отно­шения. которые оыли его содержанием, т. е. с посягательством на производственные отношения и всепело зависимые от них НЬопмьт ^распределения продуктов производства. Поэтому посягательства да социалистическую собственность есть посягательства на основу советского строя. Так должен быть разрешен вопрос оо ооъекте преступления как общественном отношении и о . непосредствен­ном объекте посягательства при различных видах хищения иму­щества^-:

Общественные отношения собственности и в буржуазном, и в социалистическом государстве неразрывно связаны с правом на определенное имущество, одно без другого не существует. Это и должно быть положено в основу понимания социалистической тео­рией уголовного права объекта имущественных преступлений в буржуазном праве и в основу понимания объекта преступлений против социалистической и личной собственности по советскому уголовному праву. Буржуазные криминалисты, считая объектом имущественных преступлений чужое имущество, остаются на по­верхности явлений. Они не вскрывают и не способны вскрыть эко­номические отношения частной собственности, выражением кото­рых является право частной собственности на это имущество. Тем самым они затушевывают классовый смысл борьбы с подобными преступлениями в буржуазном обществе как борьбы за охрану неприкосновенности частной собственности — основы буржуазного общества.

В Особенной части уголовных кодексов все составы пре­ступлении расположены по определенной системе. В основу этой классификации кладется деление преступлений по различию~в объекте посягательства. В связи с этим наряду с понятием об общем объекте преступления по социалистическому уголовному праву как общественных "отношениях социалистического общества необходи-% мо говорить об объектах преступлений, являющихся едиными для определенной группы преступлений: например, объект пп.тгжнпр.т- ных преступлений, объект хозяйственных преступлений, объект преступлений против порядка управления, объект преступлений против личности и т. ц. (групповой или родовой объект пр°'^,'^гу^тт- ленияV. Родовым ооъектом преступления яиттяртся лттррттрттрнтгая категория общественных отношений (за исключением преступле­ний, которые направлены против личности и объединяются по признаку посягательств .т-ia субъект общественных отношений)_

До этим родовым объектам посягательства преступления могут быть объединены в сравнительно немногочисленные группы. Та­кие преступления, как убийство, телесное повреждение, производ­ство незаконного аборта, доведение до самоубийства, изнасилова­ние, клевета, оскорбление и некоторые другие, объединяются в главу о преступлениях против личности. Глава об особо опасных государственных преступлениях по общности родового объекта посягательства (Советское государство) объединяет такие пре­ступления, как измена родине, террористический акт, вредитель­ство, диверсия, саботаж, антисоветская агитация и т. д.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. и уголовные кодексы других союзных республик в соответствий с прежним общесоюзным зако­

нодательством содержали в некоторых случаях описание родовых объектов преступлений, общих для определенных групп преступ­ных деяний. Например, в ст. 59 УК РСФСР 1926 г. содержалось описание объекта посягательства как для всех преступлений про­тив порядка управления вообще, так и для особо опасных для Союза ССР преступлений против порядка управления. В ст. 193 ¹ этого же кодекса говорилось об общем объекте воинских преступ­лений. Закон об уголовной ответственности за государственные преступления и Закон об уголовной ответственности за воинские преступления, принятые в 1958 г., таких описаний групповых объектов преступлений не знают.

Внутри группы преступлений, объединяемых по общему объ­екту посягательства, специфические особенности каждого преступ­ления определяются прежде всего характером непосредственного объекта этого преступления или стоящего за ним конкретного об­щественного отношения. Так, преступления против личности объ- единяют посягательства на различные блага: жизнь, здоровье, личную свободу, достоинство. Эти непосредственные объекты по­сягательства определяют специфические особенности отдельных преступлений против личности — убийства, телесного поврежде­ния, лишения свободы, клеветы, оскорбления. Хозяйственные пре­ступления объединяют в себе посягательства на промышленность, торговлю, сельское хозяйство, финансовую систему.

Некоторые составы преступлений по своему существу соттвр- жат одновременно посягательства не на один, а на два или несколько объектов. Например, разбой, будучи преступлением против личной собстмишости граждан, является одновременно и посягательством против личттпети Зяведомп ложный донос долж­ностному липу, имеющему право возбуждать уголовное преследо­вание, имеет также два непосредственных объекта посягатель­ства — он посягает на нормальную работу судебно-следственного аппарата, побуждая начать неосновательное уголовное преследо­вание против невиновных лиц, и на интересы отдельной личности, которые могут пострадать, если в результате ложного доноса че­ловек подвергается уголовному преследованию.

Установление непосредственного объекта совершенного нря- ступ-ления -- необходимое условие правильной квалификации ятп- го деяния Так, в тех случаях, коггга объектом кражи является социалистическая собственность, встает вопрос о применении ст. 89 УК РСФСР. Хищение имущества, принадлежащего на пра­вах личной собственности отдельному трудящемуся, не может быть квалифицировано по указанной статье, за исключением слу­чаев, когда оно находится в ведении государственных или общест­венных учреждений или предприятий, при материальной ответ­ственности их за сохранность этого имущества.

Выяснение сош-Гяльно-политического смысла преступления по- ^|оляет правильно решить вопрос об его объекте и тем самым" правильно квалифицировать совершенное преступление. Преступ- ные деяния, внешне схожие ПО СВОИМ объективным ттрмгт.чтгам,. могут иметь различный мтиегтитто-тголитический смысл. Истреб­ление государственного имущества может быть и диверсионным актом агента иностранной разведки, и хулиганской выходкой от­дельных неустойчивых элементов, сохранивших в своем сознании пережитки прошлого; убийство представителя власти может быть и террористическим актом, и бытовым убийством; незаконное рас­поряжение должностного лица государственным имуществом мо­жет быть и злоупотреблением служебным положением, и хище­нием государственного имущества и т. д.