Глава I

вым «в действительности» было это различие между клиром и мирянами в отдельные столетия, были ли это вообще «те же самые» клирики и «те же самые» миряне как отдельные «сосло­вия» в одном и том же виде, как это внушают нам их обозначе­ния. Точно так же и различие между clericus и monachus отнюдь не было «объективной» действительностью, т.е. такое разли­чие не было раз и навсегда установленным и постоянно дей­ствующим: скорее наоборот. Со времен поздней Античности вновь и вновь возникали горячие споры о разграничении так­же и этих ordines и о том, по каким критериям их определять. Уже для ранней Церкви это стало проблемой⁹⁴, которая посто­янно возникала и в последующие времена и требовала соответ­ственно новых ответов на эти вопросы⁹⁵. То же самое можно сказать и о дискуссиях об определении monachus и canonicus во времена Карла Великого⁹⁶ или о попытках в XI и XII столети­ях дать определение «сословию» регулярных каноников и от­граничить его от других⁹⁷. Можно напомнить здесь и о возник­шей в XII в. проблеме с определением норм и формы жизни новых рыцарских орденов, соединявших образы жизни мона­хов и рыцарей и поэтому подвергавшихся различным подо­зрениям и нападкам⁹⁸. В любом случае, применительно к свя­занным с понятиями clericus, laicus, monachus, canonicus и т.п. моделям истолкования действительности можно сказать то же самое, что постоянно акцентируется в модели трехфункцио-нального деления: а именно что действительность была намно­го более дифференцированной, нежели это способна отразить ее модель⁹⁹. Обосновывая это положение, можно сослаться на

^,ц UedingL Die Kanones von Chalkedon in ihrer Bedeutung fur Monchtum und Klerus / A. Grillmeier, H. Bacht (Hg.). Das Konzil von Chalkedon. Wurzburg, 1953. Bd. 2. S. 569—676; Zumkcller A Das Monchtum des heiligen Augustinus. Wurzburg, 1968.

'*См. раздел IV.

^% Oexle O.G. Forschungen zu monastischen und geistlichen Gemeinschaften im westfrankischen Bereich. Miinchen, 1978. S. 120ff.

^Fuhrmann H. Papst Urban II. und der Stand der Regularkanoniker / Bayerische Akademie der Wissenschaften. Phil.-hist. Kl. Sitzungsbenchte.Jahrgang 1984. Heft 2.

⁴⁸ FleckensteinJ. Die Rechtfertigung der geistlichen Ritterorden nach der Schnft Delaudt novae militiacBernhards von Clairvaux /J. Fleckenstein, M. Hellmann (Hg ) Die geistlichen Ritterorden Europas (=Vortrage und Forschungen 26). Sigmaringen, 1980. S. 9-22.

^,w См. раздел II.

СХЕМЫ ИСТОЛКОВАНИЯ

51

упоминавшийся выше вывод М. Блока, что все «социальные» феномены суть феномены «ментального» или «психического» порядка¹⁰⁰. То, что М. Блок говорил о понятии «класс» на при­мере различения «свободы» и «несвободы», верно, пожалуй, и для всех других понятий: «классы», «сословия», «слои» и им подобное. Все это «коллективные понятия», ментальные клас­сификации действительности: «Человеческие институты явля­ются реальностями психологическими: класс существует лишь как представление, которое мы имеем о нем. Написать исто­рию сервильного состояния — это означает прежде всего про­следить сложный и изменчивый по мере своего развития путь истории коллективного понятия — понятия, связанного с поте­рей свободы»¹⁰¹. И далее: «Ошибка многих историков, как пред­ставляется, состоит в том, что они приписывают классам сво­его рода самостоятельное существование. Но чем же иным является социальная классификация, если не идеей — изменчи­вой и в то же время трудно передаваемой в языке, — при помо­щи которой люди, объединенные в общество, выстраивают свою собственную иерархию?»¹⁰² Такое видение соотношения «действительности» и «знания», конечно же, распространяет­ся как на изучение социальных структур в истории, так и на способ исторического познания вообще.

Далее будут сопоставлены модели истолкования действи­тельности в аспекте их соответствия самой этой действитель­ности. С одной стороны, это необходимо сделать, чтобы более определенно ответить на вопрос о возможности такого соот­ветствия, с другой стороны, чтобы в известной мере выявить типологию различных форм соответствия между действитель­ностью и моделью ее истолкования. Наблюдая процесс воспри­ятия, интерпретации, воспроизведения социальной действи­тельности в таких моделях¹⁰³, можно установить различные

¹⁰⁰ См. примеч. 25, 32.

¹⁰¹ Block М. Liberie et servitude personnelles au Moyen Age, particulierement en France: contnbution a une etude des classes (1933) // Idem. Melanges historiques. Paris, 1983. Vol. 1. P. 286-355 (P. 355). Ср. также: Jockel S. «Nouvelle histoire» und Literaturwissenschaft. S. 89ff., 107ff.

¹⁰² Block M. Feodalite, Vassalite, Seigneurie: a propos de quelques travaux recents //Annales d'Histoire economique et Sociale. 1931. Vol. 3. P. 246-260, 253.

¹⁰* См. раздел I.

52