658__________________________________________________Исследования и статьи

Суровый приговор, вынесенный «патриархом советской археографии», казалось, должен был навсегда закрыть вопрос о научном значении злополучного издания. Однако существует несколько аспектов, заставляющих еще раз к нему вернуться, чтобы рассмотреть причины и обоснованность столь категорических суждений. Напомню, что критика издания 1792 г. как в момент своего возникновения, так и в наши дни, связана с попытками дискредитировать научную деятельность и поставить под сомнение элементарную порядочность «любителей отечественной истории», превратив их если не в злостных, то в«благонамеренных фальсификаторов»²⁸. А это значит, что наш вопрос имеет не только исторический, но и вполне актуальный научный интерес, поскольку от того или иного ответа зависит дальнейшая судьба издания 1792 г.: останется ли его текст «компиляцией» и окончательно исчезнет из научного оборота, или исследователям нашего древнейшего юридического свода законов можно будет возвратить науке принадлежащий ей по праву текст неизвестной сейчас рукописи.

По счастью (или по иронии судьбы), а, может быть, не без умысла со стороны М.Н.Тихомирова, создателя и редактора «Археографического ежегодника», в том же томе, где напечатана работа С.Н.Валка, была помещена работа А.Т.Николаевой об И.Н.Болтине как археографе²⁹. Читатель найдет там отзывы о Болтине и его работах таких историков, как С.М.Соловьев, М.И.Сухомлинов, В.О.Ключевский, В.С.Иконников и других, неизменно подчеркивавших глубочайшее уважение ученого XVIII в. к факту, документу и даже букве исторического документа, которое прослеживается во всех без исключения трудах Болтина, оказавших огромное влияние на развитие российской

____________________

²⁸ Напр., Зимин АЛ. Приписка к Псковскому Апостолу 1307 года и «Слово о полку Игореве».//РЛ, 1966, № 2, с. 60-74; онже. К истории создания «Слова о полку Игореве». // ВЛ, 1967, № 3, с. 133-152; Моисеева Т.Н. А.И.Мусин-Пушкин — издатель древнерусских памятников. // Книга в России до середины XIX века. Л., 1978, с. 74-86, и др.

²⁹ Николаева А. Т. Вопросы источниковедения и археографии в трудах И.Н.Болтина. // АЕ за 1958 год. М., 1960, с. 162-186. Стоит отметить, что сам М.Н.Тихомиров неоднократно обличал С.Н.Валка не только в странной предубежденности относительно подлинности документов ранней русской истории, своего рода «историческом нигилизме», но и в прямой недобросовестности по отношению к издаваемым и комментируемым им памятникам отечественных древностей, объявляемых им «фальсификатами» (Тихомиров М.Н. О частных актах в древней Руси. // Тихомиров М.Н.Древняя Русь. М., 1975, с. 240-260, и др. работы).

СУЩЕСТВОВАЛ ЛИ «БОЛТИНСКИЙ» СПИСОК ПРАВДЫ РУСКОЙ?__________________________________________________659

историографии и источниковедения. После всего этого не вызывает удивления и собственный высокий отзыв о Болтине А.Т.Николаевой, когда она пишет, что «характерной особенностью Болтина, как археографа, является чрезвычайно бережное отношение к публикуемому источнику, стремление донести его до читателя в неприкосновенности»³⁰. К сожалению, сама А.Т.Николаева не решилась прямо выступить с пересмотром традиционного взгляда на издание 1792 г., ограничившись указанием, что «издатели взяли, как они пишут (выделено мною. — А.Н.), наиболее древний список и сличили его со всеми им известными списками»³¹. Но дальше, снимая сомнения, она писала прямо, что для Болтина «неприкосновенность текста публикуемого памятника была альфой и омегой»³².

Итак, перед нами две точки зрения на И.Н.Болтина и на его последнюю работу — С.Н.Валка и А.Т.Николаевой, диаметрально противоположные друг другу по своим оценкам этого замечательного исследователя. И если за Николаевой стоят крупнейшие историки прошлого, то на стороне Валка — определенная историческая традиция, требующая своего рассмотрения ab ovo. В данным случае таким «яйцом» оказывается Н.М.Карамзин и его примечания ко второму тому «Истории государства Российского», поскольку он первым усумнился в верности текста 1792 г. и выдвинул сомнения, на которые «не ответил» А.И.Мусин-Пушкин.

Начнем с того, что «ответить» Карамзину А.И.Мусин-Пушкин не мог по той причине, что 2-й том «Истории...» вышел спустя год после смерти графа, рассчитать это при желании довольно просто. Удивительно другое: никто не подумал, почему все эти вопросы и упреки Карамзин не обратил лично к графу, когда пользовался его библиотекой? Однако какой библиотекой — той, что была на Разгуляе до пожара 1812 г., или какой-то иной, в которой находилась рукопись? Вопрос принципиальный, потому что после 1812 г. у А.И.Мусина-Пушкина никакой библиотеки уже не было.

Стало быть, загадка заключается, в первую очередь, в истории пергаменной рукописи XIV в., хранящейся ныне в составе собрания ЦГАДА, которая носит имя «Мусин-Пушкинской» и где, кроме Правды Руской, находится «Закон судный людем», «Выписка из Книг Моисеевых», «Устав Владимира о церковных судех», торговый договор Смоленска с Ригою и Готским бере-

____________________

³⁰ Николаева А. Т. Вопросы источниковедения..., с. 181.

³¹ Там же, с. 178.

³² Там же, с. 184,