3. Особенности рассмотрения дел о компенсации морального вреда по существу.

3.1 Судебное разбирательство дел о компенсации морального вреда.

Судебное разбирательство – это центральная стадия гражданского процесса, в ходе которой осуществля­ются возложенные на суд задачи по защите прав, свобод и законных ин­тересов субъектов российского права, укреплению законности и правопо­рядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, осуществляется правосудие по конкретному делу, определяется судьба всех заявленных требо­ваний и выносится судебное постановление. «От итогов разбирательства дела в суде первой инстанции зависят факт и содержание дальнейшей процессуальной деятельности: будут ли стороны удовлетворены выне­сенным решением или оно впоследствии будет обжаловано» ¹.

Рассматриваемая стадия гражданского процесса является самой объемной по количеству совершае­мых действий, так как для вынесения законного и обоснованного решения необходимо установить фактические обстоя­тельства дела, выяснить права и обязанности сторон исследовать доказа­тельства. Участниками судебного разбирательства являются суд, лица, участвующие в деле, свидетели, экс­перты, переводчики, специалисты.

Процессуальной формой судебного разбирательства по делам о компенсации морального вреда является судебное заседание, особенности которого состоят в следующем:

1. последователь­ность, взаимосвязанность этапов судебного заседания;

2. проявление принципов диспозитивности, состязательно­сти, непосредственности, устности, непрерывности и гласности судебного разбирательства;

3. руководство всем ходом судебного заседания со стороны суда;

4. ответственность лиц, участвующих в деле, за нарушение порядка ведения судебного за­седания;

5. вынесение судебных определений по рассматриваемым во­просам хода судебного заседания;

6. обязательное со­ставление протокола судебного заседания.

По объему совершаемых действий судебное разбирательство принято подразделять на пять частей: 1) подготовительную часть, 2) исследование обстоятельств дела или рассмотрение дела по существу, 3) заключение прокурора, представителя государственного органа и органа местного самоуправления, 4) судебные прения и 5) постановление, объявление решения.

«В рамках судебного разбирательства имеются существенные процессуальные отличия в зависимости от того, на защиту какого права направлен иск, какой закон охраняет то или иное правоотношение»².

Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел о компенсации морального вреда в значительной мере определяются характером отношений, урегулированных нормами материального права, но. в большинстве случаев, судебное разбирательство по указанной категории дел проводится по общим правилам, предусмотренным главой 15 ГПК РФ.

Дела о компенсации морального вреда рассматриваются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Если требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с требованием о восстановлении на работе, дело рассматривается до истечения месяца. Судья рассматривает дела данной категории по первой инстанции единолично.

Подготовительная часть судебного разбирательства по делам о компенсации морального вреда представляет собой систему процессуальных действий, от надлежа­щего проведения которых зависит эффективность всего судебного за­седания по делу. Суд выясняет и разрешает следующие вопросы:

1. возможно ли разбирательство дела при данном составе суда;

2. возможно ли слушание дела, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле;

3. возможно ли рассмотрение дела при имеющихся доказательствах.

Процессуальные действия по разрешению этих вопросов проводятся следующим образом. В назначенное для разбирательства дела о компенсации морального вреда время председательствующий открывает судебное заседание, объявляет, какое дело подлежит рассмотрению. Далее секретарь судебного заседания обязан доложить суду, кто из вызванных по данному делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия. На практике эти процессуальные действия нередко совершаются лично председательствующим. Председательствующий по документам должен установить личность явившихся участников процесса, проверить полномочия должностных лиц и представителей, присутствующих в зале судебного заседания.

В случае участия в деле лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, председательствующий должен выяснить, явился ли переводчик. Рассмотрение дела в отсутствие переводчика, независимо от того, был он извещен о времени и месте судебного заседания или нет, является грубым нарушением процессуальных норм и служит безусловным поводом к отмене решения суда.

Проверив явку участников процесса, председательствующий должен в первую очередь разъяснить переводчику его права и обязанности, предупредить его об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод и приобщить расписку об этом к делу. В случае уклонения переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей на него может быть наложен штраф.

Явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания. Им разъясняется, что они будут вызваны в зал судебного заседания для дачи показаний. Председательствующий принимает все меры к тому, чтобы допрошенные судом свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в качестве прокурора (если его участие в деле предусмотрено законом), представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания. Судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы, основания, порядок разрешения, последствия удовлетворения которых регламентированы главой 2 ГПК РФ.

Далее председательствующий выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, какие-либо ходатайства, заявления. При наличии заявлений, ходатайств об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, суд обязан заслушать мнение других лиц, участвующих в деле. Заявления и ходатайства разрешаются путем вынесения определений, которыми ходатайства удовлетворяются или оставляются без удовлетворения. Судья обязан немедленно огласить вынесенное определение, которое должно быть мотивированным.

После этого, суд переходит к рассмотрению вопроса о возможности слушания дела о компенсации морального вреда в отсутствие лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей и экспертов. Суду надлежит установить, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, выяснить, вручены ли копия искового заявления ответчику и извещения всем участвующим в деле лицам, представителям в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей регламентируются статьёй 67 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд применяет статью 168 ГПК РФ. Если свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явились в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, они могут быть подвергнуты штрафу. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу. Для лиц, участвующих в деле и их представителей, такие последствия неявки в судебное заседание не предусмотрены.

При участии в деле о компенсации морально вреда эксперта и специалиста председательствующий разъясняет им права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

После проведения подготовительных действий, судья переходит к рассмотрению дела по существу. По мнению Т.А. Жилина, «эта часть судебного заседания основная, поскольку именно с участием всех субъектов процесса в условиях состязательности и равноправия сторон исследуются и анализируются фактические обстоятельства дела»¹.

Председательствующий начинает рассмотрение дела о компенсации морального вреда по существу докладом, который дает нужное направление в исследовании фактических обстоятельств и помогает присутствующим лучше понять все происходящее в судебном заседании. В докладе должны быть кратко изложены следующие обстоятельства:

1. кто, к кому заявил требования о компенсации морального вреда, их основания;

2. если в деле имеются письменные возражения ответчика, то докладывается их суть;

3. имеющиеся в деле доказательства.

Закончив доклад дела, председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования о компенсации морального вреда, признает ли ответчик указанные требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения.

Если дело не прекращено вследствие принятия отказа истца от иска или заключением мирового соглашения, суд заслушивает объяс­нения участвующих в деле лиц.

«Объяснения истца, ответчика по делу о компенсации морального вреда являются одним из видов личных доказательств, своеобразие которых в том, что сведения о фактах излагаются суду лицами, заинтересованными в исходе дела»². Объяснения сторон и третьих лиц как самостоятельное средство доказывания являются самым распространенным средством доказывания, содержат первоначальные сведения по рассматриваемому делу, являются основным, главным ис­точником информации по делу.

В теории доказательств объяснения сторон делятся на утверждения и признание. Утверждения — сообщения стороны о фактах, в установлении которых заинтересована она сама. Эти факты обосновывают ее требования или воз­ражения. Признание — подтверждение стороной фактов, обязанность доказыва­ния которых лежит на другой стороне. В установлении этих фактов про­цессуально заинтересована другая сторона, так как они обосновывают ее требования или возражения. Юридическое значение признания заключается в том, что оно освобо­ждает другую сторону от обязанности доказывания признанного факта.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску о компенсации морального вреда для установления личных неимущественных прав истца, которые нарушены действиями (бездействием) ответчика, и нематериальных благ, на которые они посягают, необходимо использовать только объяснения стороны. В частности, в своих объяснениях сторона может ссылаться на невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерю работы, раскрытие семейной, врачебной тайны, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временное ограничение или лишение каких-либо прав и т.д.

«Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом должна доказываться объяснениями стороны о том, когда она начала претерпевать страдания»¹.

Используя данное средство доказывания, суд может получить сведения о нравственных и физических страданиях истца и степени этих страданий.

Каждое лицо, участвующее в деле, имеет право задавать во­просы другим лицам по окончании объяснений. Вопросы задаются с раз­решения председательствующего, который может отклонить их, если они не относятся к существу рассматриваемого дела либо нечетко сформулиро­ваны. Лицо, которое ранее задавало вопросы в установленной последова­тельности, может просить председательствующего вновь предоставить эту возможность. Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений.

«После объяснений лиц, участвующих в деле, устанавливается последовательность исследования иных доказательств. При этом должны быть учтены характер и сложность дела, имеющиеся в распоряжении суда средства до­казывания, особенности источников доказательственной информации, а также мнение участвующих в деле лиц, которые вправе предлагать свои варианты»¹.

«В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться);

5) размер компенсации»².

Из предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда необходимо исключать преюдициальные и общеизвестные факты. Преюдициальные факты – это те, которые установлены ранее вынесенным и вступившим в закон­ную силу приговором или решением суда по другому делу, где участвуют те же лица и устанавливаются те же самые обстоятельства. Так, при рассмотрении гражданского дела о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, преюдициальное значение будет иметь оправдательный приговор по вопросам, имели ли место действия, в совершении которых лицо ранее признавалось виновным, и совершались ли данные действия этим лицом (таковы пределы преюдициальности приговора суда по уголовному делу).

Общеизвестные факты – это факты, не подлежащие доказыванию, известные широкому кругу лиц, в том числе судебному составу. К ним можно отнести события мирового масштаба, последствия чрезвычайных ситуаций.

Обычно исследование доказательств по делу о компенсации морального вреда начинается допросом свидете­лей. Очередность допроса свидетелей определяется председательст­вующим. Целесообразнее вначале выслушать показания свидетелей, вызван­ных по инициативе истца, а затем допросить свидетелей со стороны от­ветчика. При такой очередности будет соблюдена последовательность в исследовании доказательств. Каждый свидетель допрашивается в судебном заседании от­дельно и после допроса остается в зале заседания до окончания разби­рательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше. Перед до­просом председательствующий устанавливает личность свидетеля, под расписку предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, выясняет отношение сви­детеля к лицам, участвующим в деле.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела о компенсации морального вреда. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Свидетель отличается от лиц, участвующих в деле, тем, что не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. Однако это обстоятельство не исключает наличия у него иной заинтересованности в результатах разрешения дела, вытекающей из отношений товарищества, родства, симпатий и антипатий, связей по работе и т.п.

По делам о компенсации морального вреда показания свидетелей подтверждают факт претерпевания страданий истцом, а также степень вины причинителя вреда. Свидетельские показания могут быть использованы в подтверждение факта причинения нравственных или физических страданий при причинении вреда источником повышенной опасности, в случае, когда в судебном заседании ответчик утверждает, что потерпевший сам кинулся под колеса автомашины с целью покончить жизнь самоубийством.

После изложения свидетелем своих показаний ему задаются вопро­сы. На практике чаще всего первой задает вопросы сторона, по заявлению которой вызван свидетель. Свидетелю, вызванному по инициативе суда, пер­вым задает вопрос истец. Судьи могут задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.

Исследование письменных доказательств осуществляется в форме восприятия и изучения содержащихся в них сведений о фактах причинения морального вреда. В соответст­вии с принципом устности письменные доказательства должны быть огла­шены в судебном заседании полностью или в части, содержащей сведения, имеющие значение для дела. К таким доказательствам относятся договор купли-продажи, справки о составе семьи умершего, о лицах, находившихся у него на иждивении, публикации в средствах массовой информации.

«Далее суд приступает к исследованию вещественных доказательств, которые имеют свою специфику: не могут быть оглашены и осматриваются судом. Результаты осмотра должны быть оглашены и занесены в протокол заседания»¹. Вещественные доказательства по делам о компенсации морального вреда предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях - экспертам и свидетелям. Указанные лица могут обращать внимание суда на обстоятельства, связанные с осмотром вещественных доказательств. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания. Вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. О производстве осмотра на месте суд выносит определение.

«Данное средство доказывания по делам о компенсации морального вреда используются достаточно редко. Если вред причинен в результате продажи некачественного товара, ненадлежащего или несвоевременного оказания услуг, то есть вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, то ненадлежащее качество вещи, ненадлежащее исполнение договора могут быть подтверждены вещественными доказательствами»¹.

ГПК РФ допускает воспроизведение в судебном заседании по делу о компенсации морального вреда аудиозаписи или видеозаписи. «В качестве средства доказывания аудио- или видеозаписи могут выступать, если моральный вред причинен в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Факт распространения данных сведений может быть доказан записями телевизионных программ, подтверждающие распространение не соответствующих действительности сведений»².

После исследования всех имеющихся доказательств оглашается заключение эксперта, если по делу о компенсации морального вреда проведена экспертиза. В целях разъяс­нения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

«Заключения эксперта, полученные по делам о возмещении вреда, причинённого здоровью, будут являться средством доказывания как в части исковых требований о возмещении данного вреда, так и по требованию о компенсации морального вреда»³.

Заключение эксперта по рассматриваемой категории дел используют в целях установления личных неимущественных прав истца, нарушенных действиями (бездействием) ответчика, и нематериальных благ, на которые они посягают. Данный вид доказательств позволяет выяснить вопрос об эмоциональном состоянии лица (пребывает ли лицо в состоянии стресса, эмоциональной напряженности), психофизических особенностях его личности, способных повлиять на восприятие им событий, установить наличие физических страданий (истец испытывает головные боли, чувство удушья, тошноты и т.д.).

При оценке вышеуказанных доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о компенсации морального вреда, установлены, какие – не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Наиболее сложным является вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, которую необходимо определить при вынесении судом решения. Закон предоставляет суду значительную возможность усмотрения в решении этого вопроса, устанавливая лишь общие критерии определения размера компенсации.

«Подход здесь с учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве должен быть таков: истец обосновывает и доказывает размер компенсации морального вреда, определив ее в конкретной сумме; ответчик выражает свое отношение к этому, выдвигает и обосновывает возражения, если они имеются, либо делает свое предложение о размере суммы, если иск признает частично; суд выслушивает все доводы, оценивает их и принимает решение, которое соответствующим образом мотивирует»¹.

Определение размера компенсации морального вреда зависит во многом и от характера спорных правоотношений.

Например, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации суду следует учесть, какие сведения, не соответствующие действительности, были распространены; в какой степени они порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца; какому кругу лиц они стали известны (для этого имеет значение тираж печатного издания, места его распространения, характер телепередачи и аудитория, которую она собирает или для которой предназначена); какие последствия для истца наступили в результате (его переживания, болезнь, отрицательное отношение других лиц к истцу, увольнение с работы или отказ в принятии на работу и т.п.).

Если моральный вред причинен истцу повреждением здоровья, то суд, оценивая страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, учитывает не только страдания, которые истец испытывает в настоящее время, но и те, которые он перенесет в будущем (например, при неизгладимом обезображивании лица, утрате конечностей, что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии).

«В практике наблюдаются случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в несколько раз, и это означает, что и потерпевшие, и суды не имеют достаточно ясных критериев для определения размера компенсации»¹. Так, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу о компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, установленный судом размер взыскиваемой суммы составил 50 000 рублей, а истец просил взыскать 300 000 рублей.

В ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» закреплены основные критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда. Перечень их неисчерпывающий и к ним относятся:

1) степень вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда;

2) характер и объём причинённых истцу физических и нравственных страданий;

3) степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего;

4) требования разумности и справедливости;

5) иные заслуживающие внимания обстоятельства.

О.В. Кузнецова указывает, что предпосылками определение размера компенсации морального являются:

1) наличие принципа свободного судейского усмотрения при решении вопроса о размере компенсируемого морального вреда;

2) размытость законодательно закрепленных критериев определения размера компенсации;

3) отсутствие обоснования определения конкретной суммы компенсации в судебном решении (в том числе и при наличии мотивировочной части решения);

4) сложившаяся судебная практика в некоторых регионах зачастую отличается символическими суммами компенсации.

А.М. Эрделевский считает, что «в случае противоречия между установленными в ст. ст. 151 и 1101 ГК критериями размера компенсации морального вреда следует руководствоваться ст. 1101 ГК, которая, находясь в составе второй части ГК, не только является более поздней по сравнению со ст. 151 ГК нормой, но и, как следует из ее названия, представляет собой специальную норму, устанавливающую правила определения размера компенсации морального вреда»¹.

В юридической литературе высказано предложение об установлении долей (процентов), в пределах которых может быть взыскана компенсация с учетом степени вины причинителя вреда (например, при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины - 10%). Реализация такого предложения была бы возможна лишь в том случае, если бы нормы действующего законодательства позволяли провести четкую грань между грубой и простой неосторожностью. Однако эти различия форм вины не нашли отражения в гражданском законодательстве.

«Утановление на законодательном уровне процентного отношения размера компенсации морального вреда от степени вины причинителя вреда было бы целесообразным, если бы материальный закон содержал фиксированные суммы компенсации морального вреда в зависимости от вида правонарушения»¹. В этой связи предложенный подход не был воспринят ни законодателем, ни правоприменителем.

На мой взгляд, установление фиксированной суммы размера компенсации морального вреда нецелесообразно, так как каждый случай причинения такого вреда индивидуален, подлежит оценке судом с учетом установленных критериев. При установлении размера компенсации морального вреда на законодательном уровне может возникнуть такой вопрос: «Если размер присуждаемой компенсации ниже, чем тот, который установлен законом, как поступать суду? Обязав ответчика выплатить сумму меньшую, чем установил законодатель, не произойдет ли прямое нарушение закона?».

Перейдем к рассмотрению такого критерия, как характер физических и нравственных страданий. Вряд ли под характером страданий можно понимать что-либо иное, чем вид страданий. Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил общее понятие «страдания» на нравственные и физические, чем намеревался поставить размер компенсации в зависимость от таких страданий. Характер физических и нравственных страданий можно было бы учитывать и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некое количественное соотношение между разновидностями таких страданий. Не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например, тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Поэтому для определения размера компенсации следует учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда.

При оценке характера физических и нравственных страданий необходимо учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания. Перечень таких обстоятельств дифференцируется в зависимости от вида неимущественных благ, затронутых правонарушением.

Следующий критерий - это степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которые должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

«Использование критерия индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда будет более адекватным, если в процессе оценки степени физических и нравственных страданий применять специальные психологические, медицинские и иные познания»¹. Индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст.ст. 151, 1101 ГК РФ – это обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые суд должен принимать во внимание при оценке действительной степени физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Под степенью страданий следует понимать их глубину, которая обычно зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий.

Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некоей усредненной глубины страданий, но об ее учете законодатель не делает специального указания, поскольку наличие страданий – это необходимое условие возникновения права на компенсацию морального вообще. «Логично предположить, что должна быть некая средняя величина, с которой и надо сравнивать страдания лица, которому причинен вред»¹.

Поэтому ученые, в частности А.М. Эрделевский, ввели термин «презюмируемый моральный вред», то есть страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", обычным образом реагирующий на совершение в отношении его противоправного деяния человек. По существу, такой вред отражает общественную оценку противоправного деяния.

Так, в Промышленный районный суд г.Оренбурга обратилась гражданка В. с требованиями о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что в результате ДТП, совершенного гражданином О., ей причинен тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. На основании ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный вред. Размер заявленных исковых требований составил 200 000 рублей. Суд, учитывая характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, а именно длительное лечение, невозможность продолжать активный образ жизни, переживания, связанные с обезображиванием лица, удовлетворил исковые требования частично и взыскал моральный вред в сумме 60 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учитывать требования разумности и справедливости, которые не обладают достаточной степенью определенности.

Определение справедливости дается в Словаре русского языка: "Справедливый - беспристрастный; соответствующий истине"¹. Принцип справедливости - одно из общих начал гражданского права, универсальный принцип отношений между людьми, народами и государствами, служащий нравственным ориентиром в правотворческой, правоприменительной, правоохранительной и других видах человеческой деятельности.

«Понятие разумности неразрывно связано с понятием разума, который является способностью человека к осмыслению и пониманию окружающей действительности на основе имеющегося жизненного опыта, что свидетельствует о необходимости адекватного восприятия судьей всех составляющих поведения субъектов правоотношений, связанного с требованием о компенсации морального вреда»².

Как пишет В.В. Владимирова, «требования разумности означают логичность, целесообразность принятого решения, т.е. такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде посылами для умозаключения в виде конкретных обстоятельств и доказательств. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях»³.

Указанные понятия в юридической литературе называют "каучуковыми". Они представляют собой своего рода "костыли", которыми законодатель обычно снабжает суд, чтобы он мог воспользоваться ими в случае пробела в законе, а также для того, чтобы дать больший простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела.

Компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации. В данном случае учитывалось то обстоятельство, что инструменты для точного измерения абсолютной глубины страданий человека и основания для выражения глубины этих страданий в деньгах отсутствуют. В деньгах может быть выражена лишь компенсация за перенесенные страдания, то есть это своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего перенесенных в связи с правонарушением страданий. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах она не измерима в принципе, то разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот.

Так, например, неразумно и несправедливо было бы присудить (при прочих равных обстоятельствах) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его права на неприкосновенность произведения, в том же размере, что и лицу, перенесшему страдания в связи с причинением вреда его здоровью, выразившемся в утрате зрения или слуха.

«Законодатель предусмотрел, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства, под которыми, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, следует понимать такие обстоятельства, наличие которых усугубляет тяжесть страданий. Их перечень на законодательном уровне не определен, поскольку ими могут быть самые различные обстоятельства.

Иные заслуживающими внимания обстоятельствами оказывают влияние на интенсивность нравственных и физических страданий потерпевшего.

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время как имущественное положение причинителя вреда - это факультативный критерий, применение которого является не обязанностью суда, а его правом проявить снисхождение к причинителю вреда при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации.

Суд, рассмотревший дело о компенсации морального вреда, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Так, в суд обратился гражданин А. с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по иску о компенсации морального вреда по 2000 рублей ежемесячно. В виду сложного материального положения гражданина А. решение суда не представляется возможным исполнить. Суд, оценив представленные доказательства, а именно расчетный лист, в котором указана сумма заработной платы заявителя в размере 14 000 рублей, отказал в удовлетворении заявления за отсутствием оснований для предоставления рассрочки.

Ученые-процессуалисты предлагают ввести новые критерии определения размера компенсации морально вреда наряду с существующими.

А.И. Майсак считает, что «в гражданском законодательстве необоснованно отсутствуют такие критерии, влияющие на компенсацию морального вреда, как неоднократность, а также рецидив гражданского правонарушения»¹.

Неоднократностью признается совершение двух и более правонарушений, за которые правонарушитель привлекается к гражданско-правовой ответственности. Такой критерий, в случае нарушения однородных неимущественных прав, умаления нематериальных благ, должен учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, но с условием, что неоднократные правонарушения совершены в отношении одного лица. Данная позиция основана на том, что компенсация морального вреда носит строго индивидуальный характер по отношению к потерпевшему, поэтому если правонарушитель нарушает одновременно однородные неимущественные права, нематериальные блага, но однократно и разных лиц, то неоднократность учитываться не должна, в противном случае возмещение морального вреда утрачивает свой компенсационный характер.

Рецидив правонарушения - это совершение правонарушения лицом, привлекавшимся ранее судебным решением к гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичного правонарушения в отношении неимущественных и нематериальных благ лица, ранее перенесшего моральный вред от действий данного правонарушителя.

На мой взгляд, данный критерий не может влиять на размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дела о компенсации морального учитывают в первую очередь степень перенесенных истцом страданий. Если степень страданий при рецидиве будет ниже, чем в первом случае причинения вреда, то нет оснований для завышенной денежной суммы компенсации.

М.Н. Малеина предлагает следующие критерии для определения размера компенсации морального вреда: 1) «общественная оценка фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии; 2) вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности в случае причинения физического вреда»¹.

Общественная оценка фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред уже учитывается в размере компенсации презюмируемого морального вреда. Поэтому в специальном его выделении нет необходимости. Область (или регион) распространения сведений о происшедшем событии, по мнению М.Н. Малеиной, имеет важное значение. Это в основном относится к случаям посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию при распространении порочащих сведений.

Влияние на размер компенсации таких критериев, как вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д., представляется бесспорным. На нем настаивают и другие авторы.

Наряду с названными критериями М.Н. Малеина предлагает выделять общие основания повышения и снижения взыскиваемой суммы. К основаниям, повышающим размер взыскиваемой суммы, она относит причинение морального вреда при нарушении одного неимущественного права, наступление нематериального вреда в связи с одновременным нарушением нескольких неимущественных прав. К числу оснований, снижающих такой размер – форму и степень вины потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда, истечение длительного периода времени после возникновения вреда.

Неразрешенным остается вопрос - нужно ли учитывать материальное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда? Э. Гаврилов полагает, что чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскиваться.

На мой взгляд, такая постановка вопроса грубо нарушает принцип равноправия граждан. Физические и нравственные страдания человек испытывает независимо от того, сколько денег у него есть. Размер денежной компенсации морального вреда должен соответствовать степени перенесённых страданий.

Таким образом, соглашусь с мнением В. Ускова, полагавшего, что «при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением, что, на мой взгляд, не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует требованию ст. 1064 ГК о праве потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного»¹.

По окончании исследования всех доказательств председательст­вующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа и органа местного самоуправления, участвующим в процессе в порядке ч. 3 ст. 45 и ст. 47 ГПК.

В заключении выделяются две части: 1) сведения о фактах, которые были собраны с помощью специальных познаний работников соответствующих органов и зафиксированы в письменном документе и 2) мнение органа о правовом характере рассматриваемого спора, оцениваются собранные им, а также представленные другими лицами доказательства и предлагается свой вариант разрешения спора. Такая оценка основывается на положениях законодательства и практики его применения.

В конце рассмотрения дела по существу председательствующий предоставляет участникам процесса возможность внести имеющиеся у них дополнения, а потом объявляет о переходе к судебным прениям, целью которых является подведение итога проведенного исследования доказательств.

В судебных прениях лица, участвующие в деле, высказывают и аргументируют свои выводы о том, какие доказательства являются достоверными, какие обстоятельства дела следует считать установленными, а какие неустановленными, каково содержание спорного правоотношения, какой закон должен быть применен и как следует разрешать дело. Истец, как правило, просит суд иск удовлетворить, ответчик - в иске отказать. Участники судебных прений не вправе в своих выступлениях ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В судебных прениях первыми выступают истец и его представитель, а затем - ответчик и его представитель. Третье лицо, заявившее самостоятельное требование на предмет спора, и его представитель в прениях выступают после сторон и их представителей. Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований на предмет спора, и его представитель в прениях выступают после истца или ответчика, на стороне которого третье лицо участвует в деле. Прокурор, представители государственных органов и органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, выступают в судебных прениях первыми.

После произнесения речей всеми участниками судебных прений они могут выступить с репликами в связи со сказанным в речах. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и его представителю.

Если суд во время либо после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

После судебных прений председательствующий объявляет, что суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Постановление и оглашение решения - заключительная часть судебного разбирательства, в которой судьи разрешают дело по существу и объявляют вынесенное решение в зале судебного заседания.