Глава 2

ПРЕДМЕТ И СТРУКТУРА СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ

2.1. Содержание социологии управления

Прежде всего, надо отметить то, что социология управ­ления является весьма молодой отраслью социологического знания - ее отраслевой системной (обобщающей) специаль­ной социологической теорией. Ее формирование подобно становлению любой другой области научного знания и не­возможно без тщательной разработки и систематизации понятийного аппарата, на основе которого осуществляется изучение управленческих отношений. В научных категори­ях, в базовых и инструментальных понятиях аккумулиру­ются и отражаются знания о наиболее общих и существен­ных свойствах изучаемых объектов, процессов и явлений, о закономерных связях между исследуемыми феноменами. Категории и понятия социологии составляют фундамент знаний. И чем обоснованнее будет этот фундамент у соци­ологии управления, тем адекватней будут представлены ее научные и прикладные функции.

В отечественной истории формирования наук об обще­стве, к числу которых относится социология управления, сложилась давняя традиция обязательно составлять своего рода «паспорт» той или иной научной дисциплины. Он, как правило, содержит перечень обязательных формаль­ных данных об этой отрасли знания. К таковым относят­ся установление исторического периода, когда она конс­титуировалась (появилась на свет), определение объекта и предмета ее исследования, уточнение структуры науки, используемых категорий, места в ареале других обществен­ных наук и т.д.

Особо следует отметить, что многие научные положения, вошедшие в теоретико-методологический и методический арсенал социологии управления, заимствованы из других смежных дисциплин - общей социологии, социологии лич­ности, социологии труда, социологии организаций, эконо­мической и политической социологии и др. Это обусловлено естественным процессом взаимного обогащения родствен­ных научных отраслей, а также условностью границ меж­ду ними в плане использования категориального аппарата, общего предметного поля исследований и научно-методи­ческой основы.

Прежде всего, остановимся на том, что накоплено в совре­менной отечественной науке, в том числе и в социологии.

С учетом многообразия и сложности такого явления, как управление, в научной литературе существует несколько ва­риантов его анализа и определения ее объекта и предмета.

Прежде всего, отметим группу работ, которые опе­рируют понятием «социальное управление». Не вдаваясь в подробный анализ различий этого понятия с социологией управления, можно отметить, что в этих работах (В.С. Карпичев, Н,В. Мысин и др.) акцент делается на общефилософ­ский анализ управления как целесообразной деятельности людей, на логико-семантическое объяснение сущности уп­равления, на анализ различных теорий и концепций, затра­гивающих проблемы управления.

В научной литературе были предприняты попытки преодолеть противопоставление социологии управления и социального управления (В.Э. Бойков, А.В. Тихонов), в которых содержится анализ как теоретических основ ре­гулирующей деятельности, так и собственно социологичес­ких аспектов управления.

Значительную группу работ об управлении образуют ис­следования и анализ организационной деятельности руково­дителя и его взаимоотношений с подчиненными (В.С. Дуд- ченко, В.Н. Князев, Ю.Д. Красовский, О.М. Омаров, A.И. Пригожин, А.В. Филиппов, В.В. Щербина и др.).

Еще одной группе исследований присущ функциональ­ный подход, согласно которому внимание сосредоточивает­ся на регулировании технологических и организационных процессов (Л.Я. Дятченко, Л.Т. Волчкова, Вал.Н. Иванов, B.И. Патрушев, П.Н. Лебедев, М.В. Удальцова и др.).

Особую группу образуют исследования, посвященные реализации управленческих процессов в политической и духовной сфере общества (В.Н. Амелин, А.Н. Данилов, В.Д. Виноградов, А.В. Дмитриев, Н.А. Головин, В.К. Ле­вашов, А.И. Шендрик, Ф.Э. Шереги).

Еще одна группа работ посвящена анализу зарубеж­ного и исторического опыта управления (Д.М. Гвишиа­ни, Ю.П. Васильев, Э.Д. Вильховченко, А.И. Кравченко, В.И. Терещенко и др.).

В ряде работ (Ю.П. Аверин, Ф.М. Бородкин, Н.А. Кур- тиков, О.В. Ромашов, В.М. Шепель) обращается присталь­ное внимание на социально-психологические резервы уп­равления.

Значительное количество работ посвящено решению кон­кретных проблем управления применительно к отдельным сферам или областям общественной жизни - экономики, политики, культуре, образованию, правоприменительной практике и т.д.

Все чаще приходиться встречаться с работами, в ко­торых управление фактически идентифицируется с ме­неджментом, так как в них основное внимание обращено на решение проблем, конкретных и специфических для определенных организаций (П.В. Романов, А.Н. Силин, П.П. Украинец).

На наш взгляд, наиболее приемлемым определением управ­ления в современной отечественной науке было предложение в 60-80-е гг. XX в. академика В.Г. Афанасьева (1922-1994), который, опираясь на наследие А.А. Богданова, предложил рассматривать управление через его функции: выработка и принятие решения, планирование, организация, регулиро­вание, учет и контроль, образующие управленческий цикл. Он применил кибернетические принципы к анализу управ­ления такой сложной системой как общество. По его мне­нию, научное управление обществом представляет процесс приведения субъективной деятельности людей в соответс­твие с объективными потребностями общественного раз­вития (Афанасьев, 1967). Но это согласование, достижение единства осуществляются не автоматически и не стихийно. Органы управления только в том случае добиваются наме­ченных целей, если постоянно сопоставляют и оценивают свои усилия и полученные результаты.

Вместе с тем, в управленческих концепциях как отечес­твенных, так и зарубежных ученых постепенно начинает довлеть поведенческий подход (сознание плюс деятель­ность) при учете требований окружающей среды.

Следует особо отметить, что каждая относительно само­стоятельная область научного знания имеет границы, собс­твенный предмет и объект исследований, свою интерпрета­цию используемых ею категорий. Изначально, что также показано в предыдущей главе, становление социологии уп­равления, особенно на прикладном уровне, было связано с исследованием социальных процессов на производственных предприятиях, фирмах, корпорациях и других организаци­ях, с практическими потребностями развития советского общества. Так было и во все периоды существования со­ветской власти, разумеется, с учетом особенностей функ­ционирования общества каждого периода. Речь идет о том, что коллективы предприятий были средоточием управлен­ческих усилий (их называли основной ячейкой общества), что функционировала обширная сфера социального обеспе­чения населения через общественные фонды потребления, что профсоюзы и другие общественные организации имели право голоса в управлении и самоуправлении т.д. В сов­ременном российском обществе эти факторы социального управления если и сохранились, то лишь в рудиментарном состоянии.

При всей партийности отечественной социологии того пе­риода, не идеология, а создание новых отраслей экономики, крупных градообразующих предприятий, освоение природ­ных ресурсов в Сибири и в арктических зонах страны, мно­гие другие процессы вызвали потребность в социологичес­ком обеспечении профориентации молодежи, мобильности рабочей силы, подготовки квалифицированных кадров, со­циальном планировании и т.д. В этом плане уместно обра­тить внимание и на наличие в структуре и составе штатов предприятий, многих министерств и ведомств того времени социологических служб и значительного корпуса так назы­ваемых заводских социологов (А.К. Зайцев, В.С. Дудченко, В.И. Герчиков, А.К. Нещадин, А.В. Тихонов, В.В. Щерби­на, М.А. Гуревич и др.).

В дальнейшем урбанизация, индустриализация сель­ского хозяйства, широкомасштабная миграция населения в районы с крупными индустриальными стройками, изме­нения в социально-профессиональной структуре общества и другие объективные процессы обусловили выход социоло­гии управления за пределы проблематики управления соци­альными процессами на предприятиях. Наряду с социаль­ной диагностикой и социальным планированием ареалом ее исследований стали эти изменения, а также социальные предпосылки и последствия автоматизации производства и научно-технической революции, социальное проектирова­ние и прогнозирование, формирование социально-бытовых отношений и функционирование социальной сферы обще­ства в целом. С учетом этого Н.А. Аитов выразил достаточно широкое понимание социологии управления в качестве от­расли социологического знания, изучающей сознательное и планомерное регулирование общественных отношений и социальных процессов (Аитов Н.А., 1981).

Произошедшие в 1990-2000 гг. в российском обществе качественные изменения в социальных отношениях обус­ловили появление новых исследовательских приоритетов в отечественной социологии управления. На переднем плане оказались задачи анализа с позиций социального управле­ния взаимодействия государства и гражданского общества, кадрового потенциала государственной службы, местного самоуправления, противоречий в социально-трудовой сфе­ре, социального партнерства, эффективности социальной политики, качества жизни населения, социального само­чувствия народа и многие другие. При этом одно остается неизменным: в отличие от многих других наук, изучающих многогранные управленческие отношения, социология уп­равления акцентирует внимание на социальной сущности, на социальных предпосылках и результатах управленчес­ких процессов.

С этой точки зрения социология управления, изучающая управленческое поведение, например, в производственных организациях, не тождественна социологии менеджмента, хотя между ними нет непреодолимых преград и в переводе на русский язык понятие «менеджмент» тождественно тер­мину «управление».

В этой связи хотелось бы высказать суждения о различии этих понятий. Что касается менеджмента, то он олицетво­ряет способы и методы познания и регулирования экономи­ческих и социальных процессов в организациях. Он подо­бен поваренной книге, которая содержит массу полезных советов и рекомендаций, хотя их реализация всегда будет отличаться друг от друга, как и борщ, сваренный по одному рецепту, но разными хозяйками и поэтому различающийся по вкусу (Щербина В.В., 2000). Достоинства менеджмента неоспоримы: его изучение, внедрение и применение - необхо­димый способ формирования управленческого мышления.

Что касается управления, то это целесообразная чело­веческая деятельность, предполагающая решение карди­нальных теоретических, методологических и методичес­ких проблем: определение объекта и субъекта управления, функций и принципов, стадий (этапов) управления, его алгоритма, учета прошлого опыта и прогнозирование бу­дущего. Поэтому вполне уместно говорить об управлении ресурсами - людскими, финансовыми, инновационными, экономическими, культурными и т.д., где вряд ли уместно слово «менеджмент» (Фаткин, 2002; Щербина, 2004).

Существенное отличие социологии управления от соци­ологии менеджмента (и менеджмента как разновидности управленческой деятельности), а также от ряда отраслей социологического знания выражается в том, что она изу­чает управленческие отношения как специфический вид общественных отношений во всех социетальных сферах общества - в экономической, социальной, политической и духовной. При этом применительно к социальной сфере в круг ее исследовательских интересов входят не только об­щие механизмы управления, но и большая совокупность компонентов, определяющих ее содержание и составляю­щих совокупность факторов управления - социальная инф­раструктура, условия и образ жизни, социальные качества людей социально-статусные различия и связанные с ними отношения.

Управленческую деятельность в самом общем плане при­нято трактовать как целенаправленное воздействие субъек­та управления - человека, организации и т.д. на объект уп­равления - на организацию, социальную группу и т.д., на общество в целом, смысл которого обеспечение его целост­ности, оптимального функционирования и развития. В этом случае, как справедливо считает Е.М. Бабосов, объектом ис­следований в социологии управления являются управленчес­кие процессы, рассматриваемые с точки зрения социального взаимодействия участвующих в них людей, объединенных в различные группы. «Предмет социологии управления со­ставляет изучение, оценка и совершенствование процессов управления в различных типах общностей, организаций, со­циальных институтов и общества в целом, каждое из кото­рых представляет собой специфическую систему социальных взаимодействий индивидов и их групп» (Бобосов, 1993).

Характеризуя объект социологии управления, следует подчеркнуть, что она исследует и спонтанные процессы са­моорганизации в обществе, которые даже без их сознатель­ного включения в управленческую деятельность играют роль важных факторов социального управления. Спонтан­ные процессы самоорганизации, возникающие в результате социальных взаимодействий, в значительной мере прису­щи многим формам жизнедеятельности. В их числе нена­блюдаемая («теневая») экономическая деятельность, про­явления потребительских интересов, миграция населения, репродуктивное поведение, формирование общественного мнения и др. Изучение, прогнозирования вариантов раз­вития спонтанных процессов, разработка рекомендаций по оптимизации средствами социального, административного и других форм целевого воздействия представляется акту­альной задачей социологии управления.

Важным аспектом предметной области является распоз­нание того, в какой мере, каким образом реализуются объ­ективные социальные закономерности в управлении и на этой основе осуществление социального конструирования стратегии и тактики целенаправленной управленческой де­ятельности.