4.1. Сущность социального прогнозирования

Прогнозирование как никакая другая стадия (по сравне­нию с планированием, проектированием, программирова­нием), не сопровождалось зигзагами в своем становлении и развитии - от полного непризнания до чрезмерных упова­ний на его могущество.

В научной литературе существует несколько подходов к объяснению сущности прогнозирования. Наибольшее распространение получила точка зрения, согласно которой прогноз не предусматривает решения проблем будущего. Его задача иная: содействовать научному обоснованию планов и программ развития. При прогнозировании характеризуется возможный набор необходимых путей и средств претворения в жизнь намечаемой программы действий. В этой связи ряд авторов считают, что под прогнозом следует иметь в виду вероятностное утверждение о будущем с относительно вы­сокой степенью достоверности. В отличие от предвидения прогнозирование трактуется как аподиктическое (невероят­ностное) утверждение о будущем, основанное на абсолютной достоверности, или (другой подход) представляет собой ло­гически сконструированную модель возможного будущего с пока не определенным уровнем достоверности. Нетрудно заметить, что в качестве основания для разграничения тер­минов используется степень достоверности высказываний о будущем. Но очевидно одно: прогнозирование исходит из многозначности развития.

Есть и другие точки зрения на соотношение предвиде­ния и прогнозирования. Так, И.В. Бестужев-Лада (1993) рас­сматривает прогнозирование как один из уровней (или форм) предвидения. Еще одна точка зрения исходит из того, что если предвидение ограничивается утверждением, что собы­тие наступит обязательно, особенно не задаваясь вопросом о времени и форме реализации, то прогнозирование представ­ляет будущее в вариантах, в альтернативах. По мнению К. Шустера, прогноз имеет конкретный характер и обяза­тельно связан с «календарем», т.е. определенными количест­венными оценками. В соответствии с этим он относит ожида­емое количество преступлений в следующем году к разряду прогнозов, а досрочное освобождение заключенного при из­вестных условиях - к категории предсказаний. А. Шмидт и Д. Смит заявляют, что под прогнозом обычно понимают количественное предсказание. Таким образом, «демаркаци­онная линия» проводится между качественными (предска­зание) и количественными (прогноз) оценками будущего.

Интересно соображение, высказанное Д. Джонсоном. Он считает, что предсказание является прерогативой физи­ческих наук, так как требует применения «охватывающе­го закона». Поскольку же социальные дисциплины распо­лагают слабым основанием для формулирования законов такого типа, они ограничиваются прогнозами, отражаю­щими реалистичные или вероятные комбинации пред­полагаемых ориентиров и исходных условий. Прогнозы социальных дисциплин, по его мнению, выступают «заме­нителями» предсказаний более точных наук (Ю.П. Оже­гов, 1975).

В некоторых исследованиях прогнозирование не отделя­ют от предвидения и планирования. Рациональный момент в этих рассуждениях есть, так как социальное прогнозиро­вание до определенной степени является и планированием, но не наоборот. Кроме того, плохую службу социальной про­гностике сослужил тот факт, что она в какой-то мере стала идентифицироваться со словом «пророчество», за которым закрепился однозначный негативный смысл.

Выяснение сущности прогнозирования неразрывно свя­зано, по утверждению В.А. Лисичкина (1972), с необходи­мостью «выработки специфически прогностической сис­темы понятий», в том числе «правильного определения понятия «прогноз» и отграничения его от таких понятий, как предвидение, предсказание, план, программа, проект, ожидание, предположение, гипотеза».

Сложность и трудность этой задачи - выяснение специ­фики и соотношения этих понятий - объясняется прежде всего тем, что вопрос о разграничении категорий при ана­лизе проблем будущего до недавних пор не был предметом специального исследования. Между тем решение задачи не замыкается внутренними запросами прогностики и предпо­лагает терминологически-смысловую «стыковку» с другими понятиями, прошедшими более или менее длительный путь развития. И здесь возникает весьма противоречивая ситуа­ция. Насколько это сложно, можно видеть из попытки за­глянуть в будущее. Согласно прогнозу, высказанному мно­гими исследователями, в частности З. Бауманом, в ХХ1 в. властные полномочия будут олицетворять международные корпорации и мультифинансовые структуры. Что же каса­ется того, как это будет выглядеть по сравнению с ХХ в., можно увидеть из заключения экспертов (табл. 1).

Таблица 1