2. Место мчп в системе права. Соотношение международного частного и международного публичного права

Проблема соотношения международного частного права, международного публичного права и внутригосударственного права, будучи одной из наиболее сложных и вместе с тем наиболее важных проблем, издавна привлекала внимание видных советских и российских правоведов. Данная проблема тесно связана с вопросом о природе МЧП и его месте в системе права.

Высказанные в научной литературе точки зрения могут быть сведены к трем основным концепциям.

Суть первой из них (международной) сводится к тому, что МЧП рассматривается либо как отрасль международного права в широком смысле слова, либо как составная часть международного публичного права.

Основоположником указанного подхода в российской науке можно считать одного из первых российских ученых в области международного частного права А.Н.Стоянова.

Сторонник "международной" концепции природы МЧП профессор С.Б. Крылов отмечал что, «за каждой отдельной фирмой, за каждым индивидом стоит в международном обороте его отечественное государство, и всякий спор, конфликт в гражданско-правовой области и даже спор семейного порядка о разводе, может, в конечном счете, перерасти в конфликт между государствами".

Я думаю что, с данным аргументом трудно согласится, ведь возможность перерастания гражданско-правового спора в спор между государствами, защищающими интересы своих организаций, своих граждан, конечно, не исключается, но все же надо признать, что наличие судебных (арбитражных) споров по гражданским правоотношениям между гражданами и организациями разных стран само по себе вовсе не означает конфликта между соответствующими государствами. Поэтому с правовой точки зрения нельзя говорить о "перерастании" частного правоотношения в отношение международно-правовое. Спор между гражданами и организациями различных стран вовсе не есть межгосударственный спор, а, как правило, лишь гражданско-правовой спор, для разрешения которого существует путь не дипломатического вмешательства, а иск в суде или арбитраже какого-либо государства.

Суть второй из них (цивилистической) заключается в том, что МЧП рассматривается либо как структурная часть гражданско-правовой отрасли национального права, либо как самостоятельная отрасль национального права.

Большая часть советских и российских юристов рассматривают МЧП как самостоятельную отрасль права. Так, профессор И.С. Перетерский писал: "Международное частное право изучает гражданско-правовые отношения. Но это не означает, что МЧП является лишь частью гражданского права. Специфическим отличием гражданско-правовых отношений, включаемых в МЧП, является то, что МЧП изучает особую группу гражданско-правовых отношений, а именно такие, которые имеют международный характер". Заслуживают внимания выводы профессора Г.К. Дмитриевой по вопросу о природе МЧП и его месте в системе права:

1) МЧП, бесспорно, тесно связано как с международным, так и с национальным правом государства, прежде всего с отраслями частного права;

2) несмотря на тесную связь с международным (публичным) правом, МЧП входит в систему внутреннего (национального) права государства. Этот вывод жестко предопределяется предметом правового регулирования - частноправовыми отношениями;

3) в системе внутреннего права МЧП не является частью гражданского, семейного, трудового и иных образований частного права. Оно занимает самостоятельное место в этой системе - является самостоятельной отраслью со своим специфическим предметом и методом регулирования;

4) вопреки названию МЧП имеет национально-правовую природу и существует в рамках национального права отдельного государства.

И, наконец, суть третьей концепции (полисистемной) состоит в том, что МЧП рассматривается как самостоятельное правовое образование, полисистемный комплекс, тесно связанного и с системой международного права, и с национальными правовыми системами.

Более внимательному и скрупулезному анализу, как в российской, так и в зарубежной юридической науке подвергнут вопрос о соотношении международного публичного и международного частного права. Отметим, что есть общего и каковы различия между данными отраслями права.

Отечественная наука традиционно исходила из идеи единства исходных начал международного права и международного частного права.

К таким началам относятся общепризнанные принципы и нормы международного права, в том числе принципы суверенного равенства государств, мирного разрешения международных споров, невмешательства во внутренние дела, всеобщего уважения прав человека, сотрудничества, добросовестного выполнения международных обязательств. Единство исходных начал выражается и в том, что и международном праве, и в международном частном праве международный договор служит источником юридических норм, используемых для регулирования соответствующих отношений. Однако в международном праве он является регулятором отношений между государствами и межправительственными международными организациями (отношений по существу властного характера). В области же международного частного права международный договор обеспечивает регулятивное воздействие содержащихся в нем положений на частноправовые отношения субъектов международного хозяйственного оборота.

Кроме того нормы международного публичного и международного частного права служат одной и той же цели — созданию правовых условий развития международного сотрудничества в различных областях. Общее состоит в том, что в обоих случаях речь идет об отношениях, выходящих за пределы одного государства, связанных с двумя или несколькими государствами.

Отличия можно провести по различным критериям.

Первое отличие международного частного права от международного публичного права, касается самого содержания регулируемых отношений. В международном публичном праве главное место занимают политические взаимоотношения государств — вопросы обеспечения мира и международной безопасности, невмешательства, проблемы разоружения. Что же касается международного частного права, то оно регулирует особую группу частноправовых отношений, которые имеют международный характер. Это, прежде всего имущественные отношения. Наряду с имущественными отношениями в международном обороте возникают и связанные с ними неимущественные отношения (например, в области авторского и патентного права), которые также относятся к сфере регулирования международного частного права.

С отличием по предмету регулирования международного публичного и международного частного права тесно связано второе отличие — по субъектам отношений. Основными субъектами международного публичного права являются государства. Признается также правосубъектность межгосударственных организаций, которые являются вторичными (производными) субъектами. В международном же частном праве основным субъектом является не государство, хотя государство и может выступать в этом качестве (например, явиться наследником имущества, которое осталось за границей), а отдельные лица — физические и юридические.

Также отличие можно провести по источникам, источниками международного публичного права являются международные договоры и международные обычаи, а в международном частном праве международные договоры также имеют большое значение, но кроме таких норм договорного происхождения существенное значение имеют источники чисто внутреннего характера.

Международное частное право имеет и другие отличия от международного публичного права, обусловленные неодинаковым характером предмета регулирования (разный порядок рассмотрения споров, применения санкций в случае нарушения прав и т.д.).

В ряде случаев и международное частное право, и международное публичное право регулируют общий комплекс одних и тех же отношений, но с использованием своих специфических для каждой из этих систем методов.

Современное соотношение международного публичного права и международного частного права характеризуется их сближением, взаимопроникновением, поскольку, с одной стороны, международные отношения с участием физических и юридических лиц вышли за гражданско-правовые рамки, охватив административно-правовую, уголовно-правовую и иные сферы, а с другой стороны, международные договоры стали играть более существенную роль в регулировании такого рода отношений, непосредственно устанавливая правила поведения физических и юридических лиц, находящихся под юрисдикцией различных государств.

«Международное публичное право» не свободно от частноправовых проявлений, как и в свою очередь «международное частное право» обладает значительным объемом качества публичности. Так, свобода договора, усмотрение сторон и их равенство как принципы регулирования любых отношений цивилистической направленности в международном частном праве могут быть ограничены строгими императивными нормами, а также оговоркой о "публичном порядке", "противоречии добрым нравам", "общественным интересам", "государственному суверенитету, безопасности" и т.д. И в публичном, и в частном праве переплетены всеобщие (общественные) и частные (индивидуалистические) интересы.

В завершение рассматриваемой проблематики следует отметить, что, хотя и ранее, и сегодня существовали и существуют отличающиеся воззрения на место и правовую природу международного частного права и международного публичного права, точка зрения об их раздельной системной принадлежности, без сомнения, доминирует в мировой юридической литературе.