Контрольные вопросы

1. Как формируется основной вопрос, стоящий перед судебным дорожно-транспортным экспертом, при экспертной оценке действий водителей ТС, столкнувшихся на перекрестке при повороте одного из них налево? 2. Какими требованиями ПДД РФ регламентированы действия водителя ТС, совершающего поворот налево?

3. Какие возможные ситуации,, предшествующие данному ДТП, исследует в данном случае эксперт? С какими видами маневра они связаны?

4. Каким образом в судебно-экспертной практике решается воп­рос о преимущественном праве на движение одного ТС по отноше­нию к другому?

Литература

1. Правила дорожного движения Российской Федерации. М.: «Третий Рим», 2002.

2. Применение специальных технических познаний при рассле­довании ДТП. Пособие. Минск: Бел. НИИСЭ, 1989.

3. Суворов Ю.Б., Чава И.И. Судебная дорожно-транспортная эк­спертиза. Экспертное исследование обстоятельств ДТП, совершенных в нестандартных ДТС и особых дорожных условиях. М.: РФЦСЭ, 2002.

Лекция 4

Экспертная оценка действий водителей тс при перекрестных столкновениях (при развороте)

В данной лекции рассматриваются ситуации, связанные со стол­кновениями ТС, одно их которых совершало разворот.

Ситуация Д. Водитель ТС 1 совершает разворот из крайнего лево­го положения со стороны, предназначенной для движения в данном направлении. ТС 2 движется в том же направлении, по стороне, пред­назначенной для движения во встречном направлении, и сталкива­ется с ТС 1, находящимся в процессе разворота (см. рис. 11).

Если водитель ТС 2 совершал обгон ТС 1 (см. подраздел 1.2 ПДД РФ), то данная ситуация ничем не отличается от ситуации А или А 1, рассмотренной в лекции 3, ч. 2, в том, что касается методики экспертной оценки действий водителей ТС при повороте налево.

Ситуация Д1. Если водитель ТС 2 выехал на сторону встречно­го движения на управляемом автомобиле по иным причинам, кро­ме объезда ТС 1, внезапно остановившегося перед ТС 2, тем самым создав опасность для его движения, то действия водителя ТС 2 не соответствовали требованиям п.п. 9.1 или 9.2, или 9.4 ПДД РФ (в зависимости от конкретных обстоятельств ситуации).

Пункт 1.4 гласит: «На дорогах установлено правостороннее дви­жение транспортных средств».

В п. 9.1 сказано: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необ­ходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназна­ченной для встречного движения, считается половина ширины про­езжей части, расположенная слева».

Пункт 9.2 устанавливает: «На дорогах с двусторонним движени­ем, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

Пункт 9.4 гласит: «Вне населенных пунктов, а также в населен­ных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к право­му краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы дви­жения при свободных правых».

Рис. 11. Ситуация Д

Дополнительных исследований на соответствие действий водителя ТС 2 требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ в данном случае не требу­ется. Таким образом, можно сделать вывод о том, что водитель ТС 2 имел техническую возможность избежать столкновения выполнени­ем требований п.п. 1.4, 9.1 или 9.2, или 9.4 ПДД РФ.

Аналогично рекомендуется рассматривать и ситуации, связанные с наездом на пешеходов на стороне встречного для ТС 2 движения в случаях преднамеренного движения ТС 2, совершившего наезд, по встречной полосе.

В таких случаях, если следствие (суд) ставит вопрос о расчете технической возможности у водителя ТС 2 предотвратить наезд на пешехода, пересекающего встречную сторону как слева, так и справа в момент начала его движения по проезжей части, эксперт на осно­вании УПК РФ (ГПК) обязан выполнить указанные расчеты и дать по ним соответствующие выводы. Однако, давая интегральную оцен­ку действиям водителя ТС 2 в данной ситуации, необходимо указать на причинно-связанные с наступлением ДТП несоответствия дей­ствий водителя требованиям п.п. 1.4, 9.1 (9.2, 9.4) ПДД РФ.

Продолжим рассмотрение столкновения ТС 1 и ТС 2.

Если водитель ТС 1, согласно требованиям п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, включил указатели поворота налево, то несоответствий в действиях водителя ТС 1 требованиям ПДД РФ в рассматриваемой ситуации нет. Этот вывод можно делать с учетом преимущества движения в выбранном направлении водителя ТС 1 в связи с несоответствую­щими требованиям ПДД РФ действиями водителя ТС 2.

Если встречные транспортные потоки разделены сплошной ли­нией (линиями) разметки 1.1-1.3, и установлено, что водители ТС 1 и ТС 2 перед столкновением пересекли эту линию (линии), то вмес­то указанных выше пунктов достаточно указать на несоответствие их действий требованиям, содержащимся в п. 1.3 и Приложении 2 к ПДД РФ.

Пункт 1.3 гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигна­лов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряже­ния регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сиг­налами». В Приложении 2 к ПДД РФ сказано: «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается».

С технической точки зрения эти несоответствия действий каж­дого водителя находятся в причинной связи с наступлением данно­го ДТП.

Ситуация Д 2. Оценка действий водителя ТС 2 на соответствие >1 требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ требуется в ситуации, в которой он совершал объезд внезапно создавшего опасность для его дви­жения ТС 1. Подобные ситуации подробно рассматриваются в лек­ции 6, ч. 2.

Ситуация Д 3. Водитель ТС 1 совершил разворот не из крайне­го левого положения проезжей части, предназначенной для его на­правления движения. Такая ситуация экспертом исследуется так же, как и ситуация Б в лекции 3, ч. 2 настоящего пособия (см. ранее оценку действий водителя ТС 1 при повороте налево с предшеству­ющим перестроением или без него).

Пример.

Водитель автомобиля ВАЗ-2109, технически исправного, без нагрузки, совершал разворот, находясь на соседней от крайней левой для своего направления полосе движения, преодолел с момента начала движения на разворот до места столкновения расстояние 4 м (S_B) со средней скоростью 10 км/ч (V_B). До этого автомобили стояли «в пробке» на проезжей части в два ряда. Встречные потоки разделены линией 1.1 протяженностью 50 м до места столкновения. Ав­томобиль «Мерседес-250Д» двигался по стороне встречного движения в попутном направлении по соседней полосе и также перед этим пересек линию 1.1. Столкновение произошло на полосе, по которой следовал «Мерседес», в результате удара передней левой части ВАЗ-2109 в правую боковую часть «Мерседеса» ближе к правому пере­днему габариту. След торможения правого колеса автомобиля «Мер­седес» имеет длину (S_Ю) 2,9 м. Начало следа находится на расстоя­нии 1,0 м от разделительной полосы, окончание - на расстоянии 1,1 м от нее (рис. 12), «Мерседес» технически исправен, без нагрузки. Водитель «Мерседеса» выдвинул версию о том, что следовал по край­ней левой стороне, предназначенной для движения в данном направ­лении, со скоростью около 50 км/ч, и выехал на сторону встречного движения вынужденно, желая избежать столкновения с автомоби­лем ВАЗ- 2109, создавшим ему своим маневром опасность для дви­жения. Проезжая часть сухая, асфальтированная, горизонтальная.

линия 1.1

Рис. 12

Решение:

Определим месторасположение и направление движения автомо­биля «Мерседес 250Д» до столкновения.

1. Следу торможения автомобиля «Мерседес-250Д», длиной 2,9 м (S_Ю) в условиях места происшествия соответствует скорость движе­ния около 27 км/ч (V_M), рассчитанная по формуле:

где: j_a = 6,8м/с²; t₃ = 0,35с

2. Время движения автомобиля «Мерседес-250Д» в заторможен­ном состоянии на участке следа длиной 2,9 м (8_Ю) определяется по формуле:

3. Минимальное время приведения в действие тормозной систе­мы автомобиля «Мерседес-250Д» (с момента начала реакции тормо­жением до начала движения в заторможенном состоянии) составляет:

Т_Т = t₁ + t₂ + t₃ = 0,6 + 0,1 + 0,35 = 1,05 с

4. Минимальное время с момента начала реагирования водителя автомобиля «Мерседес-250Д» до момента столкновения с автомоби­лем ВАЗ-2109 составляет:

Т_O =t₁ + t₂ + t₃ + t₄ = 0,6 + 0,1+ 0,35 + 0,92 = 1,92 с

5. За время (Т_T) автомобиль «Мерседес-250Д» от начала следа тор­можения находился на расстоянии около (S_p) 8 м и на расстоянии около 15 м, если скорость его была выше 50 км/ч (по версии води­теля «Мерседеса»).

(Sp) определяется по формуле:

6. Время движения автомобиля ВАЗ-2109 с момента начала дви­жения на разворот до момента столкновения составляет:

7. Если признать, что, как утверждает водитель «Мерседес-250Д», он начал реагировать на начало перемещения автомобиля ВАЗ-2109 в направлении автомобиля «Мерседес-250Д», то, согласно указанным исходным данным, до начала движения «Мерседес-250Д» в затор­моженном состоянии согласно оставленному следу прошло время, составившее:

Δt = t_Β - t₄ =1,44 - 0,92 = 0,52 с

8. В момент начала перемещения автомобиля ВАЗ-2109 в направ­лении встречной стороны автомобиль «Мерседес-250Д» находился от начала его следа торможения на удалении (S_a) около 4 м при скоро­сти его движения (V_M) 27 км/ч и около 7 м - при скорости 50 км/ч. Эти величины получены в результате расчета по формуле:

9. Исходя из координат следа торможения, оставленного автомо­билем «Мерседес» по отношению к линии 1.1, при условии прямо­линейного движения в процессе торможения с момента начала тор­можения до начала оставления следа заблокированным колесом за 0,45 сие момента начала реагирования водителя автомобиль «Мер­седес» своим правым передним колесом мог пересечь линию 1.1 за x = 29 м до начала следа.

Из геометрического подобия треугольников (рис. 12) следует:

где x = 29 м.

Таким образом, при данных величине, расположении и конфи­гурации следа «Мерседес» мог двигаться по стороне встречного дви­жения около 32 м до места столкновения. Эта величина получена как сумма 29 м + 2,9 м (см. рис. 12).

10. Время с момента начала реагирования водителя автомобиля «Мерседес» до момента столкновения составило (Т₀) 1,97 с, а с мо­мента начала движения на разворот автомобиля ВАЗ-2109 до того же момента столкновения составило (t_В) 1,44 с. Значит, водитель «Мерседеса» реагировал до начала разворота ВАЗ-2109. При време­ни реакции водителя, превышающем 0,6 с, этот вывод будет еще более обоснованным.

Если, несмотря на это, принять по версии водителя «Мерседеса», что он все-таки реагировал на маневр ВАЗ-2109, то в момент нача­ла маневра ВАЗа «Мерседес» находился уже на стороне встречного движения, так как расстояние

S = 4 - 7 м < x = 29 м,

т.е. автомобиль «Мерседес» двигался по стороне встречного дви­жения по траектории, близкой к параллели линии 1.1.

11. И, наконец, автомобиль «Мерседес-250Д» на сухой асфальти­рованной проезжей части без заноса мог сместиться влево на расстоя­ние L = 2,65 м на протяжении не менее 15 м при скорости 27 км/ч и на протяжении 27 м при скорости 50 км/ч.

где φ = 0,8 · φ; L =1,8 м; с = 0,15 м.

Расстояние L получено следующим образом:

L = 1,0 + В - С = 1,0 + 1,8 - 0,15 = 2,65 м

Даже без учета времени реакции водителя на указанный маневр требуется около 2 с - показатель, получаемый по формуле:

За время (t_B) откачала маневра автомобиля ВАЗ-2109 до столк­новения автомобиль «Мерседес-250Д» с технической точки зрения, как показали расчеты, не мог осуществить такой маневр, при кото­ром остались указанные следы на проезжей части. Таким образом, версия водителя автомобиля «Мерседес-250Д» о том, что он, нахо­дясь на своей стороне движения, был вынужден реагировать на маневр автомобиля ВАЗ-2109 выездом на сторону встречного дви­жения, при всех прочих исходных данных расчетами не подтверж­дается.

Поскольку тогда оба автомобиля при выполнении своих манев­ров пересекли линию 1.1, и действия их водителей не соответство­вали требованиям, содержащимся в п. 1.3 ПДЦ РФ и Приложении 2 к ним, согласно которым запрещается пересекать линию 1.1. Если бы каждый из водителей воздержался от пересечения линии 1.1, то данного столкновения не произошло. Следовательно, с технической точки зрения указанные действия каждого из водителей, не соответ­ствующие этим требованиям, находятся в причинной связи с наступ­лением данного ДТП.

Приводить другие пункты ПДД РФ в данном случае нецелесооб­разно, так как их поглощают вышеуказанные несоответствия.

Обозначения:

j_a- значения замедления автомобиля «Мерседес-2 50 Д» и време­ни его нарастания в данных дорожных условиях, м/с²;

t_l - минимальное значение ситуационного времени реакции во­дителя, с;

t₂ - время запаздывания срабатывания тормозной системы авто­мобиля «Мерседес-250Д», с;

t₃ - время нарастания замедления автомобиля «Мерседес-250Д», с;

φ - коэффициент сцепления шин автомобиля с дорогой в продоль­ном направлении;

φ_бок - коэффициент сцепления шин автомобиля с дорогой в бо­ковом направлении;

В - габаритная ширина автомобиля «Мерседес-250Д», м.

С - боковой свес переднего колеса автомобиля «Мерседес-250Д», м.