Перестроение

Если установлено, что водитель ТС 1 совершил указанное пере­строение, то его действия не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу ТС 2, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Поворот «сходу»

Если же установлено, что водитель ТС 1 совершил такой пово­рот, то его действия регламентируются помимо требований 8.1 и 8.2 еще и требованиями п. 8.5 или 8.7 ПДД РФ.

Если ситуация (по габаритам ТС 1, дорожным условиям и т.п.) подпадала под действие п. 8.5, то действия водителя ТС 1, совершав­шего поворот не из крайнего левого положения на проезжей части своего направления движения, не соответствовали требованиям этого пункта.

Ситуация также может подпадать под действие п.8.7, который предусматривает обеспечение безопасности движения и не создание помех другим ТС.

Водитель ТС, следующего прямо по своей полосе в разрешенном направлении без изменения движения, всегда (кроме специально оговоренных в разделе ПДД РФ случаев) имеет преимущество перед маневрирующим на его полосу ТС.

Действия водителя ТС 1 не соответствовали требованиям п. 8.7 ПДД РФ.

Поскольку ТС 2 не выезжало из занимаемой полосы, действия его водителя не подпадают под понятие «обгон», установленное ПДД РФ.

Действия водителя ТС 2 в данной ситуации регламентированы требованиями п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, и оценку соответствия (не­соответствия) действий водителя ТС 2 этим требованиям проводят по традиционной экспертной схеме.

Рис. 10. Ситуация В

При этом установление момента возникновения опасности для движения относится к компетенции следователя (суда).

Поскольку в такой ситуации обнаружение водителем ТС 1 сиг­нала с технической точки зрения не дает ему преимущества перед ТС 2 (п. 8.2), то возникновение опасности для движения ТС 2 с тех­нической точки зрения, представляется более обоснованным в мо­мент видимого начала движения ТС 1 налево, чем в момент наступ­ления возможности для водителя ТС 2 обнаружить сигнал поворо­та, включенный на ТС 1.

Пример.

Автобус ЛиАЗ-677М, технически исправный, без нагрузки, с ме­ста, после остановки, от правого края двухполосной проезжей час­ти общей шириной 6 м в каждом направлении движения совершал поворот налево на съезд к АЭС шириной 5 м.

Автомобиль «Опель-Кадетт», технически исправный, без нагруз­ки, следовал со скоростью 50 км/ч по соседней слева от ЛиАЗа по­лосе в попутном направлении, прямо, без изменения направления движения. Увидев маневр ЛиАЗа, водитель Опеля применил тормо­жение, однако произошел удар на полосе Опеля его передней час­тью в середину левой боковой части ЛиАЗа. Водитель ЛиАЗа вклю­чил сигнал, совершал поворот со средней скоростью 10-15 км/ч и до удара преодолел расстояние 5 м.

Следов торможения Опеля на проезжей части не зафиксировано.

Действия водителя ЛиАЗа в данной ситуации не соответствова­ли требованиям п. 8.7 ПДД РФ, поскольку, хотя с учетом габари­тов и данных дорожных условий он имел право произвести поворот, отступая от требования п. 8.5 ПДД, но только при условии обеспе­чения безопасности движения. В данном случае это условие заклю­чалось в том, чтобы уступить дорогу автомобилю «Опель-Кадетт».

Действия водителя автомобиля «Опель-Кадетт» регламентируют­ся требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД.

Не представляется возможным определить в полной мере экспер­тным путем, соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, в связи с отсутствием данных о перемещении «Опе­ля» в заторможенном состоянии для расчета технической возможно­сти предотвратить наезд при возникновении опасности для движения.