Контрольные вопросы

1. Какие транспортные средства в ПДД РФ относятся к механи­ческим ТС, а какие - к иным ТС?

2. Какими требованиями ПДД РФ регламентированы действия водителей ТС, не являющихся механическими?

3. Какие лица из числа ответственных за безопасность движения, относятся, согласно ПДД РФ, к участникам дорожного движения, а какие — нет?

4. Какими требованиями ПДД РФ регламентированы действия пешеходов?

5. В каких случаях действия пешеходов подлежат судебно-экспер­тным исследованиям на соответствие требованиям ПДД РФ, а в ка­ких - не подлежат?

6. Каким образом исследуют действия пешеходов на соответствие требованиям ПДД РФ в СДТЭ?

Литература

1. Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации. М.: За рулем, 1996.

2. Правила дорожного движения Российской Федерации Μ · «Третий Рим», 2002.

3. Практический комментарий Федерального закона «О безопас­ности дорожного движения». М.: Право и закон, 1997.

4. Применение специальных технических познаний при рассле­довании ДТП. Пособие. Минск: Бел. НИИСЭ, 1989.

5. СНиП 2-07-01.89. «Градостроительство. Планировка и застрой­ка городских и сельских поселений». М.: Госстрой СССР 1989 (вве­дены с 01.07.89).

6. Автотранспортные правонарушения, преступления, причине­ния вреда. Правовая квалификация и судебно-экспертная оценка Сб. трудов / МАДИ (ГТУ). М.: МАДИ (ГТУ), 2002.

Лекция 2

Экспертная оценка действий водителя, совершившего наезд на пешехода на «пешеходном переходе»

Под «пешеходным переходом» понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.16.1, 5.16.2 и (или) разметкой 1.14.1-1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через доро­гу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода опре­деляется расстоянием между знаками 5.16.1 и 5.16.2 (подраздел 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В ГОСТе 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» 1987 г. предусмотрено нанесение разметки типа «зебра» шириной не менее 4 м. Кроме того, соответ­ствующая информация для водителя о приближении к обозначен­ному пешеходному переходу может содержаться в предупреждаю­щих знаках, табло и т.п.

В Приложении 1 к ПДД РФ сказано, что предупреждающий знак 1.20 «Пешеходный переход» устанавливается на определенном фиксированном расстоянии от границы пешеходного перехода -150-300 м вне населенных пунктов и 50-100 м - в населенных пунктах..

Технический смысл информационных табло (табличек) как та­ковых, так и вместе со знаком 1.20 также состоит в конкретном указании о расположении пешеходного перехода.

Проезд водителем автомобиля нерегулируемого пешеходного пе­рехода регламентирован, главным образом, требованиями п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ.

«14.1 Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пе­шеходному переходу».

«14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом оста­новилось или замедлило движение транспортное средство, то води­тели других транспортных средств, движущихся по соседним поло­сам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед ос­тановившимся транспортным средством нет пешеходов».

Согласно требованиям п. 14.1, опасность для движения автомо­биля возникает в момент начала движения (выхода) пешехода по пешеходному переходу, ибо для водителя требование «уступить до­рогу» не имеет никаких исключений, и он обязан выполнять его по отношению к любому пешеходу, уже находящемуся на переходе и движущемуся по нему» (Комментарий к ПДД РФ).

Исключение составляют дети, которые могут в ряде случаев пред­ставлять опасность и в более ранний момент.

При анализе наезда на пешеходном переходе, исходя из требова­ний п. 14.2, вытекает, что опасность для движения транспортного средства, движущегося по соседней в отношении к остановившему­ся "или останавливающемуся транспортному средству полосе как справа, так и слева от него, при условии ограничения видимости пешеходного перехода возникает также с момента начала движения пешехода (выхода) по пешеходному переходу при наличии таково­го, а не с момента открытия видимости (обнаружения находящего­ся на переходе пешехода).

С момента открытия видимости (объективной возможности обна­ружения) опасность возникает при движении автомобиля, следую­щего не по соседней к остановившемуся полосе, а по более от него удаленной.

При наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть на пешеходном переходе, в момент возникновения опасности (см. выше) примене­нием экстренного торможения эксперту рекомендуется сделать вы­вод о несоответствии действий (бездействия) водителя этого автомо­биля требованиям п. 14.1 и (или) 14.2 ПДД РФ.

При отсутствии у водителя технической возможности предотвра­тить наезд на пешехода применением торможения в момент возник­новения опасности, суд (или следователя) нередко интересует воп­рос: а не поставил ли водитель сам себя в такие условия, что не имел технической возможности предотвратить наезд, выбрав скорость движения автомобиля на участке расположения обозначенного пе­шеходного перехода, не соответствующую требованиям ПДД РФ?

В ПДД РФ отсутствуют требования, в которых было бы непосред­ственно указано на необходимость снижения водителем скорости при приближении к пешеходному переходу при видимом отсутствии на нем пешеходов (кроме п. 14.2, требования которого рассмотрены выше).

Пункт 10.1 абзац 1 ПДД РФ гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установлен­ного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении

движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил».

Момент возникновения опасности для движения устанавливает следствие (суд). Данные технические предпосылки лишь носят ре­комендательный для следствия (суда) характер с технической точ­ки зрения.

Согласно принятой дорожной терминологии, под дорожными условиями понимается совокупность геометрических параметров, транспортно-эксплуатационных качеств дороги, дорожных покры­тий, элементов обустройств и обстановки, непосредственно влияю­щих на условия дорожного движения.

Дорожная обстановка (обстановка дороги) - это совокупность средств организации дорожного движения: дорожные знаки, размет­ка, ограждения, светофоры.

Таким образом, дорожные разметки, знаки, таблички, табло и т.д., образуя дорожную обстановку, терминологически входят в катего­рию «дорожные условия», с учетом которых (в том числе) водитель должен вести транспортное средство, выбирая скорость движения.

Однако в требованиях п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ не указано, ка­кой величины и каким конкретно образом водителю следует уста­навливать скорость движения, соответствующую дорожным услови­ям. Требования п. 10.4 (абзац 4) ПДД РФ запрещают водителю рез­ко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Согласно требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ принимать меры к снижению скорости, в том числе путем экст­ренного торможения, требуется при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. ПДД РФ не содержат указаний на то обстоятельство, что дорожный знак 5.16.2 при отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, представлявших опасность для движения, сам по себе свидетельствует об опасности (в момент проезда автомобилем перехода пешеходы на нем могут и не появиться).

С учетом вышеизложенного рассматриваемый вопрос может быть решен экспертным путей с учетом приведенных положений только в одностороннем порядке путем доказывания с помощью расчетов отсутствия в действиях водителя по выбору скорости автомобиля не­соответствий требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

За основу такого расчета принимается запрашиваемое в ходатай­стве эксперта и устанавливаемое судом (следователем) расстояние объективной видимости (при отсутствии определенного ранее) с ра­бочего места водителя в условиях, приближенных к условиям ДТП, соответствующего знака 5.16.2 или 5.16.1 (ближнего к водителю), при их отсутствии - расстояние видимости разметки пешеходного перехода, а при наличии предупреждающего знака 1.20 или инфор­мационного табло - видимости этого объекта (знака, табло). Мето­дически это расстояние определяют как расстояние до неподвижного объекта на дороге (см. лекцию 4 ч. 1).

Тогда сумму расстояния видимости знака (разметки, табло) и рас­стояния от знака (начала разметки, табло) до места наезда эксперт вправе считать максимально возможным, в пределах которого во­дителю следует принять такую скорость автомобиля, соответствую­щую дорожным условиям (при отсутствии других ограничений), чтобы у него была техническая возможность предотвратить на пе­шеходном переходе наезд на пешехода в момент возникновения опас­ности для движения.

Односторонность предлагаемого решения связана с отсутствием возможности экспертным путем установить наличие в действиях . водителя по выбору скорости автомобиля несоответствия требовани­ям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Это обусловлено тем, что в п. 10.1 ПДД РФ не указано, какой именно должна быть скорость в данном случае, каким образом води­телю следует технически ее выдерживать или поддерживать, с како­го момента (в условиях, когда реальная опасность для движения еще не возникла и может не возникнуть вообще) и т.д.

Если встать на точку зрения лиц, считающих, что водителю сле­дует снижать скорость до появления пешехода на переходе, то можно предложить следующий анализ такой ситуации.

Расчет может показать, что если водитель до наступления види­мости знака (разметки, табло) следовал с непревышенной скоростью, с момента наступления видимости начал реагировать, снижая ско­рость экстренным торможением и не имел возможности таким об­разом ее снизить до значения, при котором бы располагал техничес­кой возможностью при всех прочих условиях предотвратить наезд в момент возникновения опасности, то эксперт вправе сделать с тех­нической точки зрения обоснованный вывод об отсутствии в действи­ях водителя причинно связанных с наступлением данного ДТП не­соответствий требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ в части выбора скорости, соответствующей данным дорожным условиям.

Это, действительно, предельный случай, когда, установив отсут­ствие технической возможности снизить скорость до указанной ве­личины, эксперт имеет основания для такого вывода, так как до наступления видимости знака, табло и т.п. от водителя никаких действий по изменению режима движения автомобиля не требова­лось, и с этого момента быстрее, чем путем экстренного торможе­ния, он снизить скорость не мог.

Исходя из вышеизложенного, предлагается следующая методи­ка экспертной оценки действий водителя на соответствие требованиям п. 10.1, абзац 1 при наезде на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

I. Определяют расстояние S от автомобиля до места наезда в мо­мент наступления объективной видимости знака 5.16.1 (5.16.2), разметки, знака 1.20, табло и т.п. как сумму расстояния видимос­ти средства организации движения с рабочего места водителя и рас­стояния от этого средства до места наезда.

II. Известным путем рассчитывают удаление S_a автомобиля от ме­ста наезда при фактической скорости движения автомобиля V_a в мо­мент возникновения опасности для движения.

III. Рассчитывают предельное значение скорости движения ав­томобиля, при которой водитель имел техническую возможность, применив торможение, предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности для движения. Для расчета используют уравнение:

IV. Определяют расстояние S_t как разность расстояния S и уда­ления, S_a:

S₁=S - S_a

V. Рассчитывают, имел ли водитель техническую возможность снизить скорость с V_a до V_g на расстоянии S путем экстренного тор­можения, по формуле:

VI. При выполнении неравенства:

делают вывод об отсутствии технической возможности снизить скорость до указанной величины и, следовательно, об отсутствии в действиях водителя несоответствий требованиям п. 10. 1 (абзац 1) ПДД РФ, причинно-связанных с фактом наступления данного ДТП, так как полученный результат находится в зоне заведомо гарантированного отсутствия технической возможности (см. лек­цию 7, ч. I).

VII. При выполнении неравенства:

приходят к выводу, что определить это экспертным путем не предоставляется возможным, поскольку по ранее приведенным ос­нованиям результат сделанных расчетов попадает в зону неопреде­ленности решения, детерминировать которую расчетным путем не­возможно в связи с отсутствием предельных значений, замыкающих данную зону с другой стороны.

Пример.

Водитель автомобиля ВАЗ-21099, технически исправного, без нагрузки, в условиях сухой асфальтированной горизонтальной про­езжей части в дневное время суток, при неограниченной видимос­ти, передней частью автомобиля без применения торможения совер­шил наезд на пешехода, преодолевшего с момента возникновения опасности для движения (выхода на проезжую часть) до места на­езда расстояние (5„) 2,0 м со скоростью (V_n) 4,5 км/ч.

Автомобиль следовал со скоростью 40 км/ч. Наезд произведён на расстоянии (S_3H) 3 м за знаком 5.16.2, ближним к водителю; между знаками 5.16.2 и 5.16.1 разметка «зебра» отсутствует.

Расстояние видимости с рабочего места водителя ВАЗ-21099 зна­ка 5.16.2, определенное путем следственного эксперимента в усло­виях, максимально приближенных к условиям ДТП, составляет (S_вид)25м.

Решение:

Ι. S = S_3Η+_Sвид=3 + 25 = 28 м

IV. S₁ = S - Sa = 28 – 18 = 10 м

VI. 13 м >S₁ = 10м

Следовательно, водитель автомобиля ВАЗ-21099 в условиях дан­ного ДТП не имел технической возможности снизить скорость дви­жения автомобиля до скорости, при которой у него имелась бы тех­ническая возможность предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, причинно-связанных с наступлением данного ДТП, эксперт не ус­матривает.

Данный расчет может быть проведен как проверочный и вклю­чен в заключение эксперта только в случае, если дает результат, указанный в п. VI расчета.