Контрольные вопросы

1. В чем суть дорожно-транспортной ситуации, рассмотренной в данной лекции?

2. Какой маневр ТС можно отнести к «перестроению», а какой -нет и почему?

3. В каких случаях предпринятый водителем маневр объезда препятствия можно считать вынужденным,, исходя из обстоятельств, сложившихся в данной ситуации?

4. Запрещают ли нормы ПДД РФ применение водителем объез­да препятствия при условии применения им торможения?

5. Каким образом эксперты оценивают действия водителей ТС, столкнувшихся в ситуации, рассмотренной в данной лекции?

Литература

1. Иларионов В. А. Экспертиза дорожно-транспортных происше­ствий. М.: Транспорт, 1989.

2. Инструкция о производстве судебных автотехнических экспер­тиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР. М.: МЮ СССР, 1981.

3. Правила дорожного движения Российской Федерации. М.: «Третий Рим», 2002.

4. Применение специальных технических познаний при рассле­довании ДТП. Методическое пособие. Минск: Бел. НИИСЭ, 1989.

Лекция 7

Оценка действий водителей при наезде на стоящее тс

В лекции рассматривается ситуация, иллюстрирующая зави­симость дистанции до впереди идущего ТС от скорости движения и допустимой скорости ТС от видимости дороги в направлении дви­жения. Водитель ТС 1 совершил вынужденную остановку на проез­жей части по причине отказа в системе световой сигнализации. На расстоянии 15 м от задней части ТС 1 он выставил знак ава­рийной остановки. На него совершило наезд ТС 2, следовавшее в по­путном направлении со скоростью V на расстоянии D за грузовым автомобилем (ТС 3)*, ограничивавшим ему видимость дороги в на­правлении движения таким образом, что, когда ТС 3 сманевриро­вало влево, расстояние до ТС 1 от ТС 2 было столь мало, что води­тель ТС 2 с этого момента не имел технической возможности пре­дотвратить наезд на ТС 1. Ключевой вопрос перед экспертом формулируется следующим об­разом: не поставил ли себя водитель ТС 2 сам в такие условия, что не имел технической возможности предотвратить в вышеуказанный момент наезд на ТС 1, водитель которого, в соответствии с ПДД РФ, выставил знак аварийной остановки? Действия водителя ТС 1 в данной ситуации регламентированы требованиями п. п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ. Согласно п. 7.1 «аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка зап­рещена». В п. 7.2 сказано: «После включения аварийной световой сигна­лизации, а также ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: ...при вынуж­денной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливают на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевремен­ное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов».

Если водитель при неисправной световой сигнализации выставил знак аварийной остановки на положенном расстоянии от ТС 1, то его действия соответствовали требованиям п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Как уже отмечалось в предыдущих лекциях, установление мо­мента возникновения опасности для движения ТС 2 и ТС 3 относит­ся к компетенции следствия (суда). Поскольку согласно ПДД РФ знак аварийной остановки предупреждает других водителей об опас­ности, с технической точки зрения опасность для движения может возникать с момента наступления объективной возможности у во­дителя обнаружить как знак, так и ТС 1.

Если сначала возникает возможность обнаружить знак, и этот момент установлен следствием как момент возникновения опаснос­ти, то при решении вопроса о технической возможности предотвра­тить наезд путем сравнения S₀ ТС 2 или ТС 3 с расстояние до ТС 1 в момент открытия видимости знака, эксперту, определяя S₀, сле­дует к реакции водителя ТС 2 или ТС 3 прибавить 0,6 с, так как в момент обнаружения знака само ТС 2 или ТС 3 для водителя ТС 1 малозаметно (различим лишь его силуэт).

Если за момент возникновения опасности для движения принят момент появления объективной возможности обнаружения ТС 1, т.е. его «конкретной видимости», то к принимаемому времени реакции водителя ТС 2 или ТС 3 прибавлять 0,6 с не надо. Значение t при­нимается 0,8 с для ситуации, характеризуемой как «возникновение опасности, о которой водитель был предупрежден соответствующим знаком», или производится расчет по предельным значениям, как показано на приводимом примере.

____________________________________________________________________

*Данная ситуация не распространяется на движение ТС друг за другом в плот­ном потоке.

В данной ситуации действия водителя ТС 2 регламентированы требованиями п.п. 9.10 и ЮЛ ПДД РФ.

Пункт 9.10 ПДД РФ гласит: «Водитель должен соблюдать та­кую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». При применении этого пункта следует считать, что водитель заднего (двигающего­ся «за лидером») ТС должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении ТС, а не любого столкновения (со встречным, попутным, на другой полосе и т.п.), при условии, что ТС будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, спо­собного существенно сократить тормозной путь.

Поскольку ТС 2 не сталкивается с ТС 3 даже при неправильном выборе дистанции до ТС 3 водителем ТС 2 (несоответствии его дей­ствий требованиям п. 9.10), это возможное несоответствие с техни­ческой точки зрения не находится в причинной связи с наступле­нием наезда ТС 2 на ТС 1.

Действия водителя ТС 2 в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1, абзац 1.

Поскольку ТС 2 находилось в условиях ограниченной видимос­ти в направлении движения, его водителю следовало вести автомо­биль со скоростью, соответствующей этим условиям видимости, как того требует п. 10.1 ПДД РФ.

В данной ситуации в тот момент, когда ТС 2 следовало за ТС 3 со скоростью движения ТС 3, поскольку видимость дороги впереди ТС 2 для его водителя была небольшой (S_вд), ему следовало, не при­меняя экстренного торможения, плавно, т.е. не создавая помехи по­зади идущему транспорту, снижать скорость до величины, допусти­мой для данного расстояния видимости дороги.

При этом, как только водитель ТС 2 приступил бы к снижению скорости, а ТС 3 в это время сохраняло бы прежнюю скорость, рас­стояние между ними увеличилось бы, тем самым увеличивая рассто­яние видимости в направлении движения для водителя ТС 2. ТС 3 ушло бы вперед и, очевидно, водителю ТС 2 не потребовалось бы сни­жать скорость до такого конкретного значения, при котором обеспе­чивалось бы остановка ТС в пределах расстояния видимости дороги.

С последующим увеличением расстояния видимости можно уве­личивать (или прекратить снижать) скорость. Однако уже предпри­нятые им действия могли позволить водителю ТС 2 выйти из зоны ограниченной видимости. Произошло бы при этом данное ДТП или нет, т.е. находятся ли не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ действия водителя ТС 2 в причинной связи с наступлением ДТП или нет, техническим путем определить не представляется возмож­ным, так как неизвестно, до какой величины в такой ситуации по­требовалось бы снизить скорость водителю ТС 2 и на каком расстоя­нии он бы имел возможность объективно обнаружить стоявший ТС 1 или знак аварийной остановки. Однако при снижении скорости во­дителем ТС 2 параметры ситуации существенным образом изменились бы. Действия водителя ТС 2 на соответствие требованиям п. 10.1 (абзац 2) оценивают по традиционной экспертной схеме, учитывая, применял ли он торможение и имел ли техническую возможность пре­дотвратить наезд в момент возникновения опасности для движения.

Пример.

Наезд автомобиля «Ниссан-Санни» на стоящий автомобиль М-2141 и стоявшего за ним О. Проезжая часть: асфальтированная, горизонтального профиля, сухая.

Автомобиль «Ниссан-Санни» технически исправный, с одним взрослым пассажиром и ребенком, двигался со скоростью 90 км/ч. По его полосе в попутном направлении на дистанции около 8 + 9м двигался автомобиль типа «Газель» с фургоном из брезента, кото­рый резко ушел влево, при этом не включил указатель поворота. На расстоянии около 15 метров водитель автомобиля «Ниссан» уви­дел стоящий на его полосе движения автомобиль «Москвич-2141».

Ограничение скорости на данном участке 100 км/ч.

По результатам анализа данной ситуации требуется ответить на следующие вопросы:

1. Какова безопасная скорость движения, исходя из ограничен­ной видимости и обзорности при движении на расстоянии 8 + 9 м за а/м «Газель» с высокими бортами для выполнения п. 10.1 ПДД РФ?

2. Сколько метров должна составить дистанция безопасности с учетом скорости 90 км/ч при движении за а/м «Газель» с высо­кими бортами в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ?

3. Должны ли остаться следы применения экстренного торможе­ния на проезжей части и была ли техническая возможность у води­теля «Ниссана» выполнить экстренное торможение на расстоянии 15 м при скорости 90 км/ч с учетом времени реакции водителя при появлении неожиданного препятствия, времени срабатывания тор­мозной системы, времени нарастания замедления?

4. На каком расстоянии от неподвижного препятствия (стоящий «Москвич»), располагающегося прямо по направлению движения, должен быть начат маневр безопасного объезда этого препятствия «Газелью», движущейся со скоростью 90 км/ч?

5. Находится ли в причинной связи с ДТП величина расстояния от «Москвича» до знака аварийной остановки, выставленного его водителем (10, 15, 20 м), учитывая показания водителя «Ниссана» о том, что он заметил машину (а не знак) на расстоянии 15 м, дви­гаясь со скоростью 90 км/ч?

6. Имеется ли причинно-следственная связь между нарушением водителем «Ниссана» одного из п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, находя­щегося в опасной (слепой) зоне, и когда он еще мог иметь техничес­кую возможность предотвратить аварийную ситуацию (наезд) в слу­чае неожиданного появления препятствия?

7. Водителем или пешеходом является лицо, вышедшее из ма­шины при ее вынужденной остановке и находящееся перед маши-

'ной с поднятой рукой в данной дорожной ситуации согласно п. 1.2 ПДД РФ?

Решение:

1. Если видимость дороги в направлении движения автомобиля «Нисан» была ограничена бортами фургона, следовавшего впереди автомобиля «Газель», и составляла (S_вд) 8÷5 м (расстояние от «Нис­сана» до «Газели»), то в данных дорожных условиях этому расстоянию соответствовала скорость автомобиля «Ниссан» не более (Vд) 26 ÷ 28 км /ч. Скорость автомобиля «Ниссан», соответствующая рассто­янию от «Ниссана» до «Газели» с учетом длины «Газели» от ее перед­ней части (l_г) 5,5 м, составляет соответственно около 36 ÷ 38 км /ч . Эта скорость рассчитывается по формуле:

= (25,8 ÷ 27,9) ÷ (36,3 ÷ 38,0) ≈ (26 ÷ 28) ÷ (36 ÷ 38) км /ч

Здесь время приведения в действие тормозной системы автомо­биля «Ниссан» при реагировании его водителя на изменение види­мости в направлении движения рассчитывается по формуле:

Т_д = t_1д + t₂ + 0,5 ·t₃ =0,3 + 0,1 + 0,5 ∙ 0,35 = 0,575 с,

где: t_1д = 0,3 c; t₂ = 0,l c; t₃ = 0,35с; j_a = 6,6 м/с²; 1_г = 5,5 м.

2. Дистанция безопасности при следовании друг за другом со скоростью 90 км/ч автомобиля «Ниссан» и «Газель» составляет око­ло (Д) 7,5 м. Эта дистанция определяется по формуле:

где:t₂₁ = 0,1 с; j= 6,6 км/ч; t₃ = 0,35 с; j₁ =6,6 м/с².

В данном расчете значения параметров торможения автомобилей «Ниссан» с двумя пассажирами и «Газель» приняты одинаковыми, так как в соответствии с Правилами сдачи квалификационных эк­заменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1396 от 15.12.99, оба автомо­биля входят в одну категорию «В».

Если принять, что замедление «Газели» (j) меньше замедления «Ниссана» (j₁), а временные параметры больше как для грузового автомобиля, то величина Д будет меньше, как минимум, на величину

Приведем выдержку из действующих в системе судебно-экспер­тных учреждений МЮ РФ Методических рекомендаций 1995 г., где разъясняется, что следует понимать под «безопасной дистанцией».

«При применении п. 9.10 ПДД следует считать, что водитель зад­него (двигавшегося «за лидером») ТС должен выбрать такую дистан­цию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигаю­щимися по его полосе перед ним в попутном направлении ТС, а не любое столкновение (со встречным, попутным на другой полосе и т.д.), при условии, что ТС будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способного существенно сократить тормоз­ной путь».

3. За время приведения в действие тормозной системы при реа­гировании его водителя на «появление препятствия» автомобиль «Ниссан» преодолевает при скорости 90 км/ч расстояние около 22 м, которое рассчитывается по формуле:

где Т = t_1мин + t₂ + 0,5 · t₃ =0,6 + 0,1+ 0,5 ∙ 0,35 = 0,875 с;

t_1мин = 0,6 c; V_H = 90 км/ч; Т = 0,875 с.

При большем значении t₁ величина S увеличивается.

Таким образом, при указанных данных у водителя автомобиля «Ниссан» отсутствовала техническая возможность привести в действие тормозную систему этого автомобиля до момента начала оставления следов торможения, если его водитель реагировал на появление пре­пятствия на расстоянии 15 м от автомобиля (22 м > 15 м).

4. Для бесконтактного объезда стоявшего автомобиля «Москвич-2141» автомобилем «Газель» (путем отворота влево без заноса «Га­зели»), двигавшимся со скоростью 90 км/ч, требуется минимальное продольное расстояние около 21 м, которое рассчитывается по фор­муле:

φ¹ = 0.8 ∙ φ; φ = 0.7; В_г=2,3 м; В_м = 1,6 м;

С момента начала реакции водителя «Газели» на маневр объезда препятствия требуется минимальное продольное расстояние около 41 м, определяемое по формуле:

где t_1c = 0,6 с; t₂₁ = 0,2 с.

Если в расчете учитывать безопасные боковые интервалы при объезде, эмпирические коэффициенты маневра и другие расчетные параметры, то величины 8_об и S_p будут еще больше рассчитанных.

Расчет сделан при условии совмещения траектории движения продольной оси автомобиля «Газель» до маневра с продольной осью автомобиля «Москвич». В случае смещения продольных осей не представляется возможным провести расчет из-за отсутствия вели­чины смещения.

Если водитель автомобиля «Ниссан» в данной ситуации из-за ог­раничения видимости не имел технической возможности обнаружить на расстоянии, большем 15 м, ни стоявший автомобиль «Москвич», ни знак аварийной остановки, то расстояние установки знака от «Москвича» с технической точки зрения не находится в причинной связи с наступлением данного ДТП. Наряду с этим, своевременная установка знака аварийной оста­новки на предусмотренном ПДД РФ расстоянии, возможно, могла вынудить водителя автомобиля «Газель» заблаговременно принять меры к торможению или объезду препятствия, что позволило бы водителю автомобиля «Ниссан» своевременно обнаружить сигнал об опасности (каковым, согласно ПДД, является знак аварийной оста­новки) и адекватно отреагировать. В результате параметры ситуа­ции могли существенно измениться.

Таким образом, техническим путем установить в данной ситуа­ции прямую причинную связь либо ее отсутствие между расстояни­ем установки знака аварийной остановки и наступлением ДТП не представляется возможным.

6. Поскольку расчетная дистанция между автомобилями «Нис­сан» и «Газель» составляет 7,5 м, т.е. меньше фактической (8-5-9л), то несоответствий требованиям п. 9.10 ПДД РФ по выбору дистанции здесь не усматривается. Кроме того, выбранная дистан­ция (см. расчет по вопросу 2) должна была исключить столкнове­ние «Ниссан» с «Газелью», а не с «Москвичом» («Ниссан» с «Газе­лью» не сталкивались).

Поскольку «Ниссан» находился в условиях ограниченной ви­димости в направлении движения, его водителю следовало вести ав­томобиль со скоростью, соответствующей этим условиям видимос­ти, как того требует п. 10.2. ПДД РФ. Эта скорость определена из расчета, приведенного в ответе на вопрос 1.

В данной ситуации в тот момент, когда «Ниссан» следовал за «Газелью» (оба ехали со скоростью 90 км/ч), при видимости впере­ди (8 ÷ 9 м) для водителя «Ниссана», ему следовало, не применяя экстренного торможения, плавно, т.е. не создавая помехи позади иду­щему транспорту, снижать скорость до величины, соответствующей расстоянию видимости дороги.

При этом, как только водитель «Ниссана» приступил бы к сни­жению скорости, а «Газель» двигалась бы с прежней скоростью, расстояние между ними начало бы увеличиваться, что привело бы к увеличению расстояния видимости в направлении движения для водителя «Ниссана». «Газель» ушла бы вперед, и, очевидно, води­телю «Ниссана» и не потребовалось бы снижать скорость до 26 ÷ 28 или 36 ÷ 38 км /ч. С увеличением расстояния видимости можно увеличивать (или прекратить снижать) скорость. Такие дей­ствия могли позволить водителю «Ниссана» выйти из зоны ограни­ченной видимости.

Произошло бы при этом данное ДТП или нет, т.е. находятся ли не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ действия водите­ля автомобиля «Ниссан» в причинной связи с наступлением ДТП или нет, техническим путем определить не представляется возможным,

так как неизвестно, до какой величины в такой ситуации потребо­валось бы снизить скорость водителю автомобиля «Ниссан» и на каком расстоянии он имел бы объективную возможность обнаружить стоявший «Москвич» или знак аварийной остановки. Однако при снижении скорости водителем автомобиля «Ниссан» параметры си­туации существенным образом изменились бы.

Согласно определениям, содержавшимся в подразделе 1.2 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным сред­ством, а пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

Находясь вне автомобиля, указанное лицо не могло управлять его движением, тем более автомобиль стоял. Таким образом, на момент ДТП указанное лицо не являлось водителем автомобиля примени­тельно к данным требованиям ПДД РФ. Если оно находилось на дороге вне автомобиля и при этом не производило работу по ремон­ту, то его можно считать пешеходом исходя из приведенных выше требований ПДД РФ.

Таким же образом, как указывается в Комментарии к ПДД РФ, «водитель, покинувший транспортное средство и намеревающийся перейти дорогу, становится пешеходом, а занятый устранением ка­ких-либо неисправностей в автомобиле - лицом, выполняющим на дороге работу...». Для того, чтобы считать это лицо пешеходом, не имеет значения, стоит ли оно на дороге с поднятой рукой и, воз­можно, намеревается ее перейти или остановить автомобиль или движется по ней.

Обозначения:

Т_д - время запаздывания срабатывания тормозной системы ав­томобиля «Ниссан», с;

j₁ - замедление автомобиля «Ниссан», м/с²;

t₃ - время нарастания замедления автомобиля «Ниссан», с;

t₂₁ - время запаздывания срабатывания тормозной системы авто­мобиля «Газель», с;

j - замедление автомобиля «Газель», м/с²;

t_3i - время нарастания замедления автомобиля «Газель», с;

t₃₁ - время реакции водителя, рекомендованное для расчёта ско­рости движения, допустимой по условиям видимости дороги, с;

t_1д - время реакции водителя на стоявший в его поле зрения на проезжей части обозначенный автомобиль «Москвич», с;

t_2р - время запаздывания срабатывания рулевого управления ав­томобиля «Газель», с;

φ¹ - коэффициент сцепления шин автомобиля с дорогой в боко­вом направлении;

φ - коэффициент сцепления в продольном направлении;

a - поперечное отклонение полосы движения;

В - габаритная ширина грузовой «Газели» (по зеркалам), м;

В_м - габаритная ширина «Москвича», м;

Т - время приведения тормозов автомобиля «Ниссан» в дей­ствие, с;

S - расстояние, преодолеваемое автомобилем «Ниссан» за время Т, м;

t_lмин - минимальное значение времени реакции водителя на по­явление опасности в какой-либо дорожно-транспортной ситуации, с;

Vг - скорость движения автомобиля «Газель»;

S_об - минимальное продольное расстояние, требующееся для бес­контактного объезда автомобиля «Москвич» автомобилем «Газель», м;

Sp - минимальное продольное расстояние, требующееся для бес­контактного объезда стоявшего автомобиля «Москвич» автомобилем «Газель» с момента начала реагирования водителя «Газели», м.