Контрольные вопросы

1. Каким образом ПДД РФ определяют понятия «преимуществен­ное право на движение» и «уступите дорогу»?

2. Какие особенности это имеет для водителя ТС, совершающего поворот направо на перекрестке?

3. Каким образом требование уступить дорогу корреспондирует­ся с возникновением опасности для движения?

4. В чем заключается общий методический принцип экспертно­го исследования технической составляющей причинной связи меж­ду превышением скорости движения автомобиля и наступлением ДТП?

5. Как это влияет на экспертную оценку действий водителей стол­кнувшихся на перекрестке ТС при повороте одного из них направо?

Литература

1. Возможность решения вопросов о причинной связи между превышением скорости движения ТС и фактом ДТП // Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 10. М.: ВНИИСЭ, 1988, -6с.

2. Инструкция о производстве судебно-автотехнических экспер­тиз в экспертных учреждениях системы МЮ СССР. М.: ВНИИСЭ, 1981, - 16 с.

3. Правила дорожного движения Российской Федерации. М.: «Третий Рим», 2002. - 48 с.

4. Суворов Ю.Б., Чава И.И. Судебная дорожно-транспортная эк­спертиза. Экспертное исследование обстоятельств ДТП, совершенных в нестандартных ДТС и особых дорожных условиях. М.: РФЦСЭ, 2002, - 139 с.

Лекция 6

ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ ВОДИТЕЛЕЙ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ПРИ

ОБЪЕЗДЕ ТС 2, ВНЕЗАПНО

ВЫЕХАВШЕГО НА СТОРОНУ ТС 1,

С ПОСЛЕДУЮЩИМ ВОЗВРАЩЕНИЕМ ТС 2

НА СВОЮ СТОРОНУ ДВИЖЕНИЯ

Рассматривается ситуация, возникающая при движении ТС 1 и ТС 2 навстречу друг другу, когда в силу какой-либо причины ТС 2 выезжает на сторону движения ТС 1. Водитель ТС 1 с целью избе­жать лобовое столкновение применяет отворот налево и оказывает­ся на встречной для себя стороне движения. Водитель ТС 2 возвра­щается на свою сторону, где ТС 1 и ТС 2 сталкиваются. Поскольку ТС 2, напугав окружающих, вернулось на свою сторону, такую си­туацию называют «бумеранг» (см. рис 14).

Ключевой вопрос, который встает перед экспертом в такой ситу­ации: оправдан ли маневр ТС 1 на сторону встречного движения? Здесь сразу следует отметить, что «оправданность действий» не яв­ляется техническим понятием.

Рис. 14. Ситуация «бумеранг»

Исследование данной ситуации начинается с выяснения, была ли у водителя ТС 1 техническая возможность предотвратить стол­кновение с ТС 2 применением торможения в момент возникнове­ния опасности для движения ТС 1, установленный следствием (су­дом).

Техническая возможность рассчитывается по традиционным эк­спертным методикам (см. лекцию 7, ч. 1). В случае отсутствия тех­нической возможности (водитель ТС 1 не успевал среагировать, при­вести в действие рабочую тормозную систему до момента столкно­вения или остановить свой автомобиль до места столкновения при условии одновременного реагирования торможением водителями обоих автомобилей в момент возникновения опасности), эксперты, отвечая на поставленный выше вопрос, могут выразить свое мнение о том, что, поскольку в момент возникновения опасности для дви­жения ТС 1, указанный следствием, водитель ТС 1 не имел техни­ческой возможности предотвратить столкновение торможением и ПДД РФ не запрещают маневр как один из способов предотвращения ДТП при условии применения торможения (п. 10.1, абзац 2 ПДД), то применение маневра как такового с целью избежать встречное стол­кновение со стороны водителя ТС 1 с технической точки зрения можно считать обоснованным.

Применение торможения и продолжение движения по своей поло­се для водителя ТС 1, как требуют того ПДД РФ (п. 10.1, ч. 2) и как показал расчет технической возможности, не предотвращали стол­кновение.

В ряде случаев суд (следствие) интересует вопрос о безопасном направлении объезда.

ПДД РФ объезд объекта, представляющего опасность, в том чис­ле, движущегося навстречу, не регламентируют. Тем более в них не указано для водителя, должен ли он совершать объезд вправо или влево и насколько, т.е. у водителя нет правовой обязанности по применению объезда объекта, представляющего опасность, и такой объезд не конкретизируется.

В таком случае фактическая безопасность в смысле фактическо­го предотвращения столкновения зависит от способности водителя правильно спрогнозировать развитие ситуации и изменение обстоя­тельств (автомобиль, находящийся в заносе, мог начать перемещать­ся в направлении одной полосы, потом вернуться на другую и т.п., т.к. его движение неуправляемо).

Согласно действующим инструктивным положениям, данная область оценок находится за пределами компетенции судебных эк­спертов-автотехников, и ими такие оценки не проводятся.

Действия водителя ТС 1 в данной ситуации регламентированы требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Если водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение с ТС 2 торможением в момент возникновения опасно­сти для движения ТС 1, то в его действиях причинно-связанных несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ нет.

Если направления движения разделены сплошной линией размет­ки 1.1, 1.2.1, 1.3 и ТС 1 их пересекло при отвороте, то, с формаль­ной точки зрения действия водителя ТС 1 не соответствовали поло­жениям, содержащимся в п. 1.3 ПДД РФ и Приложении 2, о том, что пересекать линии 1.1-1.3 запрещается.

С точки зрения выезда ТС 1 на сторону встречного движения указания именно на данные требования более конкретны и погло­щают требования п. 1.4, 9.1 или 9.2 или 9.4, а также 8.1 ПДД РФ.

С неформальной, технической точки зрения эксперт может ука­зать на данное несоответствие в действиях водителя ТС 1 только в случае, если следствием (судом) установлено, что водитель ТС 2 приступил к маневру возвращения на свою сторону движения (судя по началу перемещения ТС 2 в этом направлении) до начала отво­рота ТС 1, и водитель ТС 1 имел объективную возможность видеть начало маневра автомобиля ТС 2.

Если это не установлено, то с учетом вышеизложенного действия водителя ТС 1 по изменению направления движения и пересечению линий 1.1 - 1.3 с технической точки зрения можно считать вынуж­денными в сложившейся ситуации.

Теперь рассмотрим действия водителя ТС 1 применительно к тре­бованиям п. 8.1 ПДД РФ, относящимся к таким видам маневров ТС, как «начало движения, перестроение, поворот, разворот». Очевид­но, что в данной ситуации водитель ТС 1 начало движения, поворот и разворот не осуществлял. Очевидно, он не осуществлял и перестро­ение, под которым обычно понимают управляемое перемещение ТС по ширине проезжей части с целью изменения полосы движения для дальнейшего следования по ней.

Если ТС 1 после отворота следовало до столкновения по встреч­ной полосе в первоначальном направлении движения, то это - пе­рестроение, и действия его водителя подпадают под требования п. 8.1 ПДД РФ. Если нет (см. рис. 6), то действия водителя ТС -это маневр объезда объекта, т.е. ТС 2, представлявшего опасность для движения. Требования к такому маневру не регламентированы конкретным пунктом ПДД РФ.

Если водитель ТС 1 имел техническую возможность остановить свой автомобиль до места столкновения при условии одновременно­го применения экстренного торможения водителями обоих ТС, то решение вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в данном случае остается для эксперта в зоне неопределенности. Это обусловлено тем, что реальное предотвращение столкновения зависит от применения торможения не только водителем ТС 1, но и во­дителем ТС 2, которое водитель ТС 1 прогнозировать не обязан.

Поскольку решение всех последующих вопросов, связанных с анали­зом данной ситуации с точки зрения технической обоснованности отворота ТС 1 и соответствия (несоответствия) действий его водите­ля требованиям ПДД РФ, базируется на решении вопроса о тех­нической возможности, то, не решив этого вопроса экспертным пу­тем, нельзя решить и все последующие вопросы.

Таким образом, в данной ситуации действия водителя ТС 1 рег­ламентированы требованиями, содержащимися в п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, п. 1.3, а также в Приложении 2 к ПДД РФ (если он пере­сек линии 1.1-1.3) или в п. 8.1 ПДД (если сплошных линий не пе­ресекал, но совершил перестроение, а не отворот). При отсутствии технической возможности предотвратить ДТП в его действиях, при­чинно-связанных с наступлением ДТП, нет несоответствий требова­ниям п. 10.1, абзац 2.

Если водитель пересек линии 1.1-1.3, то его действия не соот­ветствовали требованиям, содержащимся в п. 1.3 и Приложении 2. Эти несоответствия могли быть как вынужденными, так и нет, в за­висимости от обстоятельств, указанных выше.

По этим же обстоятельствам его действия могли не соответство­вать требованиям п. 8.1 ПДД РФ, если он сплошных линий не пе­ресекал, но совершил перестроение, а не отворот. Действия води­теля ТС 2 в данной ситуации регламентированы требованиями 1.4, 9.1 или 9.4 ПДД РФ. Если движение ТС 2, обусловившее его вы­езд на сторону движения ТС 1, было управляемым для водителя, то действия водителя ТС 2 не соответствовали вышеназванным тре­бованиям, и с технической точки зрения эти несоответствия, в со­четании с отсутствием технической возможности у водителя ТС 2, находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП, несмот­ря на то, что ТС 2 вернулось до столкновения на свою сторону дви­жения.

Если установлено, что выезд ТС 2 на сторону встречного движе­ния обусловлен нарушением управляемости автомобиля (занос, от­каз органа управления и т.п.), то с технической точки зрения он может быть расценен как вынужденный. Действия водителя авто­мобиля, находящегося в заносе, также не регламентируются ПДД РФ. Их оценка связана с оценкой возможности прогнозировать раз­витие ситуации, опыта, индивидуального мастерства водителя и т.п., а это не входит в компетенцию судебного дорожно-транспортного эксперта, и такая оценка им не проводится.

Экспертное исследование причин нарушения управляемости, устойчивости ТС - это отдельное направление, которое изучается по соответствующим экспертным методикам (см. лекцию 9, ч. 1).

Пример.

Водитель ТС 2, находясь в трезвом состоянии, после рабочего дня двигался на технически исправном а/м «Москвич» по ровному су­хому асфальтовому покрытию шириной 8,5 м (обочина 1,2 м, за обо­чиной густой лес) Лыткаринского шоссе (прямой участок без выбо­ин и без разметки) в темное время суток без уличного освещения в сторону г. Лыткарино в зоне действия знаков 3.24, 3.20, таблич­ки 7.1.1 по встречной полосе движения со скоростью примерно 40-50 км/час при видимости 50 м с включенным ближним светом фар. Водитель ТС 1, находясь в трезвом состоянии, двигался на техни­чески исправном а/м ВАЗ-2106 в аналогичных дорожных условиях от г. Лыткарино по правой (своей) полосе движения со скоростью 50 км/час. Водители увидели друг друга на расстоянии 20 м. После этого водитель ТС 1 приняв меры к торможению ножным тормозом и видя, что из-за малого расстояния между машинами предотвра­тить столкновение не удастся, в нарушение линии 1.1 дорожной разметки сманеврировал на полосу движения ТС 2. При этом води­тель ТС 2, не успев принять мер к торможению, избегая столкнове­ния, совершил маневр на свою полосу движения. В результате про­изошло «лобовое» столкновение под неустановленным следствием уг­лом на расстоянии 5,4 м от правого края полосы движения ТС 1 и 3,1 м от полосы движения ТС 2 (осыпь стекла от точки столкно­вения в виде овала с меньшим радиусом - 1,7м и большим радиу­сом - 10.0 м) с повреждением автомобилей согласно протоколам ос­мотра транспортных средств.

Решение:

Если, как это указано в постановлении о назначении экспертизы, водитель ТС 2 двигался в зоне действия знаков 3.24, 3.20, таблич­ки 7.1, по встречной полосе, то его действия, регламентированные требованиями п. 9.2 и 10.1 ПДД РФ, в части выполнения требова­ний знака 3.24 не соответствовали им.

Если водитель автомобиля «Москвич» пересек линию 1.1, разде­ляющую транспортные потоки, то его действия не соответствовали также требованиям, содержащимися в п. 1.3 ПДД РФ применительно к Приложению 2 к ПДД, а именно: «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересе­кать запрещается».

Действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 в данной ситуации регламентированы требованиями п. 10.1, абзац 2, п. 1.3 ПДД РФ и требованиями, содержащимися в Приложении 2 к ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя ВАЗ-2106 требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ эксперт не усматривает, поскольку время сближения автомобилей (t) 0,8 ÷ 0,7 с на расстоянии (S) 20 м, ука­занном в постановлении, меньше времени приведения в действие

тормозной системы автомобиля (Т) ВАЗ-2106 в данной ситуации (1,1 с). Эти данные получены из следующего расчета:

Т = t₁ + t₂ + 0,5 ·t₃ = 0,8 + 0,1 + 0,5 ∙ 0,35 = 1,075 = 1,1 с,

где: V₁ = 40 ÷ 50 км/ч; V₂ = 50 км/ч; t₁ = 0,8 с; t₂ = 0,l c; t₃ = 0,35 с.

Наряду с этим, это время (t = 0,8 ÷ 0,7 с) на расстоянии 20 м, ука­занном в постановлении следователя, меньше времени приведения в действие рулевого управления автомобиля ВАЗ-2106 в данной си­туации (Т_ру = 1,0 с), однако по факту водитель ВАЗ-2106 успел от­вернуть руль и направить движение автомобиля влево. Т слагается из величин t₁ и t_py:

Tру =t₁ +t_ру = 0,8 + 0,2 = 1,0 с,

где t_ру = 0,2 с.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-2106, пересекшего линию 1.1, разделяющую транспортные потоки, не соответствовали тре­бованиям, содержащимся в п. 1.3 ПДД РФ, применительно к При­ложению 2 к ПДД РФ. По мнению эксперта, действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 по перемещению в данной ситуации на сторо­ну движения автомобиля «Москвич», при условии отсутствия у во­дителя автомобиля ВАЗ технической возможности предотвратить столкновение торможением, можно считать в полной мере не со­ответствующими требованиям, содержащимся в п. 1.3 и Приложе­нии 2 к ПДД РФ, если автомобиль «Москвич» приступил к манев­ру возвращения, т.е. перемещению на свою сторону движения, раньше начала маневра ВАЗа, и водитель автомобиля ВАЗ имел объективную возможность видеть начало маневра - перемещения автомобиля «Москвич». При отсутствии данного условия несоот­ветствие действий водителя вышеназванным требованиям с техни­ческой точки зрения можно считать вынужденным.

Обозначения:

t₁ - время реакции водителя автомобиля ВАЗ-2106 в данной си­туации, с; t₂ - время запаздывания срабатывания тормозной системы авто­мобиля ВАЗ 2106, с;

t₃ - время нарастания замедления автомобиля ВАЗ-2106, с;

Vj - скорость движения автомобиля «Москвич», км/ч;

V₂ - скорость движения автомобиля ВАЗ-2106, км/ч;

t_py - время запаздывания срабатывания рулевого управления ав­томобиля ВАЗ-2106, с.