29. Экспертные оценки

Несмотря на большую роль ЭММ при реш. упр. и эк. задач они не явл. уни-версальными ср-вами реш. всех про-блем. Т.к. не хватает цифровых данных приходится принмать решение в усл. неопределенности и риска. В этом сл. используются эвристич. (неформаль-ные) методы. Пример – экспертизы, совещания и т.д. Для обработки экс-пертного материала м. исп-ся матем. методы, в первую очередь, статистиче-ские.

Выдел. 2 уровня исп-я экспертных суждений: качеств. и количеств.

Качеств. эксперт. оценки связ. с опре-делением возм. направлений развития внеш. среды, выбором целей, старте-гий и т.д.

Методы эксперт. оценок исп-ся для прогнозир-я будущего, если остутству-ют статистич. данные или их недоста-точно. Также исп-ся для количеств. измерений. Например, при оценке важности целей и предпочтительности отдельных решений.

Ценность получ. оценок завис. от опыта, интуиции эксперта, способности обобщать.

30. Метод мозгового штурма

Он был разраб. в 1939 г. Алексом осборном (США). Данн. метод назыв. методом номинальной группы и при-меняют тогда, когда необходимо выявить и сопоставить индивидуал. суждения, затем принять решение. Этот мет. предназначен для активиза-ции поиска различ. поисков решения и выбор наилучшего за короткий про-межуток времени. Эксперты при этом м.б. как генераторами идей, т.е. спе-циалисты этой сферы, или дилетанты, т.е. специалисты др. сферы. Зад. гене-раторов – краткость, высказ-е большего кол-ва идей, отсутствие критики высказ. предложений, возм-ть развития ранее высказанных идей, треб-е записи предложений.

Сущ. разные вар-ты мозг. атак:прямая, обратная (суть – в критике), двойная.

Обратная: в ее основе з-н прогрессив-ной конструктивной эволюции, поэтому суть метода состоит в критике уже имеющихся идей, путем составления списка недостатков рассматриваемого объекта.

Двойная: после проведения прямой мозговой атаки делается перерыв от 2 часов до 2-3 дней. Затем обратно повторяется пряма мозг. атака.

31. Метод Дельфи.

Является одним из вар-тов экспертных оценок. Олаф Хельмер – разработчик.

Предполагает:

- формирование рабочей группы, кот. занимается организационными вопро-сами – предоставляет информацию для экспертов, собирает и обобщает их оценки

-организация экспертной группы

- составл. анкеты, на кот. отвечают эксперты

- проведение опроса

- ознакомление экспертов с рез-тами опроса (2-5 туров)

- обобщение полученных рез-тов

32. Роль ф-ра риска в рур.

При разработке УР рук-ль д.обладать инф-цией об управл.ф-рах и диапозоне их изменений.

В завис-ти от имеющихся данных выбор от альтернатив м.б.осущ.в условиях:

А)полной достоверности, когда достаточно инф-ции о буд.обстановке и точно известны рез-ты каждого из альтернативных вар-тов выбора

Б) риска для решений, по кот-м неизвестен рез-т, но известна вер-ть его онаступления

В) неопред-ти, когда невозможног оценить вер-ть потенциал.рез-тов

В случае а) просчит-ся рез-ты альтернатив и по критерию опред-ся наилучшая из них.

В случае б) нужно учитиывать вер-ть наступления рискового случая или получение отрицат.рез-та из-за риска. В итоге находят матем.ожидание убытка(затрат), возникших вследствие риска.

В случае в) примен.критерии:

-мин критерий Сэвижда(критерий мини-макс): минимизация мах сожаления (упущен.выгоды). этот критерий показ,что если приходится в любых усл-ях избегать большого риска, то оптимальным будет решение, для кот-го риск, максимальный при различ.вар.усл-й, будет минимальный

- макси-мин – критерий Вальда (пессимизма). В его основе лежит предположение, что если нужна гарантия, чтобы выигрыш в любых усл-ях оказался больше, чем наибольший из возможных в худших усл-ях (линия поведения рассчит.на худшее) , оптимальным будет решение, для кот выигрыш будет максимальным из всех минимальных при различных усл-ях.

- макси-макс – оптимистич.оценки базир-ся на предположении, что наступит благопр.сост-е эк-ки и выбор вар-тов пойдет по принципу максимизации эффекта.

- критерий Лапласа-Байеса – критерий рацион-ти. В соотв.с дан критерием вар-ты внеш.усл-й приним-ся как равные, что позволит свести усл-я неопред-ти к усл-ям риска.