- •Экспертные методы в образовании
- •Основные понятия
- •Ограничения в применении выводов для разных методик экспертных опросов.
- •Процедуры сбора экспертной информации
- •Процедуры сбора экспертной информации
- •Аспекты применения основных экспертных методов
- •Этапы и процедуры экспертного опроса
- •Порядок экспертизы
- •Список использованной литературы
Ограничения в применении выводов для разных методик экспертных опросов.
При использовании некоторых методик экспертных оценок полезно помнить, что заключения по их экспертизам имеют тенденцию к усреднению мнений, а потому могут оказаться непригодными для оценки нестандартных явлений, например новаторских произведений искусства [7, с. 130–131].
Не следует также забывать, что данные экспертного опроса носят субъективный характер, а потому желательно их сопоставление с объективной информацией об объекте, полученной другими методами (хотя часто применение экспертного опроса вызвано как раз трудностью получения информации другим способом) [7, с. 130–131].
При подборе и оценке числа экспертов нужно учитывать еще одно ограничение, касающееся соответствия целей экспертов целям экспертизы. Желательно, что группа не состояла из представителей одной узкой специальности, так как в этом случае их мнение будет в определенной степени тенденциозным. При отборе экспертов необходимо также принимать во внимание характер экспертизы: степень сложности и остроты обсуждаемой проблемы, квалификацию и опытность экспертов, иногда даже их личные отношения [1, с. 98–99].
Таблица 1
Особенности экспертного опроса
Особенности |
Достоинства |
Недостатки |
Использование эксперта |
Высокая степень надежности, достоверности, обоснованности информации, ее конструктивная направленность на решение проблем |
Завышение ценности содержания данных может привести к неверным выводам (субъективность) |
Эксперт – активный участник, хорошо осведомленный о целях, задачах исследования |
Связь с задачами исследования информации, не только описывающей, но и объясняющей явления; возможен консультирующий эксперт |
Методологические установки эксперта могут искажать позиции исследователя. Риск намеренного искажения данных (субъективность)
|
К экспертизе могут привлекаться разные эксперты. Количество опрашиваемых невелико по сравнению с массовым опросом |
Разносторонняя, полная информация с количественными и качественными характеристиками. Повышение контроля за ходом процедур |
Ограничение состава экспертов ведет к росту веса ответа каждого, ошибочных позиций. Увеличение состава экспертов повышает вероятность некомпетентных, ошибочных суждений |
Использование методик интенсивного участия |
Неординарность информации, проблем, идей, решений, обоснованность суждений |
Выше вероятность ошибок в сложных процедурах из-за возможной низкой квалификации организаторов |
Рассмотрим процедуры сбора экспертной информации. Они могут быть с непосредственным или без непосредственного взаимодействия экспертов, без обратной связи или с обратной связью.
Таблица 2
Процедуры сбора экспертной информации
с непосредственным взаимодействием экспертов
Тип |
Содержание |
Преимущества |
Недостатки |
Без обратной связи |
Пример: «мозговая атака» – совместное заседание экспертов, проведенное по определенным правилам, в атмосфере свободного высказывания суждений. Принципиально условие запрета на критику в выдвижении идей (в этом смысле отсутствует обратная связь); в методе разделяются две задачи: генерирование новых идей, анализа и оценки предложенных. Руководит мозговой атакой опытный монитор, создающий творческую атмосферу раскрепощения интуиции и интеллекта экспертов |
Количество новых идей больше, чем в раздельном опросе |
Отсутствие обратной связи понижает ценность выдвигаемых идей. Возможная недостаточная квалификация мониторов может привести к провалу «мозговой атаки» |
С обратной связью |
Пример: дискуссия «за круглым столом» – каждый эксперт может многократно высказать суждения, корректировать свою точку зрения |
Наличие невербальных контактов |
Сильное влияние крупных авторитетов. Проявление конформизма |
Таблица 3