- •1.1. Мировоззренческая сущность философии (наука и религия).
- •1.2. Предмет и структура философии.
- •1.3. Учение о бытии в классической философии.
- •1.4. Постклассическая онтология.
- •1.5. Диалектика и метафизика как методы в истории философии.
- •2) Перехода качества в количество (механизм развития)
- •3) Отрицания отрицания (направленность развития, путь, траектория)
- •1.6. Классическая философия о материи/пространстве/времени.
- •1.7. Философия неклассической физики (Планк, Эйнштейн, Бор, Гейзенберг).
- •1.8. Философия сознания: категории идеальность, интенциональность и идеаторность.
- •1.9. Психоаналитические и трансперсональные интерпретации сознания и бессознательного (Фрейд, Адлер, Юнг, Граф).
- •1.10. Классическая, постклассическая и постмодернистская гносеология. Образная и эйдетическая модели.
- •1)Классическая (образная);
- •1.11. Три концепции истины в философии.
- •1.12. Эпистемология. Научно-методологические этапы неклассической эпистемологии.
- •1.13. Феноменология как методология.
- •1.14. Аксиология. Категории аксиологии.
- •1.15. Философская герменевтика.
- •1.16. Философский структурализм.
- •1.17. Современная философия природы. «Биосфера» и «ноосфера».
- •1.18. Социология. Теория «социальной стратификации» и «социальной мобильности».
- •1.19. Философия смысла жизни: русские и западноевропейские концепции.
- •1.20. Парадигмы классики, постклассики и постмодернизма в философской культуре хх века.
- •2.1. Проблема генезиса философии. Хронологический и гносеологический подходы.
- •2.2. Восточный и западный культурные типы философской мысли.
- •2.3. Философские школы Древней Индии.
- •2.4. Философия буддизма.
- •2.5. Философские учения Древнего Китая.
- •2.6. Милетская и элеатская философские школы Древней Греции. Пифагор.
- •2.7. Философия софистов и Сократа.
- •2.8. Философия Платона.
- •2.9. Философия Аристотеля.
- •2.10. Периодизация средневековой философии. Фома Аквинский.
- •2.11. Космология философии Возрождения.
- •2.12. Западноевропейская философия 17 века: проблемы метода и субстанции.
- •2.13. Философия английского сенсуализма.
- •2.14. Социальная философия французского просвещения.
- •2.15. “Коперниковский переворот” в философии и.Канта.
- •2.16. Наукоучение Фихте.
- •2.17. “Трансцендентальный идеализм” Шеллинга.
- •2.18. Система и метод философии Гегеля.
- •2.19. Философия марксизма.
- •2.20. Иррационализм и "философия жизни" (Шопенгауэр, Кьеркегор, Ницше)
- •3.1. Русская социально-философская мысль 19 века: “западники” и “славянофилы”
- •3.2. Русская религиозная философия второй пол. 19 – нач. 20 вв.
- •3.3. Русская философия космизма.
- •3.4. Русская философия в эмиграции 20 в. “Русская идея” и культура.
- •3.5. Украинская философия сердца.
- •3.6. Социально-философские взгляды участников Кирилло-Мефодиевского братства.
- •3.7. Украинская философия истории и культуры второй пол. 19 – нач. 20 вв.
- •3.8. Философия неокантианства.
- •3.9. Философия позитивизма.
- •3.10. Ранний и поздний прагматизм.
- •3.11. Эмпириокритицизм и неопозитивизм (Венский кружок).
- •3.12. Немецкий и французский экзистенциализм.
- •3.13.Современная социальная философия 20 в. Дюркгейм и "Франкфуртская школа".
- •3.14. Современная философская антропология (м.Вебер, м.Шелер).
- •3.15. Социобиология и "культурантропология" (о. Уилсон, э.Кассирер, э. Ротхакер, м. Ландман, X. Ортега-и-Гассет).
- •3.16. Современная философия культуры (Зиммель, Ясперс, Риккерт).
- •3.17. Игровая концепция культуры й. Хейзинга.
- •3.18. Современная философия истории (Шпенглер, Тойнби, Коллингвуд).
- •3.19. Французская школа "Анналов" (Блок, Февр, Бродель).
- •3.20. Социальная философия постмодернизма. Антиутопии 20 в.
1.12. Эпистемология. Научно-методологические этапы неклассической эпистемологии.
Эпистемология (греч. episteme – знание, logos – учение) – философско-методологическая дисциплина, в которой исследуется знание как таковое, его строение, структура, функционирование и развитие. Традиционно отождествляется с теорией познания. Однако в неклассической философии может быть зафиксирована тенденция к различению Э. и гносеологии, которое основано на исходных категориальных оппозициях. Если гносеология разворачивает свои представления вокруг оппозиции “субъект-объект”, то для Э. базовой является оппозиция “объект – знание”. Эпистемологи исходят не из “гносеологического субъекта”, осуществляющего познание, а скорее из объективных структур самого знания. Основные эпистемологические проблемы: Как устроено знание? Каковы механизмы его объективации и реализации в научно-теоретической и практической деятельности? Какие бывают типы знаний? Каковы общие законы “жизни”, изменения и развития знаний? При этом, механизм сознания, участвующий в процессе познания, учитывается опосредовано, через наличие в знании интенциональных связей (номинации, референции, значения и др). Объект при этом может рассматриваться как элемент в структуре самого знания (идеальный объект) или как материальная действительность отнесения знаний (реальность).(Исторически, эпистемологические представления и проблематика возникают раньше гносеологических и складываются уже в античности. Таковы, например, “идеи” Платона и предложенная им референционная концепция “истины”, апории Зенона, тропы скептиков, логика Аристотеля. Античные представления о знании имели не столько описательный, сколько проблематизирующий и нормативно-методологический характер. Например, апории Зенона фиксировали факт отнесения противоречивых знаний к одному и тому же объекту и задавали таким образом эпистемологическую проблему. Аристотель пытался снять накопившиеся проблемы за счет нормировки научных рассуждений и введения общих принципов организации знания. Это позволило в дальнейшем создать образцы систематической организации знания. “Начала” Евклида можно рассматривать не только как продукт обобщения и сведения геометрических знаний, но и как реализацию нормативных эпистемологических концепций Платона и Аристотеля. В средние века критическая и исследовательская составляющие Э. в большой степени сковываются и ограничиваются нормативным характером аристотелевской логики. Яркое выражение средневековой Э. – схоластический спор “номиналистов” и “реалистов”. Новые мотивы вносит Возрождение. Пробуждается интерес к опытному знанию, меняется представление о месте и назначении знания в общей картине мира. Николай Кузанский вводит представление о проблемах как “ученом незнании”, т.е. знании о незнании, что формирует в перспективе новую эпистемологическую стратегию. С другой стороны, философская рефлексия все больше обращается к субъекту и его познавательным способностям. В этой связи актуализируется введенное фактически уже Петром Абеляром понятие сознания как индивидуальной способности и действительности существования концептов. “Великое усовершенствование наук”, провозглашенное Ф. Бэконом и развернувшееся в 17-18 вв., порождает новую формацию знания – новоевропейскую науку. Новая организация знания требовала критической рефлексии и теоретического оформления. Эпистемологические схемы античности и средневековья не могли решить этих задач. На их месте начинает складываться гносеологическая концепция познания, которая переорганизует философско-методологические представления о знании на основе субъект-объектных схем. До 20 в. Э. не имела собственных институциональных форм, а соответствующая ей проблематика развивалась в основном в логике (прежде всего в английской аналитической традиции) и в рамках гносеологии. Однако уже с конца 19 в. эпистемологическая проблематика начинает эмансипироваться от гносеологической. Исследователи (прежде всего логики) стремились уйти от субъективизма и психологизма, порождаемого сенсуалистическими и позитивистскими трактовками субъект-объектных схем. В 20 в. этот процесс приводит к оформлению новых философско-методологических направлений и подходов. Развиваются аналитические, операциональные, нормативные, стуктурно-функциональные приемы и методы исследования знания. В 1970-х Поппер дал онтологическое обоснование эмансипации Э., выдвинув концепцию “третьего мира” (объективного содержания знания) и “познания без познающего субъекта”. Среди факторов, определяющих современное состояние эпистемологических исследований, необходимо отметить следующие: 1) отношение знания и объекта выходит за рамки чисто познавательных ситуаций. Складываются комплексные практики, где помимо познания, необходимо рассматривать функционирование знания в других типах деятельности: инженерии, проектировании, управлении, обучении; 2) классическое отношение “истинности” дополняется (а иногда и замещается) рядом других отношений: “непротиворечивости”, “полноты”, “интерпретируемости”, “реализуемости” и др.; 3) типология знания становится все более разветвленной и дифференцированной: наряду с практико-методологическим, естественно-научным, гуманитарным и инженерно-техническим знанием выделяются более частные его варианты; 4) особым предметом исследования становится семиотическая структура знания; 5) помимо “знания” интенсивно исследуются и другие эпистемологические единицы (например, “языки”); 6) обозначился кризис сциентизма: научное знание перестает рассматриваться как основная форма знания, все больший интерес вызывают когнитивные комплексы, связанные с различными историческими и духовными практиками, выходящими за рамки традиционных представлений о рациональности.
