Заключение

Современное значение школ стратегии различается. Одни из них хорошо зарекомендовали себя и удерживают надежные позиции для анализа деятельности компаний, принадлежащих к «традиционным» отраслям, другие демонстрируют эффективность своей методологии во вновь развивающихся, инновационных отраслях бизнеса, третьи больше подходят для проектирования стратегических изменений в бесприбыльных организациях или организациях муниципального управления и т.д. Поэтому вряд ли было бы продуктивно пытаться ранжировать школы и направления стратегического менеджмента по степени важности или эффективности в отрыве от реального контекста организационных проблем, в котором они возникли и который влияет на их развитие. Важнее научиться применять нужные и эффективные методы из всего арсенала методов, предоставляемого школами, для решения задач стратегического менеджмента, возникающих в конкретных организациях и в определенный момент времени.

Таким образом, определенную школу в стратегическом планировании выделить нельзя из-за ряда проблем. Этими проблемами являются недостаточная подготовка специалистов и их незаинтересованность в стратегическом планировании, неустойчивая ситуация на рынке, коррупция, недостаточный приток инвестиций и т.д. Связаны эти проблемы с ментальностью, последствиями недавней реструктуризации всех сфер общества и глобального экономического кризиса.

В наши дни происходят попытки копировать зарубежный опыт и перенять определенные модели разработки стратегии, но они малоэффективны. Основными решениями этих проблем и перспективными путями развития стратегического планирования в России могут стать усиленные меры по борьбе с коррупцией, более качественная подготовка и привлечение специалистов в сферу менеджмента, создание и внедрение проектов, помогающих предприятию разработать стратегию развития, привлечь потенциальных инвесторов.

На основе этого, выполненная работа позволяет сделать следующие выводы:

1. Эволюция стратегической мысли происходила методом проб и ошибок на протяжении всего XX века и когда перешли от индустриального к информационному обществу в XXI веке стала более продуктивной.

2. Школы стратегий разрабатывали принципы, которые по одиночке не имели существенного значения, лишь школа конфигурации представляет собой более значимую модель стратегии.

3. Изучая параметры по содержанию стратегии и по ее реализации из группы прескриптивных школ, видны некоторые сходства, но они не позволяют полагать, что эта группа школ имеет право существовать на практике.

4. Если судить о группе дескриптивных школ, то они вообще не похожи друг на друга, что говорит о том, что нельзя составлять стратегию по таким параметрам.

5. Что касается смешанных школ, то анализ степени сходства и различий, рассматриваемых двух школ на основе предложенных выше критериев, позволяет сделать вывод, что некоторые параметры процесса формирования страте­гии, присущие этим школам, достаточно близки. Вместе с тем име­ются и существенные различия. Основным из них является разли­чие в соотношении конфигурации (структуры) фирмы и ее стра­тегии. Если в школе конфигурации первична конфигурация, а стратегия следует за ней, то в школе СПбГПУ структура фирмы предопределяется параметрами принятого набора стратегических зон хозяйствования и структурой ее стратегического потенциала.