Пример исследовательской части заключения эксперта

И сследовательская часть: Исследование представленных на экспертизу объектов, проводилось следующими методами: 1. Органолептическим – оценка внешнего вида, цвета, запаха; 2. Методом тонкослойной хроматографии, с использованием хроматографической пластины «Sorbfil–ПТСХ–П–А–УФ»; 3. Весовым, с использованием электронных весов «METTLER TOLEDO» РВ 3002; 4. Методом ИК-спектроскопии, с использованием ИК-спектрометра IR 200 фирмы «Thermo Nicolet». В ходе проведения экспертизы использовалась следующие методические и нормативные документы: 1. Методика идентификации наркотических веществ, наркотических лекарственных средств, сильнодействующих и ядовитых веществ (ГТК РФ, Постоянный комитет по контролю наркотиков при МЗ РФ, Новосибирск, 1995); 2. М.Д. Машковский «Лекарственные средства», 14-ое издание. Издательство «Новая волна», Москва, 2001 г; 3. Списки сильнодействующих и ядовитых веществ по состоянию на 01.03.2005 года, утвержденные Постоянным комитетом по контролю наркотиков 24.11.2004 г (протокол № 7/96-2004); 4. Справочник Видаль, «Лекарственные препараты в России»: Справочник. М.: «АстраФармСервис», 2001 г. В результате исследования установлено: Исследование представленного на экспертизу порошкообразного вещества белого цвета, находящегося в капсулах красно-белого цвета, проводили методом тонкослойной хроматографии с использованием хроматографической пластины «Sorbfil – ПТСХ – П – А – УФ». Для этого содержимое одной из представленных на экспертизу капсул экстрагировали смесью хлороформ-этанол-аммиак (6:3:1). 3 мкл полученного экстракта наносили капилляром на хроматографическую пластину и на эту же пластину в качестве свободного образца наносили раствор препарата Трамадол. Хроматографирование проводили в системе толуол-ацетон-этанол-аммиак (45:45:7:3). После поднятия фронта растворителей на высоту 100 мм, пластинку вынимали, сушили и проявляли раствором нингидрина в ацетоне. При этом на хроматограмме исследуемого образца была выявлена хроматографическая зона, совпадающая по положению Rf, цвету пятна при проявлении ацетоновым раствором нингидрина с хроматографической зоной трамадола гидрохлорида на хроматограмме свободного образца. Следовательно, исследуемое порошкообразное вещество, находящееся в капсулах также содержит в своем составе трамадол гидрохлорид. Таким образом, в ходе проведенного химического исследования установлено, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество из капсул содержит в своем составе трамадола гидрохлорид. Дальнейшее исследование проводили методом ИК-спектроскопии с целью определения соответствия представленных на экспертизу капсул с порошкообразным веществом препарату Трамадол. Исследование проводили на ИК – спектрометре IR 200 фирмы «Thermo Nicolet», ИК – диапазон 4000-400 см – 1, разрешение 4 см – 1, количество сканирований – 32. Навеску исследуемого образца перетирали с бромидом калия, прессовали в таблетку и записывали спектр при указанных выше условиях. Полученный спектр по положению полос, их форме и относительной интенсивности соответствует спектру из электронных лицензионных библиотек ИК-спектрометра «Thermo Nicolet». Согласно данным, полученным в результате проведенного исследования и информации, имеющейся в справочной литературе, одна капсула лекарственного препарата Трамадол содержит в своем составе 50 мг  трамадола гидрохлорида. В соответствии со Списком сильнодействующих и ядовитых веществ Постоянного комитета по контролю наркотиков при МЗ РФ (по состоянию на 01.05.2005 г.) (пункт № 67) лекарственный препарат Трамадол, имеющий в своем составе трамадола гидрохлорид относится к сильнодействующим препаратам. Общая масса сильнодействующего вещества трамадола гидрохлорида в 27 (двадцать семь) капсулах составляет – 1,35 г. Совокупность выявленных признаков (внешний вид, выпускная форма, маркировочные обозначения, компонентный состав представленного вещества, наличие трамадола гидрохлорида), позволяет отнести представленное на экспертизу порошкообразное вещество из капсул в количестве 27 (двадцать семь) штук к препарату Трамадол. В ходе проведения экспертизы израсходовано 2 (две) капсулы из представленных на экспертизу. После проведенного исследования объекты помещены в исходную упаковку, которая обвязана нитями белого цвета и опечатана бумажным фрагментом с оттиском круглой печати «ЭИО ЭКС  филиала ЦЭКТУ». Приложение: фототаблица на одном листе.

При отсутствии возможности у эксперта дать ответ на некоторые из поставленных для разрешения вопросов, в исследовательской части он указывает причины отсутствия такой возможности.

Выводы эксперта являются конечной целью экспертного исследования и определяют доказательственное значение экспертизы по делу. Вывод – это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных им исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте.

Выводы эксперта излагаются в виде конкретных, кратких ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой проведены исследования, четким и ясным языком, не допускающим различных толкований. На каждый из поставленных вопросов должен быть дан ответ по существу, либо указано на невозможность его решения по тем или иным причинам. Если вывод не может быть сформулирован без подробного описания результатов исследования, изложенных в исследовательской части, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения эксперта.

Основные требования, которым должны удовлетворять выводы эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1) принцип квалифицированности  эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходимы соответствующие специальные знания, определенная квалификация. Вопросы, не требующие специальных познаний, не должны ставится перед экспертом и решаться им, а если все же они были поставлены, и эксперт решил их, то выводы по ним не имеют доказательственного значения;

2) принцип определенности  недопустимы неопределенные выводы, позволяющие различное их толкование, например, выводы об «однородности» объектов, в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты;

3) принцип доступности  выводы эксперта должны быть доступны по своему содержанию и изложению для дознавателей, следователей, судей и других участников судебного разбирательства. Они не должны требовать для их понимания каких-либо специальных познаний.

Выводы эксперта могут быть конечными и промежуточными. Промежуточные выводы обычно фиксируются в исследовательской части заключения и являются посылкой для конечного вывода, который представляет собой ответ на поставленный вопрос и выносится в заключительную часть лишь при невозможности решить поставленный вопрос.

Доказательственная ценность выводов во многом зависит от их логической формы. В судебной экспертизе дается следующая классификация выводов, в зависимости от их логической формы.

По содержанию предмета высказываемого утверждения:

а) вывод об индивидуальном объекте является прямым доказательством факта тождества. В этом выводе констатируется отношение тождества искомого и проверяемого идентифицируемых объектов, устанавливается, являются ли они одним и тем же объектом или разными. Основанием для вывода о тождестве является достаточная совокупность совпадающих признаков при отсутствии необъясненных различающихся;

б) вывод о родовой (групповой) принадлежности строится по типу классификационного, то есть в нем констатируется, что сравниваемые объекты принадлежат к одному и тому же классу, роду, виду или группе. Такой вывод является косвенным доказательством тождества, причем ценность его тем выше, чем уже группа, к которой отнесен объект. Основанием для такого вывода служит достаточная совокупность родовых (групповых) признаков при отсутствии или недостаточном количестве индивидуализирующих признаков.

По степени подтвержденности высказываемого утверждения:

а) категорический вывод формулируется тогда, когда он полностью обоснован и не вызывает сомнений в рамках проведенного экспертного исследования;

б) вероятный вывод эксперт формулирует в случае, если в результате экспертного исследования не удалось выявить значимую и существенную совокупность признаков, достаточных для категорического вывода, однако выявленных признаков достаточно для вероятного вывода. Вероятный вывод делается экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта.

Причинами вероятных выводов могут быть: недостаточное количество сравнительных образцов исследования, использование методики, ограниченной в своих возможностях, недостаточность или некачественность представленных на исследование объектов и другие причины.

Вероятные выводы необходимо использовать, поскольку такие выводы не исключают существование альтернативных вариантов по процессуальным делам и позволяют получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, которые нуждаются в проверке.

По наличию (отсутствию) логических союзов:

а) альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и в итоге он устанавливает исчерпывающий перечень вариантов;

б) однозначный вывод формулируется, когда эксперт приходит к единственному варианту решения вопроса;

в) условный вывод формулируется тогда, когда истинность утверждения зависит от какого-либо условия и приобретает доказательственное значение после того, как будет подтверждена истинность условия другими материалами, за рамками экспертного исследования;

г) безусловный вывод не содержит никаких условий, от которых бы зависела его истинность.

По качеству связки:

а) утвердительный вывод формулируется, когда эксперту удалось установить тождество или отнести объект к какому-то классу;

б) отрицательный вывод формулируется, когда факт тождества проверяемого объекта не подтвердился. Он также имеет большое доказательственное значение, чаще всего оправдательное. В отрицательном выводе поставленный перед экспертом вопрос находит свое решение.

В отличие от отрицательного вывода вывод о невозможности решения поставленного вопроса не имеет такого характера, поскольку не имеет доказательственного значения. Вывод о невозможности решения вопроса должен предшествовать выводу о частичном решении этого вопроса, если полное его разрешение оказалось невозможным [16].

Выводы, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были установлены в процессе исследования и имеют существенное значение для дела, излагают в конце заключения эксперта.

В качестве примера, приведены выводы эксперта при производстве материаловедческой экспертизы изделий из сплава металлов на основе золота и серебра.